Собрание сочинений в 4 т. Том 3. Мастер и Маргарита. Полоумный Журден. Кабала святош

Май стал месяцем, когда я по новому взглянула на русскую классику. Решила потихоньку читать школьную программу (наконец созрела) и другие значимые для отечественной литературы произведения. Один из главных ждунов еще со школьной парты был Михаил Булгаков с его «Мастер и Маргарита», нежно люблю «Морфий» и «Записки юного врача», но с самым знаменитым романом любовь с первой строчки не сложилась. Дальше четвертой главы продраться не удалось...
И вот спустя 13 лет (прекрасная дата) я снова завязла в самом начале и чудом не поставила крест на книге. Все те же скучные персонажи, мелкие порочные людишки, к которым ничего кроме презрения испытывать невозможно, все это читали, видели в жизни и даже мистический Воланд и его свита не спасали ситуацию. В крайней точке скепсиса я решила подойти к чтению иначе, отложив в сторону свое неприятие сатирического подтекста. И каково же было мое удивление, когда роман открылся совершенно с другой стороны!
За кажущейся сатирической оболочкой обнаружены глубокие философские размышления о добре и зле, о свободе выбора, о цене истины раскрывающиеся через призму судеб героев. Здесь зло не то чем кажется, дьявол здесь не творит, а наблюдает и лишь слегка подсвечивает порочность человечества, со всем остальным люди и так прекрасно справляются.
Параллельное повествование о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри добавляет произведению дополнительную глубину, заставляя задуматься о вечных вопросах бытия.
Особое место в восприятии романа заняла любовная линия, здесь не первая и чистая любовь, которой мы любим наслаждаться, здесь страсть и уверенность, самопожертвование и самосожжение. Маргарита и её трансформация из обычной женщины в ведьму ради спасения Мастера показали истинную силу чувств, способную преодолеть любые испытания. По моему эта дама идеальна для вечности)
При чтении получила особое удовольствие от текста, насыщенного и живописного. Он буквально пропитан воздухом весенней Москвы, где каждый переулок дышит историей, а каждый диалог искрится яркими образами. Особенно впечатляет, как автор мастерски вплетает в повествование нотки абсурда и мистики, граничащие с психиатрическими фантазиями. Отрывки, где реальность переплетается с фантасмагорией, создают уникальную атмосферу на грани бреда сумасшедшего.
По итогу роман не стал любимым, но его ценность я понимаю и принимаю.
Оценка: 9 из 10. За способность раскрываться по-новому и глубину философской мысли.

Не знаю, можно ли это отнести к категории рецензий, но моё основное размышление, которое осталось по итогам прочтения книги.
Я всё никак не могла понять, почему вся эта история Мастера про Понтия Пилата евангелие от сатаны, а сейчас вот резко дошло. Потому что Иешуа - человек! Человек и только. Добрый, умный, но он умирает и не воскрешается, значит, это просто одна из многих смертей пусть выдающегося, но всё же лишь человека. Значит, Бога нет.
И именно это центральная тема. Все советские люди - безбожники. И Воланд и его свита над ними глумится, выискивая и наказывая за мелкие грешки, и у них нет никакого шанса на спасение, потому что они ни во что не верят. Всё это глумление над головой несчастного почившего Берлиоза про это. И даже после всего-всего люди находят себе рациональное объяснение - ну, это просто залётная шайка гипнотизёров-бандитов. И я думаю, за это-то душа у Булгакова и болела.
Потому что ну не выписывает он советских людей конченными негодяями, и Воланд - не Сталин. Но для верующего человека конечно атеисты - люди пропащие. И он их по-своему может быть даже жалеет.
А Мастеру и Маргарите даётся их маленькое счастье. Не на небе - слишком грешны. Но всё же счастье, потому что поверили, ну и искупили немного, как могли.
Но во всём этом есть лучик надежды - товарищ Бездомный. Который, во-первых, тоже написал стихи о том, что Иисус всего лишь человек, а Берлиоз его поправлял, что надо писать, что его вообще не было) А во-вторых у него душа открыта для веры, и он сразу во время погони хватается за подвернувшуюся иконку, и он принимает то, что происходит и видит его таким, какое оно есть. И просветляется по поводу того, что не надо писать плохих стихов.
Не потому ли он Бездомный, который на самом деле Понырев, что у его верующей души нет дома?
Поэтому меня, как собственно атеистку, эта история так глубоко и не цепляет. Я не вижу в этом трагедии, которую видит автор.

В первый раз я читала "Мастера и Маргариту" более двадцати лет назад, в юности. И тогда книга мне понравилась. Возможно, решение о ее перечитывании было не верным, осталась бы добрая память о книге, а теперь, к сожалению, доброго воспоминания уже не будет. Не могу я сейчас понять, почему ее признавали и признают гениальной. Я осталась далеко не в восторге.

У меня вызывают массу вопросов и недоумения герои книги. Почему роман назван именно "Мастер и Маргарита", если и первый, и вторая появляются только ближе к середине книги, а на первом месте выступает на протяжении всего романа шайка (не побоюсь этого слова) Воланда. Почему к Мастеру такое бережное отношение не только со стороны Маргариты - тут все ясно, не имея детей и дела, но обладая сильным характером, который негде было проявить, она выбрала себе в любовники слабого мужчину, чтобы постоянно его опекать, направлять, заботиться, стать своего рода матерью. Воланд, ладно, идет навстречу желаниям Маргариты и учителя Левия Матвея. Но почему у последнего такое бережное отношение к Мастеру, который просто слабый человек, написавший одну книгу, которая не была востребована, которая была обругана и не опубликована? Так пиши еще! Неужели все начинающие писатели с первой же книги добиваются успеха? А он опустил ручки и страдает. И про него говорят: "Ах, он так много страдал, ему так нужен покой!" Что он сделал, что ему был предоставлен такой покой? Или достаточно написать книгу сами знаете про кого и теплое местечко тебе обеспечено?

Маргарита мне тоже не симпатична. По современным меркам она совсем не интересна. У нее нет никакого занятия, она живет на полном обеспечении у мужа, ей прислуживает домработница. Единственное ее достоинство (да и можно ли считать это достоинством?) - красота.

Ну и, наконец, Воланд и компания: шутки и проделки всей этой команды не вызвали у меня ни улыбки, ни сочувствия. Низко и мелко выглядят их действия, если принять во внимание, что это сам Сатана и прожил он уже тысячелетия. И его свита - так же. А они подсовывают взятки, меняют рубли на валюту, выпускают зрителей голыми из театра, воруют, поджигают, словом, ведут себя как обыкновенное хулиганье. И для чего? Чтобы показать, насколько мелочны и непорядочны москвичи. Пошло и неинтересно.

Удивительно, но больше всего мне понравились главы про Понтия Пилата. Возможно, дело в озвучке этих глав Максимом Сухановым, хотя и Александр Клюквин и Дарья Мороз непревзойденные мастера. Именно эти главы мне показались наиболее атмосферными и глубокими.

Мне не понять огромной популярности Мастера и Маргариты. Увы и ах.
Сложилось такое впечатление, что ее почитатели ровно так же хотят быть обманутыми, как тысячи людей в романе. По сути, до чтения я считала, что это такое совершенно чопорное классическое произведение с, как это обычно в данных случаях бывает, неприкрытыми истинами, поданными так изящно, что сразу становится понятен смысл книги. На деле я ощутила себя .. ну, обманутой, по-другому не скажешь. Оказалось, что мне втюхали сказку, господа! Ну тут, конечно, можно посетовать, мол человек из танка, многого ожидала, не поклонник классики, предвзята к русскоязычным авторам. Но ведь сказки мне нравятся. Так почему же МиМ не в той стопке читательских открытий?
Во-первых, надменность автора. Кто и в какой момент исторического развития вдруг выяснил, что до людей лучше доходит, если над ними поглумиться? Я совершенно против данной концепции и то, как подано повествование, вызвало резко негативную реакцию.
Во-вторых, мотивы героев. Все герои не то чтобы легкие на подъем, но простите, еще и с приветом. Маргарита это вообще рассадник меркантильности, кою сейчас так боятся увидеть в женщинах мужчины. А оно ж вот оно откуда. Ну и как вам классика для школьного чтения? Самое веселое, что книжка по сути о том, как сатана проездом побывал в Москве. Но почему бы рассказать не о том, какой он могущественный и не о том, какой Бегемот шебутной, а о мотивах. Зачем приехал, откуда, что хотел показать своими выходками. Ладно, последнее касается пункта про надменность, но вот действительно, ввести не кого-нибудь, а столь важную личность без объяснения причин и дав ему пару реплик за книгу и довольные смешки, как-то непрофессионально. Глубочайшее ИМХО.
В-третьих, и пусть будет последним, логика. С чего у меня прикипело? С ..Ялты! Правильно. Допустим, я совершенно измотанная, очень злобная и всемогущая сатана. Отправлю ли я человека, которого в любом случае будут искать, скажем, из Москвы на Таити? А чего бы и нет. Я же такая всемогущая. Но, вот в чем дело, не хочешь добавлять себе проблем, будешь делать все как надо, а не бегать потом, подчищая за собой следы. Почему было не запихнуть его в глухую деревню, но в пределах доступности? Или туда, где проблемы со связью? Нет же, надо было поднять бучу, показать умения и дать людям повод усомниться. А дальнейшая подобная неосторожность и развивала действие книги.
В общем, не такого я ожидала от книги, почитаемой миллионами. А может она действительно должна заходить в школьном возрасте, когда личность и собственный взгляд на жизнь еще не сформированы? Отсюда и поклонники. Из-за недостатка выбора. Впрочем, это вопросы системы образования. А от книги я не в восторге.

Уж если судьба стать поклонницей культового романа, никуда ты не денешься. С "Мастером и Маргаритой" моя догнала меня в восемнадцать. А мечтать о книге начала не то с тринадцати, не то с четырнадцати, как впервые услышала о ней. Отчего не читала? Не могла достать. Не было в советское время для школьницы с рабочей окраины возможности читать, что хочется. Оттого и вспоминаю о нем без нежности, и говорю без придыхания. Право, что за дурацкая социальная формация, при которой встречи с вожделенной книгой можно ждать годами?

Однако случилось. Дали на три дня, обернула миллиметровкой, зареклась читать в строго отведенных для чтения местах (в постели, автобусе, на занятиях под столом). И ни в коем случае - в неотведенных (за едой и в туалете). Набросилась, как оголодавший на еду, с первых строк очарованная булгаковской прозой, такой избыточно многообразной и такой совершенной во всяком проявлении. Только Мастер то где? И Маргарита? Отчего ничего нет о них, когда уж треть романа позади? Может, какая ошибка? Ах, да и ладно, какая разница, когда здесь и сейчас со мной Книга. Возможно, лучшаа из всех.

Появятся оба. К Мастеру нежная восхищенная жалость (да, бывает и такой коктейль, оказывается). К Маргарите - щенячий восторг с превосходящим разумные пределы уровнем самоидентификации (то, за что профессионалы-критики лают нас, простых читателей и пренебрежительно: "Надо, - мол, - Уметь абстрагироваться" щелкают по носу. Вот вы и отстраняйтесь, я читаю, чтобы быть счастливой, чтобы испытать-прочувствовать все, испытанное героем, погрузиться в его обстоятельства и состояния, действовать вместе с ним!)

С Маргаритой летала. Чувство того полета до сих пор со мной. Восхитительная легкость, эйфория, смертельная опасность, коей пренебрегаешь, потому что реальна для всех, кроме тебя. Здесь и сейчас ты неуязвима. Так же. как часом раньше была невидима. И майский ночной воздух в лицо, и почерневшие кудри копной за спиной, и лунный свет серебрит кожу ("Молодая! Светится!! Ай, да крем!!!"). Запахи, звуки, тактильность. Для того, чтобы въяве пережить такой аттракцион, не существует и теперь возможностей. Ни 3, 7, 9-D технологии, ни гипноз, ни нейростимуляторы не дадут ее, как дает старая добрая литература. Избранным читателям. Но тут уж, как кому повезло.

Мне с романом повезло. Оттого купила при первой возможности и читала по кругу (закрываешь последнюю страницу, чтобы тотчас открыть первую. кто не знает), заучивая наизусть целые куски. И страшно жалея, что не могу побывать Там. Нет, не на балу, куда уж мне, но хотя бы в нехорошей квартире. Время шло, взрослела, менялись преференции. И как-то около тридцати взяла любимую книгу... Да и отложила с первых страниц. Прошло ее время в моей жизни.

Как прошло время "Таис Афинской", брюсовского "Огненного ангела" и "Грозового перевала" Эмили Бронте. Всякому времени - свои книги, нормально и даже не грустно. Михаил Афанасьевич сказал мне все, что могла услышать и понять, я отдала дань его героям, сколько было в моих силах здесь:
https://majstavitskaja.livejournal.com/111489.html
и здесь:
https://majstavitskaja.livejournal.com/113316.html Пришла пора проститься. Не плохо и не хорошо, так есть.

А все же в Москве, когда появилась возможность провести несколько часов, как хочется; первое, что предложила дочери был квартира на Большой Садовой 302-бис. Нет, священного трепета, как с зачеткой Гумилева в музее Ахматовой и сачком Набокова в его квартире, не пережила. А все же. И скульптуры у входа, и голова Берлиоза (афроафриканца? таджика?) под трамваем в коридоре. И рукописи Мастера. И скульптурный портрет его. И рисунки Нади Рушевой.

Очень повезло с экскурсоводом. Покуда дочь дослушивала его чудесные спичи, вышла. присела на лавочку у двери. Спросила сидевшую рядом темноволосую молодую женщину о ее духах: знакомые, а определить не могу. - Ой, это Midnight Poison, Christian Dior, а я на себе и не слышу. - Нет-нет, вам очень идет. и как раз в стилистике места, где мы находимся. Улыбаемся друг другу. Позже спутник скажет мне, что в момент разговора с ней выглядела моложе и прекрасней собеседницы. Магия Булгакова, не иначе.

Роман в романе, как сон во сне...
Булгаков, как и Достоевский, задаёт такие "проклятые вопросы" о Боге и жизни, которые иной раз важнее ответов.
"Она из шёпота слов создана". Из чего создан образ Маргариты ? Из фаустовской Маргариты, задушившей своего ребёнка,и словно в негативе, проявившейся в образе Фриды ( освобождение !) на балу Воланда. И к слову сказать, весь роман, это некий негатив "Фауста" : пуделя- Мефистофеля заменил кот Бегемот и т.д.
Далее, в этом образе безусловно есть " Настасья Филипповна" из " Идиота" и "Незнакомка" из дивной маленькой пьесы Блока " Незнакомка", которая, безусловно вошла в плоть и кровь МиМ. Но самое интересное, что в Маргарите есть что-то от Беатриче из "Божественной комедии" Данте.
"Внезапно изменилось сновиденье.." Обратимся к Гоголю, и его "Мёртвым душам", где инфернальный Чичиков ( мелкий чёрт) въезжает на своей тройке и со своей придурковатой "свитой" в город "N", и производит в нём переполох. Эта тройка потом в преображённом виде перенесётся и в концовку МиМ. Мастер будет носиться со своей рукописью так же, как и Чичиков со своей шкатулкой, внутренность которой символизирует ( по Набокову) первый круг ада.Дочка губернатора на балу у него, символизирующая Беатриче, отразится в Маргарите на Балу.
Гоголь хотел написать трилогию "Мёртвых душ" : Ад, чистилище, рай. Но написал только "Ад". И в некотором смысле, МиМ- это продолжение, творческое перевоплощение "Мёртвых душ". Воистину : рукописи не горят..
Мастер и Маргарита живут в каком-то постапокалиптическом мире, где умер Бог ( распят уже не Христос, но Христианство, вообще слово Бога), их окружают поистине мёртвые души. И Воланду, почти нечего делать тут, всё самое тёмное, за него сделали и делают люди. Главные герои, словно Адам и Ева, забывшие кто они : Эдемский сад -срублен, на его месте падшими звёздами мерцает город, словно тёмный улей-вавилон.
О любви тут ещё нет и речи, но её путеводный свет уже воссиял. Мастер, чья разбитая словно зеркало душа проглядывает и в Пилате и в Бездомном и в Булгакове..смутно, искажённо припоминает Бога - образ Иешуа. И даже у поэта Бездомного, он вышел гораздо живее, у Мастера же, живым вышел Пилат.
И каждый должен искупить нечто своё, выстрадать любовь - Бога этого мира. А пока, они достойны лишь покоя, где Маргарита ( аллитератический отблеск Марии Магдалины) вдохновит Мастера на дописывание романа ,- Рай ?

p.s. Очень жаль, что до сих пор "Мастер и Маргарита" не вышел с иллюстрациями Нади Рушевой..

так после слез становишься всех злее,
так тушишь пальцами бумажную золу,
так, повстречав однажды на аллее
мужчину горького, ты падаешь в судьбу,

как падают и тонут, чтоб воскреснуть,
стать выше мира, где любовь - слова.
так не найти на свете лучше места
подвальчика сырого, ты жива

пока он что-то пишет, и открыто
окошко в сад, увитое лозой.
так в каждой женщине хохочет Маргарита
и яростно бушует над землей,

когда любовь ее распять посмела,
промасленными взглядами, толпа.
так не щадя души, уж что там, тела
себя отдать готова - Сатана?

пожалуйста, бери, но дай покоя
ему писать, а мне его женой
быть до конца, такая моя воля! -
и вот же, серебрится под луной,

просторный дом, пусть белое залито
кроваво-черным, дар ведь стоил свеч.
так в каждой женщине пылает Маргарита,
любовь же рукопись,
ее не сжечь.
не сжечь.

Так гласит аннотация, надиктованная силами глупости.

В этом романе нет ничего загадочного, он написан о понятных вещах. Шлейф мистики, который влачится за ним, соткан сознаниями тех, кто, встретив на его страницах слово "сатана", превратился в соляной столб или ещё что похуже, и так и остался стоять там, где стоял. По другим рецензиям на эту книгу я также вижу, что многих читателей очень беспокоит факт появления именно дьявольских сил в Москве. Давайте разберемся.

Книга - это не жизнь и не любая другая книга. Это не вольное продолжение Библии и не то, что действительно могло бы произойти. Это история, если угодно - притча, выдуманная автором для того, чтобы сказать нам кое-что, чего нам раньше никто не говорил и до чего мы сами, возможно, тоже не додумались. Воланд и Иешуа - его персонажи. Они принадлежат автору, выражают его точку зрения и оттого и носят такие имена.

Почему "Евангелие от Сатаны" - мне совсем непонятно. Это должно звучать как противопоставление всем другим существующим редакциям евангельского сюжета, но давайте же не станем забывать о том, что "Евангелия от Бога" никогда и не существовало. Некоторые живут истории, а не пишут их.
Мне кажется, это лишь бездумный штамп, мол, там был сатана (и был он с маленькой буквы), значит, от него. И вряд ли имеется в виду то, что трусость - самый страшный грех именно по мнению зла. Условного выдуманного зла.
А может быть, именно это и имеется в виду.

Но к черту все эти рассуждения о том, что думают другие. Я расскажу о том, что думаю я.

Если бы роман мастера существовал, если бы был он хоть еще немного большим, чем четыре главы внутри текста "Мастера и Маргариты", это был бы мой любимый роман, я, наверное, выучила бы его наизусть. Я не могу объяснить того, как мне хочется улыбаться и плакать от слов "жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат". Книга - это только книга до тех пор, пока я своими глазами не вижу, как

У меня сердце стучит немного чаще чем обычно.
Мне вообще немного не по себе, я ощущаю себя такой маленькой после прочтения.
Ищите фантастику? Не ходите далеко, Бегемот и Коровьев разбередят ваше сознание не хуже Гарри Поттера.
Нужен роман? Вы снова по адресу, отдать душу сатане за свою любовь, что может быть масштабней.
Хотите философии? Зачем вам Заратустра, ведь есть Булгаков.
Я ждала многого от Мастера и Маргариты, но никак не ждала столького.
Однажды я прочту ее снова, что бы понять еще что то из едких глубин, эту книгу можно открывать снова и снова как в первый раз.
Это шедевр, без грамма преувеличений.
Ни один персонаж не случаен, мне кажется я многое упустила, всю связь Пилата с Мастером и Иваном Николаевичем.
Воланд он сатана без просвета или дьявол с душой?
У меня очень много вопросов. Я еще вернусь к Мастеру и Маргарите.