Бойня номер пять. Колыбель для кошки

…А у вас глаза – на руках?..

Очень жаль. У меня тоже. Возможно, имей я глазастые руки, мне легче было бы написать о «Бойне №5» Воннегута.

Мне кажется, любой читатель должен испытывать трудности при попытке внятно изложить свои мысли, если уж мы коснулись столь странной и неоднозначной книги. Как вы понимаете, единой трактовки нет. Как понимать происходящее, решать приходится самостоятельно. На этапе принятия странности текста возникает шальная мысль: «А, может, и не стоит оно того?» Ранее ты начинаешь ненавидеть Воннегута какой-то особо выпестованной ненавистью, а затем проникаешься к нему жалостью, которую назвать «положительной» можно лишь с большой натяжкой.

Итак, вырвете мне глаза и вставьте их в мои ладони, если я хоть что-то поняла. А Пат (или Паташонок) отправляется на войну и на скотобойню.

Конечно, Воннегут написал антивоенный роман. Я вам больше скажу – это одна из самых убедительных антивоенных книг в истории человечества. Тем удивительнее, что Воннегут сумел избежать описаний ужасов войны. Он зашел с иной стороны – показал, какой стресс переживает организм человека, его разум, сталкиваясь с насилием, более того – с невозможностью избежать этого насилия.

Билли Пилигрим – слабый персонаж. В этом нет его вины – он слишком юн, толком ничего не видел, вырос в нормальных условиях в далеких Штатах. А тут, понимаете ли, война, какая-то армия, какие-то чужие агрессивные люди. Из организованного мира Билли попал в мир хаоса и страха, и его сознание помутилось. Так бывает. Чтобы отрешиться от кошмара реальной жизни, он всякий раз закрывает глаза – и оказывается в своем прошлом, а то и вовсе совершает скачок в новое, в будущую свою жизнь. Это тоже нормально: в сложном положении человек может бесконечно фантазировать о будущем, рисовать себе яркие картины другой жизни. Это – один из способов не сойти с ума.

Одна из фантазий Билли – инопланетяне, которых он называет тральфамадорцами. Должно быть, в ранней юности он много читал о внеземных цивилизациях (помним, что был очень популярен Уэллс, вообще то был расцвет фантастической литературы). Опять же, естественные юные фантазии. Я верила, что Нарния существует, а вот у Билли – эти тральфамадорцы с глазами на руках. Война же – отчего бы не помечтать о иных мирах, не так ли?

Конечно же, инопланетяне Билли, являясь его фантазией, используют как раз ту философию, что может быть полезна главному герою в тяжелые времена. Они видят всю жизнь человеческую (и не только) сразу. Прошлое, настоящее и будущее для них одновременно реальны. Человеку кажется, что он идет от рождения к смерти, но на самом деле все его мысли, желания, действия, в т.ч. рождение и смерть, уже существуют в ином измерении, а человек лишь их воспроизводит. Как итог – никакой свободы воли. Но есть и положительный момент – смерти нет. Это, выражаясь примитивным языком, такая фантазия о коте Шредингера – одновременно человек жив и мертв. В этом измерении он жив, а ином – уже мертв. Или наоборот. Короче говоря, неминуемое бессмертие в каком-то из своих бесконечных образов.

Поскольку нет свободы воли и ничего нельзя исправить, инопланетяне Билли уверены, что любая разумная цивилизация обречена. Человечество не способно к развитию. Оно обречено, потому что лишено свободы. Его путь предсказан, есть будущее, которое невозможно изменить хотя бы потому, что человечество не знает, какое оно – это будущее. Единственное, что можно делать в такой ситуации – это искать хорошее и так вытеснять из себя ад. Чем Билли и занимается в свободное время.

Осознание, что «мы все обречены!», в какой-то степени дает облегчение. Всем. Это – одно из бесконечных оправданий, которые можно услышать, если речь заходит об уничтожении огромных масс. Нацисты обречены уничтожать миллионы в лагерях смерти. Союзники обречены разбомбить Дрезден и так похоронить тысячи мирных жителей. Это такой своеобразный фатализм, в котором любое действие, хорошее или плохое, можно оправдать словами: «так надо». В этом случае никто не виноват, все – жертвы времени, в котором они запутались. Так получилось. Такие дела.

Билли же, в желании убежать от этой обреченности, ничего иного не остается, как фантазировать. Но в своих фантазиях он сам не может избавиться от неизбежного. Его «воспоминания о будущем» для него так же реальны, как то, что он видит на войне, но при этом все в них подчинено логике войны. В благополучный «воображариум» постоянно вклиниваются события настоящего: например, в «будущем» Билли упорно натыкается на Дрезден. Все в фантазиях о «будущем» разговаривают именно о нем – не о лагерях, не о знаменитых сражениях Второй мировой, а именно о Дрездене; все читают книги о Дрездене, вспоминают Дрезден, спрашивают о Дрездене. Даже в собственных фантазиях, якобы реальных, Билли не может отключиться от нынешней ситуации. Он слагает с себя ответственность за происходящее и в своем «вчера – сегодня – завтра» отыскивает хоть какой-то смысл в жизни (пусть и иллюзорный) и избавляется от страха смерти. В отречении от окончательной смерти Билли словно размышляет: «Когда люди одновременно живы и мертвы, за них не страшно. Не жалко и разрушенный Дрезден – ведь одновременно с тем он цел и спокоен».

Можно, конечно, размышлять, каким будет дальнейший путь Билли Пилигрима – таким же, каким он его себе вообразил? Изменит ли он собственным фантазиям? Да и так ли велика разница? Часто воображаемая жизнь лучше осязаемой, и так ли уж важно понять, какая из них более реальна?

Все равно же все – «такие дела».

Это будет очень сложная рецензия. Достаточно сложно писать, ибо по книге очень противоречивые чувства.
Книга, как и всегда, имеет свои плюсы и минусы. В данном случае минусы этой книги дико бесили во время прочтения. И с каждой страницей перевешивали все больше и больше.... и больше... Такие дела.

• По-моему, вам, господа, придется насочинять тьму-тьмущую всякой потрясающей новой брехни, иначе людям станет совсем неохота жить.

  Раз уж я заговорил про минусы, давайте перелопатим сначала их. Итак... Помните то самое популярное высказывание невообразимо глупых людей из Даун Хауса? Вот когда я читал первую половину книги, я считал автора тем самым глупым человеком. История про бойню, в которой не описывается бойня. Метафорическая история про крестовый поход детей, которая ну никак не тронула, потому что написано эта книга была колоссально идиотским стилем. Хотя тут медаль стоит вручить самому автору за то, что он сам в этом признается. Он стер границу понимания, ввел абсурдистику на высшем уровне и как тот канатоходец с двумя гирями в руках раскачивал канат из стороны в сторону, чтобы просто убить наповал читателя. Знаете... получилось. Я автора возненавидел буквально с самого начала, но решился дочитать этот бред сумасшедшего человека и... автор потихоньку вытягивал себя из моего негодования, и под конец мне даже понравилось.

Ладно, не будем придираться к стилистике написания автора, потому что я и так сказал предостаточно. В этой книге больше интересуют мысли разные, которые я чуть ли не с кипой наклеек сидел выписывал.

Поехали теперь по тому, чем книга мне понравилась.
Некоторые моменты в книге ссылают нас на то, как читатель сам спорит с писателем, ссылаясь на то, что за чушь пишет автор, ведь бред же. А главное, зачем? Непонятно.

• Да что тебя так рассердило в моем письме? - спросил Билли.
• Но это сплошной бред! Там все неправда.
• Нет, все правда. - Билли не сердился, как сердилась она. Он никогда ни на кого не сердился. Удивительный у него был характер.

  Также автор ссылается на то, почему он выбрал именно такой стиль описания, смесь прошлого, настоящего, будущего, смесь абсурда и бреда.

Вот уж определенно точно, книга написана краткими выдержками, которые между собой (если читать подряд) не имеют никакой связи. То Билли младенец, то взрослый, то старик, то в армии...
Монография Кэмбла, раскидана по концу книги по поводу Американцев просто вводит меня в неописуемый восторг. Ну автор, ну умеет же писать, молодец. Хвалю. Хочу еще. Я вообще надеюсь, что у этого автора абсурд полный только в этой книге, ибо у меня еще две его лежит на полке, было бы обидно читать подобную стилистику во всех трех романах.
Я пожалуй остановлюсь на этой ноте и не буду перечислять все свои закладки, ибо писать это очень долго, да и рецензия уже достаточно длинная получилась. Оставлю так.
Всем удачи!

Что здесь происходит? И где достать авторский лёд-девять? Понятно же, что автор нашел источник безграничной радости и счастья, а делиться им со страждущими не хочет. Только в книгах. Сколько у меня вопросов? Примерно с десяток. По порядку, Боко-мару, Борасизи, Вамптер, Карасс, Канкан, Син-ват, Фо’ма и ключевое, главное и решающее понятие книги – Синуусики. Синуусики! Причем вопросы-то не в том состоят, что это такое, более важен вопрос, где? Где автор изыскал ресурсы, чтобы придумать такое? Понятно, конечно, что в оригинале всё не так весело, а может еще веселее, но, прям, чувствуется, что для переводчиков здесь широкий простор для полета фантазии и бреда. Ладно, закончим восторгаться обилием крутых терминов (просто запишу их в блокнот, мои друзья по книжному клубу тоже порадуются в скором времени).

Если в произведении есть крутые термины, то читателя ожидает одно из двух, либо совсем плохой сюжет, либо нечто интересное, местами шикарное, а между строк потрясающее. Как легко понять из оценки «Колыбель для кошки» - это первый вариант, т.е. второй. Какой там, в общем, был шикарный? Честно, после совета «отнесем это к фантастике» я ожидал, не пойми чего. Вроде же фантастика, но она ли? В итоге, по моему мнению, это экологически-фантастический роман с элементами религии и без кошек, скажем, ура. Только за это я уже бесконечно благодарен автору. Не знал я, что это устойчивое выражение. Поэтому в мыслях рисовал, что кошка лежит в своей колыбели и железной лапой управляет нашим миром.

Сюжет, давайте все-таки немного о нем, построен вокруг писателя, который хочет написать книгу о создателе атомной бомбы. Тут всё и завертелось. Не успевает читатель заметить, как дети создателя пишут пространные письма и изливают душу незнакомому человеку, дальше путешествие на отдаленный прекрасный остров, где царит мир, любовь и боконизм. Боконизм есть запретный плод, который отведали все жители острова, что их сплотило и позволило спокойно ими управлять. Ведь они все на крючке, под крючком, под угрозой крючка. Насколько прекрасен ритуал Боко-мару, прекраснее его может быть только финал книги, который показывает читателю, что мир – это хорошая штука, когда тебя окружает мало людей.

Что еще хочется отметить? Глобальная тема произведения – ответственность за свои изобретения. С этой стороны создатель атомной бомбы и льда-9 просто замечателен, т.е. он настолько непробиваем. Он работает ради работы и последствия, а что такое последствия? Жизнь? Мир? Нет, не слышал. Я лучше лёд-девять сделаю, ага. Я нарочно не буду распространяться, что такое лёд, те, кто читал Мартина и смотрел «Во все тяжкие» думают, что знают, а вот и не знаете, еще Воннегута надо прочитать. Он хорош. Честно.

Ах, наверное Воннегут совсем "не мой" автор. Это уже вторая его книга, первой была «колыбель для кошки», которая тоже показалась мне странноватой, мягко говоря. Наверное это его стиль письма. Мне он напоминает, то как пишут учебники истории. Сплошные голые факты без всяких бодробностей, как например у Кинга. Мне такое сложно воспринимать.
Главный герой сего рассказа Билли Пилигрим. И мы видим разные моменты его жизни. Собственно мы видим их не в хронологической последовательности, а как придётся. Его детство, войну, больницу, супружескую жизнь. И всё дело в том, что Билли похитили Тральфамадорцы, которые и помогают Билли путешествовать во времени. Им известно всё о вселенной, даже когда она погибнет и они считают, что все существа во вселенной являются машинами.
Возможно мне стоит попробовать почитать Воннегута через пару лет. Вкусы всё таки меняются. Но сейчас мы с ним, к сожалению, не на одной волне.

Бойня номер 5 – автобиографический роман Курта Воннегута, участвовавшего во Второй мировой войне, попавшего в плен и пережившего бомбардировку Дрездена.
Это моё первое знакомство с работами этого писателя, и оно мне понравилось.
Прежде всего хотелось бы согласиться с главной идеей книги, которая буквально выражена во втором названии книги «Крестовый поход детей». Именно так я бы охарактеризовала большинство войн, а Вторую мировую войну тем более. Что у нас в СССР, что в западных странах на войну призывали 18-тилетних парней, некоторые, - из чувства патриотизма – шли добровольцами, но от этого не переставали быть детьми.
Роман описывает далеко не популярную идею (в фильмах и СМИ обычно показывают героическую, жертвенную сторону войны) того, что война – это не повод для подвига, это смерти, утраты, поломанные жизни. Герой книги как раз обычный парень, не герой, не смельчак, бросающийся на танки с молотком; он просто парень, который даже не понимает, почему он здесь, так далеко от дома в США, ведь это даже не его война (не думаю, что обычные люди тогда ощущали реальную угрозу из Европы, ведь это так далеко, за океаном) И вот он, этот паренёк, молодой, растерянный, голодный сталкивается с жестокостью, опасностью и смертью. Конечно же, это не может не отразиться на его умственном самочувствии.
Книга правдива и не ставит себе задачей «приукрасить» действительность, сделать из ГГ великомученика. В каких-то моментах он жалкий, в каких-то глупый, он всего лишь ребёнок, который только-только вступил во взрослую жизнь.
Такие книги быть должны. Чтобы мы помнили, что большинство людей на войне, не были героями; они и боялись, и трусили, и смирялись. Они просто люди, как и мы с вами. И именно поэтому нужно помнить и эту сторону войны.
А теперь, чуть-чуть о минусах. Книгу довольно сложно читать. Система построения сюжета у неё не прямолинейна, читателя постоянно кидают от одной сюжетной линии к другой, что путает и отвлекает. Автор хочет одновременно показать, как сложилась жизнь ГГ в будущем, как на него повлияла война и раз… он опять на войне, опять молодой и испуганный.
Но если тема для вас действительно интересна и сразу понять, где какая сюжетная линия и про что она, то прочитать книгу можно. Я, например, люблю разнообразные подходы к построению сюжетов, так что меня это не сильно смутило.

Чем отличается абсурд (в положительном художественном значении) от вздора? Абсурд - это бред со смыслом, чушь - без. И если в первом путаясь в кажущемся отсутствии логики находишь смысл и даже ценность для души и пищу для ума, то второй лишь напоминает тебе о самонадеянных неудачных попытках многих людей выпендриться, сваяв нечто неудобоваримое, выдаваемое ими за необычное и неповторимое.

Какой представляется антивоенная книга, когда понимаешь, что произведение именного такого направления берешь в руки? Конечно, первым в голову является Эрих Мария Ремарк. Этот пацифист не может не служить эталоном книг, приводящих к глубочайшим раздумьям о последствиях любой войны, когда агрессивные действия приглашают смерть к закрытым дверям, которые не служат для нее преградой, когда судьбы ломаются словно спички и нет возможно починить и сделать как было. Уже не склеить разбитую на мелкие осколки чашку...

В каких случаях уместно глубочайшее внедрение, описываемое в книге, в ужасающие психические раны и перевернутую реальность людей, попавших под влияние травм? Когда читатель - специалист, изучающий и открытый ко всем подобным историям и когда нужна проникновенность читающим того факта, что именно привело к извращенности разума героя.

Три заданных вопроса - три поднятых темы в "Бойне номер пять, или Крестовом походе детей", который Курту Воннегуту не удались. Изначально я ожидила, что Воннегут - это автор, наряду с Оруэллом и Хаксли, пишущий антиутопии, а само название "Крестовый поход, Бойня" навевали мысли о том, что в сюжете дети, находящиеся в новом жестоком мире будут избегать риска быть умертвщленными по каким-либо причинам. Когда же я открыла аннотацию и взглянула на информацию о произведении -поняла, что меня ждет антивоенная книга, т.е. та, что пробудит сочувствие, провоцируя тем самым к усилению пацифичности. Это казалось очень любопытным (упомянутый выше Ремарк - моя любовь). Но...

๑۩۞۩๑Для столь насыщенного сутью галлюцинаций описания психического расстройства - данная книга не тот контекст. Здесь проникнуться пытаешься болью войны, а не любопытствуешь чем данный пациент отличается от другого с таким же диагнозом (хотя я это просто обожаю в литературе).

๑۩۞۩๑Вся сумасшедшесть, столь филигранно, с подробностями и внедрениями путешествий во времени и инопланетян - абсолютно не наталкивает на размышления. Обычно, когда мне не хватает в книги триггеров для философствования, я придумываю их сама и наслаждаюсь потом отличным привкусом душевно-интеллектуального труда. В таких случаях, все же, я присваиваю это автору и благодарна ему. Но Курта Воннегута благодарить не за что - кое-какие измышления, вытянутые мной из себя же с превеликим трудом, принадлежат исключительно моей фантазии, но никак не перу автора.

๑۩۞۩๑Уже даже узнав, что книга о взрослых персонажах, о войне, я долгое время продолжала недоумевать причем же здесь вторая часть названия. И раскрытие тайны в контексте именно этого произведения скорее возмутило, чем дало закрыться гештальту - оказывается "Крестовый поход детей" - это намек на то, что шедшие на войну мужчины были несмышленышами, а не серьезными закаленными и мужественными. Кхм, разве это не кощунство, когда мы все прекрасно знаем, что в войне участвовали действительно малые дети?

๑۩۞۩๑И раз уж зашла речь о кощунстве, никогда в жизни юморная форма изложения жестоких событий, описания смертей от издевательств, насильственных действий против ни в чем неповинных людей не вызывала во мне отклика. Серьезные темы требуют серьезного подхода. А перевод рассказа о них в насмешку - это как тра*аться в церкви - неуважение, святотатство и богохульство.

Кажется, вы мою позицию поняли - жаль, что в мои руки попала подобная книженция. Не с нее надо было начинать знакомство, которое, тем не менее, я планирую продолжить, с автором. Посмотрим, что принесут мне "пианино", "кошка", "птичка" и "времятрясение".

Воннегут пишет абстрактно о реальном, уже в третьей книге я встречаю вымышленных личностей: Розуотера и Траута, мне все больше кажется, что это маски самого Воннегута. Особенно Траут, который является писателем фантастических рассказов, которые не имеют успеха, но в пересказе восхитительны. Первый раз я прочитала Бойню номер пять в 2013 году, вообще не слова оттуда не помню и читая свою рецензию понимаю, что в том 2013 году я вообще ничего не поняла. Для меня эта книга была странным потоком слов с юмором. Все.
Но это не так. Книга эта – боль. За основу автор взял собственные переживания, он был на войне, он был там, в Дрездене, он слышал и видел эту бомбардировку и чудом остался жив. Не смотря на то, что все это происходило в реальности, безумие заставляет отрицать эту реальность. Поэтому в книге перемешиваются реализм, как попытка рассказать, что было, гротеск, как отражение безумия происходящего, ирония и сатира, как попытка отстранится от происходящего через отрицание.
В прошлый раз фраза «крестовый поход детей» мне ничего не дала. В этот раз сразу стало очевидным – солдаты которых отправляли на войну 18-25 летние мальчишки, самые настоящие дети, которые шли жечь других таких же детей, из-за приказа сверху, от которого нельзя отвертеться.
Все это так страшно, что в итоге выглядит скорее как фантастика, чем реальность.
А я изменилась за пять лет.
И как же полезно перечитывать книги!

Цитата:

Впечатление:
Для меня это третья книга автора и каждый раз я даю ему шанс. Думаю лимит закончился. Вот вроде темы интересные, местами полезные, но я не могу к языку изложения привыкнуть, что не книга, то мучение. Вот хоть убейте, а еще я кайфую от названий книг, но изложение, уууууу.
Книгу слушала в начитке Владимира Голицына, голос не мое, что-то с элементами дикторства, отъесть внимание привлекает, но не на 6 часов, и как обычно хотелось быстрее.

О чем книга: две истории одного человека. В одной Джон пишет книгу о создателе атомной бомбы и сильнейшего оружия, которое может погубить человечество. У книге нет цели есть азарт и игра в ее написании. А потом Джон отправляется в Сан-Лоренцо - вымышленную островную страну, чтобы написать статью о жителях этой прекрасной тоталитарной страны, в которой отсутствует преступность.. В Сан-Лоренцо тоже играют в игры, точнее, одну игру - игру про тирана, святого и страдающий, но верующий народ. Странный, странный Джон.

Читать/ не читать: если только любителям автора

• Разве у всего должен быть смысл?- спросил бог.
• Конечно,- сказал человек.
• Тогда предоставляю тебе найти этот смысл!- сказал бог и удалился".

Это невероятная книга, друзья. Взрыв, ядерный взрыв.

Не знаю, кем в большей степени является Курт Воннегут - мыслителем или писателем, я думала об этом на протяжении всей книги. Мне однозначно понравилась его «Колыбель для кошки», но я чувствую себя немного одураченной после прочтения и не знаю, где правда, а где её нет. "С таким пессимистом оптимисту жить невозможно", – так кажется посетовал рассказчик на то, что от него ушла жена. В отношении Воннегута я бы перефразировала как: "...оптимисту читать сложно...", пусть даже в первой главе автор предупреждает, что все истины в книге - гнусная ложь.

Юмор и абсурд. Именно такая комбинация позволила создать пространство для мыслей, а поразмыслить есть о чем, в каждом коротеньком рассказе, даже самом коротком – одном слове «нет». Нет в книге ничего конкретного, лишь полузримые намеки.
Хотя в начале все просто. Есть сюжет: читателю кажется, что книга будет о том дне, когда сбросили ядерную бомбу. Для этого троим детям Хониккера, создателя бомбы, рассказчик отправляет письма и просит прислать свои воспоминания об отце.

Позднее оказывается, что ученый Хонникер, бездушный технократ, как следует из писем детей и впечатлений тех, кто его знал, незадолго до смерти изобрел вещество «лед-9», ничтожного количества которого достаточно, чтобы вся вода и все живое замерзло и погибло. Просто чтобы облегчить армии переход по болотам. Ужасная практичность и жуткая безответственность. Что же ожидать от того, кто не любит своих детей, выросших позже несчастными, человека, котрый жене после обеда оставил чаевые. Что же будет, если опасный лед-9 попадет в руки таких же черствых и безответственных, спрашивает Воннегут?

А потом находится ранее пропавший старший сын Хониккера по имени Фрэнк, министр малюсенькой островной страны Сан-Лоренцо, куда и попадает наш герой. Удивительно, но даже сам рассказчик в книге (Иова) - аллюзия с библейским персонажем, выжившим после апокалипсиса. На острове главным героем становится Боконон – некий мессия выдуманной им религии – боконизма.

Сначала мне казалось, что он – противоположность Хонникера, как посмеивание автора, но потом такое игровое отношение не приводит ни к чему хорошему.

И вот тут Воннегут поставил меня в тупик. Он высмеивает отсутствие ответственности ученых перед человечеством, напоминает об опасности некотроых открытий, одновременно не принимает более поверхносное восприятие жизни, упаковывая всю поп-психологию в «каррасы».

Я закрыла книгу и осталась наедине с мыслями, без кошки, без колыбели, с легким недоумеваем и отрывочным пониманием того, что, как мне кажется, хотел сказать автор.