Жизнь. Милый друг

С творчеством Мопассана я познакомилась в нежные пятнадцать, но почему-то прочитанная тогда же «Жизнь» отложилась в памяти лишь смутным ощущением безысходности и тщетности бытия и одной деталью из эпизода с первой брачной ночью героини. Осознав это, я озадачилась, а почему так? Ведь другие романы классиков, освоенные в тот же период, запомнились гораздо ярче и подробнее: «Американская трагедия», «Тэсс из рода д’Эрбервиллей», «Милый друг», в конце концов. Перечитала и - да, в пятнадцать лет не оценить великолепия банальности этой истории.
Просто жизнь. Череда ошибочных решений - родителей Жанны, самой Жанны, - разочарование в людях. Сосредоточение на том единственном, кто стал смыслом жизни, единственным источником радости. Просто жизнь с её горестями и такими непостоянными радостями. Просто жизнь и нравы общества - высшего и не очень.
Просто жизнь, написанная беспристрастно, без оценок, без суждений - простая констатация случившихся фактов, которая выворачивает душу, заставляя думать. Например, о том, прав ли был аббат Пико, относясь с такой снисходительностью к супружеским изменам? Или о том, что, оказывается, одной любви недостаточно для того, чтобы не вырастить ребенка равнодушным эгоистом. Или о том, что ошибки совершают все, предать может даже тот, кто искренне любит. Или о том, что фанатик в роли пастыря душ ничего хорошего этим душам дать не сможет. Или о том, чего не хватало в семейной жизни виконту де Лямару.
В общем, ничего сверхъестественного или экстраординарного. Просто жизнь, которая, может быть, не так хороша, как хотелось бы, но и не так уж плоха, как иногда кажется.

Мое первое знакомство с Ги де Мопассаном и очень удачное, могу сказать. Книгу проглотила с удовольствием за 2 дня.
Знаете, говорят, что в жизни нет случайностей, вот и я считаю, что нет случайных книг. Эта история попала мне в руки как никогда кстати. И многое я почерпнула из нее. Много черт характера увидела людей, меня окружающих, таких как главный герой Жорж Дюруа. Он из тех, которые идут по головам, чтобы достичь своей цели. А цель обычно какая? А почему он так богато живет? А почему он столько зарабатывает? А почему у него такая жена, а не у меня? Предает друзей налево и направо, женщин вообще за людей не считает, играет чувствами других, однако за свои очень переживает. Встречается с одной женщиной , потом с другой и так далее. А для чего? Для достижения своих моральных и материальных потребностей. Можно назвать его подлецом. А может и нет. Каждый достигает своей цели по своим возможностям и воспитанию. Например, я никогда не смогу идти по головам. Может поэтому я и не богач, не занимаю высокую должность. Может это и минус. Но, каждый решает сам, как жить и вести себя в достижении своих целей. Но очень бы хотелось, чтобы нас всех окружали добрые и открытые люди.
По моему мнению, автор описал поведение героя, страдающего асоциальным расстройством личности (Допзадание Долгая прогулка 2023 март)

18+ Кто предупреджен, тот вооружен!

Раньше я всё думала: как получаются содержанки и любовницы — понятно, а вот как получаются альфонсы? Мне об этом рассказал Мопассан. Очень подробно и обстоятельно. Я до сих пор в легком шоке.

Жорж Дюруа — молодой человек, недавно вернувшийся из Алжира, который отвоевывал свою независимость у Франции. Честолюбив. Завистлив. Готов на все ради достижения своих целей. Живет, движется по карьерной лестнице, богатеет — все за счет женщин! Он герой романа «Милый друг», точне «не герой», а главное действующее лицо. Краткое содержание можно найти в Википедии, поэтому расскажу о своих плюсах и минусах, а решать вам самим — нужно вам это читать или нет.

Мопассан. Это один огромный плюс! Его язык настолько точен и красочен, что всех персонажей представляешь из плоти и крови. В нескольких предложениях он так смог описать ароматы Парижа, что «Парфюмер» Патрика Зюскинда нервно курит в сторонке. Да и сам Париж описан так скурпулезно, что мне опять захотелось там побывать.

Теперь минусы.

После чтения хотелось помыть руки, а лучше вымыться полностью. Настолько мне был не приятен этот Дю Руа, мерзки его мысли и поступки. Его рассуждения о женщинах, отношение к друзьям, зависть патрону — все низко и противно. Встречи с его эго были по ощущениям примерно как встречи с бомжем — вроде и ничего страшного, но хочется отойти, отодвинуться, не смотреть.

Более фаллического романа я еще не встречала. При том, что это не эротика, не порно, не хентай. Описание самого Жоржа — «концы усиков приподняты вверх», «крепкие бедра», «высок ростом и хорош собой», «привлекателен для женщин» — Мопассан так им любуется, так его преподносит. Это не что-то мужское, стыдливо-розовое. Это — вот — смотрите! любуйтесь! Я гражданин!

Бильбоке! Откровенный символ мужского общества, какой нужно еще поискать! В него играют, им гордятся, выставляют напоказ в шкафах, продают и передают друг другу. Весь роман пронизан духом бильбоке! Робкие, несмелые первые шаги в этой игре, переходят к ритмичным и резким раз-два-тридцатьдва. Размером бильбоке гордятся и восхищаются. Соревнуются в количестве и продолжительности... В общем, вы поняли?

И сама атмосфера книги тяготеет к эротичности — тут и продажная любовь, и супружеская, и адюльтер. И все наполнено колыханием груди, легким дыханием и нескромными прикасаниями. Даже земля пахнет «томно». И это, повторюсь, при том, что у романа явная социальная направленность!

По сути, Мопассан вывел формулу современного успеха: постель+еврей+честолюбие. С 1885 г. прошло больше 130 лет, а ничего не изменилось.

Я очень часто сокрушаюсь, что не ту литературу мы читаем в школах. И это — опять тот самый случай. Этот роман нужно включать в обязательную программу! «Госпожу Бовари» для девочек, «Милого друга» для мальчиков, но читать всем! В юности его близко к сердцу не воспримешь, но получишь урок. Да, можно идти по головам, можно улучшить свой статус за счет выгодного брака, можно жить за счет других — это было, есть и будет. Но готова ли ваша совесть нести весь груз ответственности — каждый решит для себя. Читая, будучи уже взрослым человеком, находишься с другой строны баррикады безнравственности, наблюдаешь за героями, ужасаешься — хоть бы со мной этого не произошло. Сейчас мне тяжелее отмахнуться, мол, сказка ложь. Не ложь. Страшно оказаться на месте любой из женщин Милого друга — хоть Сьюзи, хоть г-жи Марель, хоть Мадлены, хоть г-жи Вальтер. Страшно, что наше общество до сих пор так же развращено, что мужчина может сделать карьеру не упорным трудом, а вот так.

Весь роман — гадкий и грязный. А последний эпизод — роскошная свадьба в центральном соборе с невинной дочерью ранее соблазненной матери — это даже не бал Сатаны из «Мастера и Маргариты». Это вообще что-то за гранью добра и зла!

И при всем количестве минусов — «Милый друг» теперь одна из моих любимых книг. Перечитывать я его врядли соберусь, он буквально кровью написан в моем сердце, но я горжусь, что прочитала его!

Есть такой тип людей – легкие, парящие над миром создания, очаровывающие всех знакомых, мистеры Улыбки и мисс Очарования, идеально милые личности. Они идут по жизни веселясь и напевая песенки, запросто преодолевая, казалось бы, невозможные препятствия, суют головы в петлю, но возвращают их обратно миру целыми и невредимыми. Они сидят на головах и танцуют на костях людей, оказавшихся у них на пути. Они – Милые Друзья. Порой мне кажется, что их способ жить самый правильный: пока остальные переживают за моральную сторону своих действий, Друзья просто наслаждаются жизнью. Иногда мне хочется бить таких людей в лоб с размаху, крича, да откуда ж ты такое выползло?! Часто у меня складывается ощущение, что этот типаж вечен и неискореним из человеческого общества.

О, как же мне хотелось быстрее дочитать книгу и поскорее забыть, что когда-либо ее вообще в руки брала! Уж и не вспомню, когда роман вызывал такие ощущения, да и было ли такое до этого хоть раз - почти физическое ощущение мерзости и дряни. Брррр. Ги де Мопассану за это хочется просто поклониться – не за неприятно проведенное время, конечно, но за гениально выписанный образ главного героя. Написать злодея и подлеца просто, а вот донести до читателя всю бездну мерзопакостности героя, пронять до глубины души, чтобы аж потряхивало от отвращения во время чтения, выписать сотни и сотни крохотных деталек (пуговички, кармашки, обои, словечки, манеры, одежда, прическа – список бесконечен), из которых должен сложиться цельный образ – это надо быть как минимум очень талантливым писателем. Скорее даже почти гением.

Мне абсолютно не понравилось, да и не уверена, что это вообще кому-то может понравиться именно в плане отношения к Жоржу. А вот книга восхитительная, серьезно. Кусочек мерзости в вашем доме, прямоугольник дряни на вашей книжной полке, притаившаяся в классической литературе альтернатива – вот она, вот она книга моих кошмаров.

...будь то простой репортер или гениальный поэт, болезненное самолюбие и тщеславие неизменно порождают обидчивость и настороженную мнительность.

Может, это будет чем-то вроде спойлера, но не могу не сказать - как же зависть и стремление к наживе, а также ничем не оправданное тщеславие, может изменить человека! До неузнаваемости! Жил себе бывший военный, ныне работник железной дороги в мечтах о любви, о тонких наслаждениях, о том, как заработает много денег. И в общем-то обычный был молодой человек. Может, не слишком удачливый, не слишком талантливый и целеустремленный, но не плохой. И вот ему выпадает счастливый шанс - друг его устраивает работать к себе в редакцию. Он открывает для себя высший свет, попадает к самым высшим чинам. И что же? А вот непонятно, то ли атмосфера редацкии его так меняет, то ли эта червоточина изначально в нем сидела, хотя, конечно, скорее второе, и вот она получает возможность расцвести полным цветом. С каждой главой, не побоюсь этого слова, я презирала "Милого друга" все больше.

То, что вначале мне казалось довольно-таки поверхностной несколько эротической художественной литературой XIX века начало приобретать некоторую глубину, говорить со мной, как с читателем и задавать вопросы. Кто эти люди, кого мы называем высшим светом? Как они добиваются своего? Какая у них мораль и есть ли она вообще? Как самому взойти на вершину? Книга мне нравилась, но отталкивал главный герой, запутавшийся в своих женщинах. Его мысли, рассуждения о том, как заполучить очередную красотку, женщины, ложащиеся перед ним штабелями вызывали во мне холодную ненависть. Нет, я не настолько принципиальный человек, чтобы так уж ненавидеть изменщиков (в конце концов, пдаать штабелями их ничто не заставляет, кроме обаяния и красоты героя-любовника), но мужчинам, которые относятся к женщине как к приятной и симатичной вещице, лучше держаться от меня подальше. Да и остальные персонажи, так называемая богема, высший свет, люди не слишком-то привлекательные в душевном плане.

Единственное, что я не решила для себя, почему же я поставила только 4 балла? С одной стороны, книга меня задела, разбередила мое любопытство, а в потрясающий слог Мопассана я влюблена довольно давно, где же зарыто но? Снизила ли я балл только за настолько хорошо прописанный образ главного героя и того самого высшего общества? Честно говоря, не знаю, но "Жизнь" мне понравилась больше, хотя по атмосфере, отношнию к жизни и некоторым мыслям эти два произведения очень похожи.

Дышать, пить, есть, спать, трудиться, мечтать – все это значит умирать. Жить, наконец, – тоже значит умирать!

У меня была замечательнейшая преподавательница зарубежной литературы, детской литературы, этики и эстетики Галина Николаевна Вильвовская.

Она очень многому научила нас, молодых девчонок - будущих библиотекарей.

И один из тезисов, которые мне хорошо запомнились, был следующий: "Милого друга" Мопассана нельзя читать детям. Но не потому, что там есть "клубничка" (а по нынешним временам - так вообще абсолютно скромно написано), а потому, что для детей автоматически ("по умолчанию") главный герой книги - положительный. Это просто особенность детского восприятия.

Честно говоря, своего юношеского восприятия я не помню.

Но вот сейчас перечитала...

Те, кто восхищаются Жоржем Дюруа, не увидели главного: Мопассан выступает против таких "героев". Жорж Дюруа - это анти-герой. Он много принес зла в мир. И особенно от него страдали женщины - те, которые его любили.

Хоть что-то он принес в мир хорошее, доброе, прекрасное?

Разве сделал он хоть один добрый поступок, не ради собственной выгоды (удовольствия)?

У него нет ничего, кроме красивой внешности и изворотливости. Он действительно пройдоха.

Мопассан пытается предостеречь от увлечения подобными жизненными персонажами. Он его осуждает.

Альфонс; соблазнитель женщин всех возрастов; беспринципный; аморальный; обманщик и так далее.

Более того, упоминается, что в армии он не только занимался разбоем, но и убивал арабов из мирного населения.

Одну из любящих и всепрощающих женщин он еще и серьезно избил.

Не считая того, сколько он унижал и издевался над еще несколькими...

Наследство себе "заработал", забрав половину у жены, а потом...

Да и его поведение перед / во время дуэли во всей красе показывает его трусость:

Скажите о нём хоть одно доброе слово!

Прочитайте еще десяток раз и найдите хоть один добрый поступок! (ну разве что родителям деньги отослал).

------

А книга - замечательная! Читала с удовольствием, с наслаждением от словесной вязи.

Л.Н.Толстой считал Ги де Мопассана лучшим французским писателем. Это вполне заслужено. Роман «Жизнь» произвёл на меня сильное впечатление.
Жанна мне нравилась с самого начала, а вот Жюльена де Ламара я раскусила сразу же. Девочкам свойственно ошибаться в силу своей юности и неопытности. Жюльен был скрягой, а это качество для мужчины – самый страшный недостаток. Я не могу его осуждать за любвеобильность, так как самцам свойственно погуливать, но в случае с Ламаром Мопассан не стал жалеть. Расплата за распутство оказалось страшной.
Как часто бывает в жизни, хорошей матери суждено нести на себе крест – непутёвого и неразумного ребёнка. Я так переживала. Ну почему она помогала ему? Неужели Жанна не предвидела, к чему может привести её чрезмерная родительская любовь.
А Розали – это просто ангел во плоти! Настолько она смиренная, добрая и всепрощающая. Мужчины – это так… приходят, женятся, изменяют и уходят, а вот настоящей женской дружбы не страшны никакие житейские неурядицы и разочарования

Очередной раз убеждаюсь, что классика — это когда сменил 19 век на 21, цилиндр на бейсболку, бальное платье на кожаные шорты, а смысл не изменился)
Вот ту именно так. История на все времена.

Можно сказать, что история про подлеца, карьериста и охотника за деньгами.
А можно — про удачливого человека, который пользуется тем, что подкидывает ему жизнь ̶и̶ ̶н̶а̶д̶у̶ш̶е̶н̶н̶ы̶м̶и̶ ̶у̶с̶а̶м̶и̶ :)

В самом деле. Никого не убил (простигосподи), не ограбил, не надругался. Брал то, что шло в руки. И не забывал по сторонам смотреть, может ещё что уже идёт)

Везучий, да. Женщины ему попадались нужные в нужное время. Наверное, он действительно был неотразим. Я не знаю ни одного мужчину с надушенными усами) Мне сложно судить)

Местами мне очень хотелось сказать голосом Шурочки из "Служебного романа": "Как женщина женщину я вас, конечно, понимаю, но ведете вы себя просто аморально!"

Возможно, у меня не такая тонкая душевная организация, или я уже продукт другого времени), или еще что-то. Но подобные метания не до конца понимаю.
Одна, явно придерживающаяся свободных нравов, очень резко реагирует на мысль, что у любовника может быть кто-то еще.
Вторая, мать семейства, и вроде как (по истории) вышедшая замуж не насильно, довольно счастливо, мечется по церкви и ведёт себя как девочка-подросток.
Вот девочку я как раз понимала. Меньше знаешь, проще решиться) И тут главный герой был на высоте, на мой взгляд. Ни пальцем! Всё как положено!

Восхищала меня Мадлен! Вот кто молодец! Скорее всего её просто жизнь побила раньше. И к настоящему моменту она пришла с багажом. Плюс ум, конечно.

И ещё — как они, эти классики, умели рассказать о плотском! Непошло, непрямо, но понятно и красиво!
Здесь немало таких сцен.И в современной книге, мне кажется, они были б написаны совсем по-другому.

Сколько же лет назад впервые услышала имя Жоржа Дюруа в песне Чижа Ассоль? Уже не сосчитать. Имя запомнилось. Через некоторое время зарегистрировалась на Лайвлибе и из рецензий вычислила источник.
Герой "Ассоли" бесится, что толпа сравнивает его с "Своим парнем, парнем в доску, наркоманом, Жоржем Дюруа". Последний поименованный значительно выбивается из названного ряда. Наркоманы и бродяги просто прожигают жизнь. Он же расчётлив, хитёр и прагматичен.
Страница книги на лл ввела меня в заблуждение, что книга была опубликована в 1947 году (или откуда я этот год взяла?..). С первых строк о трёх убитых арабах за 20 куриц и сожалении Дюруа, что в Париже нельзя в открытую останавливать горожан и обшаривать их карманы, задумалась о дискуссионности поднятых Мопассаном тем. Исправляли же законы после Диккенса, и тут бы могли ужесточить военно-полевые суды после активных общественных обсуждений. Потом слегка расстроилась, что любовные интрижки Дюруа затмят остальные острые темы. Затем убедилась в недостоверности не известно откуда взявшейся дате 1947-го года. Роман был опубликован в год написания, 1885-й. Мои вздохи об упущенных возможностях альтернативного двадцатого века разбились под каменным градом фактов неистребимости алчной человеческой натуры. Расчеловечь противника, и его собственность будет принадлежать тебе. Цивилизованное расчеловечение эволюционировало в обман и презрение.
В эпизодах с Мадлен крутились фразы про "Хорошими делами прославиться нельзя" и "Не помогай ближним своим, добрая инициатива наказуема". Мадлен публиковалась под именами мужей, фактически делала за них всю узнавательскую-репортёрскую работу и анализ полученных фактов, "добыла" Дюруа совершенно незаслуженный орден почётного легиона. Способы добычи информации и прочих важных престижу плюшек у супругов были одинаковы, но Дюруа донимали зависть, алчность и ревность. Обидно за Мадлен.
В первой части романа есть вредные, но до сих пор актуальные советы журналистам. Энни Пру опубликовала свои "Корабельные новости" через сто лет, там газетные схемы схожи, только мельче масштабом. Пиши из головы; главное, узнай внешние обстоятельства (степень роскоши, одежду и прочее), факты выдумаешь; иностранцы ничего толкового не выскажут, выдумывай; опровергай слух так, чтобы ему поверили ещё больше. Вся вторая часть романа отдана под интрижки, острых тем в ней нет, кроме разбора характеров героев.
Слушала аудиоверсию в отличнейшем исполнении Сергея Кирсанова. Он читает малую часть примечаний. В электронной версии того же перевода, но чуть устаревшей редактуры примечаний больше в разы.
Образ творчества Мопассана сложился у меня из стихотворных пересказов Филатова в сборнике аудиоспектаклей. Рада, что в прозе Мопассан глубже простых интриг и разнообразней по острым темам.
Забыла упомянуть. В предыдущей прочитанной "Книге иллюзий" Пол Остер круто описывает вымышленные немые и звуковые кинофильмы, а здесь Мопассан настолько же живо и талантливо описывает несколько картин.

Этот роман следовало назвать Антижизнь.
Ги де Мопассан описал нам существование некой аристократки по имени Жанна с момента её выхода из монастыря в 17 лет до самой старости, которая внезапно настигла её лет в 50.
Начало XIX века, у женщин практически нет прав, их передавали, как скот, из рук отцов в руки мужей. Многие не имели ни воли, ни мозгов, чтобы как-то изменить свое положение. Вот и наша Жанна, едва обученная монашками грамоте, молитвам и чтению одобренной церковью литературы, мечтает о новой свободной жизни и любви. Свободу она воспринимает очень странно, по нашим меркам, естественно. Для нее это возможность жить постоянно в деревне, гулять по полям-лугам, любоваться рассветами-закатами. На этом, собственно, все. Где-то на горизонте порхают мечты о будущем супруге и неземном блаженстве, знания о котором почерпнуты целиком из целомудренных романов.
Жанна очень наивна, романтична, эмоциональна, ненаблюдательна и можно сказать туповата. Мы не можем её винить, ведь против наследственности не попрёшь. Родители аналогично по части разума звезд с неба не хватают. Поначалу все складывается неплохо, девица восторженно соглашается стать женой первого встречного виконта по имени Жюльен, даже не будучи уверенной, а влюблена ли она в него. Ни любви, ни страсти нет, но вот она - Свадьба! А дальше начинается эта самая — Жизнь.
Полная разочарований от каждого её аспекта. Начиная с жуткой первой брачной ночи, к которой её не подготовила мать. Так стеснялась что-то объяснить дочери, что вместо себя на столь деликатный разговор подослала отца! Тот тоже не справился. И на этом месте можно пожалеть героиню, потому что в те времена никакой возможности узнать об интимной стороне брака у девушек не было. Так же помним, что Жанна ненаблюдательна, наивна и туповата, поэтому даже живя в деревне на то, что делают котики-собачки и прочие живности она не обращала внимание. В общем, ждал её неслабый такой сюрприз.
Муж оказался скупой, мелочный, развратный, изменял ей направо и налево. Но как успокоили её родственники и местный священник — все так живут, надо простить и смириться.
Жанна стала не жить, а доживать. Как бы это странно не звучало, но за годы жизни в монастыре она не заимела ни одной подруги или хотя бы приятельницы. Никакой переписки не вела, книг не читала, ничем не интересовалась, ничем не занималась, под предлогом, что муж взял в руки все бразды правления. Но она и не хотела ни во что вникать, овощное существование её вполне устраивало.
Автор прекрасно описал всеобщее разложение, оставшегося в живых после Французской революции, дворянства. В этом болоте нет ни одного адекватного человека.
И вот тут я должна сказать, что Ги де Мопассан никогда не войдет в число моих любимых писателей. Например, у Эмиля Золя показаны аналогичные тлен, разброд и шатание, но все его персонажи настолько живые и сочные, что даже разлагаются активно и увлекательно. У него совершенно разные герои. Кто-то умён, кто-то туп. Хитрецы, простаки, святоши, развратники, дельцы, склочники. Никто не стоит на месте. Кто-то развивается, пусть и в негативном ключе, кто-то деградирует. Жизнь кипит. На месте засохшего и почившего прорастает новый побег, такой же больной или все же имеющий шанс. Жизнь и эволюция во всей красе.
У Ги де Мопассана все тихо ползут в сторону кладбища, рыдая и страдая. Жанна может запросто хлопнуться в обморок по любому поводу, или проплакать несколько дней, или истерику закатить в самый неподходящий момент. Экзальтация 80 уровня.
Мысли и чувства её весьма примитивны. Она постоянно или восхищается природой, или перебирает эпизоды негативные - кто её обидел, как именно, её реакции, горестные восклицания как дальше жить?, опять краткое отвлечение на природу-погоду, и снова к милым сердцу обидам и страданиям. Позже появились вкрапления с воспоминаниями из юности и сладких моментов материнства, когда она уродовала жизнь своему единственному сыну. Какой полет ума! Какие тонкие чувства! (сарказм, если что)
Её мать хотя бы чем-то себя занимала — перечитывала старую переписку (и как выяснилось, ей было что вспомнить в отличие от своей унылейшей и слабоумной дочки), читала романы, получала удовольствие от еды и прогулок, пусть болезнь и обжорство все же свели её в могилу, но жизнь ей была в радость.
Жанна же постоянно страдает, характера у нее практически не наблюдается и она все время попадает под влияние других людей. Только что-то экстраординарное может сподвигнуть её изменить своим привычкам. Да и то в мелочах - топнуть ножкой, например, и пожелать взять в новый дом рухлядь с чердака. Ого-го поступок! Характер!
Избаловала сына, он вырос невоспитанным и необразованным эгоистом, никто из семьи даже не попытался привить ему элементарные правила морали и этики.
Всех местных простолюдинов никто из аристократии за людей не считают, они для этих возвышенных просто скот, живущий на инстинктах. Захотел побил, захотел изнасиловал, захотел на улицу выгнал. Мопассан прекрасно показал, что ни аристократы, ни обычные крестьяне по сути друг от друга не отличаются.
Поднимаются важные вопросы о супружеских отношениях, об условностях в обществе, неравенстве, религии, фантатиках, удушающей материнской любови, ну и отсутствии нормальной медицины (слабоумный на слабоумном, слабоумным погоняет и ни одного вменяемого опекуна поблизости).

Многие пишут, что писатель прям таки проник в женскую душу. Вот только не надо души обобщать. У него в романе есть лишь одна разумная и адекватная женщина, это служанка Розали (к слову сказать и мужчин нормальных нет, если только условно отец Жанны, но и тот...), в остальном сплошной мрак и тлен. Слабоумие без отваги. Серьезно кто-то верит, что все в то время были такие? Или это был какой-то подвиг быть умной женщиной?
У других авторов подобного не наблюдается. Язвительная Остин разделывала под орех общество того времени, Шодерло де Лакло еще в XVIII веке выводил в героини умных женщин, да, его маркиза де Мертей беспринципная мерзавка, но в уме ей не откажешь. Места в отзыве не хватит, чтобы привести хоть крошечную долю примеров из литературы и реального мира. Просто большинство писателей выводили подобных Жанне слабоумных барышень и убеждали окружающих, что вот она настоящая женская душа.
Женская душа женской душе рознь, не надо обобщать всех и пытаться представить безмозглыми и бесхарактерными клушками. Не берите пример с Жанны, пользуйтесь мозгами. Я ни разу не феминистка, восхищалась слогом Ги де Мопассана, но от его персонажей в дрожь бросало.