The Manticore

Вторая часть знаменитой трилогии далась мне не так легко, как первая. Конечно, помогло то, что все-таки я читала Пятого персонажа и была знакома с героями, с историей. Среди плюсов могу отметить возможность взглянуть на ситуацию, на часть историй, рассказанных Данстаном Рамзи в первой части, глазами другого персонажа. Дэвид Стонтон в первой книги запоминается нам только как неудачливый сын Боя Стонтона, вроде бы блестящий адвокат, но алкоголик и вообще слабак. Здесь же мы полностью погружаемся в его душу вместе с психотерапевтом, и он раскрывается совсем иначе. Что говорить – мы зачастую себя-то не принимаем и не знаем до конца, а что говорить о ком-то другом. Но именно из-за этого бесконечного монолога с редкими репликами врача читать было сложно. Буду ли я читать третью часть? Определенно. Но если сравнивать первую и вторую книги, то первая понравилась мне больше.

Ну что же, после второго тома "Дептфордской трилогии" я могу, пожалуй, сказать, что Дэвис не мой автор. Не могу привести вам объективных причин, но мне, почему-то крайне скучно читать его романы. Вроде события происходят достаточно активно, нет таких уж невыносимо длинных описаний. Но чтение это не захватывает ни на секунду. И не приносит удовольствия. Слова, предложения проглатываются, как безвкусная еда, насыщая, но не доставляя удовольствие. Может быть, дело в переводе? Есть какая-то неуловимая корявость в некоторых особенно длинных речевых пассажах Стонтона и его психоаналитика. На середине таких монологов я обычно теряла четкость мысли героя.

Вторая особенность обоих романов трилогии для меня – это отсутствие интриги "чем же это все закончится". И если в "Пятом персонаже" этого и не требовалось (все-таки это повествование о жизни одного человека), то в "Мантикоре" события сжаты в один год. Отправной точкой второго романа стал ключевой момент финала первого. И было понятно, что если в начале книги героем задается вопрос, то в конце он должен получить ответ. В принципе, он этот ответ получил. Но развязкой произведения, в классическом ее понимании, это не стало. Просто за прошедший год героя и за прочитанные нами страницы ответ стал не важен. Герой поменял свой взгляд на себя и то, что казалось раньше важным. А автор привел нас, читателей, не к раскрытию тайны, а к исключению этой тайны из своего повествования. Он просто выбросил руками Рамзи эту тайну в обрыв, оставив вопрос о смерти Боя даже не открытым, а отброшенным за ненужностью. То есть, мы начинаем читать роман с громкого аккорда "Кто убил Боя Стонтона", а заканчиваем ответом: "Убил-не убил, какая разница? Забей".

Кстати, эта громкая и несколько истеричная завязка дает нам противоречивого, но достаточно выпуклого, осязаемого героя: потерянного взрослого "мальчишку", интересного своим еще юношеским (несмотря на возраст) максимализмом, своим упрямством в поиске пути от отца, во всей своей жизни, противопоставленной отцу. А к концу, по мере работы психоаналитика, все страсти утихают, а вместе с ними разглаживается герой. И к концу от него уже ничего не остается: пустой мешок, который герои не его романа таскают по важным для себя местам и пытаются наполнить разными (своими) идеями. А Дэвида не стало. Мне кажется, если бы очищение от отца заняло половину романа, а вторую мы бы наблюдали рождение и становление самостоятельного человека – мне было бы гораздо интересней. А так финал получился на полуслове-полуделе. И можно было бы предположить, что автор продолжит судьбу героя в следующем романе. Но, скорее всего, произойдет то же, что с судьбой его отца, повисшей громким неотвеченным вопросом в тишине зала на шоу иллюзиониста.

Но есть в этом романе кое-что действительно полезное (для меня). Описание методологии психоанализа, все те вопросы, которые доктор задает герою, все те пути, которыми она его направляет – все это заставило меня задать такие вопросы самой себе. И, с трудом, но ответы я получила. Неприятные, но честные. И теперь, зная о себе что-то новое, не самое лучшее, но настоящее, я стараюсь что-то действительно в себе изменить.

C.R. Странно, что на всех наших обложках Мантикору изображают в виде скелета. Странное решение. Все западные издания рисовали именно мантикору. Иногда получалось сказочно, иногда средневеково, а иногда даже мультяшно.

Жизнеописание Дэвида Стонтона - сына Боя Стонтона, оба персонажа знакомы нам по первой книге из трилогии - "Пятый персонаж". Бой загадочно погибает в автомобильной аварии и смерть отца окончательно подкашивает Дэвида, вследствие чего он вынужден обратиться к психологу.
На приеме мужчина погружается в воспоминания: детство, юность, взросление. Так же он пересказывает свои сны, а психолог трактует их. Герои все такие же никакие: несмотря на то, что мы узнаем больше подробностей о персонажах из первой книги, они все равно не раскрываются. Повествование сухое, безэмоциональное, заинтересованности происходящим не возникает. Что автор хотел донести нам через эту историю? Зачем она написана? Мне не понятно. Вот Дэвид рос, вот пошел в школу, потом на работу - подставь сюда другую семью, карьеру, город - ничего не изменится. Обычные мемуары среднестатистического человека, ничем не цепляющие и не выдающиеся.
Приемы психоанализа меня не впечатлили, психолог знает все, безупречно трактует, ничему не удивляется и ведет себя как запрограммированная машина, а не как живой персонаж. Развязка - притянута за уши, но она придает хоть какой-то смысл и логическое завершение тексту.
Для меня книга слишком спокойная, простая и скучная - никаких противоречий, эмоций, пищи для размышлений.

Сразу любителям фентези и мистики - ни того, ни другого в книге нет. Проходите мимо с чистой совестью.

Так и есть, Дэйви, главный герой книги - весьма успешный канадский адвокат по уголовным делам, человек богатый, известный, влиятельный и свободный - ищет спасения от беспробудного алкоголизма у швейцарского психотерапевта-юнгианца. Дэвид умён и рационален, отважен и честен с собою, насколько это возможно. И при этом чувствует, нет, скорее ощущает свою некоторую неполноценность, причину которой не может найти самостоятельно. Сможет ли он гармонизировать свои отношения с собою? Поможет ли ему мозгоправ? В чём конкретно заключается болезнь Дэвида, симптомом которой он определил пьянство?

Почему мантикора? Ну, вероятно потому, что всё, происходящее с мистером Дэвидом Стонтоном лежит вне пределов рационального, вместе с тем не выходит за рамки обыденного. Мифологизация процессов, происходящих в "подсознании" - излюбленное общее место психотерапии, со времён Юнга-Адлера-Фрейда превратившееся в догмат, подобно христианству.

Сама по себе история интересная и захватывающая, герои непросты и неоднозначны, определённая схематичность некоторых образов вполне оправдана их функциональностью и незначительностью (ага, это я конкретно про психотерапевта фрау фон Галлер). Поскольку рассказчиком выступает сам Дэвид Стонтон, то в одном он точно не погрешил против себя - она изложена "ясным стилем".

Полагаю, это очень верное решение начать читать трилогию не с первой части, оставлю её на десерт, а там уже смогу судить самостоятельно стоила ли история продолжения.

Читать продолжение через два с половиной года после первой книги - наверное, не самая лучшая идея. С другой стороны, это позволяет воспринимать книгу как самостоятельную историю.
Еще один рассказ, не слишком богатый на активные события - просто жизнеописание, совмещенное с психоанализом. Занятно, но не увлекательно. Большая часть истории предстает здесь в виде рассказов, записей, воспоминаний, которые сопровождаются комментариями в виде диалогов Дэвида со своим психоаналитиком. Парллельно можно расширить свои представления об архетипах, если раньше не слишком интересовался этой тематикой.
И только в самом конце происходит нечто, что возвращает нас к "Пятому персонажу" и тайне гибели Боя Стонтона. Но не все так просто. История не заканчивается.
Книга-воспоминание, книга-процесс, книга-рассуждение. Не могу сказать, что совсем не интересно, но такого ощущения легкости и увлекательности, как в "Пятом персонаже", в ней нет. Кстати, ответы на вопросы, которыми заманивает аннотация, несколько сомнительные, как и само отношение вопросов к этой истории.

Даже удивительно - перед моими глазами проходят события, сначала изложенные в "Пятом персонаже", затем в "Мантикоре", вспоминается, каким языком все было изложено, и тут же предстает во весь рост различия, причем такие различия, что до сих пор представляется весьма трудным уговорить мои впечатления, родившиеся по прочтении "Маниикоры", предстать положительными, хотя бы приблизительно такими, как по прочтении "Пятого персонажа".

Итак, все порядку. Я начинаю разглядывать в калейдоскопе жизни все, что произошло с младшим Стонтоном, сначала - ребенком и подростком, никак не получающим от своего отца одобрения своим поступкам, потом - уже взрослого человека, знающего и грамотного юриста, талантливого адвоката, знаменитости, затем - человека, сознающего, какой крах (душевный и моральный) в своей жизни он вынужден наблюдать со всеми вытекающими.

Разглядывая события его жизни по отдельности, приходит понимание: сначала - постепенно, затем - все более чувствительнее и чувствительнее. В какой-то момент осознание, насколько глубоки раны и как все на грани, бьет по чувствам. Все чрезмерно, все слишком. Слишком для обычного человека. И потом просто перестаешь все это воспринимать. Как будто заслон встает.

Потом... а потом в дело вмешивается Провидение, или, если хотите, прекраснейшая Иоганна, милейший доктор фон Галлер, и маленькими шажками, потихоньку подводит она Дэвида к переосознанию своего прошлого, своих поступов, отношения к нему окружающих ну и, собственно, подоплеки таких отношений самого Дэвида со всеми, кто его окружал и окружает и к чему, почему это приводит.

Все, что казалось закрытым - неверно. Все открыто и изранено, а как залечить все эти раны, каким путем - заодно доктор так замечательно и с нами проводит уроки ликбеза по основам психиатрии, психоанализа и всего, что может скрываться в нашем мозге - самом устойчивом, но в то же время самом деликатном, что есть в нашем организме.

Все-таки, вторая часть трилогии очень непростая, вызывает смешанные эмоции. С одной стороны, только с зубной болью могу сравнить, когда очень хочется поскорей избавиться от такого ощутимого накатывания, граничащего не то, чтобы с депрессией, но очень близко. И это даже не фигура речи, а совершенно явное ощущение.

А с другой - было безумно интересны беседы самого Дэвида с доктором, как она все интерпретировала, раскрывала суть всего сущего, прошлого и настоящего, подталкивая его и используя, пусть не сознательно, свои женские чары. Ой, ну как несознательно?! Конечно, она спец в мотивах и побуждениях, безусловно, сзнательно. И это такие четкие, образно оформленные лекции, пусть и для одного слушателя, ученика (а кем, как не им и был Стонтон) явились для меня, не буду скрывать, откровением, открытием. Очень ярко и притягательно именно эта сторона и была исполнена.

Ну, и финал. Достаточно своеобразный, но подкрепляющий основную идею. А заодно - дающий надежду. И да, пусть же он наконец, повзрослеет. Повзрослеет - в настоящем значении этого слова.

Почти полгода я ждал подходящего настроения для того, чтобы продолжить знакомство с Дептфордской трилогией. Пятый персонаж стал для меня одной из лучших книг ушедшего лета, поэтому Мантикору начинал читать с огромным энтузиазмом и, наверное, завышенными ожиданиями. Не могу сказать, что книга меня разочаровала, но Пятому персонажу Мантикора явно уступает для меня.

Рецензия на Персонажа есть тут, а с Мантикорой попробуем сейчас разобраться.

Итак, в тексте этого отзыва нужно уже в энный раз упоминуть о том, что сейчас я являюсь студентом магистратуры питерского Института психоанализа. И пусть я буду не аналитиком, а психологом-консультантом, когда получу диплом, но психодинамический подход всё равно доминирует в нашей учебной программе. Поэтому Мантиккора изначально представляла для меня научный интерес, а потом уже художественный. В этом и заключается в итоге главный минус произведения для меня – психоанализа оказалось в романе гораздо меньше ожидаемого. Начало было по-настоящему интригующим и даже захватывающим, но, чем дальше продвигалось чтение, тем более «обычной» становилась для меня эта книга. Аналитическая терапия Дэвида прервалась быстро и совсем неожиданно. Не было ощущения того, что Стонтон провел в анализе год. Книга ведь совсем небольшая… Я так надеялся, что Иоганна всё-таки залезет в его голову ещё глубже, но, увы, не случилось…. Нужно сказать ещё об одном личном пунктике: я ожидаю своей очереди на начало личного анализа у определенного специалиста весной 2017. Морально готовлюсь к разным сценариям развития аналитических отношений с терапевтом и понимаю, что вот такое внезапное прерывание анализа по инициативе специалиста было бы для меня травмой. Год – не такой уж большой срок для глубинных изменений, если вдуматься.

К тому же Иоганна принадлежит к юнгианской школе, с которой я совсем мало знаком, что нередко затрудняло моё понимание её работы.

И всё же в книге немало плюсов. Написана она тем же прекрасным стилем, что и Пятый персонаж. Читается легко и с интересом. Личность аналитика в романе тоже понравилась в принципе. Соответствует моему представлению о хорошем специалисте: умная, рассудительная, умеющая держать дистанцию, но проникать в суть вещей, давать уместные интерпретации, всегда готовая «работать под артобстрелом клиента « Безусловно, хотелось бы больше узнать о её жизни вне терапии.

Финал тоже порадовал своим эмоциональным накалом и ощущением света в конце тоннеля в прямом и переносном смысле этого выражения. Надеюсь, у Дэвида действительно всё будет хорошо.

Самым приятным и неожиданным эпизодом завершающей части книги стала встреча с Рамзи! Вот уж чему действительно рад! Этот герой стал для меня по-настоящему родным!
Ещё чуть-чуть о Дэвиде и его проблемах. Я испытывал на себе многое из того, о чём рассказывал Стонтон-младший в анализе. Быть сыном богатых родителей не такое уж великое счастье, как могут подумать многие. И пусть капиталы нашей семьи не могут сравниться с несметными богатствами Стонтонов, но общих проблем можно найти немало. В частности, мне стоило большого труда отвоевать поступление на психфак, родные мне прочили перспективную карьеру юриста, а-ля Дэвид. Ещё 1 научный факт: среди жен американских миллиардеров очень большой процент суицидов….
В общем, эту книжку стоит читать ради ломки некоторых стереотипов.

И всё же, если Вы захотите чего-то по-настоящему психологичного, глубоко проникающего в человеческие проблемы, то посмотрите хотя бы первый сезон сериала Пациенты. Вот там всё абсолютно шикарно! Клинический случай одного пациента разбирается в 6-7 сериях по 25 минут каждая, но за 2,5 часа режиссеру удается максимально полно раскрывать личности героев, которые просто сидят в кабинете и разговаривают. Это по-настоящему интересно и полезно.

Я же теперь буду ждать подходящего настроения для погружения в Мир чудес и завершения чтения Дептфордской трилогии, но это будет уже совсем другая рецензия…

8/10

Здесь новый рассказчик - Дэвид, сын Боя Стонтона, героя предыдущей книги, и здесь он на приеме у психотерапевта постепенно рассказывает о своей жизни, выявляя и выясняя для себя многие важные моменты своей жизни и вспоминая самых разных людей и события, с которыми столкнулся.
Было грустно расстаться с "пятым персонажем" Данстоном Рамзи, но я знала из краткой аннотации, что здесь история иная, и была готова к новому герою. И он тоже мне импонирует, и стиль романа опять-таки не потерял для меня изюминки.
Повторюсь, я не мастер писать рецензии и не могу точно сказать, в чем эта изюминка, может, именно в размеренности повествования, постепенном раскрытии событий, и важных, и мелких, может, в том, что читатель тоже как бы в роли психотерапевта читает записи Дэвида и слушает его рассказы, а может и в том, что хочется узнать все-таки, чем же связаны окажутся в конце все 3 истории.
На первый взгляд, понятно, связаны общими персонажами, но я думаю, что не только этим и жду окончания 3-его романа, чтобы сделать какой-нибудь более полноценный вывод.

Кстати, насчет общих персонажей,

Кстати, насчет общих персонажей, очень приятно было вновь встретить Рамзи, пусть он "старая уховертка", но я прочла о нем с радостным чувством свидания с хорошим и близким другом. Так что на самом деле я не совсем права, что читатель совсем с ним расстается, тем более именно Рамзи в конце рассказывает легенду о медведе и дает своим друзьям интересный и важный, я думаю, совет:

Надеюсь, что история и Данстона Рамзи, и Дэвида еще как-нибудь продолжится, пусть лишь хотя бы упоминанием о них в следующей книге, но все же. Принципиально не полезу в спойлеры, чтобы было интересно, знаю только, что 3-я книга трилогии - автобиография Магнуса Айзенгрима (читай Пола Демстера), что тоже интригует. Почитаем-почитаем в подробностях, что же там ему придумал Рамзи за историю. :-)

Просыпаясь по утрам, важно помнить, кем ты был во сне, ведь только так получится прожить день и не умереть от потрясения, встречая каждый раз незнакомца в зеркалах...
Дэвид прожил 40 лет и не умер от потрясения только потому, что умел смотреть на мир сквозь туман алкоголя, сквозь призму богатства, сквозь покров борьбы за свое "я". Борьба затянулась. Борьба с отцом, с сестрой, со старой нянькой, с мачехой, с озлобленным миром, видящим в нем только сына своего отца. В борьбе были утеряны остатки этого самого "я".
И когда главный противник сошел со сцены, когда главный вопрос был поставлен, ответ расслышать не получилось - надо было бежать, бежать со всех ног, чтобы незнакомец из зеркала не поглотил, не схватил, не уничтожил.
Так Дэвид оказался в Цюрихе. И с этого начинается книга.
"Дептфордская трилогия" имеет сквозных персонажей, но я почему-то ожидала, что это будет одна и та же история, изложенная от имени трех главных действующих лиц. Я ошиблась. Поначалу читалось с некоторой долей огорчения - надежды-то не оправдались. Думала, что сочту вторую часть менее сильной, нежели первая. Но она оказалась такой же потрясающей, такой же душераздирающей, такой же настоящей, только совсем другой, совсем не похожей на первую.
Все так же влюблена и покорена. С дрожью в коленках принимаюсь за третью часть. Почти уверена, что счастье будет полным, потому что после двух таких книг третья не может оказаться хуже.

Что я точно могу сказать так это то, что тянет меня дептфордская трилогия ( пока только две книги прочитала) - на твердую четверку. Ну вот я нежно люблю Фаулза, а вот дядюшка Дэвис мне не очень дается, но в конце непременно преподносит неожиданно приятные сюрпризы.)
Читаю, местами залпом, местами тягуче. Психоаналитика с философией ..и зачем вообще я читаю,? как дядька Дэйв изливает себя целую книгу...что бы казалось особо интересного, ничего особенного. Но последние 30 страниц, что первой, что второй книги меня поглощают и завораживают. Как будто сюрприз после кучи оберток. Что что, а концовки он умел интересно выписывать.
Обычно многие книги завораживают сюжетом, а концовки "сдуваются" или скомканы - но только не у него.)

Вторая книга менее динамичная чем первая, но безусловно ,для тех, кто любит покопаться в душе или посмотреть на это со стороны, она покажется очень интересной.
Осталась последняя книга трилогии и надеюсь в конце меня ждет очень сладкая конфетка)).