Тихий Дон. В 2 томах. Том 1

Роман -эпопея “Тихий Дон”

Роман о непростых и не лёгких судьбах донского казачества, который охватывает очень значимые исторические события, такие как Первая мировая, Февральская и Октябрьская революции и Гражданская война. Сразу скажу, что читать о событиях войны интересно и совсем не скучно, там  нет хороших и плохих, Шолохов раскрывает все тяготы войны и обличает человеческую душу, показав всё натуралистично и без прикрас. 

Читать этот роман - это как смотреть фильм на большом экране. Драматизм, живописность и яркий образ персонажей и даже запах, который Вы сможете прочувствовать вместе с героями книги,  от приятных до тошнотворных. Количество персонажей в книге конечно поражает и почти каждый из них важен для сюжета, поверьте вы не запутаетесь. 

Также в книге вы увидите страстную любовь и трагические любовные исходы, богатую и неповторимую русскую природу, которая описана очень ярко и красиво, ну и конечно житейский уклад казаков, описанный в мельчайших подробностях со своим неповторимым колоритом и языком.

Книга конечно гениальна, как и сам автор, который написал этот шедевр, показать всю боль и  трагизм донских казаков, пережитый в такой непростой период, как мне кажется непросто и Шолохову это удалось. К прочтению обязательна! 

Я вообще очень люблю такие книги – про жизнь простых людей на фоне исторических событий. Шолохов, конечно, создал одновременно нечто монументальное, и в то же время жизненное, настоящее. Думаю, «Тихий дон» воспринимается так свежо даже спустя сто лет после событий из-за того, что в центре его человек и его внутренняя жизнь.
Герои его обладают собственной волей, собственным сердцем и кажется, что и дыханием. При чтении они оживают и воспринимаются совершенно как живые настоящие люди. На руку читателю, который привык к легкой беллетристике, и увлекательность сюжета (тут нет затянутых описаний как у сами знаете кого), и отличный слог автора, и абсолютная реалистичность. Последнее, кстати, просто удивительно для книги, написанной почти сто лет назад.
Есть, кстати, интересная теория, что якобы Шолохов не сам написал «Тихий Дон», а бессовестно присвоил его и выдал под своим авторством. Не знаю… Я мельком почитала на эту тему, и так как я не литературовед, то собственное мнение по этому вопросу сформировать не смогла. Опять же сейчас вроде как ведущие критики и исследователи творчества Шолохова полностью уверены, что он является автором. Решила я не лезть в эти дебри. Тем более что надо принимать во внимание политическую подоплеку этого слуха. На мой взгляд автором «Тихого Дона» вполне может быть Шолохов. Его «Донские рассказы» невероятно хороши, и почему бы ему на замахнуться на роман-эпопею? Молод, неопытен? Так гении и самородки тем и отличаются, что им подвластно большее. В любом случае произведение получилось объемное, мощное и очень непростое по тематике. Читается оно при этом легко, без скуки и головокружения от однообразия сцен. Очень советую прочитать его всем, даже тем, кто читал его в школе. Я то, каюсь, в школьные годы обошлась кратким изложением) Во взрослом возрасте, поверьте, «Тихий Дон» производит совсем другое впечатление – глубже, ярче. Будучи школьником невозможно оценить всю глубину и многосмысловость этой книги. Я вот только сейчас оценила «Тихий Дон» по достоинству.
P.S. Сумбурная рецензия какая-то получилась. Тяжело уместить в одну страницу все мысли о монументальной эпопее, затрагивающей такой сложный период в истории нашей страны. Ну, хотя бы попыталась))

Этот роман я мучила около 2,5 лет с попеременным успехом. И дело не в том, что написан он плохо, много простонародного диалекта и рассказывает все без утайки, нет... Роман прекрасен своей простотой и душевностью, своей открытостью и пронизывающей болью, Шолохов так описывает природу Дона, степи, хуторов и станиц, что просто дух захватывает и ты всю книгу живешь именно там, возле Дона. Так почему же тогда, я так долго читала этот роман, а когда читала, хотела, чтобы он скорее закончился? Все просто, здесь описывается тот временной отрезок истории нашей страны, который я всеми фибрами своей души ненавижу... Но давайте разберем наиболее острые для меня моменты в романе.

Наше знакомство с героями романа начинается не за долго до вступления Российской Империи в Первую мировую войну (ох, не надо было нам туда вступать...погубила она нас). Мы застаем Григория и Петра Мелеховых еще молодыми и веселыми казаками, особенно Григорий, ведь он младший брат. Сестра их Дуняшка еще подросток совсем, а родители не познали всего горя грядущих войн...

Начало романа меня затянуло в свою бытовую деревенскую жизнь, я побывала на пашне, была на выпасе быков, собирала пшеницу и была на покосе. Пила по утрам молочко и наслаждалась запахами земли, пригретой солнцем, скошенной травы и звуками летних вечеров. Но не долго было мое небо безоблачным, первая тучка появилась, когда Григорий Мелехов начал засматриваться на чужую жену-Аксинью Астахову, так та еще и взаимностью отвечала не смотря на то, что муж у нее был легок на руку, да еще и Астаховы были соседями с Мелеховыми. Но когда я с этим столкнулась то подумала, мол, дело молодое, разрешиться уж как-то. Тем более Григория сватать начали за Наталью. Да только все надежды на светлое будущее утекли, как монаршая власть.

Таким кратким знакомством мы и подобрались к основным темам, на которые я хотела сделать упор и из-за которых, собственно, меня захлестывали эмоции лютого негодования. Сильная волна возмущения вступила в свои права, когда в рядах русской армии началась агитация за коммунизм. Речи коммунистов были сладкими, да все так гладко у них выходило, что просто диву даешься. Посему, не удивительно, что истерзанный войной и лишениями народ впитывал в себя столь сладкий для их ушей яд. Я не буду говорить, что не было правды в словах коммунистов, были. Да толку что? Они просто давили мужикам на больной мозоль, да и все. Думали, что поубивают всех офицеров, да генералов, как заживет народ, как к власти-то дотянется. А разве так вышло? Нет же... Ладно, когда это было лишь в зародыше, я как-то себя сдерживала еще, так как итог-то мне уже известен давно и уж болеть за белых было по факту бессмысленно. Но когда я читала измышления мужиков о политике, о действии правительства, о том, что коммунисты это наше все, то меня попросту бомбило. Я не могла уже читать дальше и просто откладывала книгу, пока мои эмоции не улягутся. К слову, мировоззрение Григория тоже подливало масло в мой раскаленный котелок эмоций. Весь роман он метался из стороны в сторону, как травинка в прорубе. Добавим сюда же, что брат шел на брата, шли за идеей не чураясь никаких моральных принципов, это было просто мерзко...

Я ранее писала, что в этой Гражданской войне, была на стороне белых. Но с каждой прочитанной страницей романа мне стало ясно, что у белых не было шансов на победу. Никакие войска, восстания казаков, ничего не помогло бы. А все из-за того, что интеллигенция, офицерский состав, того времени, так и не сделали никаких выводов для себя. Да и ни черта они не сделали, по сути, для того, чтобы спасти свою Родину. И знаете, это осознание ко мне пришло после того, как я прочитала одну из рецензий на этот роман. Там говорилось, что из-за обилия диалектизма этот роман невозможно читать человеку-то с высшим образованием. Вот одно это предложение очень четко отражает почему проиграли белые, почему допустили Гражданскую войну на свой порог и как вообще допустили раскол страны. И когда я подходила уже к концу романа, то мне все тяжелее было наблюдать за судьбами обычного народа, за теми, кто не хотел ни белой власти, на красной, они просто хотели жить! Они хотели работать на своей земле и забыть про эти долгие годы войны, которая покосила столько народа, оставила вдовами стольких женщин и сиротами стольких детей... Земля осталась без хозяина. Я бы еще долго могла распространяться на тему Гражданской войны, о народе того времени, о своих впечатлениях от их жизни и т.п., но думаю, что и этого вполне достаточно и суть моих мыслей ясна.

Вторая тема у нас любовная. На самом деле, тут очень тесно переплетаются метания Григория. Как в войне он метался от красных к белым и так по кругу, так и в делах любовных он метался от Аксиньи к Наталье. А по факту получилось, что жизни он никому не дал из-за своей не умелости расставить все точки над I. Своей жене, Наталье, жизнь испортил, а ведь она была такая хорошая казачка. Растила детей, помогала в хозяйстве, ни на что по сути не жаловалась. Верно ждала Григория в отпуск , в отличие от многих казачек, что загуливали, пока их мужья свои головы подставляли под пули. Так ведь нет же, не угодить Григорию, ну не той любовью, видите ли, он любит Наталью. Подавай ему Аксинью, чужую жену... Мало того, что разрушил свою семью, так и Астаховскую семью за собой потащил. Мне по-женски было очень жаль Наталью и их детей, не повезло бабе с таким непутевым мужем, ох как не повезло. Да и Аксинья хороша, хотя ее тоже можно понять, женского счастья всем хочется, да не всем оно достается. И проследив всю их любовную историю до самого конца, понимаешь, что все это того не стоило. Хоть я и приверженец того, что лучше в секунду сгореть, чем всю жизнь тлеть. Но не так, не такими способами и жертвами надо добиваться своего счастья.

Я попыталась с минимальными спойлерами рассказать о своих впечатлениях о романе. Надеюсь, что у меня это получилось. И пусть этот роман вызвал во мне такую бурю эмоций, мне бы хотелось, чтобы его прочитало как можно больше людей. Тут так много отражено граней нашей жизни и так щедро роман одаривает различными эмоциями, что время, затраченное на его прочтение, точно не будет потрачено зря. Пусть вас не смущает обилие диалектизма, в нем вся соль, тем более, все слова понимаешь интуитивно. Правда, для себя я сделала один вывод, больше не буду читать книги, связанные со временем Гражданской войны, слишком близко все к сердцу принимаю и переживаю очень.

В очередной раз убеждаюсь, что нельзя такие масштабные и многоуровневые произведения ("Война и мир", "Тихий Дон", практически весь Достоевский) оставлять на откуп школьной программе. Или делать это, беря с деток кровную клятву перечитать книгу в зрелом возрасте:) Меня лень миловала, "Тихий Дон", в отличие от "Войны и мира" не читала, а представление о содержании заимствовала из одноимённого фильма. И слава Богу! Могу насладиться книгой в полном объёме. Слегка странно писать рецензию на первый том, но честно говоря, прочитав только его, вы узнаете о нескольких ярких судьбах и кровавых страницах истории.

Я не буду останавливаться на языке и красоте текста - об этом уже было сказано многократно, это либо любовь с первых строк, либо непреодолимое отторжение. И не буду описывать перипетии сюжета - Википедия вам в помощь. Поделюсь своими открытиями относительно этого романа, точнее первого его тома.

Это не история любви Григория и Аксиньи. Первый том дает нам лишь набросок их отношений, и для меня, честно говоря, они стали некоей фоновой зарисовкой. Куда больше меня впечатлила и поразила другая пара, выкованная в самые чёрные для человеческих отношений времена, - Анна и Бунчук. Она - еврейка, революционерка-пулемётчица, он - прошедший войну, убеждённый революционер, едва не сломавшийся на "чистке грязи" в должности коменданта трибунала, читай палача революции. Их короткая любовь, отношение друг к другу, её гибель, его расстрел (ниже цитата о его к нему отношению) остались для меня главной любовной темой первого тома. И даже отвлеченно-наблюдательное описание их отношений помогло мне ощутить надрыв и боль в их, в общем-то ничем, кроме войны, не обременённой связи.

Это лучшее, что я читала, о деградации на войне. Воистину, человек - одно из мерзотнейших животных, способных убивать себе подобных не из чувства голода, а "по убеждениям".

Насколько правдивы, настолько и чудовищны страницы с описаниями зверств гражданской войны с обеих сторон, убийства из давней ненависти и вражды, казни по праву сильного - не ожидала я такой боли от романа. Причем бои первой мировой, даже описание первого опыта убийства себе подобного не оставили у меня такого глубокого впечатления, как результаты столкновений братьев с братьями.

Это жизнеутверждающая книга. Несмотря ни на что! Это настроение веры в будущее создаётся неторопливыми зарисовками быта, природы. Они вроде как вторичны и не несут смысловой или сюжетной нагрузки, но именно они создают это настроение - жизнь всё лечит. А последние страницы об упокоении Валета так прямо об этом. Или две строки ниже.

Сильнейшая книга!

Вот это да! Обычно, дочитывая какую-либо книгу, подбираю, что буду читать дальше. С "Тихим Доном" все иначе...Во-первых, чем ближе было к финалу, тем чаще перечитывала некоторые предыдущие главы, возвращалась к закладкам. Когда были заняты руки, слушала аудиокнигу. И, по прочтении книги, долго ничего не могла начать. Прочитав "Тихий Дон" действительно понимаешь, верно говорил Брэдберри- самый лучший кинотеатр-наш мозг!
Невероятные картины встают перед глазами, читая страницы.
За всю жизнь свою, много раз слышала слово "казак", но никогда до конца не понимала его значения. Прочитав книгу, для меня стало открытием, что это большой, самобытный этнос, уходящий корнями глубоко в историю. Позже капнула глубже, почитала о казачестве у Льва Гумилёва. Считаю, что нужно развивать и поддерживать малые народы, такие небольшие этносы, сохранять их традиции, рассказывать о этом детям, гордиться, что Россия многонациогальна, уникальна. Думаю, это касается не только казачества. У нас в России не особо чтут историю, в учебниках в основом пишут бред, много неправды, а создатели этих учебников, похоже люди, далёкие от истории, либо люди, цель которых запутать новые поколения, ввести в заблуждение, искажая факты. Эту тему я могу развивать долго, поэтому ставлю здесь точку.
Книга "Тихий Дон" очень подробно рассказывает о жизни казачества, традициях, быте казака, его семьи, отношении к Родине, к женщине, родителям. Каждый герой "выписан", читая книгу, видишь его, наблюдаешь за ним, сопереживаешь. У меня было впечатление, что я живу с Мелеховыми по соседству, знаю в лицо каждого с хутора, кто-то нравится, кто-то " не особо ", все как в жизни. Влюблена в Пантелея Прокофьевича, в его мудрость, юмор, жизненную позицию, умение быть главой семьи, а хитрость, проворство и смекалка делает его крайне неординарным, даже местами забавным.
Яркие, ароматные описания природы, особое отношение к реке-Дону, будто это живой организм, отношения людей, любовь и измены, мир и война, революция, богатство и бедность, белые, красные, зелёные, всё это и многое другое переплелось в этой прекрасной книге. Думаю, перечитаю её лет через ? обязательно!

От лица читателя, до преклонных двадцати трёх лет не бравшего в руки романа Шолохова, и не ведавшего о нем ничего, кроме банального "там Гришка Мелехов все четыре тома мечется между красными и белыми, женой и любовницей, совестью и вседозволенностью эпохи". Посему готового к новым, ничем не попорченным впечатлениям

Первое - своего рода брезгливость охватывает меня от быта и нравов казачества, этакого чирья на теле цивилизованной Империи; общины, где царят первобытные инстинкты, полное равнодушие к плодам просвещения и культуры, абсолютно звериная простота - противовес человеческой сложности, барочной искусственности. Века оторванного, свободного существования обернулись полной интеллектуальной импотенцией, и круг интересов, разговоров и порывов ограничен пьянством, сладострастием, отупляющим физическим трудом и патриархальным убожеством. Кругом - трусы, тупицы, алкаши, насильники, проститутки, извращенцы и тому подобные существа. По крайней мере так у Шолохова (что греха таить, и у Гоголя тоже).

Что интересно - квинтэссенция всех перечисленных выше прелестных качеств находит свое воплощение в образе отца семейства, этакого бородатого Зевса (а что-то общее у сей кровавой эпопеи с античной мифологией и даже трагедией определенно имеется) - Пантелея Прокофьевича. Это, как бы, намекает.

Вроде как выпадает из порочного круга пресловутый Гришка. Кличут его даже "казачьим Гамлетом" (что довольно занятно в контексте параллели исторических сомнений в авторстве шекспировских шедевров и теории об украденном замысле "Тихого Дона"). Ничего общего с великим "безумцем" не вижу. Гамлет знал, куда идти - он просто от изумления повременил и по пути посмеялся над всем сущим. Гришка же не просто не знает как ему жить и к кому прислониться - он, кажется, наслаждается своей внутренней пустотой - состояним порожнего сосуда. Что нальешь - то в нем и плещется. Не верю я во все эти сентиментальные слезы над убиенным утенком, солдатом, изнасилованной полячкой - прямо борец за добро и справедливость. Автор меняет героя на ходу для собственных нужд и это нехорошо для общей концепции.

Но что хуже даже такого внутреннего вакуума - так это несгибаемый хребет убежденности и внутренней подмены понятий, которые демонстрирует Мишка Кошевой (как он виртуозно поджигал дома попов и купцов, оставляя другие нетронутыми - прямо повелитель огня и ветра!). Страшный, бытовой тип маньяка. Интересно, что автор делает именно его своим тезкой. Почитаем же собственные Михаила Александровича воспоминания: "шибко я комиссарил, был судим ревтрибуналом за превышение власти". Помолчим и подумаем (кстати, папаша откупил сынулю от высшей меры, вот вам и "честная" власть).

Главные удачи, на мой взгляд: Степан Астахов, мой любимый персонаж в романе - вот уж чья душа вечное поле боя. Это своего рода реинкарнация Каренина, который в свою очередь - мой любимый герой в "Анне". Мы не видим как происходит внутренняя работа, но можем оценить ее плоды по словам и поступкам. Еще, пожалуй, отмечу образ дурковатого, но дюже трогательного оруженосеца Прохора - пламенный привет Санчо Панса! Ну и Аксинья, этакая Ларина-наоборот, если говорить об архетипах русской литературы. Крепкий, хорошо сбитый образ.

Бросается в глаза, что роман неоднородный, местами рыхлый. С проталинами, обрывами, наспех пришитыми на живую нитку лоскутами. Иногда просто трещит по швам от фальши (из запомнившегося - нелепые сцены чтения Библии дедом Гришакой и насквозь конъюнктурное описание расправы над подтелковцами). Писалось не год и не два. К концу повествование, безнадежно провисшее в середине, заметно выравнивается. Но тут дело, как мне кажется, в другом. Сам Шолохов боится сболтнуть лишнего. И прямо-таки представляешь, как он в уже готовый текст добавляет подробности: белые - монструозны, смехотворны и грубы (торчащие уши, плоские зубы, изъеденные оспой лица, смешные фигуры, мат-перемат, подлость и скудоумие, отрывающий ножки мухе Кудинов), красные, ясное дело, - с открытыми честными лицами, отважные и прямолинейные (цитирую дословно сопли с сахаром: "посветлевшие ясные глаза красноармейца", щас расплачусь!). Хотя и писать о бесчинствах новой власти он не боится, ибо кремлевским горцем Апрельские тезисы уж признаны ересью, ленинская гвардия - лютыми перерожденцами. О чудовищной расправе над царской семьей автор деликатно умолчал. Видимо решил пощадить читательские нервы и без того надорванные обилием кишок, мозгов, вшей ползающих по трупам и сучащих ногами агонизирующих лошадей.

Другой вопрос - о фактическом авторстве замысла - я не буду разбирать подробно, хотя в моем сознании выросла и окрепла уверенность в том, что большая (и лучшая) часть первого тома написана другим человеком - с художественным даром иного уровня, с другим образованием, другими мыслями в голове и болями в сердце. Ограничусь тем, что посоветую интересующимся подробную и убедительную статью, которая называется "Запрещенный классик" и опубликована на портале Новая Газета.

Несмотря на все мои антипатии, роман безусловно эпичен и масштабен. Здесь материал располагает. Хотя все вокруг и полны не великими и непонятными порывами, а тем, чтобы дом не сожгли, землю не отобрали, родных не обидели. И это-то именно глобально - мы не герои, герои не мы.

А белогвардейцы, это былое племя - пусть уплывают на пароходах, как печальные эльфы на кораблях у Толкиена. Им нет места в стране индустриальных строек, продразверстки, Шариковых и крикливых лозунгов.

Зато в ней есть место товарищу Шолохову, который на XXIII съезде КПСС, прошедшем весной 1966 года, сожалел, что сейчас не 1920-е, и писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля нельзя расстрелять.

Вопреки моим надеждам, тот факт, что я живу в тех местах, где жили герои до и после войны, не помогли мне проникнуться и полюбить это книгу. Не моё.
Для начала меня поразила откровенность книги. Не верилось, что в то время люди были та же озабочены, как и сейчас. И не верилось, что эту книгу допустили в печать в СССР.
В целом роман неплохой. Несмотря ни на что, мне нравится казачество со всеми традициями и особенностями. И в описании степи чувствуется, что Шолохов искренне и всей душой любил ее. Все персонажи романа - живые, объемные, обладающие хорошо продуманным характером. Ни об одном из них нельзя сказать, что это положительный или отрицательный герой.
И хотя я полюбила Григория и Аксинью ( привыкла к ним за четыре-то тома), если бы я не прочла роман, ничего бы не потеряла.

Это было непростое чтение.
Но сейчас, когда прочитаны сотни страниц, появляется ощущение масштабности того, к чему удалось прикоснуться.
Так просто описываются события, уклад жизни, семейные отношения, но в то же время с таким тонким, пронзительным психологизмом. Очень интересны страницы про казачьи быт, традиции, обычаи, хотя и "русскость" тоже чувствуется.
Особенно не дает покоя мысляя образ Григория Мелехова. Он и смелый, отважный, сильный человек, и одновременно - слабый, нерешительный. За него особенно душа болит.
Да, эта книга достойна многих эпитетов: грандиозная, великая, невероятная, шедевральная. Ее наверняка неоднократно так уже называли, так что не стоит повторяться.