Полное собрание сочинений. Том 20. Повести и рассказы 1892-1894 гг.

Решили как-то почитать вместе рассказ Чехова. Выбрали "Студент".

— Ха, главный герой - студент духовной академии. Мне это уже нравится, люблю рассказы с толикой религии, правда, такого я еще не читал... А имя то какое - Иван Великопольский!

— Потом обсудим, читай молча!

***

— Ну что сказать. Чехов могет.

— Это точно.

— Вы читали Евангелие или Библию?

— Может автор и отмечал этот рассказ как один из своих лучших, но мне кажется, что это не так, у него есть и получше. Нет, но недавно читал "Иуда Искариот" Леонида Андреева. Там, конечно же, точка зрения автора, его взгляд на весь этот случай с Иудой, его предательством и т.п., но все равно и пару фактов по Евангелие есть.

— Я вот не могу сказать какой лучше, какой хуже. Мне все рассказы Чехова нравятся. Мне кажется, мы с ним очень похожи. Он все так описывает и коротко, и красиво, и просто филигранно.

— Соглашусь с Вами. Краткость - сестра таланта, и своими рассказами Чехов в очередной раз доказывает свои слова. Да, возможно, многие посчитают этот рассказ бессмысленным, ибо вот какой-то Иван, идет-идет, думает, что и раньше было плохо, как и плохо сейчас, но, встретив женщин и рассказав им всё, он внезапно понял, что жизнь - это кайф. Странно. От своего же рассказа понял. От реакции женщин понял. Удивительно, как человек может понять истину всего лишь по слезам женщины за одну минуту, за одно мгновение! И теперь голод, бедность, болезни - все это ему кажется ничем, не проблематичным! В такие моменты понимаешь, что жизнь так проста.

— О, вот как. Но все мне кажется, что смысл гораздо глубже. Только я не могу сказать это. Просто не могу. Эх!

— Куда еще глубже?

— А вот еще глубже ;)

— Понятно... Да Вы одним предложением рассказали о творчестве Чехова, молодцы.

Этот рассказ — полная противоположность недавно прочитанной мной Мими Пенсон.

Яков Иванов — человек, у которого смыслом жизни является экономия, тотальный контроль за тратой средств. Самое главное для него — сохранить любым способом каждую копеечку, отложить, не потратить.
Именно поэтому, Яков Матвеевич во всем происходящем и уже прошедшем видел лишь урон и потери... Этот человек заставлял свою жену пить горячую воду, потому как чайная заварка — дорогая. Невероятно — Яков даже забыл о том, что у него когда-то был ребенок! Он сэкономил и на похоронах супруги, хотя в его голову наведывались мысли, что Марфа делал для него все и терпела все его скряжничество. Однако этих мыслей оказалось мало, и единственным достойным поступком Якова стало то, что он не пожалел отдать свою единственную драгоценность (скрипку) чужому человеку.

Тем не менее, самый главный свой убыток герой так и не осознал, не понял, что в погоне за доходами он бездарно потратил и потерял свою жизнь...

— "Если бы Яков Иванов был гробовщиком в губернском городе, то, наверное, он имел бы собственный дом и звали бы его Яковом Матвеичем; здесь же в городишке звали его просто Яковом..."

Одно из самых жутких произведений, которые я читала.  Надвигающееся,  неотвратимое безумие. Тоска, безысходность, мрак, траур, печаль. Специфическая  сила  воздействия не исчезает,  даже   сейчас, спустя годы после прочтения, оно вызывает болезненный трепет души.  Чехов, безусловно, мастер слова. Он  точно и  совершенно  создаёт  нужные образы и передаёт настроение героев.   Но какие именно образы и какое настроение? Усталость, унылость,  неприятие жизни,  безнадёжность!  Чехов словно заражает читателя меланхолическим настроением произведения.  Книга будто реалистична – совершенно-лаконичный текст, описания объёмны, выпукло-эмоциональны, но эта реалистичность только кажущаяся. Она подаётся только с темной стороны.
  Особенно впечатлительным читать "Черного монаха" не рекомендую.

С каждым новым прочитанным рассказом я всё больше проникаюсь симпатией к творчеству Антона Павловича Чехова. Меня искренне поражает его способность вложить в маленькое произведение столько чувств, эмоций и, главное, смысла.

Главный герой, Яков Матвеевич, уже прожив полноценную жизнь, понимает, что потратил всё своё время впустую. Постоянно гоняясь за убытками и выгодой, он забыл про удовольствие и счастье от жизни. Его жена, Марфа, для него была не более чем дополнением к дому, по отношению к которому не нужно проявлять лишнее внимание. Даже любимое занятие, игра на скрипке, не может стать отдушиной, превращаясь в ещё одним пунктом в подсчёте убытков. Особенно печальным мне показался момент, что даже осознав ошибочность своего подхода к жизни, герой не может ничего изменить. Он продолжает возвращаться к подсчётам, только в другой обёртке, но суть от этого не меняется. Мне кажется, это и есть одна из причин, почему Яков Матвеевич так спокойно принимает близость своей кончины. Это освобождение не только от телесного, но и набивших оскомину суждений.

Особое внимание хотела бы уделить финальному решению главного героя. Он отдаёт важную для себя вещь, скрипку, человеку, которого он до этого необоснованно ненавидел. Человеку, который может понять печали чужого для себя человека. Такая искренность и сострадание не могут не восхищать.

Вот так Антон Павлович Чехов смог в рассказ на 12 страниц вписать столько, сколько иногда не получается раскрыть в многостраничных романах.

Как понять, что сходишь с ума? Когда пропадает критическое отношение к своему поведению и окружающей действительности? И каково семье безумцев.

Хороший повесть о жизни психически нездорового человека, разрушении личности и горе близких людей. Его надо советовать в школе, разбирать на занятиях по пропедевтике внутренних болезней и психиатрии (мне бы понравилось). К истории хорошо бы приложить памятку «как действовать в похожих ситуациях». В какой момент надо уходить из этих отношений, перестать тянуть не себе тяготы, которые вряд ли когда-либо прекратятся? Единственное, мне безумно жаль Татьяну. С одной стороны – папашка, замкнутый в четырёх стенах дома и внутри своего сада. С другой – друг детства, окутанный ореолом подростковой влюблённости, ожиданиями спасения из затворничества и семейного счастья. А в итоге что? Хорошего – ничего, лишь на всю жизнь моральная травма и разъедающая душу мысль, а не из-за неё ли всё так сложилось.

Чехов, как врач по образованию, даёт достаточно интересную базу в своих произведениях. Например, после прочтения с друзьями-медиками засели со спорами "чем же именно болел гг?".Вариантов было множество: начиная от шизофрении, окр (Обсессивно-компульсивное расстройство), заканчивая раком лёгкого с метастазами в мозг и циррозом печени, конечно, упоминая туберкулёз.

Рекомендовано к прочтению медикам, студентам-медикам.

Я даже не знаю, что сказать после прочтения повести. Я растеряна. А отзыв нужен – это «Игра в классики».
Человек, я имею в виду Коврина, весьма трезво оценивает себя и окружающих касательно той сферы деятельности, которой он занимается, а он, как-никак, магистр каких-то наук. И приходит к выводу, что здесь он достиг большего прочих. Внутреннее довольство собой – разве это плохо?
Все пишут, что это мания величия, помутнение сознания, психическое заболевание. А что, разве мы не ведем диалоги сами с собой, что-то анализируя, упорядочивая в своем сознании? Ну, здесь человек с богатым воображением придумал этого черного монаха, чтобы дискутировать с ним. А с кем еще? С милейшим Егором Семеновичем или милой Таней? У них свои интересы, не менее замечательные, но…
Как тут не вспомнить «Миф о Сизифе» Альбера Камю с его философией абсурда. Жизнь не имеет смысла, потому надо принять абсурд, иррационализм в жизни. Для Коврина таким абсурдом стал придуманный им черный монах. И что плохого в этом? Человек переживал светлые, чудные минуты, с увлечением работал, вроде бы любил – был весел и счастлив. Счастлив! А потом его захотели вылечить. Ну и что из этого получилось, мы узнаем в конце повести – все рушится, все три жизни.
Сложная вещь. «Как счастливы Будда и Магомет или Шекспир, что добрые родственники и доктора не лечили их от экстаза и вдохновения!»

И грустно, и смешно. Чехов своей безжалостностью к глупости и узости мышления отдельных педагогов не обижает нормальных людей, преданных этой профессии, а наоборот беспощадно высмеивает недостойных. К сожалению, актуальность подмечаемых им недостатков и откровенной тупости в работе отдельных педагогов не исчезла, а продолжает нас радовать своей неизбывной и неубиваемой живучестью.
Особенно радует следующее признание «старого педагога» - «Что касается меня, то в этом отношении я совершенно чист: вот уж 30 лет, как я не прочел ни одной книги и газеты". Прелестно! Послушайте, как точно звучит - "Наши педагоги убеждают своих учеников не тратить времени на чтение романов и газет, так как это мешает сосредоточению и развлекает. К тому же романы и газеты бесполезны». Есть современные педагоги, которые считают, что весь вред идёт от интернета. Впрочем, лучше всего звучит заключительная часть - "Дети! Какое блаженство получать пенсию!" Отдельных «педагогов» лучше сразу на пенсию отправлять, чтобы поменьше вреда подрастающему поколению приносили.
Фраза - "Преподавая ученикам науки, следует преимущественнейше наблюдать за тем, чтобы ученики непременно отдавали свои книги в переплет, ибо корешком можно ударить по лбу лишь в том случае, если книга переплетена".
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 191

Рассказ очень поучительный. Для отцов, желающих выдать дочерей замуж, лучше поменьше болтать, чтобы не распугать потенциальных женихов. Для женихов, желающих найти хорошую невесту, поменьше общаться с будущим тестем, не с ним же предстоит жить!
Но такого тестя, как Павел Ильич Рашевич, и врагу не пожелаешь. Мало того, что не умеет правильно вести имение (долги большие скопились), к тому же человек небольшого ума, высокомерен, надменен. Именно из-за таких самодуров социальное и классовое неравенство в России привело страну к революциям 1917 года. Забавно, что знакомые «рассказывали про него, будто он разговорами вогнал в гроб свою жену, и называли его за глаза ненавистником и жабой».
Не представляю, о чём можно говорить с особью, говорящей – «Давайте мы все сговоримся, что едва близко подойдет к нам чумазый, как мы бросим ему прямо в харю слова пренебрежения: "Руки прочь! Сверчок, знай свой шесток!" Прямо в харю! - продолжал Рашевич с восторгом, тыча перед собой согнутым пальцем. - В харю! В харю!»
Чехов в очередной раз показывает, что даже «упоительный вечер в России» может испортить один «нехороший человек».
Фраза – «Если же он садился писать что-нибудь, хотя бы поздравительное письмо, то и в письме выходила брань. И всё это странно потому, что на самом деле он чувствительный, слезливый человек. Уж не сидит ли в нем нечистый дух, который ненавидит и клевещет в нем помимо его воли?»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 086

Не только прочитал рассказ, но и прослушал в исполнении неподражаемой Аллы Демидовой. В ее трактовке повествование льётся какой-то плавной, скучной рекой по руслу жизни, не оставляя ни бурных всплесков, ни завихрений, а только кажется, что главная героиня Софья Львовна, 23-летняя жена Владимира (большого) Никитича Ягича, 54 лет, живёт бессмысленно и бесполезно.
Чехов не пожалел свою героиню, описав сначала её любовь к мужу, а затем внезапную страсть к Владимиру (маленькому) Михайлычу, 30 лет, военному врачу, так беспощадно и однотонно, что не возникает сомнений в пустоте её души.
Оба мужских персонажа тоже не вызывают симпатии. Володя большой опытный ловелас. «Он был тогда очень красив и имел необычайный успех у женщин, так что его знал весь город, и рассказывали про него, будто он каждый день ездил с визитами к своим поклонницам, как доктор к больным».
Володя маленький. «Он тоже имел необыкновенный успех у женщин, чуть ли не с четырнадцати лет, и дамы, которые для него изменяли своим мужьям, оправдывались тем, что Володя маленький».
Вызывает интерес и сочувствие только Оля, тётя Софьи, бывшая жена Владимира большого. Она ушла в монахини после замужества с нынешним мужем Софьи. В рассказе постоянно подчёркивается разница в облике и поведении Оли до монашества и после. До – «она была полной, румяной, говорила о женихах, хохотала от малейшего пустяка...» «Лицо у нее теперь было бесстрастное, мало выразительное, холодное и бледное, прозрачное, будто в жилах ее текла вода, а не кровь».
Вообще рассказ о пустоте бесцельно проводимой жизни, скучной и однообразной.
По данному рассказу снят интересный телефильм в 1985 году режиссёром Вячеславом Криштофовичем, в главных ролях: Софья –Ольга Мелихова, Володя большой –Ростислав Янковский, Володя маленький – Олег Меньшиков. Из отзыва о фильме – «Случайный человек со своей случайной жизнью, так свойственный позднему Чехову, нашел свое абсолютное выражение в образах, воплощенных актерами в этой ленте.

И как заключительная метафора — постепенное перерождение красок и цветов в скорбный монохром и распад — тот завершающий штрих грустной прозы Чехова, грустного фильма Криштофовича, как символ печали и бессмысленно прожитых дней в пустой суете мелких будней…

Редкая удачная экранизация, деликатно дополненная деталями самого режиссера, тонкими нюансами, вплетенными в гениальный рассказ Чехова. Рассказ, в чьем неспешном и малособытийном повествовании, внешне очень спокойном, живет тихая драма чеховских героев»( Nitaya).
Фраза – «Через неделю Володя маленький бросил ее. И после этого жизнь пошла по-прежнему, такая же неинтересная, тоскливая и иногда даже мучительная».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 066

"Старший садовник", судя по всему как "старший лейтенант". Но смешно. Быть старшим садовником при отсутствии младшего.

Душевнобольного еще как-то можно определить по лицу, но душевноздорового никак. Психическое нездоровье - это медицинский диагноз и нет ничего более опасного, чем расставлять штампы самому. Я вот, совершенно нормален.

В наших судах истинно торжествует справедливость, ибо из него никто невиновным не выходит. Судья типа мясника, он только цены на говядину знает, поэтому в рассказе суд нелепый. Но такое не только у Чехова. Например, в "Братьях Карамазовых" суд нереальнейший. Такие произведения о судах больше характеризуют писателя, чем отечественный суд.

Что нам хотел Чехов сказать, помимо того, что у него здесь снова мужчина говорит о красивом мужчине. Что еще более скромно - об умном. Старое доброе и иногда справедливое противостояние доброты человеческой и справедливости человеческой. Герой нам с помощью справедливых (!) рассуждений говорит о доброте и милосердии. С таким же успехом во имя человеколюбия какой-нибудь народ ссылают в лагеря.

С другой стороны, если существует эмоциональный добрый суд, то почему бы и не быть справедливой доброте. Другое дело, что судья в рассказе поступил все равно по-чеховски. Он сказал - что нелогично. Так что в любом случае победила справедливость. Спряталась, но победила.