Записки Сумасшедшего. Дьявол

Ну, Лев Николаевич! Вот это даааа!
Какая сила, какой сплав чувств, эмоций.

Какому самобичеванью подвергает себя главный герой, через какие мученья проходит он.
Страсть, влечение, он пытается заменить пошлым словом сношения, пытаясь оправдаться перед самим собой, что все это лишь мимолетное желание, просто физиология.
Он не хочет, не может признаться себе, что это влечение не только его тела, но и души. Или это борьба плоти и души?
Но эта сила ухватила и держит его.
Это сродни сумасшествию.
И нет спасенья.

Не могу терпеть сюжеты, базирующиеся на измене, не важно, мужской или женской. Здесь по факту измены не состоялось физически, зато в мыслях сто раз. И, ой, не говорите мне о душевных муках и терзаниях, которые преследуют человека, решившегося на подобный поступок. Словом, не люблю.

Лизу жаль, все могло бы выйти иначе. Евгения, зачинщика семейной катастрофы, не жаль, пусть идет лечиться. Степанида - маловразумительный персонаж, без искры, прошла и забылась.

Если отойти от собственно сюжета, и посмотреть, как это написано, то здесь без нареканий. Толстой был и остается моим любимейшим писателем, и практически все, что мне довелось читать у него, остается в памяти. Двойная концовка (колебался ли автор, как добить ГГ?) не добавила картине приятности. Как ни крути, дождаться от Льва Николаича хэппи энда сложнее, чем прочитать "Войну и мир" три раза подряд.

Великолепная повесть Льва Николаевича Толстого «Дьявол» была написана автором осенью 1889 года. Однако граф принял решение не публиковать её, и она увидела свет только после его смерти – в 1911 году.
В юности я перечитывал эту небольшую вещицу Толстого неоднократно. И тогда и теперь она произвела на меня большое впечатление.
Я вдруг подумал, что совершенно не знаю современных произведений, в которых решались бы вопросы нравственности. Русские классики решали нравственные вопросы почти непрерывно. В советское время эта традиция только укрепилась. Но после контрреволюции 1991-93 годов я даже разговоры о нравственности перестал слышать. Даже так называемые верующие люди говорят не о совести и чести, а о том, что бог НАКАЖЕТ. Но разве наказание говорит о том, что то, что ты делаешь, плохо? Меня, например, чаще хвалили за плохие поступки, а за хорошие частенько наказывали. Значит ли это, что добро стало злом, а зло добром? Совсем не важно, наказывают тебя люди или хвалят. Важно только то, насколько сильно грызёт тебя твоя собственная совесть.
Евгений Иртенев, главный герой «Дьявола», действительно благородный человек (имя Евгений переводится на русский язык, как «благородный»). Человек по-настоящему хороший, добрый, честный, трудоспособный, волевой. Мы видим, что он честно отдаёт долги отца, работая от зари до зари. Он экономит каждую копейку, но ни одним словом не упрекает мать, которая не понимает, что живёт не по средствам. Мы видим, что это человек не только благородных мыслей (таких людей много на Руси), но и благородного ПОВЕДЕНИЯ (что гораздо важнее и что бывает гораздо реже). Мы видим, как ЛЮБИТ Евгений свою жену, как достойно ведёт себя по отношению к ней. Не подлежит сомнению, что автор показывает нам одного из ЛУЧШИХ представителей аристократии того времени. И всё же даже ТАКОЙ человек НЕ СМОГ устоять перед внутренней борьбой, которая происходила в его душе. НЕ СМОГ.
Не смог быть лжецом, а на то, чтобы остаться честным, не нашёл сил. Возникшее ПРОТИВОРЕЧИЕ и привело его к трагической развязке.

Повесть очень хороша, но главное – она безумно правдива.
И дело даже не в том, что она написана на основе реальных событий. Дело в том, что она ПРАВДИВО показывает душевную борьбу, с которой сталкивается в своей жизни каждый человек.
Нет, Иртенев не безумен, как утверждают это задним числом «дорогие» доктора. «И действительно, если Евгений Иртенев был душевнобольной, то все люди такие же душевнобольные, самые же душевнобольные – это несомненно те, которые в других видят признаки сумасшествия, которых в себе не находят». – так пишет автор.
Да, такая борьба – ОБЫЧНОЕ дело. И далеко не все побеждают в ней. И почти никто НЕ РАССКАЗЫВАЕТ о ней. И хорошо, что Толстой РАССКАЗАЛ.
Нравственные, этические вопросы – это, пожалуй, главные вопросы нашей жизни. От того, как мы их решим, зависит, как сложится наша жизнь и жизнь близких нам людей.
Жаль, что главный герой так быстро устал. Жаль, что он СЛОМАЛСЯ.
Как раз у него-то (на мой взгляд) и были все шансы победить в этой борьбе. Не надо было бояться ВРЕМЕННЫХ ПРОИГРЫШЕЙ. Эти проигрыши, я думаю, неизбежны. Но они УЧАТ человека. Человек УКРЕПЛЯЕТСЯ, пройдя через них. Как написано в одной книжке: «Соврёшь – до правды дойдёшь». Нельзя только сдаваться. Нельзя бросить себя в руки ДЬЯВОЛА.

Оценку поставил завышенную. Не поднялась рука поставить более низкую литературному гению. Лев Николаевич - великий писатель и большой философ, знаток человеческой жизни, но и он не мог решить как лучше завершить эту повесть, сверх меры наполненной душевными муками и возвышенными страданиями не могущего сдерживать свои страсти человека, оставив решать эту задачу читателям. Все вроде бы хорошо в повести, и сюжет, и прекрасный толстовский литературный язык, и общая картина жизни и быта небогатого барина и его вотчины, и характеры действующих лиц. Но как доходишь до душевных страданий главного героя, которые неоднократно повторяются неоднократно по ходу развития сюжета и нарастают по своей интенсивности, то становится как-то не по себе от слабости Евгения, понимающего низость своего поведения, но не имеющего достаточной силы воли,чтобы преодолеть себя.
Слаб человек, но природа или бог одарили его способностями преодолевать свои слабости. Только не каждый может реализовать эти способности. И это во многом зависит от самого человека. Мы это постоянно наблюдаем в жизни, когда одни люди, принявшие твердое решение победить свою слабость - алкоголизм, курение и т.д. -успешно решают эту задачу, а другие, несмотря на всю оказываемую помощь, не могут сделать этого.
Вот и в случае с Евгением, он желанием автора оказался человеком со слабой силой воли. Такой Евгений, каким его показал Толстой, логически не мог пойти на убийство Степаниды. Я бы оставил один вариант.

Аристократ-эксплуататор убивает свою бывшую крепостную, с которой у него была связь. В другом варианте – у барина просыпается совесть, и он стреляет в себя… так можно было бы пересказать сюжет повести с «классовых позиций».
Иная интерпретация общечеловеческая: животное, плотское начало торжествует над условиями социальными. Оно необоримо. Ну, бывает. И написано, конечно, хорошо. Но не люблю я Л.Толстого, и не особенно принял даже эти страсти-мордасти: правдиво, но неубедительно.
У Толстого слишком сильно недоверие к культуре. И это отталкивает, хотя слабость культурного начала перед животным – это, возможно, и верная констатация факта.

Сколько мучений в одном маленьком произведении. Гешу просто разрывает на части – вроде бы и хочется снова «оздоровиться» со Степанидой, да и понимает, что нельзя. На какое-то время он уезжает и забывает про объект своей страсти и похоти, но по возвращении дьявол в нём просыпается снова.

У произведения две концовки:
1 – Геша убивает себя;
2 – Геша убивает Степаниду.
У него была мысль убить Лизу, но благо до такого всё же не дошло.

И ещё. Произведение автобиографично:

Так что Лев Николаевич знал, о чём писал. Поэтому-то «Дьявол» такой маленький, но такой сильный.

Как говорится: буду краток. Никогда не любила Толстого и вряд ли когда-нибудь полюблю, ибо прочла 90% из написанного им и откровений уже не жду. Но! Поставила именно этой повести высший балл по одной простой причине: так уж вышло, что в последние недели я устроила себе тотальный ликбез по части той иностранной классики, что не успела прочесть прежде; и произошло глобальное крушение иллюзий и ниспровержение титанов. То, что, судя по отзывам критиков, должно было потрясти и восхитить, вызвало в лучшем случае зевоту, в худшем - наверняка верчение в гробу авторов тех опусов. И вот добить я себя решила Львом Николаевичем. Однако, не тут-то было. Крошечная по размеру повестишка выбила из колеи на весь день и породила те самые мурашки, что так редко со мною случаются. Не буду спойлерить, просто посоветую - не пожалейте тридцати минут своего времени на эту вещь, одну из сильнейших в череде русской классики. Все-таки могли наши великие писатели, когда хотели, так ударить своих читателей под дых, что становилось больно дышать. Хотя, казалось бы, ко мне лично описанная ситуация не имеет ровным счетом никакого отношения. Вот она - сила искусства, как ни банально это может прозвучать.
Просто в очередной раз убедилась, что лучше русской классической прозы я еще никогда и ничего не читала.

Главное же то, что он чувствовал, что он побежден, что у него нет своей воли, есть другая сила, двигающая им; что нынче он спасся только по счастью, но не нынче, так завтра, так послезавтра он все-таки погибнет.

Тонюсенькая повесть,почти набросок,но сколько в ней страсти....Для меня важным обстоятельством было в написании этой повести,что Лев Николаевич до конца своих дней прятал ее в стуле от своей супруги Софьи Андреевны. В этот раз русский писатель взялся препарировать такое чувство ,как Страсть. Такое ощущение ,что маститый автор побоялся сильно углубляться в эту тему и поэтому повесть прописана довольно поверхностно и схематично,минимум описаний,диалогов,я это и воспринимаю как набросок на тему...Возможно эта тема очень сильно трогала самого Толстого ,возможно она имеет под собой автобиографичную основу из жизни и он в ней размышляет о природе возникновения страсти,возможности ей управлять силой разума и к чему это все может привести в конечном итоге.Причем автор предлагает своему читателю два варианта окончания этой истории и оба варианта очень честные и решительные. Они не такие как обычно бывает в обыденной жизни - " и вашим и нашим" , а честное открытое решение.
Мне очень понравилось,но мне не хватило насладиться этой историей ее объем и наполненность...

"Дьявол" Л.Н. Толстого вызвала у меня неоднозначные впечатления. Она небольшая, всего лишь 50 страниц в электронной версии. При этом сюжет пестрит разнообразными событиями и душевными дилеммами персонажей, особенно главного героя, Евгения Ирентева. Всё предсказывало, что произведение мне заинтересует и не оставит равнодушной. Но что-то явно пошло не так, и, кажется, я смогла выяснить причины такой реакции.
Сам текст повести не цепляет. Вроде бы и слог неплох, и смысловая нагрузка не вызывает нареканий, но всё не то. Ощущается какой-то необработанность и небрежность. Персонажи выглядят не очень проработанными, плоскими, ненастоящими. Они будто состоят из нескольких характерных черт, но более не несут в себе что-то ещё. Ощущение незаконченности подкрепляет наличие двух концовок, будто сам писатель окончательно не решил, кто есть его герои и что ими движет. Из-за всего этого создаётся ощущение, что читаешь набросок.
Сама идея хоть и не нова, но достаточно интересна. Муки совести преследуют Евгения Ирентнева, главного героя, о возможном нарушении моральных догматов, по началу, интересны. К сожалению, от литературного персонажа ждёшь или развития мысли, или смене точке зрения, в этой повести главный герой будто топчется по кругу: внутренних переживаний происходит по цепочке “предмет, вызвавший потрясение - моральные терзания - успокоение”. Этот цикл повторяется из ситуации практически без изменений. Да, слова и фразы меняются, а общий смысл нет. В какой-то момент становится скучно читать одно и тоже.
Не сказать, что повесть ужасна, но и прекрасной я её не назову, слишком уж скомкано. Переливание из пустого в порожнее заставляет только расстраиваться. Прочитать для общего развития стоит, но для меня чем-то большим это не станет.