Козленок в молоке

Я эту книгу прочел сразу после первого издания. Было смешно, особенно достоверно автор изобразил всякого рода бездарей (включая рассказчика).
А сравнительно недавно перечитал и оторопел, когда в одном из героев узнал Полякова. Нет, это не рассказчик, и конечно же не Витек. Это великая Ольга Эммануиловна Кипяткова, которая спешно переобувалась, чтобы не свалится с властного Парнаса. Точно как и Поляков, который изначально обличал партию в "Апофегее", а теперь стал лейб-писателем едра и прихлебателем фюрера. А качнет страну в другую сторону? Что же он положит в Чашу?

Велик и славен, словно вечность,
Король, чье имя — Благородство!
И отступила бесконечность,
И уступило первородство!

Закончила сегодня сатирический роман-эпитафию, который растягивала очень долго, так чуть ли ни каждое предложения у меня вызывало дикий хохот, прерывалась на того, чтобы зачитать вслух некоторые перлы. Каждое "запомнить" и "забыть" умиляло, забавляло. Сатира - это тонкая грань над чем бы лучше и не смеяться, над бедными людьми, вынужденными пресмыкаться, подстраиваться под текущую действительность, резкий перенос курса от социализма к капитализму ("Не варите козленка в молоке его матери").
Очень много хочется упомянуть и Золотой минимум начинающего гения, и сравнение политики Гордачева с поведением молодой девицы, и толкования Любина-Любченко, можно найти много тем для беседы)
Процитирую идею главного героя, ибо она дает направление, но единственное в романе:

О том, что сюжет книги похож местами на "Пигмалион", писали все в своих рецензиях. И я не исключение, только, стоит еще, пожалуй, добавить "Сказку про голого короля" к списку похожих сюжетов. Да-да, книга о волшебной силе пиара, которая заставляет увидеть что-то, например, в картинах К. Малевича "Черный квадрат", или, как в нашем случае, в чистых листах книги В. Акашина "В чашу". Забавно, никто не читал, но всем очень понравилось. И самое грустное и смешное, что все это сильно похоже на правду. Во все времена многое решала и решает политика, это мы видим постоянно, за любыми (особенно международными) конкурсами, премиями всегда стоит она. Вот и премия Бейкера оказала не исключением. Особенно мне понравился сон ГГ, о том как американский президент на коленях умоляет взять премию Бейкера, но он гневно отказывается))). Хоть не люблю читать сатиру, но книга мне понравилась, наверное потому, что понимаю, то время, конечно сама я не могу трезво судить о конце 80-х и начале 90-х, потому что была в это время ребенком, довольно маленьким, но кое-то все же понимала, да и слушала родителей). Автор довольно мягко описал этот период, но все же, мне всегда грустно читать о беспорядках 90-х, очень печальный кусочек нашей истории...

Не оценила ни юмора, ни приколов, ни главной идеи. Возможно, это просто не мой роман и не мои герои, потому как мама и муж от него в восторге, а я все же больше верю в людей. А тут показано настолько прогнившее литературное общество, что мне становится не по себе. И главный герой, который ради спора из ничего делает "конфетку", с помощью нескольких заученных фраз, и ни один человек не сомневается, что этот товарищ - сибирский самородок?! Не верю. Не верю, что люди могут быть настолько слепыми и недалекими. Это слишком фантастично, на мой взгляд.

... Однако, я все же могу быть слишком идеалистична в своих представлениях о людях(посмотреть хоть, что творится сейчас со всеми государственными службами), да и не знать литературной элиты так хорошо, как автор, а Поляков - стопроцентно прав, но, однако, пока есть во мне надежда, что еще не все так плохо.

А у Полякова всегда получается описание райкома или редакции.
Наверно, потому что не писатель он , а «работает писателем» , причем сатирическим описывателем уклада вышеозначенных заведений.
И пока , взяв за основу сюжет, которому уже даже не 100, а 1000 лет в обед, Поляков наращивал его, задействовав «старую гвардию» , всё было красиво и стройно.
Если бы только ещё не постоянные ремарки « Запомнить!» , которые в переводе с русского на русский должны означать «Ай да я, ай да сукин сын, как умею завернуть» , а читатель просто обязан среагировать на такой сигнальный маячок как собака Павлова , испустив слюну от умиления и восторга.
А вот в финале , в эпилоге и пост эпилоге, когда всё это нужно было свернуть и выбраться из зоны комфорта (я тоже тот ещё сукин сын и тоже могу модные сочетаньица втиснуть в текст),
тут и началась банальнейшая клюква про «Титаны утопли, говно всплыло», «Куда катимся» , «Все на панель». И всё умение и легкость описания исчезли, как и не бывали.

Где рукопись, а, писатель?

"Козленок в молоке" - мое первое знакомство с творчеством Юрий Полякова. Это книга сатирический роман, или точнее, грустный и печальный обман на писателей и литературной жизни. Книга написана долей юмора, смешными моментами и забавными поворотами, но мне не было до смеха. Было обидно, что некоторые люди, вполне уважаемые корчат из себя бог знает кого. Писатель - это уважаемая профессия, а герои романа "Козленок в молоке" выставили в самом неприятном свете. То ли автобиографична, то ли вымысел, то ли правда, сложно понять. Во многом многие вещи имеет запутанный характер. Ни один из героев не вызывает во мне теплоту. От этого романа мне становится как-то не по себе, плохо.

Итак главный герой, может даже сам автор, спорит в своем писательском кругу, что из простого обормота сделает знаменитого писателя. В спор входит со стороны героя - квартира, где он проживает в пользование другого, и некая энциклопедия, с другой стороны. Глупый спор, на самом деле. И вот он находит прямо на улице некого Виктора Акашина и без книги, без рукописи делает из него писателя, который даже становится Букеровским лауреатом. А это, согласитесь, много.

Не понимаю одного, зачем тратить столько времени на другого, который вовсе не писатель, лучше проиграть в споре в самом начале, или даже вовсе не спорить. А заниматься тем самым "главненьким". А его "главненьким" становится делать писателя фактически с улицы чужого человека. Читается медленно, долго, фактически нечитабельно.

Моя оценка 4/10.

Книга прочитана в рамках игры "Книжное государство".

Называется "наткнулась Сашенька на книжку" :)
Дело было вечером делать было нечего)
Решила найти чтобы почитать, залезла на свой любимый сайт с топом книг) и давай все с конца копировать)
Странно, что эта книжечка оказалась так сказать в самой "Жопе" Топа.
Ну все же. Я была заинтригована в названии. Как-то необычно оно звучало. Скачала,как это бывает, на электронку.
И давай читать.
Ну начало малость меня потрясло...
Подумать только...сколько умных мыслей в двух абзацах:

Существует два основополагающих принципа взаимоотношений между (употребляя птичий язык современного литературоведения) отправителем коммуниката и реципиентом, то есть, попросту говоря, между автором и читателем. Первый принцип: «Читатель всегда прав». Доведенный до крайности, он оборачивается так называемым бульварным чтивом: «Тихо застонав, она ослабла в его крепких загорелых руках и через мгновение почувствовала внутри себя что-то большое и твердое…» Второй принцип: «Писатель всегда прав». Доведенный до крайности, он оборачивается этой самой папкой с чистой бумагой. Ибо писатель, которого невозможно прочесть, в сущности, мало чем отличается от писателя, которого нельзя прочесть вследствие «ненаписанности» текста. Мы живем в эпоху литературных репутаций, нахально пытающихся заместить собой собственно литературу.

Впрочем, эта постмодернистская реальность легко распространяется и на другие сферы нашей жизни. Мы слушаем певцов, лишенных голоса и даже слуха. Нашу жизнь определяют политики, за всю свою деятельность не принявшие ни одного верного решения. А консультируют их ученые, не замеченные ни в одном сколько-нибудь серьезном исследовании. Мы с вами страдаем от реформ, даже не понимая, в чем они заключаются, а не понимаем мы этого в основном благодаря подробным телевизионным политкомментариям. Современное телевидение, как справедливо сказано, — это изобретение, позволяющее заходить к нам в спальню тем людям, которых мы не пустили б даже на порог своего дома. А как вам нравятся «властители дум», утонченная творческая интеллигенция, старательно выполняющая функции козла-провокатора, ведущего покорное стадо на заклание?

которые напротяжение всей книги и действуют...
тут не нужны примеры,показывающее,где и как, они действовали, кто знает тот пйомет...

Но было разочарование:сам сюжет книги наверно..точнее его завязка. Сидят литераторы и букинист выпивают, затем начинают спорить на редкостную энциклопедию, причем средством спора будет являться человек. Как-то негуманно это на мой взгляд. Ведь какой бы он ни был, он личность... (Видимо я идеалистка мысли в слух)

Так вернемся к делу :)
Если подумать, странно все...
и сюжет странно дальше пошел, главный герой предложил бедному Витьку учавствовать в споре, простодушный малообеспеченный человек согласился - это выглядело где-то так. (Игры дъяволов)

Но по мере развития сюжета мы смотрим на главного героя, ну точнее я так смотрю, с какой-то жалостью..
Девушка любимая бросила, ничего не пишется, эпиграмушечки достали. Живет,пьет,играет...(порочный человек)

И вопрос: А разве порочный человек может любить? Страдать? Быть предан своему делу?
(Для меня это стало главной проблемой произведения)

Потом я задумала о названии "Козленок в молоке"..."Неварите козленка в молоке матери его"
Только дочитав до конца,я смогла понять в чем вся соль заключается...

Выходит, Витёк-козленок, ГГ-мать его(в данном случае - в мире литературы),а вся "элита дома писателей"-молоко
Вот и вышло так, нарушен запрет и все пошло вверх дном...

Но все же концовка порадовала все половинкы воссоиденились, как бы не сложилась судьба окружающего мира

«Неужели, — думал я по дороге домой, — весь этот кошмар случился в Отечестве исключительно для того, чтобы процветали обходчики, вроде Геры, закусонские и свиридоновы? Неужели все остальные — лишние на этом празднике передовой экономической мысли? Неужели литература так же нужна рынку, как оральные контрацептивы египетской мумии?! Не может быть! Есть ведь еще и Костожогов…»