Козленок в молоке

"Козлёнок в молоке" Юрия Полякова - это, в своём роде "Пигмалион", перенесённый из чопорной Англии в литературную среду России. В образе современной миссис Элизы Дулитл в романе выступает рыжий, конопатый чальщик Витёк, неделю назад изгнанный с работы за ссору с бригадиром. Вместе с тем это не только злая сатира на общественные устои и кумовство, царящие в среде литераторов, но и прекрасное руководство для пиар-менеджеров. Удавшийся эксперимент с продвижением "литературного гения" Витька может служить настоящим подспорьем для втюхивания населению разнообразного рода "неликвидов", а также для возвеличивания "дутых звёзд". Придуманный Ю.Поляковым "Золотой минимум начинающего гения" в высшей степени продуктивен и может приносить свои плоды практически на любой стезе, включая и государственную службу. Авторская же вариация о том, что развалу Союза во многом способствовало выступление Витька перед многомиллионной аудиторией телезрителей граничит с анекдотом. По-полякову, выходит, в дело вмешался не просто "Его Величество случай", а скорее "Человеческий фактор", непонимание героем сложившейся ситуации и его рассеянность. Фактически автор использует известный приём "опечатки" - пресловутой "на голову царя была возложена корова". Но все эти нюансы нисколько не умаляют гениальности самого "Козлёнка в молоке".

Ох уж эти буквописцы, сплошь ворье и карьеристы
Ну да, сюжет не новый. Конечно все сразу вспоминают «Пигмалион». Но тут как раз тот случай, когда сюжет настолько многими заимствован, что и не зазорно больше его заимствовать. Тем более, у каждого тут просто настоящая свобода для фантазии. Потому всегда интересно читать хорошо написанные книги с заезженным сюжетом. Пикантность, как всегда, придает правда жизни. Юрий Поляков решил пройти шершавой булавой по своему же цеху. При этом автор не то чтобы высмеивает или обличает коллег и, как отмечает сам, и себя тоже, просто констатирует, так сказать, описывает. То что прошелся он и по себе я склонен подтвердить, пытался послушать его же «ЧП районного масштаба», отмеченное премией Ленинского комсомола, прекрасная иллюстрация того, по какому принципу в перестроечное время и по наши дни выдавались и выдаются в стране (да и в мире) литературные награды, за что угодно, только не за качество литературы... за идею, так сказать, приблизительно как премия мира обаме.
Тут можно абсолютно не стесняясь, как про фильмы про Коломбо, рассказывать сюжет, потому что известна задача, известен, конечно же, результат, интересно только как такой результат был получен. Весь процесс описан очень живо, с юмором, в постсоветском варианте с эротикой порой граничащей с порнографией (зависит от воображения читающего). Я бы даже назвал это англокнигочейским словом, неочень красиво звучащим - мастрид. Что характерно, за эту, весьма достойную и по настоящему интересную, книгу автор никакой награды не получил.

История рождения «гения», начавшаяся за рюмкой амораловки в буфете ЦДЛ. Писатели Мужики выпили и понеслась… На самом деле совершенно неважно, до заключения пари был опробован чудодейственный напиток или после. Просто один для поддержания беседы и образа циника ляпнул, что сможет сделать литературного гения из первого встречного, а другой уцепился за возможность отспорить себе свободную квартиру на халяву в любое время. И попал в этот переплет никому неизвестный парень из рабочих турлов, закончивший школу с тройкой по русскому только благодаря тому, что копал огород учительнице. Дальше (как и до этого, впрочем) начинается откровенный и пустой стеб над тогда еще советской действительностью. Все детали такие очень советские, хотя по большому счету историю спокойно можно перенести и в наше время – сюжет останется. Только вот стеб придется придумывать уже новый, ибо тот был уникален (и местами гомерически смешон). Эллочка-людоедка версии середины восьмидесятых. Роман, который в зависимости от ситуации оказывается гениальным, «с душком», профанацией и снова гениальным. И всё это без единого исправления «в тексте». Неподкупные эстеты с требовательным литературным вкусом. Так, а что там у нас сегодня с гениальными произведениями?

«Если хочешь указать на ошибки, то сначала похвали, мерзавец!» - стараюсь следовать этому правилу, поэтому теперь перейду к недостаткам. Для меня их оказалось два: избыток стеба и финал.

Я так часто употребляю слово «стеб», потому что именно оно кажется мне наиболее точным в данном случае. Это не сатира, не ирония, даже не юмор. Это именно оно самое, да по полной, да от души. И вот этого слишком много. Так и чувствуется: «Ну смотрите, как я могу! И вот так! И вот тут! И вот над этим приколюсь! И вот этого поддену! Вот такой вот я гениальный молодец Ай да Пушкин!.. В такой концентрации все шутки, ирония и подколки автора превращаются в чистое самолюбование своим мастерством. Поэтому, несмотря на то, что действительно смешно, это кажется мне недостатком.

Ну и финал, как по мне, просто провален. Вернее он ужасно затянут, растянут, в него напихано столько никому не нужных деталей, что портится всё впечатление от искрометности романа. Вот весь этот сумбур конца-восьмидесятых-начала девяностых перекочевал и в роман по ходу его действия (ага, я уловила связь, ай да я…) и сделал финал невыносимо скучным. Кому и зачем нужна была Ужасная Дама, от которой герою пришлось скрываться, "переводя" стихи Эчигельдыева; эпиграммушечки на пьяных тусовках новых хозяев жизни? Да и про самих этих хозяев автор не поленился рассказать, поименно перечислив, кто какое теплое кресло занял, хотя все это было вполне понятно из самого романа и забегающих вперед отступлений по ходу действия.

В общем, я бы сказала, что роман испортил избыток старательности у автора. Но, несмотря на указанные недостатки, он мне всё равно понравился. Довольна знакомством.

1.Вестимо

• Обоюдно
• Амбивалентно
• Трансцендентально

Как вам кажется — что объединяет эти странные слова и выражения?
Этот волшебный набор должен превратить молодого и кудрявого чальщика Витька в концептуального писателя, открытие современной литературы. Ставки сделаны. За дело берётся писатель-авантюрист, от чьего имени и ведётся рассказ. Есть ещё очень опасная фраза за №6, которой предстоит сыграть роль ружья, которое в 1-м акте спектакля висит на стене, а в финале-правильно, обязано выстрелить по законам жанра.

Обожаю эту книгу Юрия Полякова. Захватывающе, остроумно(да просто угарно местами), а в глубине жёсткая сатира на Союз писателей перестроечной эпохи. Мы видим за что даются звания и высокие должности, какие странные личности наполняют Центральный дом литераторов, и как с помощью простой пачки чистых листов, эпатажного прикида и кубика Рубика зажигаются звёзды на литературном небосклоне.
Да и сейчас, в «эпоху Ольги Бузовой» эта история более чем актуальна.(может, даже ещё актуальнее?..)
Перечитывала раза три. Браво, Юрий Михайлович!

Честно говоря, я влюбилась в эту книгу чуть ли не с первых же строк. Мне было уже даже все равно, какой в итоге будет сюжет, настолько угодил автор своим стилем письма. Впрочем, угодил слово неточное, не кажется по этой сатире, что он пытается угодить. Некоторые называют его стиль нелепыми и грубыми насмешками и даже издевательством. Но я с такой точкой зрения категорически несогласна. Так же как я не согласна и с тем, что лексикон Витька перенят у Эллочки, хотя у них обоих словарный запас резко ограничен, но в данном случае он несет в себе абсолютно разную смысловую нагрузку.
Мне понравилось абсолютно все! И завлекающее начало, одновременно смешное и грустное, и описание изнутри союза писателей, где на первое место выскакивали не таланты, а те, кто умел полебезить, пролезть в узкую щелку. Вперёд выходили мелкие и крупные распределяемые блага, а не произведения. Абсолютно органично на этом фоне выглядит дерзкий спор, что любого можно выставить писателем в глазах сообщества, настолько все заняты сами собой. Поначалу шутливая выходка постепенно разрастается в масштабах и выходит на глобальный уровень. Разумеется, читатель прекрасно понимает гротеск, но от этого не искажается сам смысл дутых фигур, премий по политическим мотивам и прочего.
Кроме того, книга захватывает две эпохи. Первую, где ещё боялись и жили по отмирающим, но стабильным законам, и вторую, которая быстро заместила свободу анархией и хаосом, подменив первоначальные понятия, вынеся наверх совсем других людей и окончательно затаптывая таланты.

Вот это книга!!! Как такое возможно, что только сейчас я открыла для себя Юрия Полякова хотя слышала о нём и читала отзывы на его произведение не один раз.
Основа романа - пари, которое заключают между собой писатели: можно ли взяв первого встречного сделать из него известного писателя с тем условием, что он не напишет ни строчки. Кто- то скажет, что это спойлер, но ошибётся так как написанное выше можно встретить в любой аннотации. Некоторые может и не захотят читать книгу всю интригу, которой убила с их точки зрения не очень удачная аннотация, а зря...
Тех кто всё таки решит её прочитать ждёт масса интересного: знакомство с писательской кухней и открытие некоторых её секретов, возможность вернуться или познакомиться с советскими временами в зависимости от возраста читателя и самое главное вы узнаете чем же в итоге обернётся этот невинный розыгрыш придуманный в один из дней за кружкой пива.
На первый взгляд может показаться, что это лёгкое юмористическое произведение, но не верьте первому впечатлению. Книга очень глубокая, а за большим количеством юмора и сатиры скрывается горечь человека знакомого не понаслышке с описываемыми событиями у которого "болит душа" за всех нас.

...твоими устами буду судить тебя.
(Лк., 19:22)

Писатель – всего лишь карандаш, которым эпоха выводит необходимые ей слова.
В чем тут дело - в эпохе ли, в карандаше ли, а может, и в той, и в другом, но совместная их работа вышла сродни неприличному анекдоту на злобу дня. Соседняя эпоха, да что там - соседнее десятилетие, а может и соседняя пятилетка, забудут его, а прочитав где-то, лишь ужаснутся пошлости и даже не хихикнут ни разу.
Слишком зол автор на эпоху - и зол некрасиво, сам будто сливаясь с тем, что так его раздражает. Слишком в своей злости привязан он к этой эпохе. Не удалось ему освободиться от мелких дрязг, взаиморасчетов, пеней.

Мы слушаем певцов, лишенных голоса и даже слуха... политики, за всю свою деятельность не принявшие ни одного верного решения... ученые, не замеченные ни в одном... серьезном исследовании... «властители дум», утонченная творческая интеллигенция, старательно выполняющая функции козла-провокатора, ведущего покорное стадо на заклание.
Да, именно так устроен мир этой книги. Пустыня. В которой если и найдется Человек, то тотчас же умрет. Ты думаешь, читатель, что можешь стать исключением? Автор огорчит тебя:
Мы живем в эпоху, когда антигероем может стать каждый.
Т.е. раньше-то по-разному было, хорошее было, красивое, творческое - мало, но было. Теперь не так. Теперь все грязь и вонь. Такая уж эпоха. Такое уж это общество - богема, писатели - толстые функционеры или худые бумагомараки.
Гоголь думал, в его эпоху было гадко? Хлестаковы, городничие - тоска. Однако и тогда на всех на них находился ревизор - подлинное, высшее начальство. А теперь?
Представьте себе, будто «приехавшим по именному повелению чиновником из Петербурга», настоящим ревизором, оказывается все тот же Иван Александрович Хлестаков! Представили? Не правда ли, очень современно?
Так что история уволенного со стройки Витьки Акашина, ставшего - по хотению и велению лирического героя романа - всемирно известным писателем (не написавшим даже и одного слова), по мнению автора, не только не фантастична - она чуть ли и не единственно возможна, особенно если речь идет о писателе всемирно известном.
И растет Витька, учится, овладевает постепенно "золотым минимумом начинающего гения" - 12 волшебными фразами, универсальными, точно словечки Эллочки Людоедки, годящимися для любого разговора, кроме интимного, но для него слова вообще не нужны, не правда ли?
Растет на фоне ужасного сора. Не Ахматовского, когда всё - перегной, а болотно-стоячего - когда всё деградирует до насыщенного болотного цвета и запаха. Выпивка; женщины; женщины; еще немного выпивки и опять женщины; дверная ручка - хм, эка изогнулась, как баба в любовном экстазе; выпивка; творчество - эмм... это такая выпивка... с последствиями в виде исписанных страниц и различных похмельных мучений; и опять бабы, бабушки, женщины, девки - то истерящие, то пьющие, но все (даже бабушки) стремящиеся утащить в постель хоть кого-нибудь.
...эротические сцены хоть и имеются, но всего-навсего в количестве, необходимом для раскрытия внутреннего мира героев.
Это автор в том смысле, что мало в романе эротических сцен. Действительно немного, у него же приличный роман, высокохудожественный. Но автор же помнит, кто таков любой читатель - ему бы книжечку в мягком переплете и чтобы «Тихо застонав, она ослабла в его крепких загорелых руках и через мгновение почувствовала внутри себя что-то большое и твердое…»
Поэтому если нужно использовать специальные литературные приемы, как то метафоры, олицетворения и сравнения, автор старается упомянуть женщину и то, что, без сомнения, каждый мужчина о ней думает.

Тот же самый читатель, судя по предисловию автора ко второму изданию, никак не мог понять смысл странного названия романа. Заботливый автор разъясняет недалекому читателю:
Запрещение варить козленка в молоке матери его – табу из древнего Моисеева кодекса.
И дальше толкует его "расширительно", ведь это хороший повод еще немного отругать эту ужасную эпоху: они вступили в борьбу с природой... они, начав с того, что швырнули народ в палочный социализм, кончили тем, что погнали его той же палкой в дикий капитализм... деятели культуры призывали раздавить гадину (т.е. часть народа) - все эти ужасы и называются "варить козленка в молоке матери его". Вот так, глубокомысленно и многозначительно!
Но если не слушать автора, а читать роман, то окажется, что "не вари козленка в молоке матери его" - всего лишь одна из 12 волшебных фраз золотого минимума. Глубокомысленная снаружи и абсолютно пустая внутри.
Вот и выходит, что книга Полякова и сама оказалась той самой папкой с кипой неисписанной бумаги - только листочки в ней грязные и засаленные. Но что уж поделаешь - эпоха такая!

Все цитаты, выделенные жирным, см.: "КАК Я ВАРИЛ «КОЗЛЕНКА В МОЛОКЕ»", авторское предисловие к переизданию романа "Козленок в молоке".

Странно, чтобы понимать юмор книги нужно прочесть достаточно много книг(особенно о советском и постсоветском быте). Но прочтя, вы поймете как много здесь заимствований и клише. Да и сама идея об обмане человеческих ожиданий стара как мир. Была бы наглой, как герои книги, сказала бы, что так и Моисея можно к этой идее подвести.
Книга скоро многим станет непонятной. Уже сейчас странно, здоровые лбы, ходят выклянчивать материальную помощь, пропив предыдущий аванс. Или расшифровать писателей. Большинство, это просто собирательный образ как Тьма т Темнота. Но Чурменяеве явно прослеживается потомство Гайдара.
И при этом нет литературы. Просто пустота.

Ідея взята з "Жарту мецената" Аверченко, але розвинена в реаліях кінця 20 століття.
В черговий раз приїхав у колись рідне місто. Виявив не тільки відсутність зв,язку, ще й світла. Рідер вдалося зарядити тільки на слідуючий день. Дуже хотілося якось підбадьоритися- прочитати щось забавне з власної бібліотеки.
Знайшов "Козеня у молоці". Саме у м,якій обкладинці.
Прочитав швидко, іноді посміхаючись ( останнім часом це буває рідко).
Але ледь помітний осад залишився: "мильні бульбашки" від літератури премії отримують, а от я - талановитий та спритний віртуоз- тільки скромно відстовбурчую пальці.
Можливо, я помиляюся, немає такої потаємної думки автора. Чи переконають у цьому наступні твори?