Хирург

Насколько стопроцентно то, что одна встреча может стать точкой отсчёта линии жизни или повернуть ее на неопределенный градус? Думаю да. Важно оказаться в нужное время в нужном месте. Или не оказаться.
Странноватый болезненный мальчик случайно забредает в морг и встречает мастера своего дела - это отправная точка истории? Или невзрачная Хрипуновская мама, мечтающая о любом замуже и простом женском счастье?
Что меня расстроило больше всего - это то, что не сложилось целостного впечатления. Некоторые главы - просто восторг. Про уже упомянутую Хрипуновскую маму и Хрипуновского папу. Про блестящего хирурга дядю Сашу, по стечению обстоятельств работающего патологоанатом. Про странную встречу, в результате которой Аркадий получает собственную клинику. Про поездку в родной город и бегство оттуда.
Остались вопросы. Не знаю к кому, к автору, к читавшим.
Зачем мне столько Хасана? Перечислять медицинские инструменты было настолько важно? Автор названия набирала или copy- past?
Ну и конец. Не верю. Хирург, профессионал такого уровня вот так разрушил свою карьеру и свёл счёты с жизнью? Ну нет.

Вторая попытка полюбить произведения Марины Степновой. После «Женщин Лазаря» продолжать знакомство с её романами не хотелось, но на глаза попалась аннотация, которая зацепила. Роман «Хирург» сравнивают (уже в который раз используется такая приманка!) с «Парфюмером» Зюскинда, в повествовании параллельно разворачивается жизнь двух героев из разных временных пластов – ХХ и ХI веков, герой из нашего времени талантливый хирург, желающий создать неземную красоту. Идея мне показалась интересной, и захотелось выяснить, какова её реализация. В итоге разочарование. Степнову хвалят за сочный язык и оригинальный стиль. В этом романе, как мне показалось, писательница изначально задала такой небрежный тон повествованию, не брезгуя матерком (видимо, потому, что нынче это модно, вставлять нецензурные слова, хотя вполне можно обойтись и без этого), крепко по-мужски выражаясь.
Не совсем поняла, в чем связь между жизнями хирурга Аркадия Хрипунова и Хасана ибн Саббаха. Роднит их, пожалуй, то, что оба возомнили себя Богом. От «Парфюмера» в романе лишь тот факт, что Хрипунов стремился создать такую улыбку, «которая способна на многое: от крайнего ужаса до эйфории». Это ему удалось, но каково потом жертве, носителю такого «оружия», и ее создателю? Есть любопытный прием для разделения глав: краткое перечисление хирургических инструментов.

В рекомендациях случайно увидела книгу "Хирург" и начала слушать. Один из главных плюсов - читал Алексей Багдасаров. Он как будто обволакивает тебя своим голосом.

Теперь непосредственно, к книге. Как было написано ранее - слог у автора что надо, а вот сюжет немного подкачал. Первую половину книги мне даже сильно нравилось, это мрачное прошлое прошлое, темные комнаты, алкаши, безразличие, болезнь - такое все типично родное для провинции. Потом я стала терять нить рассуждений, и перестала находить смысл. Ну вот вырос он, ну ок, ну Саббах- тоже хорошо, но что? Ну любовь его эта странная , и все равно один вопрос - и что?

Допускаю, что может надо приобрести бумажный вариант и искать смысл между строк, но, если честно, настолько не впечатлило все происходящее, что не хочется.

Буду читать другие книги автора, и надеяться на то, что их сюжет мне понравится больше.

Продолжаю знакомиться с автором. И пока романы по впечатлению идут по ниспадающей, к моему большому сожалению.
Очень нравится стиль автора, где-то бойкость, где-то сарказм. Но не все идеи мне близки.
Роман имеет две сюжетные линии - про становление асасина, возведение его к числу "богов" и про становление парня без подоплеки за спиной гением пластической хирургии. Пересечение героев случается косвенно, мол предки парня имеют отношение к асасину (при чем по женской линии).
Опять встречается фишечка автора - называть главного героя по фамилии. Это задаёт какой-то отстраненный тон. Молодой человек не имеет никаких виртуозных задатков, живёт без родительской любви и волей случая получает то, чего отчаянно жаждет. При этом упорства ему не занимать.
И тут же есть будто пасхалочка к "Парфюмеру" Зюскинда - создать что-то гениальное и умереть. Так оно, собственно говоря, и получается.
В целом, на своём стиле роман и вывез. Но местами так и хочу спросить - что это было?

спойлеры!

Он исчез из комнаты в конце, потому что он провалился. Он был гением, который не довёл свою работу до конца. Гением, который сдался. Есть вероятность, что то, что получилось у него - получилось один раз. А он уничтожил своё гениальное творение, чтоб начать сначала. Неужели он думал, что у него получится снова? На самом деле, я думаю, что должно было получится. Мало ли в мире подходящих болванок для его скальпеля? Нашла бы ещё одна. И он бы сделал уже со знанием дела. Неужели гений не имеет права на неудачное творение? Он бы мог дойти и до своей абстрактно-великой цели - принести свет сирым и убогим (хотя как он собирался сделать это чьим-то красивым личиком). Но почему-то был ликвидирован после того, как уничтожил первое творение. Почему? Может, он не был ликвидирован? Может, он сдался сам? Сам не смог вынести этого противоречия, этого горя, когда бросаешь в хищный костёр свой шедевр. Значит, он был слаб, и даже его гениально-мистическо-судьбоносная родословная (если я не ошибаюсь, это он был далёким потомком Старца с горы) не гарантировала ему изменения мира.

Теперь немного о старце с горы - после его истории у меня осталось несколько восхитительных, сладко тающих на языке вопросов. Почему он не хотел именно девочек? Кроме патриархальных причин. У него была какая-то мистическая причина - почему-то у него не должны были рождаться девочки - только сыновья. Почему-то рождение девочки было чем-то страшным, неправильным, тем, что не хотел позволять то ли бог, то ли виденье мира Хасана. Но девочка в итоге родилась, и стала чем-то вроде огромной ошибки? Понесла какую-то разрушительную силу поколениями вперёд? И эта сила спала, пока наконец не родился Хрипунов? Ничего не понятно...

Ещё один вопрос, который во мне зажгла эта книга -что определяет гения? Гения, который не просто наголову выше всех остальных - он вне всех остальных, он порхает над ними и видит так далеко, как они и представить себе не могут? Если откинуть мистику. Психическое отклонение? Похоже на то. Вот у Хасана была его "прямая линия" с богом - голос в голове. И Хасан точно знал, что есть правильно, а что нет. И он был настолько уверен в правильность и правдивости того, что нёс голос, что реальность сама будто преобразовывалась под давлением его непоколебимой веры. У Хрипунова была гиперфиксация и социопатия. И навязчивая идея. В его детстве было так мало прекрасного, что он стал одержим желанием его создавать, а детство, проведённое в морге, направило это навязчивое желание в русло преобразования человеческого лица. И вот этот мальчик со своей гиперфиксацией, возможно, с необратимыми последствиями менингита, стал лепить идеальное лицо и добился успеха, потому что идеальный компонент гения - правильный набор психических отклонений - был в нём заложен. Тут ещё не хватает гения с маниакально-депрессивным расстройством, такие тоже отлично вписались бы.

С другой стороны, в романе "Женщины Лазаря" Лазарь как раз таки был самым обыкновенным гением - абсолютно адекватным. Спустя шесть лет у авторки поменялось мировоззрения, и теперь её гений был хоть и не очень счастлив, зато ментально здоров и без божественного провидения.

Книга, конечно, потрясающе сильная, хоть я и уверена, что далеко не всё поняла. Одна из тех, которые наполняют вас какими-то сложными тяжёлыми и бьющими через край мыслями.

Буду краткой. 
1. Слог автора
- довольно странный для современных книг. Текст похож на диктант, в котором школьника просят правильно расставить запятые, а он в них запутывается. Много эпитетов, причастных и деепричастных оборотов. ни одно существительное не обходится без описывающего его прилагательного. Тяжело читать.
2. Сюжет -
двойной. Две истории. Две биографии.
Биографию древнего диктатора я даже не всегда заставляла себя дочитывать до конца  главы.
Биография "хирурга" сначала была с ноткой типичного родительского неучастия, потом с ноткой "у меня все получилось по щелчку пальцев", а потом с ноткой "я запутался - что делать". А как распутываться - ни ему, ни нам не объяснили. Всю книгу были дикое желание сравнивать её с другими : то с "Мастером и Маргаритой", то с "Парфюмером", то с "Франкенштейном".
Прочитав другие рецензии, многие говорят, что "хирург" - одна из самых непонятных работ автора, и что другие- намного лучше. В ближайшее время проверять это желания нет.

Знакомство с Мариной Степновой началось у меня с книги "Женщины Лазаря". Очень красивый богатый сочный язык, интересное повествование. Начинала читать в электронке, и настолько заинтересовало, что отложила прочтение до приобретения бумажной версии и в скором времени намерена продолжить, так как книгой уже разжилась. Но вот попался мне "Хирург". И меня постигло полное разочарование. Стиль и слог, безусловно, хороши. Хотя здесь все-таки мрачноваты, что продиктовано сюжетом. Ладно, пусть так. Но сюжет!!!...Ну полная белиберда и нагромождение непонятно чего. И вроде интересно, но скучно и  непонятно. Чтобы связать воедино две сюжетные линии, нужно обладать нешуточными познаниями в области истории и религии, а конкретно ислама и его ответвлений. Но извините, автор в таком случае могла бы дать соответствующие пояснения. В противном случае вся эта замысловатая сюжетная канва лишена смысла для простого неумудренного читателя и является просто набором слов, за которыми чувствуется некий туманный смысл. Даже не чувствуется, а скорее угадывается. Совершенно неудобоваримая проза замечательного автора.