Жан Сбогар. Ученик. Большой Мольн

Это, может быть, и хорошая книга, но совершенно не моя. Беда в том, что когда я её выбирала, то совершенно пропустила тег "магический реализм", а в нём-то и суть всего романа.
Я же просто не люблю всю эту мешанину сказки с реальность, приправленную магией и посыпанную романтизмом. Я ожидала хорошей классической бытовой истории начала XX века. Ошиблась.
"Большой Мольн" — это роман-мечта, грёзы то ли мальчишки, то ли юноши, роман взросления. Он по-своему красив и печален, как всё несбыточное и уходящее.
Но вот для меня переход от простой обыденности к прекрасному Приключению оказался очень уж грубым и шероховатым. Как-то не удалось сосредоточиться ни в том мире, ни в другом.
Своеобразная книга. Не всем понравится.

Сложно оценивать книгу, герои которой тебе неприятны. В лучшем случае просто не понятны. Главный герой, вокруг которого вертится весь сюжет, мне не понравился с первого появления на страницах книги. Такой "маменькин сынок" с полным отсутствием такта. В дальнейшем мысль о его эгоцентризме только укреплялась. Даже, когда он пытается делать что-то доброе, Большой Мольн привносит в жизнь близких сумятицу и несчастья.
Во все остальном история более менее приемлемая. Думаю, что всё-таки надо сделать скидку на время ее сочинения, ну и возраст самого автора. Инфантилизм героев, их вялые поиски, избыточный романтизм...
Из несомненных плюсов можно назвать текст. История небольшая, а период времени описан немалый. Поэтому тут нет огромных описаний. Но автору удалось очень хорошо передать окружающую атмосферу и переживания своих героев. Иногда для передачи состояния героя ему хватает всего пары слов.
Не скажу, что не вернусь к этой истории никогда, т.к. для ее восприятия нужно особое настроение. Но и рекомендовать всем подряд тоже не буду.

Представьте себя философом, написавшим не один мудрый трактат. Выложили Вы свои умозрения на бумагу, издали в свет своё творение и не просто почиваете на лаврах, а продолжаете и дальше трудится, да ещё и так случается, что живёте Вы по тем законам психологии, которые сами же поведали людям. Одним словом, потребляете собственное блюдо. Очень гармонично, не правда ли? Но...

Вы не забывайте, что вместе с Вами Ваши идеи смакуют и другие, пропускают через себя, принимают на веру и мало того - иногда делают концепцией своей жизни. Только вот кто они, эти люди? Из чего они состоят и как они понимают Ваши мудрые мысли? Куда они изворачивают теории? Наш ум всегда ведь нас оправдает, заглушит муки совести, выдаст одно за другое, а потом найдёт виноватого.

Вот так жил себе, жил тихо и спокойно один признанный философ во Франции Адриен Сикст, снимая квартирку, отгородившись от людей и ведя монотонный образ жизни довольного отшельника. Гулял по Парижу, писал книги и наслаждался внутренней гармонией, которую он сам же и создал своими умозаключениями. Жил и не подозревал, что оказывается кто-то считает его своим учителем и создаёт из его книг жизненный путеводитель, поминая его в своих молитвах.

И однажды случается нечто, после чего философ узнаёт о своём поклоннике. И его умиротворение сменяется внутренним конфликтом, смятением души и пробуждением всего того, что мы называем "он просто человек..."

А юноша этот со своими задатками аналитического склада мышления, склонностью к философским думкам и научным познаниям попадает в очень интересную историю, в которой, подобно всем известному Раскольникову,  хочет испытать себя, познанные теории и воплотить в жизнь некий эксперимент. А философские концепции натянуть на себя, словно рыцарь доспехи, дабы остаться невредимым и выйти сухим из воды.

Вот имеет он на это право?  Проводить испытания на человеческой душе, воображая себя полубогом, вооружённым до зубов книгами и чужими мыслями? Да и сам он - что такое? Он узнает в процессе "тварь он дрожащая..." из "человеченки" всех мастей или стойкий чистый ангел, подобный философу, которого он выбрал своим виртуальным сенсеем? А вместе с ним узнаем и мы, читатели. И, скажу я вам, очень даже будет это увлекательно, потому как в романе и философия, и любовь, и преступление с наказанием и дальнейшие перевоплощения с пересмотром всяких концепций...

Одним словом, читайте!  Роман замечательный и не очень понимаю, почему не популярный? А я заканчиваю рецензию, дабы не увлечься и не начать пересказывать сюжет...

Очень волшебная и какая-то ирреальная книга. Romantiс style от молодого человека, который погиб на войне. Когда я начала читать, то поняла, что будет нечто вроде "Душевных смут воспитанника Терлесса" Роберта Музиля - школа, мальчики, первые девочки у этих мальчиков... потом дело начало сворачивать к "Питеру Пэну" Джеймса Барри - таинственный дом, дети, как-бы игрушечная свадьба, которая не состоялась из-за неявки невесты (по моему мнению единственный нормальный человек в этой истории четко осознающий, что она швея, а не принцесса и ей детские игры молодого аристократа не к лицу и не к месту) А потом начался стиль "Дьявола во плоти" - когда к детским играм примешивается взрослое и вполне осознанное чувство любви.
Странно, что эти дети не мечтали вырасти, ведь обычно ребенок мечтает вырасти, стать кем-то и купить себе много морженого, например. Эти дети живут на земле, которая вполне рельна:школа, поездки, развешанное белье на веревках все говорит о том, что действие происходит во Франции, а не в Неверленде.

Джон Фаулз говорил, что «Волхв» вырос из двух произведений: шекспировской «Бури» и «Большого Мольна». Собственно, именно из-за этой отсылки я и решила взяться за Алена-Фурнье. Пожалуй, есть в этом какая-то несправедливость: оценивать произведение не само по себе, а через его, как бы это поточнее выразиться, отражение в другом. Ну да ладно.

Главный мотив «Большого Мольна» - очарованность. Тоска по недостижимому, утраченному, едва ли бывшему вообще. 17-летний Мольн случайно оказывается в таинственном поместье, где творится волшебное действо, чудесный праздник, которым правят дети. Мольна, сохранившего инкогнито, принимают, тем не менее, за своего. Уникальная, знаете ли, возможность: одновременно и участвовать, и как будто подглядывать. Два дня в поместье стали для Мольна чем-то вроде его личного утраченного рая, наваждением, местом, куда он долгие годы настойчиво, но безуспешно пытался вернуться. Поиски замка стали смыслом и целью его жизни.

Роман мне понравился, и я получила то, что хотела – связи с «Волхвом». Но, наверное, чтобы прочувствовать «Большого Мольна» в полной мере, нужно самому быть 17-летним нимфолептом, зависшим в том кратком, неуловимом моменте перехода от отрочества к взрослости, когда ты ждешь, что вот-вот, за следующим поворотом развернется твое счастливое будущее. Но время идет, а счастье остается все так же неуловимо. Нужно быть человеком, которого бесконечно, раз за разом, тянет вдаль, к новым приключениям, к новым волшебным замкам. И обретение мечты таким, как Мольн, не дает успокоения, но лишь знаменует переход к новой мечте.

Но разве не тоскуем мы больше всего о несбывшемся?

Из этого отрывка совершенно ясно, что Похититель цыплят — однозначно отрицательный персонаж. Но на самом деле не так уж важно, кто ограбил вдову Делюш, куда важнее, что этот человек не был плохим — в отличие от той же вдовы Делюш. Дамочка была не самой доброй души человек, а вот Похитителя цыплят в его ситуации можно было только пожалеть — он выживал как мог. Всё не так однозначно, как может показаться. И переходя от персонажа к персонажу этого романа, читатель обнаруживает, что у каждого из них есть хорошие и плохие стороны, способности и слабости, проступки и оправдания. Для меня «похитители цыплят» стали символом тревог и проблем взрослой жизни, которые крадут у детей их детство, насильно заставляют становиться старше, примиряют с реальностью и лишают желания менять её под себя. И как в случае с вдовой Делюш — это звучит ужасно, что вовсе не значит, будто это — плохо. Так как взросления нельзя избежать, пусть уж лучше «похищение цыплят» поможет героям выжить. Именно поэтому нельзя назвать «взросление» темой книги, скорее уж это «познание жизни и поиски своего пути в ней». И вот на этом пути можно встретить немало похитителей цыплят.

Впрочем, что это я заладила: «цыплята» да «цыплята», пора бы уже познакомиться с ними поближе. Роман от лица Франсуа Сэреля повествует о судьбе его друга, Огюстена Мольна — того самого Большого Мольна, вынесенного в заголовок.
Чтобы избежать долгих расшаркиваний с детством Мольна, мы знакомимся с ним, только когда он приезжает в пансионат господина Сэреля на обучение. Уже вполне сформировавшийся к семнадцати годам характер героя формирует и историю его жизни. Мольн харизматичен, подвижен и любознателен, для него жизненно необходимо стремиться вперёд, в поисках приключений, быть в центре внимания, познавать мир и быть обласканным его чудесами. У Огюстена доброе сердце, поэтому нет ничего удивительного, что он становится близким другом для нашего идеального рассказчика — Франсуа, — который всегда чувствовал себя как бы на отшибе жизни, робким, заброшенным и никому не нужным. Мольн меняет его. Но Мольн слишком непоседлив, чтобы долго торчать на одном месте, поэтому при первой благоприятной возможности он сбегает. Да, ненадолго, да, с уверенностью, что вернётся и своим возвращением всех поразит, но всё же — сбегает. И теряется. Заблудившись, он попадает в таинственный замок на таинственное торжество, где встречает девушку, которая будет наваждением всей его жизни, и парня, который в будущем станет ему другом, — Ивонну и Франца де Гале. С этого знакомства начинается история сердца и души Огюстена Мольна. А с момента, когда герой покидает замок и осознаёт, что не знает дороги туда и вряд ли сможет вернуться к любимой, начинается трагедия («похищение цыплят», как я бы это назвала). Франц, скитающийся по миру с тех пор, как расстроилась его помолвка, ещё появится в жизни Мольна и даже попытается навести его на «след» замка, чтобы Мольн смог найти девушку, которую полюбил, но трагедия на то и трагедия, что не закончится, пока кто-нибудь не умрёт.

Может показаться, что «Большой Мольн» — это история любви Огюстена и Ивонны, история дружбы Огюстена, Франсуа и Франца, история их сложно переплетённых судеб, но это не так. Ивонна нужна, чтобы у Мольна всегда перед глазами был недосягаемый идеал. Франсуа нужен, чтобы с позиции стороннего, но сочувствующего герою наблюдателя рассказывать историю Мольна, а в нужный момент — подтолкнуть его поближе к пропасти. Франц нужен, чтобы всегда маячить на горизонте у Мольна, одним своим образом взывая к его совести и душе, — дамоклов меч с человеческим лицом. И, наконец, сбежавшая невеста Франца тоже нужна Мольну — чтобы стать тайным катализатором трагедии. Как видите, всё вертится вокруг Большого Мольна.
И виноват во всём герой, которому автор не без умысла уделяет меньше всего внимания, — эта чёртова сбежавшая невеста. Если бы не она, не было бы загадочного праздника в загадочном замке (он задумывался в честь помолвки Франца, но невеста не соизволила явиться) и Мольн не познакомился бы с Ивонной, а если и познакомился, то смог бы потом запомнить дорогу до замка вместо того, чтобы бежать оттуда впопыхах; если бы не она, Франц не сбежал бы из дома, и не возник на пути Мольна, и не стал бы ему другом, и не вынудил покинуть пансионат; если бы не она, Мольн никогда бы не ощутил перед утерянной мечтою столь сильное чувство вины, что это практически растоптало его; если бы не она, в конце концов, никто бы не умер. Как видите, я уже решила, кто виноват.

Конечно, я могу заблуждаться, возможно, я сейчас просто разделяю злость Мольна на эту девушку. Роман намного сложнее, чем кажется на первый взгляд, и в нём не всё столь однозначно. Кроме одного — что сюжет вертится вокруг Мольна: его имя озаглавливает роман, и роман закончится только тогда, когда Большой Мольн закончит эпопею с поисками своей возлюбленной и тем или иным способом примирится с реальностью. Поэтому если вы начнёте читать эту книгу, как бы вы не относились к её героям, никогда не забывайте, чьё имя стоит на обложке, — и вы не будете разочарованы, когда всё закончится.
Меня больше всего впечатлило и тронуло то, что история рассказывается от лица Франсуа, которого чуть выше я уже назвала идеальным рассказчиком. Сегодня читатели недолюбливают таких персонажей, потому что больше привыкли к повествованию от первого лица, которое ведётся главным героем. Идеальный для изложения истории (полу)сторонний наблюдатель удобен для писателя, но не для читателя. В разряд «врагов» часто также записывают дневники и письма (которые есть и в этом романе), потому что они якобы лишают сюжет живости и непосредственности. Таким образом, по всем признакам современный читатель может ощутить себя оскорблённым в лучших чувствах, потому что самая форма романа не позволяет ему вообразить себя участником событий, вынуждая оставаться посторонним. Но именно это-то меня и впечатлило: роман продуман до мельчайших деталей, выверен не только психологически (хотя герои и будут бесить, однако менее правдоподобными они от этого не сделаются), но и композиционно, что свидетельствует о необычайных писательских способностях Алена-Фурнье. То есть автор не только рассказывает вам историю, но и заставляет вас смотреть на неё именно с той позиции, которую для вас определил. И, что самое важное, подобное «режессирование» сложно раскрыть: вы чувствуете, что вас «направляют», что вам предлагают пойти на компромисс с книгой, но вы не понимаете, какая ей в том выгода и что с того она приобретёт. Может быть, книга станет лучше и доступнее для восприятия? Или, пожалуй, такая композиция эффектнее раскроет главного героя? Не знаю, не знаю… Всё не то, чем кажется.

Вместо постскриптума
Говоря о рассказчике, я объяснила, что же меня впечатлило, но не упомянула о том, что меня тронуло. А тронул меня сам Франсуа Сэрель. Даже осознавая, как хитро автором срежессирована композиция, я по-прежнему была современным читателем, который не мог не сопереживать рассказчику. К тому же герои-наблюдатели всегда были моей слабостью. Вот так, поминутно поддаваясь этой слабости, я старалась следить за жизнью главного героя. И так как это мне вполне удалось, сейчас я хочу дать волю своей слабости: Франсуа — тих и скромен, до появления Мольна он был одинок, но потом всё переменилось — и в первую очередь, сам Франсуа. Он научился действовать и не бояться, научился сопереживанию и близости к людям, научился быть собой и выражать себя (пусть и не стал главным героем). Он рассказывает нам историю своего друга прекрасными словами — это чувствуется даже в переводе. Если кто и стал прототипом для Джейсона Тайлера из «Лужка чёрного лебедя» Дэвида Митчелла, то именно он — Франсуа Сэрель. Ах да, кажется, я забыла рассказать, почему вообще взялась за эту книгу: в «Блэк Свон Грин» Джейсон знакомится с одной мадам, которая за время их недолгого знакомства успевает прожужжать все уши ему (и мне) книгой Алена-Фурнье. И так как «Блэк Свон Грин» стал моей любимейшей книгой, я сочла нелишним свести знакомство и с «Большим Мольном». Я ни о чём не жалею, потому что — быть может, несколько патетически, — готова назвать эту книгу одним из лучших романов первой половины (если не всего) XX века. Из второй половины схожим по уровню мастерства, воздействию сюжета и чудаковатости персонажей мне кажется только роман Йегги Флёр «Счастливые несчастливые годы» — впрочем, это любопытное сравнение может не заинтересовать никого кроме меня, поэтому вернусь к Митчеллу и Алену-Фурнье. Между их романами 97 лет разницы, и я очень жалею, что не проживу ещё столько же и не увижу, как какой-нибудь гений напишет роман, достойный своих предшественников (где бы достать машину времени?) Но, несомненно, радует одно: как много ещё не прочитано! И ещё больше непрочитанного среди книг, которые даже не написаны! Сколько чудных открытий готовит нам жизнь! Для меня «Большой Мольн» стал одним из.

"Но если существует небесный отец, к которому великие и малые обращают свои взоры в трудные часы жизни как к единственному источнику помощи, то не заключается ли самая трогательная молитва уже в самой потребности молиться? А если бы небесного отца не существовало, то разве чувствовали бы мы потребность обратиться к нему в такие минуты?"

Роман Поля Бурже произвёл на меня огромное впечатление и вызвал настоящую бурю самых противоречивых мыслей и чувств. Закрыв книгу, я какое-то время даже не могла прийти в себя и перебирала в памяти событие за событием, и перечитывала отдельные абзацы. К такой своей реакции я точно не была готова. Почему эмоции были противоречивыми? А потому что с одной стороны — великолепный язык, пышный, хоть и местами несколько громоздкий слог, увлекательный сюжет, эмоциональность, необузданные страсти, глубокое интеллектуальное содержание и, наконец, прекрасный перевод Антонина Ладинского . А с другой — всё это великолепие ради одного маленького козлёныша — самопровозглашённого ученика по имени Робер Грелу. Уже примерно к середине книги мне хотелось взять этого засранца за шиворот и хорошенько стукнуть его дурную башку, под завязку набитую знаниями, об какой-нибудь ближайший (желательно бетонный) забор.

То есть сказать, что эта книга не оставила меня равнодушной — ничего не сказать! Слушая разглагольствования главного героя, я просто закипала от его жизненных планов, раздутого самомнения и омерзительных поступков. Он представлялся мне самым настоящим маньяком, а в какой-то момент даже напомнил другого одержимого — врача из новеллы  Стефан Цвейг - Амок.

Роман разбит на шесть глав, и тут есть один момент: надо заставить себя продраться через несколько первых страниц первой главы, которая называется "Современный философ". Поначалу я воспринимала этот текст как ненужное многословие и нагромождение странных и порой совершенно непонятных мне мыслей. Но уже через несколько страниц повествование затянуло меня словно омут, и я уже не могла оторваться. И потом, эта глава очень важна для понимания всего дальнейшего действа, так как в ней описываются основные философские представления Адриена Сикста об этом мире.

Адриен Сикст — это тот самый человек, которого наш главный герой назначил своим учителем, и чьи идеи он взял за основу собственной псевдонаучной доктрины, извратив, перевернув с ног на голову и опошлив всё, что только было возможно.  Адриен Сикст, этот "профессиональный исследователь человеческого сердца", как называет его автор, написал несколько книг — "Психология веры", "Теория страстей" и "Анатомия воли", — которые и стали путеводной звездой для юного Робера Грелу и помимо воли их автора оказали пагубное влияние на мировоззрение молодого человека, превратив его в чудовище.

Самая мощная глава — это, конечно, исповедь главного героя, в которой он, по его же собственным словам, пытается анатомировать собственную душу, разбирая на запчасти то, что постичь в принципе невозможно.

Но не стоит пугаться раньше времени, это не философский трактат. На самом деле, в основу сюжетной линии романа  положен несколько видоизмененный факт уголовной хроники. В предисловии к другому изданию этого романа Фёдор Наркирьер пишет, что одним из источников вдохновения для автора послужило громкое дело об убийстве старой молочницы неким Барре и его приятелем студентом-медиком Лебье. Спустя несколько дней после убийства Лебье выступил с докладом: ссылаясь на Дарвина, он пытался доказать право сильной личности безнаказанно распоряжаться жизнью рядового человека. Вот и наш главный герой в какой-то момент приходит к мысли, что он вправе провести психологический эксперимент над юной невинной девушкой. Свои мысли и действия он подробно описывает в дневнике. Но постепенно и незаметно для самого себя он становится не испытателем, а испытуемым, то есть непосредственным участником этого чудовищного эксперимента, итог которого будет закономерно трагичным.

На серьёзный анализ этого романа я не претендую, но кое-какие выводы для себя сделала. И всё же, кто виноват в случившейся трагедии? Учитель, который сам того не желая вложил в голову своему ученику ненужные мысли, которые тот в силу своего возраста ещё не был готов правильно интерпретировать? Или это частный случай, и просто "клиент" ему попался чересчур нервный? Под каждого ведь не подстроишься. Но вообще-то страшновато. Вот так прочитает какой-нибудь слишком много возомнивший о себе юнец такую вот опасную для неокрепшего ума книжку, да и ринется воплощать свои безумные идеи в жизнь. Разве история не знает подобных примеров?

Резюмирую: глубокий, прекрасно написанный, содержательный, интересный роман, заставляющий думать и спорить с автором. Рекомендую с горячностью!

В детстве, как, наверно, многим, мама читала мне на ночь. Вечным хитом всех времен и народов был роман Гектора Мало "Без семьи". Не помню, что так меня привлекало - многочисленные приключения, вольные странствия или сочувствие к бедному сиротке, но я настойчиво требовала продолжения банкета вновь и вновь, даже когда сама научилась читать.
Вот та же щемящая "романтичная" атмосфера в "Большом Мольне". С одной стороны, обычная сельская школа, с другой - невероятное приключение, в которое почти против своей воли попал тот самый Мольн. Эта смесь быта и возвышенного, обычного и необычного почему-то трогает и покоряет больше всего. Ещё роман немного похож на скандинавские саги рубежа девятнадцатого-двадцатого веков - неспешностью повествования и поспешностью героев, чувствительными мужчинами, которые тоже плачут, высокими идеалами.
Сначала всё происходит, как в сказке, - двое юношей влюблены в чудесных девушек. Потом вмешивается жизнь: нерешительность одной барышни, вспыльчивый характер её обожателя, упрямство его друга приводят к плачевным последствиям. Тем не менее, в отчаяние роман не повергает, скорее, навевает лёгкую грусть.
P.S. В качестве бонуса роман даёт ответ на вечный вопрос "возможна ли дружба между мужчиной и женщиной".

«Мы в ответе за тех, кого приручили». Все знают известную фразу из "Маленького  принца".  Но мы еще должны быть в большем ответе за тех, кого научили. Даже, как бы парадоксально это ни звучало, если мы учили только хорошему. Помните фильм (вроде и книга есть) "Общество мертвых поэтов". Китинг был  замечательным педагогом. Он сумел раскрыть талантливые стороны своих учеников, он научил их летать. Но! Он дал им крылья, но не снабдил при этом парашютами. Итог у одного и другого ученика один, хоть и разный.

Так это я о хорошем говорю. Вообще книга очень актуальна. В современном мире развелось тьма доморощенных философов, писателей, блогеров, режиссеров, фотографов , кулинаров и все каким то образом влияют на наше внутреннее мироустройство. И совершенно бесполезно призывать этот легион сеять только разумное, доброе и вечное. Не принесут ничего стоящего и попытки запретить, оградить , отцензурировать это пространство. В мире глобальной информационной свободы никак невозможно загнать всю нечисть обратно в ящик Пандорры.

И в книге и в фильме присутствует тема суицидов. Тема тоже актуальная. И вообще, и в привязке к нашей теме.  Я уже где-то писал, что главной причиной, вынуждающей людей сводить счеты с жизнью является не бедность , не конфликты какие-то, а одиночество. Человеку не с кем поделиться своими проблемами и переживаниями. В той части души, которая должна быть наполнена дружбой, нежностью и любовью, у них пустота. Пустота, которую надо чем -то заполнить. Чем? Зайдите в вагон метро и вы увидите чем заполняются эти дыры. И хорошо бы , чтобы это были только общения с хорошими и любимыми людьми. Не исключено, что часть из них читают рассуждения вот таких доморощенных философов . Все слышали , небось, про группы где даже доводят молодых людей до самоубийств, не говоря про все остальные хайпы, троллинги, буллинги и прочую мерзость.

Что же, спросите вы, со всем этим делать? Не знаю, нет универсальных рецептов. Говно всегда было, есть и будет. А раз оно будет, то будет и куча мух, которые будут на него слетаться. Но ведь в мире существует и будет существовать прекрасное, будут непременно расцветать прекрасные и ароматные цветы, на которые будут слетаться пчелы. И у нас есть выбор и это только наш выбор , кем стать мухами или пчелами. И помочь сделать этот выбор другим- знакомым и вовсе незнакомым людям.

Что ж, второй роман сборника романтических произведений французских авторов не разочаровал.  Интересный , динамичный сюжет с мощным интеллектуальным и философским посылом. Рекомендую.

Учитывая большое количество негативных отзывов, с опаской начинал читать этот роман. Но я должен был его прочитать . Во-первых ,эту книгу я спас от огня, во-вторых -это как дань памяти начинающему и погибшему на фронте литератору. Ну и в-третьих, потому что я ее порекомендовал моему здешнему другу  literaT   и было бы совсем неприлично не прочитать ее самому.

Что сказать после прочтения? Я не примкну сейчас ни к лагерю острых критиков этой книги, как впрочем и к стороне явных восхвалителей. Да, сюжет книги несколько растянут и запутан, что с лихвой компенсируется динамичным и драматичным финалом. И это как раз тот случай, когда недостатки книги можно восполнить хорошей экранизацией.  И таки да, она есть. И не одна , а две- 1967 и 2006 года и я их обязательно посмотрю!