Зависть. Три толстяка. Ни дня без строчки

Такие вещи нельзя оценивать... Роман может нравиться или нет, с ним можно соглашаться или нет, он может восхищать и отвращать - определенно, у каждого, кто возьмется за него, он вызовет эмоции, и больше - негативные, ведь в книге нет ни одного приятного персонажа.
Этот роман - сама зависть, и она льется из всех щелей, каждой метафорой и каждым образом, вся ее гнусность и мерзость протекает из каждой строчки и впитывается в читателя. Разве такое может нравиться? Однако не может не восхищать. Это потрясающий дар слова, изумительный текст, способный вот так выражать чувства, заставляя вольно или невольно, с гадливостью их переживать...
Когда я такое читаю, чувствую, что я до этого как-то и не доросла, в общем. И, пожалуй, дорастать не хочу...

Я, как и почти все, знакома с творчеством Олеши благодаря "Трём толстякам". А эта книга помогла взглянуть на него с немного другой стороны. Конечно, как читатель я увидела в "Ни дня без строчки" симбиоз Зощенко и Горького, но это скорее комплимент, ведь оба автора мною горячо любимы. Но особенности языка Олеши, логики построения произведений нельзя было не подметить. Понравилось то, как он рисует повестование: неспешно, выразительно, в духе своего времени. Читаешь и словно поживаешь вместе с ним особенные мгновения его жизни. Эта книга вышла вдохновляющей именно на своё творчество: захотелось взять бумагу и ручку, и начать записывать зарисовки из своей жизни, чтобы сохранить всё это для будущих поколений.

Книга, написанная немного в сказочном антураже, насквозь пропитана революционным волнением, классовым неравенством, борьбой за власть.
Все население делится на бедняков, которые зарабатывают своим трудом, и «толстяков», богачей и бездельников, которые только и делают, что развлекаются. На мятеж бедняков поднимают канатоходец Тибул и оружейник Просперо. Но первая попытка не увенчалась успехом и Просперо попадает в плен. Сбежавший Тибул со своими друзьями должен будет найти способ помочь оружейнику Просперо сбежать и свергнуть Трех толстяков – единых правителей.
К сожалению, оценить положительно я не смогла, так как оценивала именно как детскую книгу. Я считаю, что в детской литературе такой ярой политике не совсем место.

Прочитала, удивилась, стала копать - и удивилась ещё больше. Ну, "Трёх толстяков", думаю, читали все, если не читали, то смотрели фильм или мультик. Революция, боевой дух, свержение тиранов - не удивительно, что это тиражировалось и снималось. Но "Зависть" - мне вообще непонятно, как её цензура пропустила. А ведь пропустила, в 27-ом году впервые опубликовано, у меня в руках издание 89-ого года... Нет, но если вдуматься: Андрей Бабичев - тоже толстяк, кстати - практичный деятель, слишком, чересчур практичный, стремящийся во чтобы то ни стало вывести сорт лучшей и дешёвой колбасы, ставящий эту колбасу целью своей жизни, едва ли не поклоняющийся ей - да это же явный гротеск идеалов средних советских обывателей. И его "Четвертак" - те же перевыполняемые планы пятилеток. Лучезарное будущее исключительно в колбасе и в непробиваемых воротах Володи Макарова. Мечтам нет места, оранжевые пузыри уничтожаются, за сны порют, романтика воспринимается как душевная болезнь. В то же самое время, как правильно замечает Иван Бабичев, Андрей не до конца погряз в колбасе, если его ещё трогает Володя Макаров - это проявления отцовской любви, которую тому очень хочется ощутить, просто необходимо ощутить, но которую тот квалифицирует как любовь к целеустремлённости в целеустремлённом человеке. Володя и Валя - люди нового поколения, взрощенные такими как Андрей и берущие пример с таких как он. Володя тоже мечтает о машинах, но его машины основаны на законах физики. Машины же Ивана иррациональны по своей природе, они сходят с катушек похлеще людей - апогеем, конечно, в этом является финальное появление (наконец-то!) Офелии (господи, да к чему ж тут "Гамлет", неужели же с ним сравнивается Иван - полусумасшедший мечтатель, лелеющий идею об исправлении мира? - а ведь похоже на то!) - и мы, читатели, так и не видим её, не осязаем, только слышим. Звякающая, "страшная железная вещь" с иглой, срывающая на своём пути одуванчики. Ничего определённого. Определена только идея: эта машина убивает своего создателя, условно, конечно, - потому что всё это происходит в бреду не то Кавалерова, не то самого Ивана, - но всё же. Мечта убивает своего создателя. Романтика, которой не место среди колбасников, рушит этих иных людей, хранящих в себе остатки чего-то возвышенно-дореволюционного, обломки каких-то ценностей.
И все эти люди мечтают об убийстве чувств. Устранить их - и не будет проблем для Андреев Бабичевых - потому что останется лишь колбаса, ясная, кровяная, с прожилками, по 35 копеек, ну а Иваны хотят со злости, от мучений их устранить - самоубиться таким образом хотят. Кавалеров же - печальна его доля, пьяницы, у которого даже гордости не хватает на независимую от воли приземлённых людей жизнь. И ещё более печалит то, что списан Кавалеров Олешей с самого себя.

О чем книга (вроде бы): некто Андрей Бабичев, один из столпов советской пищевой промышленности, подбирает однажды вечером выкинутого во тьму внешнюю из питейного заведения молодого человека, Николая Кавалерова, и предлагает ему на неопределенный срок уютный диван в своей квартире а так же кое-какую работу.
Николай же Кавалеров, вместо того, чтобы радоваться, смотрит на своего внезапного благодетеля глазами, полными уничижающей зависти: он-де колбасник, и никакой-то в нем душевной красоты, и никакой-то поэзии, а одно лишь позерство да желание радовать брюхо - свое и чужое, а самого-то Николая он держит при себе в качестве шута, чтобы давить на него своим превосходством, а потом - вышвырнуть с дивана, когда вернется его постоянный пользователь, юноша Владимир Макаров - подающий надежды, да еще и футболист. Кроме этих двоих в истории имееются: брат Андрея Бабичева - Николай Бабичев, увлеченный собиратель неуместных в новом прекрасном мире чувств и гениальный изобретатель небылиц; его дочь Валя, она же - невеста Владимира Макарова, она же - невозможная любовь Николая Кавалерова, она же - исключительно по версии все того же Николая Кавалерова - влажная мечта своего дядюшки.
А еще есть таинственная и страшная Офелия, про которую конкретной мне было интереснее всего.

Я читала эту историю - и не понимала, на чьей стороне я могла бы быть. Потому что хоть так, хоть эдак выходило, что ни на чьей. И с жалкими мечтательными завистниками было мучительно находиться рядом, и пиявило мерзкое ощущеньице, что ядовитый пафос Николая Кавалерова может пристать, прилипнуть, впитаться, остаться с тобой, даже когда книга закончится. Завладеет тобой, как какой-нибудь инопланетный паразит. Но и с ясноликими торжествующими прагматиками мне тоже как-то не очень по пути. И даже юная красота и здоровье в этом тексте поданы как какое-то нежное мясо, завернутое в желание присвоить...

При этом я читала - и чувствовала зависть. Писательскую зависть. И желание однажды научиться так же управляться со словечками, как это делает Олеша. Так же находить совершенно неожиданные, яркие, весомые, зримые образы.
Особенно восхитили меня те фрагменты текста, где через дырку в заборе дневной, властной, пышущей здоровьем рациональности проскальзывает что-то оттудошнее, тревожное, дыбящее волоски на руках. Те, где появляется Офелия.

---
"Был черен вечер, белы и шаровидны фонари, необычайно алели полотнища, провалы под деревянными сходнями были смертельно черны. Раскачивались, звеня проволоками, фонари. Тень как бы взмахивала бровями. Вокруг фонарей летала и гибла мошкара. Издалека, заставляя мигать попутные окна, неслись сорванные фонарями контуры окрестных домов и кидались на постройку, - и тогда (до тех пор, пока не успокаивался раскачанный ветром фонарь) бурно оживали леса, все приходило в движение - и, как многоярусный парусник, плыла в толпу постройка".
---

Мне встречались мнения, что это произведение - сатира.
Возможно. Как минимум, не исключено.
Но у меня оно почему-то прочиталось как роман ужасов о неудавшемся экзорцизме завистливого беса. И финал у романа настолько страшный, что кое-каким хоррорам остается только завидовать.

Книга, которая будет жить века. Один век она будет дышать, ее не забудут. И я пророчу ей, как и автор, что она не задохнется спустя и двести, и триста лет.

Есть книги-сокровища. Радуешься, что нашел ее, негодуешь, почему не все усыпано такими, как она, хочешь поделиться ею со всем миром и вместе с тем спрятать, держать при себе жемчужиной.

«Он поет по утрам в клозете…». Как меня раздражала первая фраза в виде цитаты до прочтения «Зависти»! Какая глупость, а ещё этот вымытый из речи «клозет», устаревший, насмешливый. Теперь я не могу от нее отделаться, как от многих моментов из книги, завязнувших во мне. Сейчас и я завидую тем, кто поет по утрам в клозете.

Юрий Карлович Олеша – уникальный писатель. Полузабытый, не до конца реализованный, но слова которого до сих пор разлетаются, как бабочки. Живут и умирают каждый божий день.

Сказка «Три толстяка» Олеши всем хорошо известна, а другие его произведения остались в тени. Много рассказов, заметок, и все как обрывки, мало для такого творческого запала.

Несмотря на служение власти в художественном разрезе, он не смог полноценно реализоваться в литературе. Тридцатые годы, когда над всеми нависла опасность расправы, навсегда оставила в нем след на вторую часть жизни. Сохранила этот побелевший шрам.

«Зависть» – не только и не столько про сюжет, не про противостояние двух миров, «лишнего человека», – это демонстрация таланта молодого Олеши, ширина его потенциала, как он подмечает повседневные детали и делает их украшениями жизни. «Зависть» про Кавалерова и про Бабичева? Нет, она про биение сердца, про искусство, проглядывющее, как цветок, через условности и веяния времени. Она – про воспоминания из детства, ускользающую молодость, противные мелочи, красоту природы, испепеляющие изнутри эмоции.

Сколько в Олеше таится нерастраченного, сколько новых хлестких мыслей, ярких и пылающих замечаний он мог бы нам подарить. Но он затих.

Он оставил нам только немного вечности.

Из детских воспоминаний мне казалось, что эта книга про девочку, притворявшуюся куклой и маленького наследника Трех Толстяков. Мне казалось, что они являются центральными фигурами повествования и главными героями. Но все оказалось не так просто и наивно, как мне помнилось.

В этой детской книге не меньше социального подтекста, чем в Чиполлино. И центральными фигурами в ней являются бедный народ и богачи-тираны. Но даже не смотря на политику и революцию, пронизывающие рассказ насквозь, книга чудесна! И совсем не удивительно, что я читала ее в детстве не единожды. Чудесная, замечательная история о победе добра над злом, хоть и ценой крови и приносимых жертв. История о дружбе (и об эксплуатации детей в деле борьбы с тиранией, подсказывает мне взрослый, занудный голосок в моей голове), преданности, мужестве, отваге.

Конечно, в детстве не проводишь параллелей с Великой Октябрьской, а потому история кажется более волшебной. Но сейчас она показалась мне более глубокой и наполненной, чем тогда. Книга стоит того, чтобы перечитывать ее на протяжении жизни не один раз!

Книга очень нравилась мне в детстве, но сейчас я открывала её с некоторой опаской. Терпеть не могу политическую пропаганду в детских книжках. Но нет - при том, что я весьма дотошная, я не увидела именно пропаганду. Явные отсылки к Парижской революции - да, вполне. А почему бы и нет? Это происходило в мире, это история. Да, бывает и так, что власть "зажралась", и вместо того, чтобы обеспечивать благополучие и безопасность граждан (собственно, для этого и была придумана такая штука, как "государство"), обеспечивает благополучие только самих себя. Если происходит революция, то люди живут настолько плохо, что им просто нечего терять.
Мне очень понравилась эта история - она показывает, что несправедливость видят не только "угнетенные", но и вполне обеспеченные ученные люди. Книга почти волшебная - несмотря на то, что волшебства в чистом виде нет, но всё равно создается такая атмосфера. Эта книга о честных и отважных людях.
Словом, это замечательная история, которую я перечитала с удовольствием.

Наверное, у всех бывает такое, когда хочется достать книгу с детской полки и перечитать, сравнить свои детские воспоминания и взрослые, открыть что-то новое в знакомой истории и вспомнить забытое. Признаюсь честно, "Трех толстяков" в детстве я не любила. Тогда еще у меня не было столь много градаций, только нравится и не нравится. "Три толстяка" откровенно не нравились, я даже не уверена, что дочитала ( или мне дочитали) книгу до конца, собственно, экранизацию я тоже не помню.
Взявшись за книгу сейчас я надеялась найти в ней то, что не смогла разглядеть много лет назад, зацепиться за увлекательный сюжет и проникнуться к отважным героям. Чуда не произошло. В бунте населения городка под предводительством довольно таки колоритных (внешне) персонажей против обнаглевших правителей-самодуров я не увидела ничего интересно для себя. Более того, откровенная советская пропаганда, тем более в детских книжках, идея забрать все у бездельников богачей и раздать это рабочим ( не факт что трудягам) у меня не вызывает никакого отклика. В какие-то моменты мне казалось, что вот сейчас мне удастся ухватить нужную ниточку, зацепиться и все таки увлечься сюжетом, но нет... история со сломанной куклой наследника Тутти, потеря той самой куклы доктором, даже операция по спасению Тибула малышкой Суок цепляли мое внимание лишь на 5 минут.
По какой-то причине, в историю было очень сложно вчитаться. Такое ощущение, что идешь по большим скользким валунам, и ноги периодически соскальзывают - только настроишься, поймаешь ритм и снова вниз! Язык получился какой-то дробный, очень простой и без изысков совершенно. Короткие, буквально рубленные фразы почти сбивали меня с повествования. Это странно, ибо книга все же не для малышей, а для подрощеных детишек. Сама удивляюсь, что смогла преодолеть эти 200 страниц.