Падение. Миф о Сизифе. Калигула. Недоразумение

"Калигула"
Полный титул к моменту смерти: Гай Цезарь Август Германик, Великий понтифик, четырежды консул, император, наделен властью трибуна четыре раза, Отец отечества (с) вики.
Очень своеобразное произведение. И очень своеобразный образ императора. Моё отношение к ним точнее всего выразит цитата:

Керея. Значит, ты с Калигулой?
Сципион. Нет. Но я не могу быть против него. (После паузы, глухо.) Даже если бы я убил Калигулу, мое сердце осталось бы с ним. <...>Я не могу выбирать. Ибо я страдаю. И больше всего я страдаю из за того, что страдает он. Моя беда в том, что я все понимаю.

Вот именно, всё понима-ааа-ешь. Великий разум, граничащий с безумием, логику, правду в словах, одиночество императора. Но всё это входит в противоречие с моралью и общепринятыми законами общества. Настолько жутким, что до самого конца так и не смогла ответить на вопрос, чью сторону я бы приняла, оказавшись жителем того Рима.

"Недоразумение"
очень ясная в своём исполнении пьеса. Казалось бы, состоит из простых сочетаний слов, без монументального вывода и пафосных метафор. Но насколько же они вцепляются в душу звуками, буковками!

Прочесть данное драматическое произведение меня сподвиг небольшой отрывок с разбором образа Калигулы в работе Э.Фромма «Душа человека».
В целом этот отрывок сподвиг полноценно познакомиться с пьесами А.Камю.
«Калигула» - это пьеса с явлением чистого экзистенциализма, который выражен в образе, находившимся в названии пьесы.
Вообще история от начала и до конца достаточно мрачная, действия Калигулы по отношение к древнеримским людям, к свите устрашающие.
Меня это впечатлило...
И помимо вышеуказанного, образы персонажей действительно многогранны...
И вновь достойное произведение в области драматургии французского автора!

По-моему это среднее произведение. Ещё более морализаторское, чем у Генри Торо. Примерно такое же эпотажное, что и у Дюмы.
Некоторые моменты откликнулись в душе, но в целом очень пошло. Возможно, в прошлом веке эти мысли принимались как нечто новатороское, дерзкое.  Сейчас же я приписываю такому стилю повсетвования низкую оценку.

А так же может быть весь юмор в том, что книгу нужно воспринимать вкупе с историческими событиями. По иронии судьбы, сейчас вокруг толпы судей на покаянии. Думаю, это главная причина, почему книга воспринимается не лучшим образом.

Вот то, что я люблю — постмодернизм, поток сознания. Люблю в небольших дозах, потому как если увеличить, то не выдержит мозг, отравится тщетностью бытия и прикажет выйти в ближайшее окно. У Камю всё так и есть — безнадёжно с полным отсутствием веры в человека и справедливость мироустройства.

Сюжета практически нет. Диалогов тоже. Один длинный нескончаемый монолог. Амстердам. Бар «Мехико-Сити». Бывший адвокат Жан-Батист Клеманс знакомится с одним из посетителей и недолго думая принимается рассказывать тому о своей жизни и о взглядах на современное общество, которое только и делает, что «блудит и читает газеты». Так до конца книги он и будет рассказывать.

Клеманс, как уже сказано, был адвокатом, хорошим, честным и неподкупным. Он не брал платы с бедняков, был щедр и добродушен. Своей добродетельностью он гордился неимоверно. Но вот однажды внутри него словно лопнула некая струна и он осознал, что на самом деле всегда думал лишь о себе самом.

Если говорить о философских вопросах, возникающих при чтении, то главный из них - «Способен ли человек быть добрым сам по себе?» Не могу точнее сформулировать свои мысли, объясню. Дело вот в чём: по мнению окружающих Жан-Батист был хорошим человеком, но мотивы его поступков эгоистичны. Ему нравилось считать себя выше и правильнее остальных людей. Очень показателен его поступок одной тёмной ночью, когда Жан-Батист шёл по мосту и увидел женщину, которая взобралась на парапет и прыгнула вниз. Он не сделал ничего. Только ускорил шаг. Почему? Потому что рядом никого не было. А если бы был? Будьте уверены, герой бы непременно ринулся на помощь, чтобы получить одобрение окружающих.

Получается человек сам по себе эгоистичен и только мнение общества толкает его на те или иные поступки? Впрочем Клеменс не настолько плох, как считает сам. Происшествие с женщиной терзает его, и он сам стремится к некоему наказанию за невмешательство и в то же время противится ему.

Впечатление от книги гнетущее. А так ли нужно быть добрым и открытым в жестоком и несправедливом обществе? Клеманс рассказывает историю об одном человеке, не запирающим свою дверь. «Добро пожаловать» - написано на ней. Однажды в эту дверь зашли фашисты и жестоко расправились с хозяином.

Падение — это не только падение женщины с моста, но ещё и нравственное падение Жана-Батиста. Его погружение в разврат, алкогольный дурман в попытке заглушить внутреннюю боль. Но и это приносит лишь усталость...

Короткая повесть – исповедь человека без особых моральных устоев. Жан Батис Кламанс человек работающий судьей на покаянии встречает в баре некоего европейца и рассказывает ему не то чтобы историю своей жизни, но свои мысли и взгляды. Выворачивает душу, практически не стесняясь и не скрываясь рассказывает о том, что человек он «низкий», но понимая этот момент он его не принимает. Не считает себя виноватым, но понимает, что в обществе его поведение вполне можно назвать – циничным, аморальным, эгоистичным и т.д.

Как-то он прошел мимо утопающей женщины и сделал вид что не слышит криков о помощи, или как он хотел бы избить калеку, с которым повздорил и следом избить другого который стал на защиту калеки. Или например как он добивался любви женщины, всячески ее развращая и когда уже достигал своего он к ней сразу охладевал, совращал замужних женщин и когда они падали в пучину порока он бросал их.

Автор раскрывает, выворачивает наизнанку человеческую натуру. В той или иной степени все подвержены определенным порокам и все люди не идеальны по своей природе. В этом человеке он собрал все пороки и исповедал его. Читать, конечно, интересно, но второй раз перечитывать не стоит даже ради того, чтобы оценить все тонкости этой исповеди.

А. Камю, без преувеличения, - мой любимый писатель и тот, кого я буду читать и перечитывать в течение всей моей жизни раз за разом. В отличие от других произведений, эту пьесу я прочитала впервые и даже удивилась, почему раньше ее не заметила. Очень философское произведение, где каждую дискуссию хоть бери и переписывай в личный цитатник, чтобы потом несколько раз сидеть и обдумывать, задавать себе вопросы и искать ответ. Суждения Калигулы действительно поражают и удивляют своей, с одной стороны, твердой и нерушимой логикой, но, с другой стороны, странной парадоксальностью. Но, несмотря на его одержимость невозможным и тиранию, к нему испытываешь сострадание, пытаешься понять его одиночество и поступки. Абсолютная власть в любых руках- страшное дело. Как несвобода и подчинение со стороны его окружения.
Вышло тяжелое произведение, но мне было просто не оторваться от диалогов. С удовольствием посмотрела бы на постановку этой пьесы.

По духу - очень мне близко. По стилю – недосягаемая для меня высота. Настолько, что я даже огорчился, что написал свою работу. Но мне все-таки есть, что добавить по смыслу.

• Камю любит жизнь человека, и мечтает увидеть, как она вспыхивает в вечности вопреки всему: непостижимости мира; необоснованности, абсурдности самой жизни. Но если так велик один человек, то насколько значимее может быть человечество!? Ведь поколения связаны, точно так же как связана человеческая жизнь.

• "Двум людям, прожившим равное число лет, мир предоставляет всегда одну и ту же сумму опыта". Равенство может быть только тавтологией. Люди абсолютно разные: обстоятельства жизни внешние и внутренние – личный опыт - уникальные возможности видеть и действовать – принимаемые на себя обязательства.
• Вопрос насчет существования Законов Мира по Камю.
• Если ты требуешь предельной ясности сознания, то почему ты не сомневаешься в неизбежности смерти? Вообще мне сложно соотнести энергию Камю к жизни и его манифест предела. Так ли он верил в абсолютный конец? Сноска в главе «Творчество»: «А тем, кто выбирает легкие пути, не дано пережить самих себя».