А. С. Пушкин. Проза

Пушкин не стал изобретать велосипед: взял две известные истории и сплёл в одну. Но, разумеется, на русский лад. С одной стороны история о Робине Гуде — благородном разбойнике, который грабил богатых, покровительствовал бедным и не брал грех убийства на душу. С другой — трагедия Ромео и Джульетты, разделённых враждой родителей. Получилось хорошо. Правда, скомкано. Особенно это касается концовки. Такое впечатление, что к автору пришли заказчики, и сказали: «всё, Саша, дэдлайн пришёл». И он на коленке дописывал роман, в итоге превратившийся в повесть. Согласен с теми, кто считает, что произведение не доработано и вполне могло стать увесистым томиком, где история приобрела бы законченный вид.

И тем не менее, даже в такой виде «Дубровский» — замечательное произведение. Особо выделю язык. С первых же строк увлекает, завораживает. Ох, мало писателей настолько сильно владеют слогом!

Грустный финал — вполне логичен и более реалистичен. Иначе бы вместо злободневного произведения с подтекстом «беспросветный повседневный мрак и невежество в российском обществе» пришлось бы писать нечто приключенческое на манер «Одиссеи капитана Блада» или «Трёх мушкетёров». А в печальном конце более всего, как мне кажется, раскрывается главный замысел повести.

"Дубровский" А.С. Пушкин.
В данном произведении развиваются несколько тем: отношения отца и сына; отношения между влюбленными людьми; отношения между отцом и дочерью. Все эти темы интересны и раскрыты в достаточной мере. Главный герой (Дубровский) - честный и порядочный человек, не смотря на то, что он становится разбойником. Он решается спасти Машу из рук ее отца и навязанного жениха, но она не уходит с ним. В конце книги главный герой покидает свою родину.
Пушкин хорошо описывает чувства персонажей и ты начинаешь переживать за них. Автор рассуждает на "вечные" темы, о которых каждому человеку стоит задуматься. Книга читается легко и с интересом. Из минусов хочется выделить итоговое постановление суда, оно описано слишком длинно и скучно.
В целом, книга мне понравилась. Я задумался на некоторые важные темы. Советую к прочтению.

Роман великого Пушкина короток и не закончен. Оттого, возможно, возникает некая затруднительность при написании отзыва: одно дело говорить о книге с открытым финалом, совсем другое – рассказывать свои впечатления о том произведении, развязка которого вообще отсутствует.

Интересна завязка действия: богатый и влиятельный помещик Кирила Петрович Троекуров обманом завладел усадьбой своего бывшего закадычного друга Андрея Гавриловича Дубровского – произвол чиновников и власть денег сыграли злую шутку в судьбе Дубровского-старшего. Младший – Владимир Дубровский – смело сделавшись благородным разбойником впоследствии, под тяжестью свалившихся на него печальных обстоятельств (потеряв отца), бездействует; честь и честность своего почившего в бозе батюшки не защищает, тем самым окончательно теряя права на имение.

Уже будучи атаманом шайки разбойников, Владимир Дубровский претерпевает дальнейшие метаморфозы в своем характере: хитростью проникнув под чужой личиной в дом своего заклятого врага, Дубровский жаждет мести, но… влюбляется и всё меняется. Ах, Маша!.. Вы так красивы! Трепещете ли Вы?! Вас любит сам Дубровский! Этот разбойник, скиталец, бунтарь… Не Ваш ли, Маша, батюшка стал виновником такого поведения?.. Ах, вот. На сцене – Дубровский. Он так волнуется, Маша!

Александр Сергеевич никак не назвал свой роман, вместо названия – дата начала работы над рукописью: «21 октября 1832 года». Последняя глава датирована «6 февраля 1833 года».

Произведение впервые увидело свет уже после смерти автора – в 1841 году. Название роману дали издатели.

Пытливый читатель может дальше фантазировать о продолжении романа. В черновиках же самого Александра Сергеевича сохранилось несколько набросков продолжения повествования. Исследователи предлагают вниманию более поздний вариант:

Исследователи предполагают, что будь роман закончен автором, события развивались бы следующим образом: после смерти Верейского (мужа Маши) Дубровский вернётся на Родину, чтобы быть вместе со своей возлюбленной. Предположительно, он будет выдавать себя за англичанина. Внезапно на Владимира поступит донос в связи с разбойничеством, после чего на сцене появится полицмейстер.

Как бы то ни было, до нас роман дошёл в том виде, в котором мы его знаем. Занавес.

Критик В. Г. Белинский о романе А.С. Пушкина «Дубровский»:

"Дубровский" - pendant к "Капитанской дочке". В обеих преобладает пафос помещичьего принципа, и молодой Дубровский представлен Ахиллом между людьми этого рода, - роль, которая решительно не удалась Гриневу, герою "Капитанской дочки".

Но Дубровский, несмотря на все мастерство, которое обнаружил автор в его изображении, все-таки остался лицом мелодраматическим и не возбуждающим к себе участия. Вообще вся эта повесть сильно отзывается мелодрамою. Но в ней есть дивные вещи. Старинный быт русского дворянства, в лице Троекурова, изображен с ужасающею верностью. Подьячие и судопроизводство того времени тоже принадлежат к блестящим сторонам повести.

Превосходно очерчены также и холопы. Но всего лучше - характер героини, по преимуществу русской женщины. Уединенная жизнь и французские романы сильно развили в ней не чувство, не страсти, а фантазию, - и она считала себя действительно героинею, готовою на все жертвы для того, кого полюбит. Покуда ей приходилось только играть в роман, она делала возможные безумства; но дошло до дела - и она принялась за мораль и добродетель. Быть похищенною любовником-разбойником у алтаря, куда насильно притащили ее, чтоб обвенчать с развратным старичишкой, - казалось для нее очень "романическим", следовательно, чрезвычайно заманчивым. Но Дубровский опоздал, - и она втайне этому обрадовалась и разыграла роль верной жены, следовательно, опять героини...".
(pendant - идет в паре, соответствует)

(В. Г. Белинский "Сочинения Александра Пушкина").

Оставим сейчас в стороне тот факт, что, по признанию А.С. Пушкина, повести Белкина - пародийные произведения. Можно иронизировать над сильными чувствами, а потом стать жертвой невзаимной любви, можно смеяться над глупостью и тщеславием, но не замечать, что сам в определенной мере тщеславен и глуп. Не единожды классик показал в своем творчестве нелепость дуэли как таковой, но сам не смог подняться выше общественного мнения, сделавшего скоропалительный вывод, что знаменитый лирик — рогоносец.
Повесть Пушкина «Выстрел» до сих пор вызывает ожесточенные споры. Достиг ли цели выстрел Сильвио или счастливчик граф легко отделался, а герой, потративший большую часть жизни на подготовку к мщению, остался в дураках, да еще и нелепо погиб за чуждые ему идеалы? Современный читатель не может прочувствовать, что такое «дворянская честь» - как бы он ни старался это сделать. И не надо. Уже Базаров в «Отцах и детях» Тургенева не мог серьезно относится к ритуалу дуэли. Евгений и вообще - то по большому счету не мог принимать в ней участие, Кирсанов скрепя сердце допустил до «благородного противостояния» «лекаришку». Сам Тургенев оценивал дуэль как действо, не связанное с духовными достоинствами человека. Герой его реалистичного рассказа «Бретер» - один из самых гнусных персонажей этого автора.
Другое дело — романтические герои «Выстрела». Аристократ позволяет себе иронизировать над священным ритуалом — ест черешню, демонстрируя презрение к противнику и отвагу перед лицом смерти. Сильвио, как мы помним, оставляет выстрел за собой. Что же случится много лет спустя? Оскорбленный Сильвио заставит графа, оценившего жизнь с любимой женщиной, почувствовать страх за другого человека и нарушить правило дворянской чести: граф позволит уговорить себя вновь кинуть жребий и вновь попробовать первым убить врага. «Слава Богу, я промахнулся!» - скажет счастливчик. Почему? Потому что если и можно простить себе попытку убить врага, сделанную не по правилам дуэли (хотя и этого граф никогда забыть не сможет), то лишить жизни Сильвио на несправедливых условиях было бы тем поступком, которого человек чести себе простить не может. После этого рано или поздно нужно было бы пустить себе пулю в лоб. « Я отомстил!» - удовлетворенно скажет Сильвио. Граф будет всю жизнь помнить, что единожды он поступил бесчестно, пусть даже и испугавшись за возлюбленную жену.
Какое счастье, что, стреляя в мстителя, он промахнулся!
Мне кажется, что для каждого благородного человека во все времена есть поступки, которые он признает глупыми, лишними, некрасивыми, но есть — те, которые он себе простить не сможет. В этом случае начинается разрушение самой основы личности, крушение всей модели индивидуального мировоззрения. И вот тот, кто вынудил человека чести пойти на такое действо, может с полным правом считать, что он убил противника.
Хотя как это глупо - гордиться тем, что стал убийцей.

Из-за высокой температуры «Дубровского» я не читала, а слушала. О, как же я волновалась последние пятнадцать минут финала, сетуя, что не помню, чем закончилась книга, но предугадывая, что ничем хорошим, и даже испытывая искушение поскорее найти в интернете развязку. Признаться, я обозлилась на Машу, услышав её сухой ответ Владимиру. Как!.. Пойти за старого обрюзглого князя! Гнев мой разжигала и мысль, что Маша не осмелилась грохнуть бриллиантами об пол, разорвать и испачкать золой свадебное платье и закатить дражайшему папеньке такой скандал, чтоб ему надолго запомнилось. Нет, она смиренно отправилась навстречу своей несчастной участи, исполняя роль «девицы в беде» и ожидая своего спасителя. Но затем я вспомнила, как жилось в то время девицам на Руси, чем и оправдала отчасти в собственных глазах Марию. Неудивительно, что воспитанная в Боге девушка покорилась своей судьбе.

Не знаю, как сложилась судьба Маши, может, она смирилась, дождалась смерти нелюбимого мужа и провела остаток дней закованная в свою печаль, а может, сгорела от горя в неравном браке.
Участь Дубровского меня не тревожит, потому что я его не понимаю. Неужели обида стала для него оправданием поджога, и он не мучился угрызениями? Хотя, может, из-за мук и пощадил Троекурова. Не сомневаюсь в одном: он нашёл себе дело по уму и нраву заграницей. Дубровский - не взбалмошный и ветреный Онегин.

Даже не подозревала, что Пушкину удастся пробудить во мне такие сильные чувства к своим героям. И как хорошо, что в наше время идиоты-папаши больше не могут отдавать дочерей насильно замуж... По крайней мере, уже далеко не везде.

Итак, мне 27 лет и я впервые прочитала эту удивительную, потрясающую, реалистичную и логичную до последней строчки повесть, ни секунды не пожалев о том, что сделала это именно сейчас. Всё-таки, как ни крути, а повесть эта, как и многие другие произведения из нашей «школьной программы» писались Великими в основном для людей взрослых, а потому многие смыслы читатель способен оценить и постичь только по достижении этого самого возраста. И если в юности всё воспринимается довольно прямолинейно, на чувствах, то после 20-25 лет ты уже способен рассматривать истории с иных ракурсов.
Не буду, в общем, долго размусоливать и перечислять все и так очевидные достоинства повести, прекрасный лёгкий слог Пушкина, например, которым я просто упивалась во время чтения и всё прочее, перейду сразу к тому, что же я, в конце концов, получила от книги.
Ну, во-первых, хочу сказать, что повесть бесспорно для меня закончилась хеппи эндом, как бы странно это ни звучало в отношении данного произведения, но это ведь, если присмотреться – действительно так! Все персонажи (за исключением самого Дубровского, конечно же, хотя это тоже как посмотреть ещё) получили именно то чего хотели! Маша, как истинная дочь своего отца, получила себе в мужья абсолютно подходящего ей мужа (за князя я вообще была отдельно очень рада – человек ведь ни капли не ошибся в выборе супруги – это ли ни счастье?) – по сути, после брака, жизнь её никак не поменяется. Маша просто переедет из одного богатого дома, во главе которого был властный мужчина в другой такой же, только ещё более богатый дом, который она явно очень оценила, когда побывала в нём на званом обеде с фейерверками. Да и сам князь не так уж и сильно был ей противен, на самом-то деле! Пушкин даже специально делает несколько раз акцент на том, что Машеньке было очень приятно и интересно слушать его и общаться с ним, так что всё у них будет хорошо. Другое дело, что предложение руки и сердца князь сделал, может быть слишком рано – Маша просто не очень была к этому готова, а с другой стороны – чего было ждать? Итог-то всё равно был бы один.
Конечно, ни о какой любви тут речи не идёт, но Маша как истинная Троекурова, забыть о комфорте своей жизни всё-таки никак бы не смогла, а для всего прочего, в конце концов, у неё есть целая библиотека с французскими романами и память о премилом приключении с Дубровским. Это не значит, конечно, что в дальнейшей своей жизни молодая княгиня не будет о нём вздыхать и одинокими вечерами в своей уютной тёплой спальне в богатом поместье, откушав кофий, не будет задаваться вопросом, а правильно ли она сделала, что не сбежала тогда? Будет конечно, нужно же княгине как-то коротать одинокие вечера после очередного бала, но жалеть в действительности о своём решении она не станет точно. Рай в шалаше – это не про Машеньку, не потому ли после того как Дубровский дал ей колечко, и попросил броситься папеньке в ноги, она просто пришла домой и занялась своими делами, вспомнив обо всём этом только спустя дни и только тогда когда уже свадьба совсем была на носу?
И здесь-то как раз начинается хеппи энд Дубровского. А может и не плохо, что Маша с ним не убежала (хотя она бы и не сделала этого никогда)? Ну, сами посудите, зачем бы ему нужна была такая обуза? "Долго и счастливо" у них, при таких условиях жизни всё равно бы не получилось. А так, Пушкин дал Дубровскому надежду на лучшее. Я, честно говоря, боялась, что он его, в конце концов, убьет, но - нет. Он поступил с ним очень гуманно - дал ему сбежать заграницу, чему я была рада. По-моему идеальный конец. Надеюсь, что жизнь у Добровского, вдали от родины и Троекуровых, пойдёт на лад, и он всё-таки обретёт какое-никакое успокоение для своей души. Жаль, конечно, что он поддался влюблённости и не свёл с Троекуровым счёты, но, что уж поделать, благородство и чувства к Маше заимели над ним верх, сведя с пути отмщения, что в целом даже хорошо для положительного героя.

Первый раз я читала Дубровского лет в 13 как раз перед седьмым классом, в то время читать я не любила и читала крайне медленно, а потому запомнился он мне как довольно длинное произведение, которое спустя 8 лет я прочитала за несколько часов. Это был некий дисбаланс воспоминаний и реальности.
Но несмотря на свой небольшой объём, что точно нельзя сказать о произведениях Пушкина – это то, что смысла и морали в них столь же мало, сколько страниц, например, конкретно в этом произведении. Удивительно, как человек мог сделать такое ёмкое произведение. Когда в нескольких предложениях сказано так много, что и добавить нечего, но при этом сказано достаточно для того, чтобы каждый сам для себя решил, что же он видит в них, какой смысл и какое предназначение.
В нём мы увидели и обман, и гнев, и ненависть, даже желание убить ради отмщения и, конечно, любовь (куда же без неё).
И тут, казалось бы, когда герои взаимно влюблены, должен быть счастливый конец, но случается вовсе не это (травма моего школьного детства наравне с «Му-му» Тургенева). Помню, как не понимала поступка Маши, как бедная моя учительница пыталась втолковать нам, что это были другие времена, другие нравы. И всё без толку, никто не понимал, почему же она не сбежала с ним? С одной стороны её воспитание не позволило бы так опозорить семью и предать обет, уже данный у алтаря. С другой вполне резонный вопрос: она так увлекалась французскими романами, зачитывалась ими, почему же не рискнула и не сбежала? Может не так сильно она его любила? Ответ каждый читатель даст сам.
Произведение, конечно, стоящее, не зря оно давно покоится на полках русской классики. Читать однозначно стоит!

Вообще, мои отношения с "солнцем" русской поэзии складывались не очень гладко. И единственное , что у Пушкина мне "зашло" - это " Евгений Онегин". И брала эту книгу с большой неохотой. Но к моему удивлению мне было не так уж и трудно читать , может потому что когда-то я пыталась осилить "Дубровского" , но что-то пошло не так. Это произведение по началу напомнило мне сюжетом "Барышню-крестьянку" ( которая понравилась мне только после посещения спектакля в театре).

После прочтения я поняла ,что осталась недовольна концом, я очень хотела ,что бы Маша вышла замуж за Дубровского, и они были бы счастливы. Но потом подумав и оценив произведение здраво я поняла , что случившейся с героями - это следствие их собственных поступков, а поступки обусловлены чертами характера.

Если бы отец Андрей Дубровский не был бы таким гордым и не осуждал другого, он не вызвал бы гнева своего друга Троекурова.
Если бы Маша была решительна и не боялась лишиться отцовского наследства, она отказалась бы от носильного венчания прямо в церкви и дождалась помощи от Дубровского.