А. С. Пушкин. Проза

Повесть очень поразила своим сюжетом. Она показывает нам многие моральные ценности.
Что меня очень задело, так это обращение Дуни с отцом после того, как она уехала с гусаром. Она же знала, что её отец уже не молод, что он любит её, как никто другой… Она знала, что он будет сильно волноваться, но ни разу, ни разу не послала ему весточку, не сообщила о своём положении… Ну почему она буквально заставляла своего отца волноваться? Почему не сообщила? Почему?
Так же можно заметить , что судьба Дуни очень похожа на судьбу блудного сына, которая была описана на картинах, висевших в доме у смотрителя. В первой картине старик отпускает « беспокойного юношу», как и старый отец Дуни отпускает её. Во второй – юноша сидит за столом с «ложными друзьями». В этом случае можно сказать, что Дуня пребывает в не знакомом ей городе, окружённая приятелями и слугами гусара. « Далее, промотавшийся юноша, в рубище и в треугольной шляпе, пасёт свиней и разделяет с ними трапезу; на его лице изображены глубокая печаль и раскаяние» - это третья картина. Из жизни Дуси можно сказать, что она печалится из-за своего отца, она понимает всё то, что его беспокойство, всю тцовскую печаль и ей становится очень стыдно перед ним. И на четвёртой картине представлено, как сын возвращается к отцу… Дуня тоже приезжает как-то навестить своего отца… Увы, уже на могилу…

Пушкин - наше все, конечно, но чтобы так говорить, надо Пушкина читать, а если хорошо идет, то и перечитывать.

Как-то так получилось, что с "Дубровским" я не встретилась ни в школе, ни позже, и эта замечательная повесть нашли меня только сегодня. Без малого 200 лет назад была написана эта книга, много в ней наивного для современного искушенного читателя, отчасти устаревшего, но как удивительно с напряженным вниманием следить за сюжетом классического произведения, которому давным-давно все кости перемыли и сюжет которого знает каждый! Как приятно после неудачной книги с сырым сюжетом и репортажным языком окунуться в правильную и красивую пушкинскую речь!

Сюжет, конечно, на сегодня банален: он - плохиш, бедный, скрывается, она - богатая папенькина девочка, насильно выданная за другого, но любящая (взаимно) плохиша. Действие развивается в усадьбе помещика-самодура, которого некому поставить на место. Однако именно этот банальный сюжет является основой тысяч книг, как уже написанных, так и ожидающих своих будущих авторов. Пушкин написал милую вещицу, которая придется по душе как любителям романтики, так и приключенефилам. А если захочется убедиться, что Пушкин современен, то стоит внимательнее приглядеться в Троекурова и понаблюдать за его отношениями с другими людьми.

После первого прочтения «Дубровский» мне не понравилась. В книге все кончается грустно, жаль, что так бывает в жизни. Я бы хотела, что бы Маша вышла замуж за Дубровского, и они были бы счастливы.
    Потом, подумав, я поняла что, судьба героев – это следствие их собственных поступков, а поступки обусловлены чертами характера.
    Если бы Маша была решительна и не боялась лишиться отцовского наследства, она отказалась бы от насильного венчания прямо в церкви и дождалась помощи от Дубровского.
    Если бы отец Андрей Дубровский не был бы таким гордым и не осуждал, другого, он не вызвал бы гнева своего друга Троекурова.
Владимир Дубровский вначале книги был беспечным, легкомысленным, гордым, несдержанным, избегающим труда. Лишившись отца, дома и имущества, он посвятил жизнь мести, принес людям много зла, стал невольным виновником гибели судейских в пожаре. За это и придет позже расплата.
    Но судьба и помогает добрым людям. Маша найдет счастье в своих детях, может быть и полюбит мужа. Владимир отказался от мести и разбоя и попытается найти свой путь в труде.
    Конец книги открывает начало новой жизни героев и этот конец не такой уж плохой.
    Эта книга о судьбе. Она учит нас обдумывать последствия своих чувств и действий до их совершения и получения расплаты. Учит, получив наказание, принять и понять его, и идти дальше, изменив себя.

Пушкин, давай дневник, поставлю тебе тройку за сочинение по литературе!!!
И не посмотрю, что ты великий писатель.
Кстати, не переживай, на этом сайте 3 звезды это оценка "нейтрально".

Почему эта книжка не смогла мне понравится (хотя похоже пыталась)???

-не мое время, те автор и герои не мои современники, и существуют лишь как часть истории. Т.е. все что происходит в тексте настолько для меня неактуально, что читается как дешевый женский роман, не вызывает эмоциональных отклик в моей читательской душе;

• язык повествования не кажется мне интересным, масса устаревших слов не делают текст талантливым в плане описания реалий прошлого;

Но зато я кажется начинаю догадываться почему Пушкин наше всё ( или просто хочу чуть-чуть оправдать книгу).
Красочно раскрыта моя нелюбимая стереотипная тема "Россия = девушки Маши + березки + взрывной коктейль из помещика самодура и медведя Миши..." Ладно, скучающий читатель посмеялся ))))))

На дворе у Кирила Петровича воспитывались обыкновенно несколько медвежат и составляли одну из главных забав покровского помещика. В первой своей молодости медвежата приводимы были ежедневно в гостиную, где Кирила Петрович по целым часам возился с ними, стравливая их с кошками и щенятами.
Возмужав, они бывали посажены на цепь, в ожидании настоящей травли.

Изредка выводили пред окна барского дома и подкатывали им порожнюю винную бочку, утыканную гвоздями; медведь обнюхивал ее, потом тихонько до нее дотрогивался, колол себе лапы, осердясь толкал ее сильнее, и сильнее становилась боль. Он входил в совершенное бешенство, с ревом бросался на бочку, покамест не отымали у бедного зверя предмета тщетной его ярости.

Случалось, что в телегу впрягали пару медведей, волею и неволею сажали в нее гостей и пускали их скакать на волю божию.

Но лучшею шуткою почиталась у Кирила Петровича следующая. Проголодавшегося медведя запрут, бывало, в пустой комнате, привязав его веревкою за кольцо, ввинченное в стену. Веревка была длиною почти во всю комнату, так что один только противуположный угол мог быть безопасным от нападения страшного зверя.

Писать рецензии на классику - дело сомнительное. Поэтому все нижеследующее - имхо, и не более того. Кое-что я из классики взялся перечитывать просто по причине того, что не помню содержания и сюжета. Эту книгу я еле осилил, несмотря на малый ее объем. Хотя, может быть, сейчас этот сюжет просто кажется нереально избитым. Интересно наблюдать то, что и 200 лет назад все так же подкупали судей, все так же решалось через знакомство и толщину лопатника.

Средневековье Джорджа Мартина или Вальтера Скотта куда более реалистично, нежели все то, что происходит здесь (я в курсе, что в этой книге уже не средневековье, да) Резюмируя, скажу, что читать эту книгу надо только в школе, там она еще действительно чему-нибудь научит.

Это как и музыка: сейчас огромное количество музыкантов и играют, и звучат лучше, чем те же deep purple мохнатых годов, но они были первыми...

В общем и целом, соглашусь со словами Анны Ахматовой: "Вообще считается, что у Пушкина нет неудач. И все-таки «Дубровский» ― неудача Пушкина. И слава Богу, что он его не закончил. Это было желание заработать много, много денег, чтобы о них больше не думать."

Наверно, это единственное произведение Александра Сергеевича, где он произвёл стилизацию текста по 18 век. И это сделало чтение ещё более интересным! Увлекательный сюжет, невероятное чёткость и логика в повествовании, интересные главные герои - всё это сделало книгу необычайно интересной. Владимир Дубровский показан честным человеком, который лишь желал отомстить за смерть отца, но так и не смог. Точнее не захотел мстить. Пушкин с отцовской теплотой относился к Дубровскому и, быть может, поэтому так и не закончил роман... Ведь в последствии судьба реального Дубровского сложилась крайне неблагополучно.