А. С. Пушкин. Проза

Перечитала роман Пушкина " Дубровский ". Мнение о книге совершенно изменилось. Прежним осталось только чувство восхищения талантом автора и книгой в целом.
В литературе конца восемнадцатого , начала девятнадцатого века бела тенденция романтизировать благородных разбойников.Михаэль Кольхаас , Роб Рой и конечно Карл фон Моор были литературными предшественниками Владимира Дубровского.Не зря в одном из эпизодов романа Владимира в шутку назвали " Ринальдо" по имени одного из героев " разбойничьего " романа.
Сюжет романа несколько напоминает книгу Вальтера Скотта " Ламмермурская невеста ". Сам Дубровский подобно Эдгару Рэвенсвуду отказывается от мести во имя любви. И в обоих романах герой пытается предотвратить венчание возлюбленной. Несмотря на более трагичный конец "Ламмермурской невесты" от " Дубровского " осталось более тяжёлое впечатление.
В любовь Маши к Дубровскому при перечитывании романа не поверилось. Несомненно девушка , увлечённая французскими романами , наделила Владимира всеми чертами героев книг. Это роднит её с Марьей Гавриловной и Татьяной Лариной.Конечно Машу жалко . Она стала жертвой отца- самодура, сломавшего жизнь дочери." Я лучше тебя знаю , что надо для твоего счастья".
Сам Троекуров выглядит типичным барином , развращённым безграничной властью и безнаказанностью. Его воля и малейшие прихоти являются законом для окружающих. Добрые порывы также свойственны этому человеку. Он по- своему любит своих детей , он хочет помириться с Андреем Дубровским . Жалко , что жизнь многих людей сломал капризный и своенравный помещик.Но образ Троекурова оказался самым интересным в книге.

Сам Владимир Дубровский великодушный и справедливый человек. Но путь , выбранный героем привёл к тупику. Это роднит Дубровского с Карлом фон Моором. Оба героя стали жертвой несправедливости и в итоге разочаровались в мести и в разбойничьей жизни. Финал оставляет ощущение недосказанности.Когда- то смотрела экранизацию 1936 года. В финале фильма Дубровский погиб. Это показалось мне достаточно логичным концом для героя , разочаровавщегося в жизни. И не могу не отметить бунтаря Архипа , безжалостно расправившегося с нечестными чиновниками , но рискнувшего жизнью ради спасения кошки.

Александр Сергеевич Пушкин - всемирно известный литератор, который прославился за счёт не только поэзии, но и прозы. Ещё со школьной скамьи у меня как-то не сложились отношения с этим автором. Да, и слог хорош, и содержание может заинтересовать, но почему-то меня не трогает до глубины души. С циклом “Повести покойного Ивана Петровича Белкина” я познакомилась ещё в 6 классе, позже, классе в 11, перечитывала только “Станционного смотрителя” для экзамена. И вот сейчас решила часть произведений перечитать. Так я и взялась читать “Метель”.
Немного отойду от привычного шаблона рецензий и начну с фабулы. Она забавная, более подходящего слова не отыщешь. Все события представляют собой компиляцию курьёзных случаев, который тем не менее собираются в достаточно стройную и логичную последовательность. Концовка заставляет улыбнуться не столько комичностью ситуации, сколько удивительным стечением обстоятельств. У меня ярого отклика повествование не вызвало, но и плохим его назвать нельзя. Он в меру интересен, загадочен, не слишком зануден и зауряден. Название, как мне кажется, отражает общее содержание. Образ метели крайне символичен: он указывает и на смятение в душах героев, и сумбурность происходящего в повести. Не стоит забывать, что метель в этом произведении Пушкина можно считать отдельным действующим лицом, которое полностью меняет ход повествования. Герои наивные, мечтательные и юные, но при этом лишены гротескной глупости, которая только отвращает от героев. Такой образ, скорее всего, не подойдёт для большого, многостраничного романа, а вот в повести смотрится органично и ненавязчиво.
“Метель” оставляет после себя только приятные впечатления, хотя внести её в список любимых произведений у меня не получится.

Столкнулась с интересным феноменом - отделением осознания психологизма этой короткой повести и своей совершенной неспособности посочувствовать драме героев. Видимо далёк от меня кодекс чести 19 века, не могу я понять, как возможно избрать целью жизни месть (причём за проступок, на мой взгляд, не заслуживающий даже испорченного сна), жить годы, готовясь к возмездию.

Мне не понравилось. Не суть, которую Александр Сергеевич подложил под текст, а антураж, иллюстрация, сюжет, избранный, чтобы донести ее до читателя наилучшим образом. А если так, то для меня произведение устарело. Не зацепило. Не откликнулось.

Ставить Пушкину тройку - это, конечно , смело. :) И оценка здесь, конечно не Пушкину, а... Попытаюсь, объяснить.

Я давно хотела перечитать классику, а тут как раз дочка стала проходить в школе, так что это была хорошая возможность что-то вместе прочитать и обсудить.

Маленькое отступление: пару лет назад я читала дневники Чуковского, он много писал о том, что читал, что переводил, и я очень удивилась, когда читала имена малознакомых писателей, которые были очень популярны в то время. А нам о них ничего неизвестно. Пожалуй, только тогда мне пришло в голову, что литературные вкусы поколений довольно сильно меняются, и в памяти остаются остаются только самые-самые.

Так вот, проза Александра Сергеевича очень плотная, густая, с большим количеством сложносочиненных предложений. И с многими устаревшими словами. От того, читая книжку, периодически останавливалась и спрашивала у ребенка, все ли понятно. "Все понятно", получала в ответ, но на вопросы ответить она не могла. Т.е. читаешь вроде бы по-русски, а непонятно. Не знаю, смогут ли читать Пушкина мои праправнуки, или это для них будет все равно, что нам читать "Слово о полку Игореве" в оригинале. Такие вот мысли у меня. Сильно язык изменился и упростился.

Сама же история очень современна. Сколько на земле русских таких про троекуровых, страшно представить себе. Дубровских, правда, почти не осталось. Се ля ви.

Всем привет. Прочитала Пушкина «Арап Петра Первого». Роман в 30 страниц. Я буду говорить честно. Я вообще не поняла это произведение. И я решила все «докапаться» так сказать, почитать рецензии, хотелось бы найти, что хотел вложить в это произведение сам Пушкин. Потому что я считаю, что у любого произведения, я говорю о классике, есть смысловая нагрузка. Вот что я узнала. Ну, во-первых, произведение дописано в 1827 это то, что мы можем прочитать, т.к. оно написано не до конца. На этот момент Пушкину было 27 лет. Арап – это темнокожий человек. Я вам открою секрет, тем кто не знает, арап Ибрагим – это предок самого автора. Он его прадед. В 1704 году русский посол Савва Рагузинский привёз Ганнибала в Москву, где через год тот был крещён. Поскольку крёстным отцом был Пётр I, в православии Ганнибал получил отчество Петрович. С 1756 года он стал главным военным инженером русской армии, в 1759 году получил звание генерал-аншЕфа. В 1762 году вышел в отставку. Во втором браке у Ганнибала родился сын Осип Ганнибал — дед А. С. Пушкина по материнской линии.
И Пушкин перед написание романа, собирал о нем информацию в трудах историка Голикова, но не смотря на это, Пушкин все же переделал сюжет. То есть роман не биографичен и не достоверен с точки зрения истории.

В 1976 году Александр Наумович МиттА, советский и российский режиссер, снял фильм. Арапа сыграл Высоцкий. Фильм прекраснейший, в нем много души. Можно и посмеяться и задуматься. Удивительно сыграли артисты, Петр Первый просто шикарен, сыграл Алексей Петренко. Много интересных цитат :
"Что ж мы - дикари? В восемнадцатом веке живем!».
"Это сатана приходил... Ликом черен и прекрасен".

- А сестрица говорила, что детей сечь не надобно!

• Надобно! Надобно! Вырастите, станете шкиперА да офицеры, сами возьмёте палку в руки. Так запомните, каково это на своей спине, и без дела да по злобе никого не наказывайте!

Оговорюсь, что слишком мало я пока начитан для того, чтобы делать серьезный разбор хотя бы Дубровского, о котором пойдёт сейчас речь. Все же я позволю себе пару-тройку мыслей на этот счёт. 

У Пушкина очень емкая, краткая, стройная письменная речь. Он не распыляется от слова совсем. Нет длительных описаний чувств, персонажей, окружения (, описаний дуба). Вместо этого он умудряется в один-два абзаца, а иногда и предложения вместить всю мысль, да так хитро, что для читателя она раскроется в полной мере. В отличие от любящих впасть пространные описания писателей в Пушкина надо вчитываться, останавливаться, перечитывать, соображать, переваривать. 

Его характеристики, к примеру, персонажа, часто не влияют на общий сюжет, поэтому их очень легко пропустить мимо и ничего не потерять. Но не пропустив их получаешь глубину даже не самого героя, а уже автора, очень ловко в паре слов выдающего кажущиеся витиеватыми любовные истины. 

Дубровский сюжетно этакий граф Монте-Кристо на русский манер. Русской тут будет специфика окончания всего сюжета и событий, которые будут к ним подводить. По интересности здесь ровное нагнетание от заставляющих заскучать событий завязки, до очень интригующего развития сюжета с полноценными флешбеками. И, конечно, любовь, жертвенность и несправедливость. 

Пушкин, конечно, человек с необыкновенным чувством юмора (ходят слухи, что однажды он на "слабо" спустил штаны во дворе лицея, дабы все в окно могли увидеть его.... несомненный талант. В этот день в лицее находилась государыня и как раз в это время смотрела в окно. Благо, она была в хорошем настроении и зад поэта остался цел). Но от рассказа названием "Гробовщик" ждешь чего угодно, но никак не веселой истории о том, что желания могут сбываться и с ними нужно быть осторожнее. В этот незатейливый сюжет автор вплел элементы Гоголя и (хоть это и неуместно) Кингом тоже пахнуло.
Странно, необычно, неожиданно... Очень приятный сюрприз от Александра Сергеевича.

"Дубровского" мы проходили в школе, но вот совершенно не могу вспомнить, читала ли я эту повесть полностью или все же только некоторую часть. Все, что осталось в памяти, это одна из финальных сцен, когда Маша ехала с церкви и моя уверенность, что история очень романтичная.

Сейчас, прочитав эту повесть, я осталась при мнении, что история и правда романтичная. Она о благородном разбойнике, который хотел отомстить за своего отца; о прекрасной девушке в беде; об ужасных нравах помещиков; о верности, любви и уважении. Но, не смотря на это, история показалась мне немного скомканой, не хватило мне действий. Ход с учителем был интересен и я ожидала какой-то неожиданной развязки, а он вот так запросто выдал себя и в скором времени убрался из поместья.

И все же повесть интересна. Ни капельки не жалею о прочтении и очень хочу прочитать и другие произведения Пушкина.