Игрок. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из подполья

Повесть очень хорошо написана, мастерски. 19 век, а актуальность сохраняется до сих пор. Но, ложка дегтя в бочке меда: герои. Ни один из героев мне не понравился. Настолько они ужасны. Рассказчик: молодой человек Сергей, который приехал в село Степанчиково по вызову дяди, чтобы жениться на девушке. Пока он добирался, узнал много историй и преисполнился всех спасти дядю и его семейство, но этого не сделал. Да и по сути не приложил должных усилий для этого. Дядя героя - Егор Ильич. Ни рыба, ни мясо, без характерный мужчина. Он потерял жену, ушел в отставку в чине полковника и теперь проживает вместе с матерью генеральшей, детьми и другими лицами в своем имении. Егор Ильич попадает в полную зависимость от обитателей дома. Им постоянно понукают, развивают в нем комплекс неполноценности. И при этом он во всём и со всем соглашался. Пару раз Егор Ильич проявил характер, но тут же взял все свои слова обратно. Гувернантка Настя, которую Егор Ильич хочет выдать замуж за своего племянника, чтобы только оставить ее подле себя, тоже не вызывает ни любви, ни сочувствия. Скучный персонаж. Как и в принципе остальные: мелочные, жадные, эгоистичные. Но венец всего - Фома Фомич. Сказочный манипулятор, непостижимым образом подчинивший себе весь дом, в который попал обычным шутом. Меня трясло от негодования, пока я читала его речи. Финал смазан. Все стали жить долго и счастливо. Но почти. Не сомневаюсь, что в нашем современном мире все герои живут и здравствуют. И это очень грустно.

Конечно, книга понравилась. Ведь это все то же глубокое знание человеческой души, пороков, слабостей; тот же неповторимый стиль; те же яростные чувства, будь то любовь или ненависть, к другому человеку, самому себе или, в данном случае, ещё и к рулетке. Но слегка не хватило того размаха повествования Достоевского, когда углубляешься в роман и живешь в нем; слишком непривычно, едва познакомивншись с героями, уже прощаться. Конечно, сказалось то, что писателю нужно было окончить произведение как можно быстрее. Но тем не менее, эта книга стоит того, чтобы с ней познакомиться, чтобы знать и такого Достоевского.

«Село Степанчиково и его обитатели» - повесть, которая написана более 150 лет назад. Под этим не вычурным названием спрятана очень вычурная вещица – сборник ярких гротескных характеров России ХIX века, которые спокойно, в большинстве своем, можно перенести в день минувший, настоящий и грядущий.

Сергей Александрович получает из Степанчикова письмо от своего дядюшки-помещика – приехать и жениться. Пытаясь выяснить все и объясниться с дядей, Сергей стает участником и свидетелем невероятно абсурдных сцен с участием жителей села.

Все же на сюжете не буду заострять свое внимание в отзыве. Неизгладимое впечатление оставили персонажи, а точнее их характеры.

Многих ужасно раздражает и озадачивает Фома Фомич Опискин (ФФО) – приживала и деспот. Колоритный персонаж. Все мы, уж наверняка, встречались с таким типом людей. Фома всячески терзает, унижает окружающих знакомых и совершенно не знакомых людей, имеет свою всегда противоположную точку зрения на происходящее, но в итоге обставляет все это таким образом, что в итоге всегда кажется в «белом свете» и живёт в благодати и даже почтении.

UPD: в образ ФФО автор вложил часть личности Н.В.Гоголя

Безусловно, ФФО выводил и меня на эмоции. Но более всего я невзлюбила полковника – дядю рассказчика. Мужик-тряпка. Что может быть хуже? Человек воевавший, заслуживший звание, позволил потакать собою (я б простила роль потакателя возлюбленной), выставлять себя на всеобщее посмешище. При своей богатырской внешности он оказался [-цензура-]. Раб матери, приживалок, слуг, гостей, подневольных душ. Патологический добряк? – о нет, мусор общества. Он те самые грабли, которые, путаясь под ногами, способны испортить жизнь всем.

Это был интересный читательский опыт. Интересно было вернуться к автору после уроков литературы в школе. Глупость, многословность (как рассказ произведение выстрелило бы и в свое время, а не было признано уже после), реализм, дворянство ХIX века, сарказм – вот все то, что намешано в повести.
Интересно, но много.
Глупо и с ускользающим смыслом.
Главная мысль? – миром правят идиоты?

В первых главах было написано, что на результат игры надо смотреть как на забаву, что она лишь для принесения удовольствия. При том не важно проиграл ты или выиграл. Ты не должен интересоваться выигрышем.
Но как правило все и играют-то только ради "легких" денег: в рулетку, в лото, в так называемых "одноруких бандитах" и т.д. При этом особо не замечая, сколько тратится денег на это. В головах только мысль "я могу сорвать куш, я стану сказочно богат!".
В романе есть и успехи и поражения. Есть жуткий пример, как за "пару дней" спустить 100 тысяч и вернуться на родину ни с чем. Есть и положительный, но к сожалению, он всего один - сорвать куш в 200 тысяч, но отдать их другой. Если честно не понимаю, почему там все крутились вокруг этой mademoiselle Blanche, почему все хотели добиться ее расположения.
В романе чаще проигрывают и это такой скрытый урок, который пытается донести до нас Достоевский сквозь время, который он сам узнал на своей собственной шкуре: Не играй, а не то останешься ни с чем. Еще и в долги влезешь, а то и вовсе воровать пойдешь. А если и играешь, то как только получил выигрыш - беги с ним. А не то все спустишь и останешься ни с чем. Но, лучше все же не играть.

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Есть чуток спойлеров.

Бесконечное удовольствие - примерно так можно описать ощущения от "Села Степанчиково...".

Вот за что мы любим Достоевского? Отвечу шаблоном, поскольку он здесь уместен: прежде всего, за умение раскрыть внутреннюю природу человека. В этом произведении Фёдор Михайлович решает сию задачу шутя и посмеиваясь. Но от этого нисколько не страдает генеральная линия - представить нам галерею человеческих характеров на примере типичных и не очень обитателей барской усадьбы 19 века.

В центре повествования антиподы. Егор Ильич Ростанев - милейший добросердечный, мягкий, всегда готовый первым себя винить, наивный помещик. И русский Тартюф - Фома Опискин, приживальщик, прежде бывший шутом при отчиме главного героя, а ныне домашний тиран, вокруг прихотей которого вертится вся жизнь дома. И неисчислимое множество родственников, приживальщиков, богомольцев и т.п., сидящих у Ростанева на шее.

Не пересказывая сюжета. скажу, что поначалу было сложно не бросить книгу - и всё из-за той реалистичности прописанных Ф.Достоевским образов главных героев: настолько невозможно было мириться как с очередными выходками Фомы Фомича, так и с доходящей до глупости добротой дядюшки главного героя, покорно их сносившим и всячески им потворствующим.

Впрочем автор, с первых же страниц повествования виртуозно показывает, откуда берутся такие типажи, как Фома Фомич, а на всём протяжении повествования мы видим, каким образом ему удаётся манипулировать окружающими. Понятно, что типаж этот - крайность, развившаяся из бесчисленных унижений, выпавших не его долю. Кстати, прожившая похожую жизнь Татьяна Ивановна просто "тронулась умом".

Я бы не делал из Опискина воплощение вселенского зла, хотя очень уж хочется. Ведь, по сути, гневаешься не столько на него, никчёмного человечишку, раба своих гордыни, эгоизма и прочих страстей, а на ситуации, в которые он ставит своих домашних. И на домашних, которые сначала не могут, а потом просто не желают дать ему отпор, хотя бы, как минимум, поставить на место.

Шикарен финал, который представляет собой максимально возможный при таком развитии хэппи энд. И вот что интересно: поймал себя на мысли о том, что, дико желая расправы над Опискиным в начале произведения, в последних главах "Села Степанчиково..." порадовался, как Ф.Достоевский обошёлся с ним в конце концов. Каждый сумел приобрести большее, чем даже то, что желал себе.

Ну а Фома Фомич... Каждый относится к нему так, как относится. В любом случае, без благодатной почвы он бы не произрос. Потому я с удовольствием принимаю позицию Мизинчикова и Настеньки - молчаливое понимание происходящего и наблюдение за всем этим "сумасшедшим домом" со стороны.

Ещё одно великолепное произведение Достоевского. Как обычно бывает у Фёдора Михайловича, поначалу в сюжете разбиралась с трудом: почему Егор Ильи вызывает своего племянника и хочет женить его на незнакомой девушке, кто все эти особы женского пола, проживающие в доме полковника? Но потом как-то всё разложилось по полочкам и читала с большим интересом. Можно и посмеяться, и повозмущаться, и посочувствовать.

Фома Фомич Опискин – простой приживал в богатом доме, честолюбивый и самовлюбленный человек. Когда-то унижался сам, сейчас обиженное и озлобленное сердце требует унижения других. Читать его «речи» и смешно, и грустно. Грустно, потому что он обижает порядочных и зависимых от него людей. Смешно, потому что сам герой слишком высокого мнения о себе самом и не видит свою очевидную глупость. В противовес ему - добрейший и честнейший полковник Егор Ильич – хозяин имения, потерявший не только уважение в своем собственном доме, но и право самостоятельно принимать решения, касаемо своих чувств. А между этими полюсами родственники и домочадцы, их взаимоотношения.

В этой повести нет каких-то фундаментальных жизненных вопросов, но интересная сюжетная линия, яркие литературные образы и прекрасный язык Федора Михайловича. Некоторые не любят Достоевского за многословие и "многомыслие" (если возможно употребление такого слова), а мне это кажется несомненным плюсом.

PS: и да, теперь я знаю, в честь кого была названа знаменитая украинская рок-группа Вопли Видоплясова!)

Игра в «Классики», тур № 5, 2-я заявка, 5 ход.

В мире существует множество книг написанных в той или иной степени про рулетку. Множество из них также являются замечательными художественными произведениями, охватывающими самые разные аспекты азартных игр и связанных с ними аспекты человеческого характера. Одна из этих книг – роман «Игрок» Фёдора Михайловича Достоевского, который стал мировой классикой, является уникальным в своём роде произведением. И не только потому, что это произведение величайшего писателя, и даже не потому, что написано оно так, что невозможно оторваться и не наслаждаться слогом писателя. В «Игроке» обсуждается очень важная тема, волнующая человечество на протяжении веков: может ли человек сильного характера быть подвержен азартной лихорадке и любви к рулетке или же это удел слабых?
В центре повествования находится молодой человек Алексей Иванович, работающий учителем в семье отставного русского генерала. Генерал находится курортном городке под вымышленным названием Рулеттенбург в Германии, так как из-за долгов главе семейства пришлось заложить собственность в России и вывезти свою семью. Неожиданная новость о болезни «бабушки», Антонины Васильевны, привносит радость в его существование — генерал ждёт не дождётся наследства, которое не только оплатит его долг, но и поможет добиться руки молодой француженки. Это всё происходит на фоне влюблённости Алексея в падчерицу генерала, Полину. Алексей Иванович, не чая души в Полине, клянётся ей, что сделает всё что угодно ради её любви, хоть вот даже сейчас с обрыва спрыгнет. Полина же, подловив его на слове, просит сделать для неё ставку в рулетке в местном казино. Зная о своей азартной натуре и о невозможности остановиться в игре, Алексей сперва отказывает любимой, но, будучи пристыжённым, решает доказать свои клятвы Полине и совершает отчаянный шаг, который меняет его жизнь и приводит к необратимым последствиям. Азарт становится для человека уже не смыслом игры и даже не смыслом жизни, но единственной экзистенциальной сутью бытия.
Важно заметить, что в произведении точно описывается множество разных характеров: француза, немца, англичанина (которые, по мнению Достоевского, являются устоявшимися, сформировавшимися) и характер русского человека (характер в развитии). Рассматривая книгу в этом ключе, надо заметить, что сам Достоевский так описывал русский характер в отношении азартных игр: «Главная же штука в том, что все его жизненные соки, силы, буйство, смелость пошли на рулетку. Он — игрок, и не простой игрок, так же как скупой рыцарь Пушкина не простой скупец. Он поэт в своем роде, но дело в том, что он сам стыдится этой поэзии, ибо глубоко чувствует ее низость, хотя потребность риска и облагораживает его в глазах самого себя. Весь рассказ — рассказ о том, как он третий год играет по игорным домам на рулетке». Также в письмах своему другу, Достоевский не раз упоминал, что способность выиграть двести тысяч и сразу же их растратить, является чисто русской чертой характера. По ходу повествования мы понимаем, что Алексей сильный характером, а слабость к рулетке происходит от той самой «русскости», о которой и пишет Достоевский. Знаменитое высказывание Достоевского, что «можно обладать сильным характером, доказать это своей жизнью и тем не менее не иметь сил побороть в себе страсть к игре», является основной темой романа.
Это замечание писателя становится особенно интересным, если принять во внимание тот факт, что Достоевский сам был большим игроком, играл и проигрывал, да и книга является во многом автобиографической. Даже при работе над романом, когда обсуждались развязка и судьбы главных лиц, писатель говорил, что сам на себе испытал многое из того, что чувствовал герой. Даже любовная история Алексея с Полиной перекликается с историей Достоевского и Аполлинарии Прокофьевны Сусловой.
Сама же книга была написана Фёдором Михайловичем в кратчайший срок – 26 дней (с 4 по 29 октября 1866 г.). Такая спешка была обусловлена тем, что «Игрок» должен был послужить откупной за долги Ф.Т. Стеловскому. В связи с этим, Достоевский работал целыми днями и диктовал тексты своей стенографистке А. Г. Сниткиной, которая расшифровывала их позже дома и переписывала набело, и с помощью которой роман был закончен в столь короткое время.
До такой опасной сделки Достоевского довела его любовь к рулетке. До этого он не раз проигрывался и, причём, серьёзно. После игорных неудач в Висбадене и Бад-Хомбурге в 1871 году ему даже пришлось заложить свои некоторые вещи. Впоследствии, женившись на той самой стенографистке Анне Григорьевне и поехав в свадебное путешествие в Баден-Баден, он опять проиграл значительную сумму денег. После этого ему пришлось пообещать своей молодой жене никогда больше не играть в рулетку, что он и сделал.
Важным аспектом романа является упомянутый уже до этого русский характер. Вообще для Достоевского тема русского человека и русской семьи заграницей, которые после крестьянской реформы покинули страну, являлась очень близкой. Эту тему он впоследствии не раз исследовал и описывал в своих последующих романах. Стремление противопоставить и подчеркнуть Россию и Европу отразились и в «Игроке». Он писал в своих заметках, что эти русские «уехали вслед за Чацким» (то есть вслед за богатством). Хотя Алексей Иванович в «Игроке» не гнался за деньгами и не хотел «поклоняться немецкому идолу». Описывая сюжет «Игрока», Достоевский говорил, что в нем отразился «один тип заграничного русского». Несмотря на кажущуюся неприязнь к этому самому одному типу заграничного русского, он подчёркивает, что русский этот «многоразвитый».
Любовь Достоевского к рулетке и его опыт помогли ему создать живого, правдоподобного героя. Герою этому можно симпатизировать и сочувствовать именно по этой причине. Книга, написанная для погашения долга в рулетке, оказалась классикой мировой литературы, которая раскрывает уникальным образом характеры, поступки и мотивации людей. 

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.