Ваша оценкаРецензии
Аноним28 июля 2025 г.В общем и целом зашло, Печорин не стал крашем, в Кисловодск поехать захотелось. Остальной отзыв чуть позже
388
Аноним21 июля 2025 г.Бессмертно
Читать далееНаконец-то закрыла ещё один "долг" по школьной литературе). Мне кажется, что Печорин и Онегин очень похожи, им обоим претит светская жизнь и оба никого не могут любить.
У многих отвращение к Печорину, а я его люблю. По крайней мере, он не притворялся и был таким каков он есть. Красивый слог у Лермонтова, эпоха тех времен, всё это так прекрасно и это никогда не умрёт.
Если Печорин хотел спасти Вулича, значит была в нём какая-то совесть и был он человеком хорошим, только скрывался за маской скуки. Он никого не мог любить, потому что люди сами были "ненастоящими", ну и конечно, Печорин- это сам Лермонтов. Это уже все поняли.
389
Аноним17 июля 2025 г.ПЕЧОРИН — НЕ ЗЛОДЕЙ. СНИМАЕМ ЯРЛЫКИ С ГЕРОЯ РОМАНА.
Читать далее«ИНОГДА МНЕНИЕ МЕШАЕТ ПОНИМАНИЮ».
«Герой нашего времени — это книга о череде безнравственных поступков и скучающем нарциссе, который рушит чужие судьбы».
Если это единственный вывод, который вы сделали после прочтения, а осмысление свелось к перечислению тех самых безнравственных поступков Печорина, то смело заявлю: это не осмысление, разве что формальное — «суть понял, содержательного не вынес».
Такой подход, увы, но все же — утрата значения, смысловой ценности текста и цельности произведения.
Можно ли назвать этот подход и вывод глупыми и неправильными?
Ни в коем случае — мы ведь не на уроке литературы. Я отнюдь не собираюсь говорить, что правильно, а что нет.
Можно ли сказать, что читать без глубины вообще бессмысленно?
Нет, нельзя. Любое прикосновение к классике не может быть бессмысленным.
Но можно ли сказать, что такой подход упрощает суть, авторскую позицию и приводит к практически полной потере глубины и смысла?
Да, безусловно.
Вы можете возразить:
«Совсем необязательно всё сводить к поиску смыслов и истин».
И будете правы. Действительно — необязательно.Но хочется сказать, что классическая литература — не массовая культура, созданная для развлечения. Это текст, который по природе своей требует углубления, вдумчивости и приглашает к мышлению. Условие необязательное, но я всё же предлагаю поразмышлять — не со стороны оценки действий героя и навешивания на него ярлыков.
*Хочу сказать, что любая точка зрения имеет место быть. Но если вы прочитали начало рецензии, согласились, а потом захотели написать мне: «что за снобизм?!» — то, возможно, вам стоит прочитать данные размышления. Надеюсь, это поможет взглянуть на роман глубже. Моё мнение сформировано не из личных суждений, а с опорой на текст, критику и исторический контекст.
В. Белинский писал:
«Истинно художественные произведения не имеют ни красот, ни недостатков: для кого доступна их цельность, тому видна одна красота. Только близорукость эстетического чувства и вкуса… может видеть красоты и недостатки, приписывая произведению собственную свою ограниченность».Роман для вас, если вы: любите сложность ,многослойность и психологию.
Рекомендую философам и любителям размышлять. Ценность этого романа, как раз для философии, например, очень трудно переоценить. "Герой нашего времени" — буквально предшественник философии экзистенциализма.Не подойдет для: лёгкого развлекательного чтения и тем, кто готов только "проглотить" сюжет.
Не рекомендую тем, кто не любит углубляться в философию и психологию. Возможно, тем кто НЕ готов чуть отклониться от чётких моральных ориентиров и ценностей и найти силы не судить, а понимать. Печорин — это вызов, а не простой урок.«ЦЕЛЬНОСТЬ И ЕЁ ВАЖНОСТЬ ДЛЯ ОСМЫСЛЕНИЯ».
Для понимания произведения, которое должно подтолкнуть к размышлениям (а роман безоговорочно, таким является), важна взаимосвязь всех элементов, понимание исторического контекста и позиция автора.
Это то, что поможет взглянуть на текст не так, как «принято», а так, как будет даже интереснее — ведь это расширит ваш взгляд, глубину мыслей и кругозор в целом. Чуть позже, обещаю вам, глубже раскроем всё о чем было упомянуто.«ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ПЕЧОРИНА НЕ СЛИШКОМ ПОМОЖЕТ В ОСМЫСЛЕНИИ».
Не стоит фрагментарно читать роман, разбирая произведение только со стороны морали.
Это подход, часто встречающийся на школьных уроках литературы, но он значительно упрощает суть.
Понять — не значит выдать оценку поступкам Печорина, поделив их на «плохие» и «хорошие».
(!) Такое деление на «добро» и «зло» может быть уместно, когда вы читаете сказку или литературу классицизма, но произведение, которое мы обсуждаем, — не является ни сказкой, ни классической пьесой.«РОМАН НЕ ПРО «ЧТО ПРОИСХОДИТ?», А «ЗАЧЕМ?». ВАЖНОСТЬ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА».
Герой нашего времени — это первый (!) психологический роман в истории русской литературы. Оговорюсь, начала психологического романа, а не зрелая его форма, как, например, у Достоевского. Что кроется за этим жанром? Ответ довольно прост.Это размышление над природой человека. Михаил Юрьевич положил начало новой традиции, где смысл — не во внешнем действии, а во внутреннем состоянии человеческой души. Сама только суть такого жанра подразумевает: важно не «что он сделал», а «почему?».
Автор не оправдывает и не осуждает Печорина — он его исследует, раскрывает и делает это очень точно! Он не даёт ответов на извечные вопросы, а приглашает к размышлению.
Лермонтов почти буквально в предисловии, где объясняет цель сочинения, ставит диагноз поколению и обществу, но без оценочного мнения:
«…болезнь указана, а как её излечить — это уже Бог знает!».А вот и самая цитируемая фраза:
«Печорин — это портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения» — она очень точно и ясно отражает посыл автора.Печорин — это зеркало, в котором отражается не один человек, и даже не одна эпоха.
«ПЕЧОРИН — ЭТО НЕ «ОН». А ВОЗМОЖНО — ВСЕ «МЫ».
В Печорине, если хватит смелости, можно рассмотреть и самого себя. Его внутренние надломы, которые сделали его «нравственным калекой», встречались многим людям — я уверена. Просто у него этих самых надломов гораздо больше, проявляются они ярче и конечно преувеличены, потому что он — собирательный, поэтический образ. У него изначально нет и не может быть цели понравиться читателю.
Какому человеку не знакомо хоть одно из этих чувств: внутренняя пустота, экзистенциальная скука, а может — желание власти, саморазрушительность, отчуждённость, страх близости?
Немало людей проживало сложные периоды и испытывало эти чувства.
А если нет — за вас можно искренне порадоваться. Но это скорее исключение.Суть в том, что роман почти по крупицам раскладывает эти чувства — и в какой-то степени помогает понять их природу, стоит только поразмышлять.
«Отчего же этот характер, даже как вымысел, не находит у вас пощады? Уж не оттого ли, что в нём больше правды, нежели вы того желали?..» — обращается к читателю Лермонтов.
«КАК ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ РАЗРУШАЕТ СУТЬ?»
«Нет злых людей, есть несчастные» — весь роман раскрывает эту мысль. Все события и действия имеют причинно-следственные связи, и гадкий характер Печорина — не исключение.
Потому морализаторское чтение разрушает суть — а если точнее — является бессмысленным, если цель — понять, а не просто прочитать книгу.
Сам Лермонтов иронично усмехнулся над таким подходом, назвав его «несчастной доверчивостью читателя» и написал:
«…публика простодушна, что не понимает басни, если в конце её не находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана…» — это написано буквально на первой странице романа.Да, он довольно злостно иронизирует. Но делает это справедливо.
Прочтение «Героя нашего времени» должно по своей сути заставить задуматься, а не вынести вердикт.
«НЕ ХАРАКТЕР, А СИМПТОМ ЭПОХИ»
1830-е годы — время между декабристским восстанием и реформами Александра II. Мы не будем углубляться в историю — достаточно знать, что это время после декабристской травмы общества, консерватизма и пустоты, дополненное жесточайшей цензурой и подавлением воли.
Именно эпоха формирует героя: Печорин — симптом. Эпоха отражается в нём самом и проживается через него. Это время застоя, и Печорин — не просто «плохой парень», а крик целого поколения.
Психологизм, уважаемые читатели, — это и есть форма литературы разочарованного века. Литературы эпохи Николая I, которая впитала атмосферу подавленного интеллекта и невозможности действия, а Печорин — повторюсь, следствие.
«ОСОБЕННОСТИ РОМАНА — ЗЕРКАЛО РАЗБИТЫЕ НА ЧАСТИ»Нельзя не упомянуть: в романе нарушена хронология — герой раскрывается через три «оптики» восприятия:
- Слова приятеля. «…наделал он мне хлопот … права, есть люди, у которых на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные вещи», — М. М. о Печорине.
- Взгляд рассказчика. «…о глазах … они не смеялись, когда он смеялся! … Это признак — или злого нрава, или глубокой постоянной грусти». «Взгляд его — непродолжительный, но проницательный и тяжёлый … мог бы казаться дерзким, если б не столь равнодушно спокоен», — рассказчик о Печорине.
- Дневник Печорина. «… целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу и рассудку», — Печорин в дневнике.
Сделано это сознательно, потому что роман — психологическое исследование, а не линейное повествование.«ОДИН РОМАН, А ЖАНРОВ ПЯТЬ»
Есть и ещё одна особенность: все главы написаны в разных жанрах, чтобы подчеркнуть многогранность героя:
• Бэла — повесть в духе романтической драмы, с отголосками байронизма (роковая страсть, экзотика и стихийность рока).
• Максим Максимыч — очерк бытовой прозы (простые характеры и бытовые детали).
• Тамань — готическая новелла (мрак и тревога).
• Княжна Мэри — психологическая драма (очень тонкая психологическая проза, в ней важны не столько события, сколько мотивы).
• Фаталист — философская притча (в ней звучат мистические и экзистенциальные размышления).Печорин не укладывается в одно измерение — это роман о мотивах.
ВАЖНАЯ ПОМЕТКА!
Перед тем, как «снять ярлыки» с Печорина, хочу Вас уверить — я вовсе его не защищаю. Он просто в этом не нуждается. Его поступки действительно ужасны и аморальны. Но роман о другом: страшная внутренняя пустота, на фоне который события ощущаются, как фон и об эпохе, которая разучилась чувствовать и верить (так и не скажешь про какой это век, да?)
Поступки важны и было бы глупым обесценивать их значимость, но главное всё же то, почему они происходят. Мы наблюдаем сначала за распадом личности, и только потом, как следствие: за разбитыми сердцами девушек и судьб людей, которые Печорина окружали.
И ещё!!!
Важно понимать, что подробный анализ психологического романа и оправдания поведения людей из реальной жизни (таких, как Печорин) — абсолютно разные вещи, уважаемые читатели!Жизнь — штука другая, и более сложная. И если кто-то причиняет боль и играет с вами, то это не нужно раскладывать и препарировать, как личность Печорина.
Литература дает право понять, а не обязанность прощать всё и всех.
Попытки разобрать, почему «он так поступил» применимы к страницам книг, а не к реальной жизни, если Вы не психолог и не психиатр.
И НАКОНЕЦ, РАЗУВЕНЧИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ.
Я не буду писать характеристику Печорина. Мы разоблачим ярлыки, которые часто на него навешивают — и не ради отрицания, а ради углубления, потому что они упрощают суть и искажают восприятие. Так и про Гамлета можно сказать: «нытик» — основание есть, но всё же мимо сути.
1. ПЕЧОРИН — НАРЦИСС?
Правдопо
- Красивый:
«широкие плечи доказывали крепкое сложение», «его кожа имела какую-то женскую нежность», «он был вообще очень недурен и имел одну из тех оригинальных физиогномий, которые особенно нравятся женщинам светским», — рассказ- Уверенный:
«—… она говорит, что у тебя наглый взгляд, что ты верно, о себе самого высокого мнения.
— Она не ошибается…» — разговор- Обаятельный, потому что: «радости забываются, а печали никогда…» — мнение Печорина о том, почему же Вера его так любит.
Но!
Но!
Давайте разберем, кто такой по своей сути нарцисс и почему Печорин им не является.Нарцисизм: грандиозное чувство собственной важности, потребность в восхищении, отсутствие эмпатии, манипулятивность, уверенность в своей уникальности.
1. Печорин вовсе не восхищается собой, а анализирует и презирает на протяжении всего дневника и делает это не из самолюбования.
Нарциссу же не свойственен такой глубокий и предельно честный уровень рефлексии.
2. Нарцисс использует людей, чтобы потешить самолюбие, уверить себя и других в своей уникальности.
Печорин же отчаянно пытается доказать себе, что он жив. Ему это совсем не приносит удовольствия, как нарциссу.
3. Он очень проницательно понимает других, а нарцисс слишком зациклен на себе, чтобы так глубоко видеть людей.
4. Психологический нарциссизм требует чувства грандиозности, а у Печорина — одна сплошная утрата: жизни, смысла целей. И он не лишён эмпатии.
5. Он не защищает свое эго, не оправдывается и не считает себя правым.
6. И наконец, нарциссу очень нужны поклонники, одобрение и внимание, а Печорин бросает всех, кто ему это внимание дает.
Если уж и обобщить, и поставить «диагноз», то он скорее депрессивный и шизоидный тип личности.
Он не страдалец, которому бесконечно нужно внимание, чтобы чувствовать значимость и эмоции, а страдалец, который и сам себя не может выносить.
Определение личности Печорина, как «нарцисс» скорее похоже на собственную проекцию, потому что он действительно хорош собой.
Это не про моральные принципы и нравственную составляющую (он напротив, нравственный калека), но нельзя не заметить и отрицать: очень острый ум, обаяние, и умение тонко и точно анализировать.
2. ПЕЧОРИН — ЭГОИСТ?
В какой-то степени верно.Он действительно не думает о других, когда рушит чужие судьбы.
Но!
Эгоист ставит своё счастье выше чужого. Печорин же вообще не верит в счастье как таковое.Он сломанный человек. Отчуждённый. И его неспособность к сопереживанию — следствие этого, а не эгоизма.
Как в случае, с «нарциссизмом», нельзя сказать, что он не эгоист совсем.
Но посмотрим глубже: он одинок, внутри умер, отрешён, и потому всегда выбирает себя. Назвать Печорина эгоистом — удобно, но как правило типичный эгоизм предполагает цель, а Печорин живет в пустоте. В этом случае — эгоизм не диагноз, а следствие.
3. ПЕЧОРИН — ЗЛОДЕЙ?
Нет. Злодеи хотят власти, славы, мести. У Печорина нет цели.Разрушил — опустел, победил — заскучал, влюбил — убежал.
Смысл его жизни давно ускользнул. Он — больной человек, и сам это признаёт. Печорин не делает свои поступки из-за зла, он просто не умеет ничего строить.
Скорее не «злость», а «трагическая несостоятельная личность».
А ещё чего незаслуженно часто НЕ говорят о Печорине, так это о том, что у него есть эмпатия, он не бессердечный.
Злодей не страдает, от боли других, а наслаждается, а Печорин мучается. Он никого не преследует, не заставляет быть с собой или дружить — все идут к нему сами.
Печорин честен, а злодеи врут. И важно, что он не разрушает идеалы и моральные нормы, а живёт в их отсутсвии.
А КТО ЖЕ ОН ТОГДА?
Он — пропасть в человеческой форме: Не чувствует, не верит, не любит. Не носитель зла, а носитель сплошной губительной пустоты.
Он не живёт, а наблюдает себя живущим.
Он — глубокий интеллектуал, чьи знания не несут пользы. Ни себе, ни другим.
Герой живёт в эпоху без дела. Офицер без войны, мыслитель без школы, романтик без веры.
Печорин — не характер, а отсутствие смысла, анатомия пустоты и следствий, которые становятся итогами этой самом абсолютной пустоты.
ВЫВОД
Роман требует глубокое и вдумчивое осмысления. Лермонтов создал сложный психологический портрет, который не умещается в рамки морали, ярлыки и клише.
Роман даже стал зарождением экзистенциальной философии. Философии, где главным объектом является личность и индивид, а например, не Бог или общество.
Лермонтов, конечно, не философ, но он заложил в голове своего героя вопросы ключевые для экзистенциализма: "В чем смысл моих поступков?" "Кто я?".347
Аноним18 июня 2025 г.Читать далееБывало ли у вас такое, что после того как спустя много лет перечитали произведение, давно прочитанное вами, годами сложившееся мнение о произведении рушится и вы начинаете смотреть на него под другим ракурсом?
Моим любимым произведением было "Герой нашего времени" М. Лермонтова. Решил как-то вечером освежить память и прочитать его заново и тут же пропал мой прежний восторг от текста молодого гения и сам Лермонтов передо мной предстал в ином ракурсе.
Не тот свободолюбивый, молодой и красивый поручик, вольнодумец, влюблённый в горцев, как нам объясняли в школе, оказавшийся на Кавказе не по своей воле. А ехидный, циничный русский офицер, который рассказывает своим о нас убогих и отсталых.
Передо мной промелькнули все худшие черты и собирательный образ пороков прототипа самого Печорина, и сам Лермонтов далекий от идеала в описании его биографа Павла Висковатова.
Для тех, кто забыли роман речь вот о чем:
Черкесский подросток Азамат, сын мирного князя, который желал получить коня Казбича, был обманут русским офицером Печориным, что он даст Азамату коня Казбича, если взамен похитит для русского офицера свою родную сестру Бэлу. Он похищает сестру, когда дома отца не было и дает русскому офицеру, тот в ответ организовывает кражу коня Казбича.
Когда Казбич приходит к Печорину в гости дает знак Азамату, тот угоняет коня и исчезает из виду. Казбич в поисках коня и Азамата убивает и отца, и Бэлу, которая была у русского офицера, что стало с Азаматом неизвестно по роману.
Произведение написано гениально, убедительно, ощущение, что мы все участники этих событий и удивительный эффект присутствия на месте событий.
Когда начинаешь думать холодной головой что же это было, могло ли такое быть и чем думал 25 летний поручик, сосланный на Кавказ, когда это писал, вот тут возникает множество вопросов.
Во-первых, ни при каких условиях черкес не мог в годы войны родную сестру обменять на коня. Это всего лишь интерпретация жизни черкесов человеком, не знакомым с культурой этого народа. Не знающим тонкостей менталитета. Он просто придумал рассказ, не понимая того, что молодой черкес, да ещё и сын князя, будущий правитель, совершенно не мог о таких вещах рассуждать.
Во-вторых, не понятно, чтобы угнать у Казбича коня зачем Азамату дарить родную сестру русскому офицеру, когда он мог коня угнать без Печорина, оставляя сестру дома. Он горец, у него чувство долга перед родом, который он должен выполнить при любых обстоятельствах, иначе опозорятся веками. Зачем ради коня такой позор на весь род брать? Ладно бы один персонаж был больной на голову, но там практически каждый персонаж совершает действия, не свойственные черкесам того времени.
Я как сейчас понимаю произведение, Лермонтов пишет для русского читателя, демонстрируя полную дикость и безбашенность туземцев, для которых лошадь ценнее чем родная сестра, в целом женщина, жена, возлюбленная.
А в рассказе «Бэла» ему нужно было показать трагическую судьбу девушки, но обвинять в её смерти русского офицера ему не позволила его сущность, и он создал атмосферу предательства самими родственниками этой девушки. Ну и выстрелом Казбича он снял вину за её смерть с самого Печорина. Именно для этого он и показал черкесов не просто дикарями, а моральными подлецами.
А с другой стороны, эта история показала с неприглядной стороны уничтожаемый империей народ, как бы оправдывая геноцид.
Искусство - это сильный инструмент пропаганды, зачастую он работает сильнее чем подтасовка исторических фактов.349
Аноним28 апреля 2025 г.Но вы его души не знаете – мрачнаЧитать далее
И глубока, как двери гроба;
как это было драматично, трагично, бесчестно и так в духе Лермонтова! в каждой строке здесь пылает горячее сердце поэта. яростное, осуждающее и сочувствующее. правда, иногда, на некоторых фразах, я буквально впадала в ступор, потому все то же самое я читала в «Демоне».
Лермонтов в очередной раз проверяет героев на прочность. выворачивает их душу, их пороки, их грехи. и, хоть ты до последнего надеешься: ну может одумается, может еще все разрешится! но нет, людские пороки оказывают сильнее.
Арбенин – из под пера Лермонтова. лишь такой мог появиться у этого горячего тревожного сердца. он гордый, жестокий, мстительный. но герой однажды попытался шагнуть на тропинку добра. Арбенин многое испытал в жизни, много чувств растратил, но, кажется, так и не понял, как двигаться дальше во свет истинный.
Но я люблю иначе: я все видел,
Все перечувствовал, все понял, все узнал,
Любил я часто, чаще ненавидел,
И более всего страдал!
Сначала все хотел, потом все презирал я,
То сам себя не понимал я,
То мир меня не понимал.
свою натуру Арбенин как бы ни пыталась, но не смог задавить. очень интригующий персонаж. пускай сам выбрал эту роль, но наблюдать за его раскрытием, за его стремительным движением одно удовольствие! Арбенин, чья маска в этом людском маскараде спадает с криком, кровью и треском зеркал. он сжигает на своем пути все!
как свет во тьме пред нами предстает Нина, чей голос был звонким и чистым. она до последнего верила в Арбенина, была честна и открыта. очень интересно как они сошлись, как души их сплелись (ой ли?). ах, был бы это роман… от их первой встречи до последней…..
«маскарад» — печален! в своей откровенной правде человеческой натуры. в правде о том, что люди иногда просто не способны. история о ревности, мести и неспособности задавить в себе злое, искушенное и развращенное. иногда, к слову, немного не хватало напора на читателя, слишком быстро сворачивались некоторые сцены. но впечатления все равно яркие и самые положительные. я в восторге!3175
Аноним13 марта 2025 г.Не оторваться!
Читать далееЕщё учась в школе, мы по школьной программе проходили эту историю Михаила Юрьевича Лермонтова, но мне она, скорее всего, в силу возраста была неинтересна, ведь, редко кому бывает интересна классика в школьные годы.
Но прочитав эту книгу сейчас, я влюбилась. По началу было сложно читать, ведь слог автора и манера письма отличается от современной, а я , честно признаться, больше отдаю свое предпочтение современно литературе.
Но, познакомившись с этим произведением, я поняла, что хочу дальше знакомиться с великой классикой, оказывается, классика бывает интересной! И, возможно, после прочтения данной истории, я уже не так сильно ее боюсь.
Мне безумно нравятся описания природы в этой книге, очень много цитат я взяла себе на заметку, мне нравятся рассуждения главного героя, точнее то, как их подаёт нам автор. Печорина сложно назвать положительным персонажем, но оттого вдвойне интересней читать его историю. Печорин, по началу кажется, достаточно, загадочным персонажем, многие его поступки сложно объяснить самому себе. Но со временем, читатель понимает посыл автора, характер главного героя, и все становится на свои места.
Об этой истории хочется постоянно думать, рассуждать, почему так или иначе поступили герои книги.
К некоторым персонажам настолько сильно проникаешься, что начинаешь испытывать у ним сочувствие и жалость.
Я уверенна, что, если я, спустя несколько лет, буду перечитывать эту историю, то она для меня откроет новые впечатления и осознания происходящего в книге.
Это книга, над которой есть над чем задуматься, и спасибо большое автору за нее!3120
Аноним24 февраля 2025 г.Возвращение у классике
Читать далееПечорин... Он так и остался для меня загадкой, думаю, не для меня одной. В этом, наверное, его сила: за холодной улыбкой и скучающим взглядом хочется разглядеть живого человека. Наверное, девушки влюблялись не в него самого, а в эту загадку — в надежде, что для них он станет исключением.
Но Григорий не романтик. Он — как ребёнок, разрушающий песочные замки из любопытства: ему важно увидеть, как рухнут башни, а не построить что-то своё. Его игры с судьбами других — побег от тоски, а не поиск смысла. Жизнь для него — спектакль, где он то актёр, то зритель. Лишь изредка, когда чужая драма захватывает его, в глазах вспыхивает огонёк. Но он гаснет так же быстро, оставляя пепел равнодушия.
Единственное, что выбивает его из роли — Вера. С ней он предельно честен, словно срывает маску. Кажется, только в этих моментах он настоящий: мчится за ней, загнав коня, но понимает, что даже любовь не заставит его променять свободу на «тихую гавань».
Печорин не меняется. Он обречён метаться — не потому, что хочет, а потому, что иначе не умеет. В своём дневнике он пишет: «Я, как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига: его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце…».
Этот образ объясняет всё. Даже любовь к Вере — попытка «высадиться на берег» — оборачивается мукой. Он задыхается в тишине, как моряк, для которого шторм стал дыханием. И потому бежит обратно в бурю, ломая и свои, и чужие судьбы.
3207
Аноним7 февраля 2025 г.Твëрдая четыре
Начала читать по школьной литературе, а закончила по собственному желанию.
Книжка действительно того стоит. Сюжет - это заметки, почему конкретно герой нашего времени - не поняла, название особо не было раскрыто, однако это не помешало мне погрузиться в атмосферу.
Очень жаль, что не было рассказано о том, что конкретно случилось с Печориым, когда он возвращался с Кавказа и что произошло с княжной Мари, а в целом впечатление оставил отличное3217
Аноним2 февраля 2025 г.Печорин - моряк по жизни, главная его ценность это свобода, что дороже всего, даже жизни! Как только на горизонте жизни его появляется мало мальски проблеск ограничения, он меняет курс, рвет все нити, связывающие его с людьми, которые были рядом и отправляется дальше. Человек, находящий скуку во всем, что некогда волновало его сердце! Немало жизней он омрачил, немало сердец разбил, но ничего поделать с собой он не в силах…Читать далее
Вернусь к книге обязательно чуть позже, так как познать все мудрости ее необходимо, и за одно прочтение это просто нереально.3104
Аноним24 ноября 2024 г.Читать далееСкажите, а у вас тоже при перечитывании классических произведений возникает ощущение, что нынешние двадцатилетние вообще ничем не занимаются?
Не воруют коней, не пускаются в приключения на Кавказе, не пудрят мозги юным девам, не следят по ночам за контрабандистами, не стреляются на дуэлях, не плетут интриги и не порочат ничью честь.
И слава богу!
Каждый раз, читая, как двадцатитрехлетний Печорин «разочаровался в жизни», а восемнадцатилетний Онегин в начале своей истории мучился от «русской хандры», я думаю, а может, и хорошо, что у нынешних парней есть Dota, электросамокаты и Нетфликс?
В школьные годы мне Печорин очень нравился. И сейчас я понимаю, почему. Так я реализовывала свою тягу к «плохим мальчишкам», выбирая для реального общения в основном мальчишек хороших и безопасных. Полезная сублимация, согласитесь?
Теперь же Печорин предстал передо мной во всем своем юношеском эгоизме. Спесивый, непоследовательный, жестокий к себе, а потому еще более жестокий - к другим.
«Какая юность! В те годы возраст 20 лет уже считался зрелостью!» - скажут знатоки.
А я отвечу, что такая вот юность. И у Печорина, и у Базарова, и у Онегина - дурная, глупая, неудержимая юность с дебильными решениями и пафосными страстями. Подозреваю, что у тех из них, кто дожил до 30, пыл бы поутих и совесть проснулась бы. Собственно, Онегин тому пример.
Не задумывалась я в 16 лет и том, нормально ли вообще все происходящее. Ну, например, обменять женщину (а точнее девочку) на коня. Или украсть ее. Или обесчестить и оставить (ладно, этим я была возмущена и в 16 лет). Женщина же не человек, это предмет для обмена, трофей, развлечение. Идеально для школьной программы, очень помогает держать скрепы согнутыми.
Ладно, не буду ворчать. Произведение прекрасно показывает, что есть время разбрасывать камни и время их собирать. Школьник с развитой эмпатией ощутит и обиду Максим Максимыча, и всю боль за угробленных девочек, и, возможно, даже терзания самого Печорина. И сделает выводы.
Другой же школьник просто закинет книжку подальше, запомнив ее как скучную историю о людях, с которыми у него нет ничего общего. А юным читателям интереснее всего читать именно о тех, с кем можно себя ассоциировать.
Поэту Лермонтову в свою очередь очень нравилось писать о тех, кем он, видимо, хотел бы быть. Настолько, что даже на прозу потянуло. И он тоже, к сожалению, не дожил до 30.
Кстати, хочется сказать пару слов о моей наглости критиковать классиков.
У нас у всех есть на это право. Для чего мы читаем книги? Для того, чтобы ознакомиться, похвалить великого писателя лишний раз и выписать пару цитат?
Или чтобы думать, чувствовать, учиться, анализировать, дискутировать, применять полученный опыт в жизни?
Читая книгу, вы ее присваиваете, запускаете бег мыслей, сравниваете нормы, и да, вы можете ее даже критиковать. И это не отменяет вашего к ней интереса и любви.
Поэтому, что бы там сейчас ни читали в школе - лишь бы обсуждали вслух, а не только писали тесты с вопросами «какого цвета на Бэле было платье».
3143