Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Не оценила я это произведение. Все повествование сумбурное, скомканное. С одной стороны понятно, что рассказчик - главный герой романа Д-503 - просто не в состоянии постичь того, что с ним происходит. Не вижу причин. Не понимаю, почему он вдруг так резко и быстро стал меняться. Завелась душа, видите ли.

В начале меня коробило то, как он отзывался о нас, его предках. С его-то точки зрения он, конечно, прав. Для них мы дикари. Но быть этим дикарем было неприятно. Хотя сколько такой литературы читано-перечитано: о будущем. И нигде у меня не было такого противного ощущения, что меня поливают грязью. Не наше время, поколение, общество в целом, а именно меня, конкретно!

Конечно, Д-503 был втянут в революцию. Он был для нее не готов, но его втянули, и оттого эта борьба внутри себя. Должен ли пойти и сдать всех, но там же его I-303, чувств к которой он тоже не понимает. Знает лишь, что как бы не сопротивлялся, все равно сделает как она скажет.

В плане отрисовки будущего достаточно скучно. Мы попадаем примерно в 2800-е года. Что изменилось? Ну... все стало стеклянным. Остальное стоит на месте. В комнатках-сотах все одинаковое, никакого самовыражения, есть кровать, стул, стол, шкаф. Дальше этого быт не описан. Все подчиняются расписанию. Одновременно просыпаются, одновременно едят, вплоть до одновременного поднесения ложки ко рту.

Описывать-то даже нечего больше. Да и не хочется. Чем-то напомнило "1984", но там было намного интереснее. Хотя и она мне не зашла.

Мое литературное образование имеет такие пробелы, что его скорее было бы логично назвать отсутствием образования. Так мимо меня прошла почти вся антиутопическая классика - Хаксли, Оруэлл, Воннегут и далее по списку. (Впрочем, единственная классика, которая вообще прогулялась не совсем мимо - английская.) Шажок к исправлению.

У меня в голове все чтение крутилось стихотворение Бродского. И дело не в смысле (хотя в нем тоже), а в ритмике. Книга так хорошо ложится на ритм "Не выходи из комнаты", что я могу ее таким стихом зачитать почти всю. Это... очень необычно и занятно. Моя вторая половина, известный в узких кругах автор, яростно выпалывает похожую ритмику из своих текстов, потому что считает это очень раздражающим. Признаюсь, в некотором роде это и правда утомительно - думаю, те, кто пишет о сложности книги для чтения, так или иначе эти "рифмы" тоже ощущают.

Возможно, умные люди мне сейчас скажут, что я ничего не понял. Но... я не могу относиться к "Мы" полностью серьезно, по крайней мере к первой трети - я вижу весьма гротескную карикатуру. Да Замятин же смеется, ей-богу, смеется. Вроде все сурово и торжественно, а потом вдруг вворачивается что-то вроде "бессмертной трагедии "опоздавший на работу", и ну не может это не вызывать смешка. Серьезность здесь вызрела очень не сразу.

Довольно интересно понимать, когда была написана данная история, потому что читается она весьма по-современному. Вымышленный мир не кажется тотально нереалистичным, как это порой бывает со старыми фантастами. Мне кажется, он до боли похож на обычный муравейник по своему устройству. И отдает Советским союзом, выкрученным на максимум, до абсурда. Представляю себе, какой гнев автор вызвал на себя таким образом "светлого будущего" после публикации.

Честно говоря, мне казалось, что "Мы" мне не понравится. И в итоге роман действительно оставил меня довольно спокойным, но стал симпатичен. Сейчас книга ощущается по своему сюжету очень заезженной, но лишь потому, что уже после Замятина дорогой "революции в антиутопическом мире" сходил каждый второй автор. В остальном же, и сама по себе, и как одна из книг, заложивших основы самого жанра, "Мы" - вещь безусловно добротная и интересная.

Я точно помню, что «МЫ» Замятина, прошу прощения за тавтологию, мы проходили в школе. И честно признаюсь, я не поняла тогда ни единого слова. Абра-кадабра не иначе. И вот сейчас после прочтения книги у меня только два вопроса:
1) Как можно такое произведение давать для изучения в школе? (интеграл, трансцендентность, иррациональные числа, Тейлор и Макларен, толкование Евангелий между строк!)
2) Оно точно было написано в начале 20 века?
Я буквально растащила текст на цитаты! И чтобы вам было отчасти понятно, почему это произведение меня покорило, поясню: по образованию я математик. Как обожала я лекции нашего замечательного преподавателя по математическому анализу! Формулы, теоремы, доказательства он превращал в поэзию! Мы грустили если ряды расходились, ликовали когда они сходились (прям несчастная любовь). А эти невыносимые комплЕксные числа (мнимая единица), ох, как они меня нервировали! И неприязнь к постоянно выскакивающим переменным «Иксам» (неизвестность - иксОвость), что не давали победить систему уравнений и упорядочить функцию в задаче. Нам юным математикам нестерпимо требовалось победить хаос!
И вот перед глазами у меня записки Д-503, вымышленного за более чем полвека до моего рождения персонажа, логически отполированные эмоции которого, мне так понятны.
Сам текст, записки главного героя, не что иное, как математический конспект, такой знакомый, структурированный, иногда обрывающийся на полуфразе, отображающий основное, но позволяющий продолжить мыслительный процесс. Как говорил наш преподаватель по дифурам «На лекции ваша голова должна кипеть!»
Да и структура данного произведения мне понятна. По тем же математическим причинам: всякая замкнутая система стремится к стабильности (вот вам Единое Государство считающее долгом заставить все существа быть счастливыми), а возможность у существования замкнутой системы есть только в вакууме, то есть при идеальных условиях в отсутствии воздуха и воздействия других систем (той самой повстанческой организации, борющейся за свободу воли).
Маленькие погрешности, вот что формулам не подвластно: внезапно вспыхнувшие чувства, страх, ревность, зачатки материнского инстинкта, стремление вырваться из системы. Квантовость. Математика высшего порядка.
И всё же мне почему-то после прочтения вздохнулось легче, хотя бы потому, что на завтрак я сегодня слопала пирожное, а не очищенную и специально разработанную нефтяную пищу. Я буду слушать музыку дикарей, любоваться причудливыми облаками, обнимать детей, буду счастлива по своему собственному желанию, неправильному и иррациональному.
Текст книги сложный, местами рваный, очень много специализированных терминов, и думаю, читать его следует именно тогда, когда вы готовы анализировать буквально каждое слово, как формулу. Но в чем прелесть антиутопий, в том, что они каким-то парадоксальным образом очень точно описывают наш неидеальный мир.

Для меня эта книга оказалась самой неоднозначной за последнее время. Полная многоточий, метафор и оборотов, забралась ко мне внутрь и до сих пор ее оттуда не выскоблить.

Уверена в одном: книга мне не понравилась, но я ее уважаю и понимаю, почему она нравится другим. Для меня это было сумбурно, рвано, с перескоками.

Герой был мне неприятен, особенно с середины. Система поработила его, он стал полым человеком, чистым листком, на котором можно было писать что угодно. Он был лишен имени, личности ― абсолютно всего. И я ждала осознания, ждала потрясений и осмыслений, но не дождалась. Герой едва-едва начинает отмирать, просыпаться, замечать что-то, но его тут же сразу ломают, стирают ластиком.

На его фоне резко контрастирует героиня. Она ― личность. У нее есть цель, желание, она знает, куда двигаться, знает, как попасть из пункта А в пункт Б. Первое ее желание ― свобода. Второе ― возможно ― желание быть с Д-503. Но он не преграда для нее, если встанет на пути. Если честно, изначально мне казалось, что он для нее был очередной ступенькой для достижения цели.

Может быть она понадеялась, что сможет заполнить его собой, своими идеями и мыслями, чтобы не нужно было перешагивать через него. Не вышло. Она покорила его ― только она, ее дерзость и смелость, ее личность. Она вдруг появилась у него на горизонте и восприятие его реальности сместилось, вдруг все обрело резкие очертания. Она была брошенным камнем на гладь его озера.

Вот только ее взгляды так и остались им непонятые, отвергнутые. Он хотел быть с ней, но хотел быть с ней в привычном мире, в коконе контроля и наблюдения. Не хотел выбираться из безопасной рутины.

И все же. Автор поднимает такие вопросы, от которых невозможно отмахнуться. Что есть свобода на самом деле? Может ли реальность быть реальной, если удалить из человека страсть к свободе? И что вообще делает человека тем, кем он является?

Я люблю утопии / антиутопии, периодически читаю что- нибудь из них. И почти всегда они вызывают у меня эмоциональный отклик. Удивляет, поражает и ужасает нарисованный Замятиным мир безликих нумеров- людей. В мире, где нет больше чувств, нет индивидуальности, нет личного пространства, где не осталось даже имен, только номера, возникло настоящая всепоглощающая и всеразрушающая страсть. Главный герой, Д- 503, талантливый инженер, который участвует в строительстве огромного космического корабля "Интеграл", его жизнь идеально отлажена вплоть до минут. Он и не знает другой жизни и считает эту лучшей из возможных. Даже поэзия, музыка и сексуальные отношения регламентированы с помощью талонов. Но до поры до времени Д-503 это никак не волнует. Он пишет свой дневник, в котором прославляет Благодетеля, радуется слаженностью действий всех номеров, хорошими отношениями со своей партнершей О-90, и дружбой с Р-13.

Но однажды во время общего променада он встречается с таинственной и яркой И-330, она не просто привлекает его внимание, я бы сказала, что это была любовь с первого взгляда, моментально разгоревшаяся страсть, которая и послужила катализатором к дальнейшим событиям.

И-330 оказывается бунтаркой- революционеркой, которая так вскружила голову Д- 503, что он готов на все ради своей любви. Сначала, он пытается сопротивляться возникшим чувствам- сомнениям и даже думает сходить в Бюро Хранителей, сообщить о неправильном поведении И- 330, но что- то его удерживает. Он впервые задумывается о другой стороне жизни, чувствует ревность, что считается пережитком прошлого.

В итоге он становится тоже частью сопротивления. И заканчивается все закономерно-трагически. Не хочу спойлерить, чтобы было интересно читать. Меня удивили даже не революционный настрой "сломать зеленую стену", разрушение устоявшегося порядка тотального контроля, а то, во что здесь превратились люди. Не зря у них нет даже имен, только порядковый номер, как у биороботов. И это по- настоящему жутко. Как в любой утопии, здесь поднимается проблема общества, политического строя и даже удаленности от природы. После прочтения возникает множество вопросов, как к себе, так и к окружающим.

Посоветую всем любителям утопий/ антиутопий.

Это произведение у меня вызвало странные чувства.

Во-первых, это странный стиль повествования, обрывочный, какой-то болезненный.
После 30-33 глав стало даже подташнивать, хотелось поскорее закончить.

Во-вторых, сильно раздражало использование одних и тех же слов в описаниях: треугольники бровей, полукруг рта, копья ресниц... В конце книги сложилось впечатление, что она сплошь состоит из треугольников, квадратов, стен и прочих « интегралов ». Я понимаю, что в этом фишка романа, но все же читать не очень приятно, слишком угловато. Если бы это был не оригинал, вопросы возникли бы к переводу.

Но в то же время идея самого сюжета интересна, увлекательна и заставляет задуматься над устройством мира.

Что интересно: удивилась дате написания (1920). До прочтения была уверена, что роман «1984» Оруэлла а - это так сказать первоисточник такого мира, но вот теперь знаю, что именно идея Замятина вдохновила других писателей на размышления на подобную тему. Это было познавательно, и в этом нахожу плюс.

Еще из плюсов: понравились размышления главного героя по поводу прошлого мира, до 200-летней великой войны.

Вывод: книга достаточно своеобразная, но многим нравится, несмотря на различные недостатки.

Очень необычная книга как по стилю написания, так и по времени создания - ведь она опередила другие известные антиутопии ХХ века, повлияла на знаменитых зарубежных авторов.

По моему мнению, в книге противопоставляется мир математиков и гуманитариев, людей разума и людей чувств, тех, кто сдерживает свои порывы и предпочитает жить по заранее известными правилам, и тех, кому нужны страсти и свобода.

Вот только с моей точки зрения, тот «мир свободы», который рисует автор, весьма спорный и отнюдь не стоит радостно стремиться его возродить, вновь начав войну. Главная героиня, которая олицетворяет этот мир, выглядит весьма безжалостной женщиной, которая манипулирует людьми ради забавы, ничего не имеет против уничтожения невинных и готова идти к своей цели по головам.

Конечно, в антиутопичном мире будущего множество жестоких и странных правил, особенно меня удивила выдача розовых талонов. Как это решило вопрос образования пар, проблему того, что "любви одних добивались многие, других — никто», ведь и в мире Д-503 на одних людей записано двое и больше желающих, а на кого-то, наверное, не записывается никто.

Данная книга, по-моему, иллюстрирует, как от любви/страсти человек теряет разум, как все, во что он раньше верил, становится лишь помехой. Причем в этом произведении описывается именно маниакальная привязанность, готовность беспрекословно служить выбранному объекту, предать своих и убить, лишь бы добиться расположения своей возлюбленной. Это эгоистичное служение одной женщине мало отличается от общего служения на благо государства, поэтому я не вижу в этой книге обретения свободы главным героем.

Резюмируя, это необыкновенная книга, которая рождает много вопросов, поэтому ее интересно прочесть и обсудить

Я вообще не большой любитель антиутопий в их современном смысле слова. То есть мне совершенно не понятно желание автора взять героев, поместить их в мир накануне или после апокалипсиса и заставить их разыгрывать те же роли, которые они могли бы играть в куда менее экзотичной обстановке. По мне жанр антиутопии должен быть оправдан не банальным желанием создать мир, "не-такой-как-у-всех", а стремлением донести до читателя некую идею, в ином жанре не выразимую. Прекрасными примерами, на мой взгляд, служат "1984" Джорджа Оруэлла , "Повелитель мух" Уильяма Голдинга и "Рассказ Служанки" Маргарет Этвуд . Эти книги просто не могли бы быть написаны в другом ключе и до сих пор могут служить нам предостережением (на которое мы не обращаем никакого внимания). То же самое касается и романа Евгения Замятина "Мы", который является не просто великолепным образчиком жанра, но и одним из его первоистоков.

Некоторым людям суждено быть пророками, и счастливее от этого они не становятся. В далеком 1920 году Евгений Замятин заглянул в будущее и пересказал всем нам то, что он там увидел. Насколько далеко это будущее? Неизвестно, но некоторые предсказания уже начли сбываться.

Можно ли назвать этих существ людьми в полном смысле этого слова, в известном нам смысле этого слова? Не думаю. Нефтяная пища, секс по разнарядке, абсолютное пресмыкание перед властью, тоже абсолютной. И вот интересно: те, кто управляет этим идеальным обществом умственно отсталых, они тоже верят в систему или просто юзают тех, кто снизу? Меня этот вопрос всегда занимал в антиутопиях больше остальных. Ведь все эти Благодетели и Большие Братья вышли из той же массы. Могли ли они выйти из нее и подняться, не будучи ее членами, или, наоборот, лишь прозрев, смогли они захватить власть? И никто из авторов не дает ответа...

Во всех этих социально-политических квестах легко забыть, что "Мы" - это еще и роман про любовь. Про такую вот иррациональную любовь, когда внезапно другой человек становится настолько дорог, что ты готов предать родину, государство, свои идеалы. Ведь по большому счету мировоззрение D-503 (так зовут главного героя) совершенно не изменилось, он как верил в правильность окружающего мира, так и продолжал в нее верить. Для него финал - единственно счастливый финал. Все, что он делает противозаконного, он делает не из чувства ненависти или протеста, он делает это из любви к прекрасной I-330. Его пленили ее острые белые зубы и большие темные глаза, и он пропал, стал поступать иррационально, необъяснимо. При этом очевидно, что D-503 - яростный поклонник всего рационального - думать не умеет от слова совсем. Он не в состоянии проанализировать не то что государственное устройство и понять, нравится оно лично ему или нет, он не в состоянии подумать о своих собственных поступках. Не зря Благодетель говорит ему, что у него, тридцатидвухлетнего мужчины, наивность шестнадцатилетнего юноши. А развитие, хочется добавить, и вовсе шестилетнего ребенка. Анализ, критический разум, способность просчитывать ситуации хотя бы на один шаг вперед? Не, не слышали. И здесь Замятин поднимает очень интересную тему: рациональность и разум - это одно и то же? Возможны ли взлеты человеческого духа, гениальные изобретения и передовые разработки, если во главу угла поставлена практичность? Не думаю. Истинное познание мира и его тайн возможно лишь двумя способами одновременно: через разум и через чувства. Убери одно - и человек станет неполноценным.

Поэтому сейчас - об эстетическом. Я лично очень люблю литературу модернизма. Не скажу, что готова читать представителей каждый день, но когда они мне попадаются, то я прямо вот девушка перед красивым цветком: ух ты!.. Все эти потоки сознания, ненадежные рассказчики и прочие модернистские штучки приводят меня в восторг. Именно поэтому я читала такую маленькую по объему книгу (256 страниц) несколько дней - наслаждалась, одновременно трудясь, потому что произведение это не из легких в плане языка. и чем больше чувства овладевают главным героем, тем запутаннее и непривычнее становится текст. Показать изменения персонажа через синтаксис - это ли не писательский талант?

В общем и целом, рекомендую прочесть этот роман всем, кто еще не читал. Настоящий мастрид отечественной классики.

Поэма Серебряного века в прозе. Лирический бунт математика - само по себе уже явление достойное особого внимания.
Роман, первым поднимающий общую для многих более поздних антиутопий проблему - нужно ли человеку кастрированное счастье бездумности, бесстрастности, без выбора, но и без горя?
В центре романа герой, которого из паутины математически выверенного мира извлекла страсть. Именно эта сторона сюжета и вызвала некоторое отторжение - словно только плотская ниточка вытягивает человека из равнодушия... Да и предводительница, ведущая к свободе через свою постель вызывает отвращение.

Я безутешна. 9 лет хотела прочитать "Мы", а когда сие наконец-то свершилось - я испытала нечто вроде медленной и мучительной смерти.

Это что за ху-, простите, -дожественная особенность? "Я туда. Икс-- Разрез. Я должна многое-сказать много--. Болен. О. Э-. М--Розовое. Кажется-не пойду. А она--. Уголок--Туда-нет, здесь. Быстрее. Я помчался--Нет-не может." Вот такой метод реализации своей антиутопической идеи избрал Евгений Замятин. Сказать, что этот текст абсолютно нечитабелен и неудобоварим - не сказать ничего. Это не стиль, это какой-то нелепый, отвратительный перевод. Груда словесных конструкций, насилующих мозг, который силится, несмотря на эту белиберду, вычленить необходимую информацию из этой писанины и как-то преобразовать ее в нечто единое. Оригинальность оригинальностью, но если переборщить, то получится подобие "Черного квадрата". На мой взгляд, у Замятина именно такая картина и вышла: вроде что-то есть, но это "что-то" вызывает странное недоумение. А видя миллион поклонников этого художества, невольно испытываешь дискомфорт и почесываешь репу:" Ээээ... Со мной что-то не так?"

Образы героев - такой же призрачный паззл. Все эти нумера, D,S,I,R,O... Одна курит, пьет и как-то ничего не опасается, а второй - судорожно мчится домой, боясь не соблюсти комендантский час. За одним могут "придти", а за другим - нет? Не вызывает у меня доверия такая ситуация вообще, а на фоне замятинского мира в целом, где все спят, едят и писают в одно время, - тем паче.
Представить героев или сформировать мнение о них - лично мне не представляется возможным. Да и как по этим обрывочным, судорожным словосочетаниям можно слепить в своем воображении существо? Диалоги между ними - диалогами назвать сложно, и чтобы понять что-то, надо их преобразовывать в своей голове во что-то более гладкое и "форменное".
Я фантастикой не увлекаюсь и не знаю в подробностях, что там с ней было в 20-е годы, но хочется верить, что все обстояло не так плачевно, что на пьедестале оказывается Замятин - это, наверное, какая-то ошибка.

Достойная идея -это замечательно, но без не менее достойной ее реализации - она превращается в ничто, и в моем понимании - это не извиняет ни "первопроходничество", ни авторская смелость. В литературе, на мой взгляд, как в жизни: не можешь осуществить процесс дефекации- не мучай попу.

Впервые мне хочется поддержать мнение М.Горького. Кажется, Замятин так возбудился, что за его безудержными эмоциями потерялось все, что он хотел сказать важного, и идея превратилась в нечто сумбурное и неубедительное, от книги не страшно, не жутко, от его "пророчеств" не дрожишь, от нее веет непроходимой нуднятиной и преследует чувство потерянного впустую времени. Понесло человека. И закончилось все вселенским пуком, а не, возможно, лучшей антиутопией. Лучшими стали другие. Мы все их знаем. Я хочу и дальше читать Оруэлла и Хаксли, и никогда больше не хочу гореть на огне безудержного бреда Замятина. Извиняйте, почитатели...