Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Был период, когда я читала одну антиутопию за другой. А до Евгения Замятина «Мы» дело так и не дошло. Хотя начинать надо было с этой книги.
Этот роман оказал влияние на творчество Джорджа Оруэла и Олдоса Хаксли, какие-то ниточки в их произведениях, действительно, тянутся из Замятиского «Мы».

Повествование построено в форме дневника человека, живущего в 32 веке. Изначально мы видим человека, четко следующего инструкциям, видящего других людей исключительно как математическую величину. Нет места эмоциям. Постепенно в жизни героя происходят события, меняющие его и его реальность. Все эти изменения связаны с заболеванием – у него появляется душа. У главного героя появляются эмоции, противоречивые и яркие, он становится способен на поступки, о которых ему раньше было бы страшно подумать. А всему виной любовь.

Что одержит победу – разум или душа?

«…секундная скорость языка должна быть всегда немного меньше секундной скорости мысли, а уже никак не наоборот».

«Вся жизнь во всей ее сложности и красоте – навеки зачеканена в золоте слов».

«Мы шли двое – одно. Где-то далеко сквозь туман чуть слышно пело солнце, все наливалось упругим, жемчужным, золотым, розовым, красным. Весь мир – необъятная женщина, и мы – в самом ее чреве, мы еще не родились, мы радостно зреем. И мне ясно, нерушимо ясно: все для меня, солнце, туман, розовое, золотое – для меня…»

«… я вам говорил: надо у всех – у всех фантазию…Экстирпировать фантазию. Тут только хирургия, только одна хирургия…»

#

Человек стремится к счастью – всеми своими мыслями, силами и чувствами. Лучшие представители человечества осмысляли этот образ счастья в жанре утопии, представляя идеальное устройство общества и отношений между людьми, которое сделает всех и каждого абсолютно счастливым, сытым и довольным. Сейчас мы вкладываем в слово «утопия» не столько представление об идеальном устройстве мира, сколько о том, что это невозможно. «Утопия!» - так обычно говорят о фантастическом плане, когда все проблемы разрешатся сами собою и к всеобщему удовольствию.

Наверное, поэтому жанр антиутопии гораздо популярнее у современников, чем идеальные построения мира будущего. Образцовой антиутопией, первой приходящей на ум, конечно же является роман «1984» Джорджа Оруэлла. В русской словесности таковым представляется роман Евгения Замятина «Мы». (Хотя в отечественной традиции антиутопия известна со времен великого Михаила Хераскова, представлена в послереволюционном творчестве Андрея Платонова и Михаила Булгакова, антисоветскими романами Владимира Войновича и Александра Зиновьева, активно разрабатывалась братьями Стругацкими и Татьяной Толстой).

Человеческие нумера, проживающие в стерильном мире пластика и стекла, чьи эмоции и биологические потребности строго регламентированы, защищены от хаоса природы и животного мира, а вся деятельность контролируется шпионами, жучками, и направлена только на всеобщее благо (и покорение космоса, между прочим). От самого себя человека, если он не понимает своего счастья, спасает лоботомия. Так устроен мир замятинского романа.

Людям моего поколения роман «Мы» кажется хрестоматийным. Изданный под одной обложкой с «1984» и «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли в 1991 году Средне-Уральским книжным издательством, он вошел в наше сознание не только описаниями ужасов тоталитаризма и автократии. Это издание более чем тридцатилетней давности означало также падение морока, исчезновение монстра Советского Союза, невозможности возврата в прошлое. Если такие тексты открыто напечатаны на плохой желтоватой бумаге в толстеньком томе под твердой серой обложкой, оформленной и духе кубизма, значит мир тотального контроля над человеческой личностью рухнул окончательно и бесповоротно. Отныне мы жили в свободном мире. Каждый признавался личностью, наделенной собственной волей и индивидуальностью. Нам предстояло научиться пользоваться свободой, научиться жить с ней. Мы читали, ужасались прошлой жизни, верили в будущее. Но, видимо, не сильно-то верили; а главное не понимали, что жить в свободном мире, значит нести за него ответственность.

Наступил новый век, торжествуют технологии, которые не только делают нашу жизнь удобнее, но и обслуживают власть в ее тотальном стремлении сделать нас счастливыми (на свой, у каждой власти оригинальный, манер). А сограждане, образующие большинство, подталкивают каждую свободную личность к соблюдению общих безопасных правил и необходимости быть записанным под своим «нумером». Поверьте, я не ретроград и не параноик. Но в тотальной цифровой слежке в интересах борьбы с террористической и экстремистской угрозой, как и в необходимости всем и каждому разделять единую верную идею (хоть религиозную, хоть национальную, хоть политическую) мне видится чудовищное извращение и попрание «Всеобщей декларации прав человека». (Сейчас, наверное, особенно остро воспринимается некоторая наивность этого документа середины прошлого века и вытекающих из него воззрений на мир).

Беда не столько во власти, стремящейся к безграничному контролю. Беда в желании общества (так и хочется написать «толпы») найти спасение не в загробной жизни, в которую мало кто верит, но на земле, в жизни текущей. Обезопасить себя, наестся, получить гарантии всеобщего благоденствия. А если и страдать, то всем вместе и за всеобщее счастье. Так-то понятное и вполне инфантильное желание. Кто ж хочет нести ответственность только за себя и свои поступки. За соседом приглядывать много проще.

Здесь хочется вспомнить другое произведение - основной проект 6-й международной Уральской биеннале современного искусства, проходивший в новеньком цехе Уральского оптико-механического завода в Екатеринбурге в 2020 году. (Сейчас подобные выставки непосредственно на производстве оборонного предприятия представляются утопией; или антиутопией). На входе зрителя встречала мощная инсталляция «МЫ», сделанная в осмысление идей замятинского романа. Правда, поскольку она была сделана англоязычными художниками, читалась она как «WE». Четырехметровые блестящие буквы были составлены из тысяч отполированных острейших гвоздей, вбитых в белоснежную зеркальную поверхность с изнанки. Ты стоишь перед этим «МЫ», и каждый гвоздь стремится тебя проткнуть, является физической и моральной угрозой, заставляет подчиниться воле большинства. На белоснежном, натертом до блеска, полу, отражаются эти зловещие прекрасные буквы «WE», превращаясь в другое английское слово «ME». Захваченные могущественными технологиями будущего, устремленные в космос, человеческие личности («Я») становятся толпой («МЫ»).

На Урале, в Екатеринбурге, круг современной антиутопии замкнулся. От ее невозможности и символической смерти в 1991 году (в год издания сборника антиутопий и краха Советского Союза) до возрождения во всем блеске и могуществе в 2020-м (в год последней Уральской биеннале и ковидной пандемии).

Достоинства и недостатки романа Евгения Замятина разобраны литературоведами и политологами за последний век с избытком. Читатели – кто восхищается, а кто искренне не любит произведение. У каждого есть неотъемлемое право иметь убеждения и свободно исповедовать их. Каждый делает свой выбор – доносить или любить, пойти на лоботомию или уйти за стену, присоединившись к хаосу дикой природы. Возможно, для меня наступило время перечитать роман американца Генри Торо «Уолден, или Жизнь в лесу».

Снова у меня книга, с которой у нас неоднозначные отношения. Прочитав в этом же месяце, сентябре, роман Джорджа Оруэлла — «1984», у меня и мысли не было читать некий его прототип «Мы» Евгения замятина. Но так уж вышло, что у подруги оказалась эта книга, которую она могла бы любезно дать мне почитать. Тогда я и подумала, что было бы очень неплохо ознакомится с ней. И вот книжечка появилась у меня в руках…

С книгой сперва пошло весьма неплохо. Мне нравилось, возможно потому, что в процессе чтения я сравнивала «Мы» с «1984» и видела в «Мы» куда более привлекательный роман.
Однако, уже к концу, мне книга стала казаться такой же сухой, как и «1984». События никак не трогали и я поняла, что книга совершенно не моя, так как не способна пробудить во мне нисколько чувства.
Я буду сравнивать роман с «1984», и, учитывая все достоинства романа, я могу сказать, что «Мы» все таки оставила больше положительного впечатления, нежели отрицательного. Потому я остановлюсь на более, чем нейтральной оценке…

Сама задумка очень интересная и правда имеет сходства с «1984». Однако в «Мы» в моем случае мне кажется все намного оригинальнее и интереснее.

Не верится, что история была написана более ста лет назад. Настолько современно звучат многие ее мотивы. И по прежнему актуальны вопросы и идеи, которыми задаётся главный герой. Книга не читается антиутопией, она больше похожа на эксперимент, фантазию. С нотами серебряного века, благодаря языку образов и восприятию женщины в нем. Почему-то читая про муки любви в исполнении главного героя, вспоминался Вертинский, и одновременно Набоков. От обращения же "милый Дэ" повеяло веком 19м и не менее милыми NN и прочими тайнами девичьих сердец.
Здесь нет чёткости в социальной иерархии, нет продуманности деталей и фона, нет страшной размеренности и предыстории, как в других, более поздних представителях жанра. Здесь вся книга-ломка восприятия, зарождения души и личности. Осознание себя как человека. Ведь не зря сам на себя даже герой смотрит полностью только в середине истории. Только тогда из плоской картинки, строчки формул он становится объемным и обретает характерные черты. Хотя раздражать своей наивностью не переставал.
Необычно было читать про роль искусства, той же музыки: ее описание в принципе мало кому удается. А тут автору удалось передать отличия в мелодии для нот современности и прошлого, мелодии строк поэтов, и так, чтобы остались только образы, а не унылые многословные описания.
А вот страшно не было почти нигде.

В итоге вышла история образ, история-восприятие, со множеством символов, сравнении и впечатлений. Немного запутанная, ломкая, но запоминающаяся. Пусть в угоду фантазийности и ради замысла было сделано много отступлений от логичности, но стоило ли искать логичности здесь, где целый мир живёт лишь по воле автора.

Роман Е. Замятина Мы написанный в 1920 году, и впервые опубликованный в 1921-1922 годах - одна из первых антиутопий, в которой нашли свое отражение одни из самых известных антиутопий.

С самых первых строк повествования, что написаны сухим, четким, чуть ли не математическим языком, продираться хоть и было сложно, но чем дальше я читала. тем крепло понимание, что не зря, и оно того стоит. По продвижению сюжета, по ходу раскрытия событий, язык рассказчика и главного персонажа - D-503 меняется, обрастает художественностью и образностью.

В книге достаточно образных, ярких действующих персонажей, чьи характеры видны сразу, и похожи на буквы, что присвоены им. Например I - явная революционерка, находящая лазейки даже следуя правилам, острая, упрямая, упругая. Она полностью захватила мысли и все внимание главного персонажа, перекрыв собой даже его интерес и умиление с мягкой, округлой О-90.

Автор удивительным образом сумел показать страсть, которую могут испытывать герои, приверженность цели и верность Единому государству. В какие-то моменты стиль завораживал образностью, яркостью повествования, смешивая все органы чувств, тактильные, слуховые и даже вкусовые, тем самым только глубже погружая в происходящее и в ощущения главного героя, что он испытывал при написании дневника.

Хотелось что бы у I все получилось, что бы ее цель была достигнута, но как известно с системой бороться практически невозможно. К изначальному своему состоянию вернулся и D, что в какой-то части напоминает концовку из 1984 Оурэлла. В чем-то исход печальный, но в своих строках автор смог поместить небольшую, но все-таки надежду на иное будущее.

Увы, книга не понравилась. Два балла ставлю только за то, что вдохновила других авторов.
Антиутопия должна пугать. Должна быть книгой-предупреждением, мол, смотрите, куда мы катимся и куда можем скатиться. То, что описано в книге совершенно неактуально и поэтому непугающе. Это всё настолько нереалистично, что даже мысли не возникает, что - да, действительно так может быть! Здесь же всё - как постановка плохого театра. Актеры то недоигрывают, то переигрывают, то забывают роли, сценарий писал нетрезвый сценарист, декорации картонные и вот-вот развалятся... Главный герой - абсолютно несимпатичен, ему не сочувствуешь и не переживаешь за него. Добавим к этому язык автора, который умудрился написать так, что через каждое предложение нужно продираться... В общем - нет.

Эта книга разожгла во мне интерес к антиутопиям. Но сложилось такое ощущение, что в этом жанре есть вещи поинтереснее. Несмотря на это, книга мне понравилась. Мир, изображённый в произведении, абсурден, но, как мне кажется, злободневнен. Замятин поднимает ряд проблем, угрожающих человеку: обезличивание, потеря индивидуальности, бездуховность, запрет на собственные мысли и чувства. Весьма покоробили меня розовые билеты. Получается, что человек имеет право обладать другим, если ему необходима близость. Про отсутствие любви и семьи я вообще молчу. Отсутствие привязанности, семьи, одинаковые стеклянные квартиры, униформа - просто какой-то ужасный мир предстаёт перед нами, позиционируемый как "счастливая жизнь". Не хотела бы я жить в таком мире.
Несмотря на то, что главный герой потерпел поражение в борьбе с Единым Государством, хочется верить, что в его ребёнке, рожденном за Стеной, воплотятся человечность и духовность, которые начали "прорастать" в Д-503.
Роман "Мы" оказал значительное влияние на творчество многих писателей. Это достаточно оригинальное и наводящее на мысли произведение. В ближайшее время запланировала для себя прочитать "1984" и "О дивный новый мир", как говорится, по горячим следам.

Да, именно с романа "Мы" началась мода на антиутопии, которые мы теперь знаем. Но так вышло, что с ним я познакомилась уже после "1984" и "дивного, нового мира". Возможно, как раз вследствие этого, мне было скучно, и на протяжении всей книги меня не оставляло ощущение некоторой вторичности. Вероятно это несправедливо по отношению к Евгению Ивановичу, но однобокость антиутопий начала меня утомлять. К тому же сюжет в "Мы" оказался вообще не цепляющим, и я не нашла для себя ни одного стоящего персонажа, за которого хотелось бы переживать. Что меня порадовало, так это концовка романа,

Очень интересны здесь эксперименты Замятина с языком: необычные наречия, созданные из относительных прилагательных, безличные или же номинативные односоставные предложения. Все это слегка усложняет восприятие текста, но и наделяет его некой самобытностью. Пожалуй я рада, что прочла роман именно сейчас, а не в школе, ведь в то время я вряд ли поняла бы множество аллюзий на фашизм и коммунизм, да и достаточно откровенные и частые упоминания о сексе странно смотрятся в школьной программе.

Это восторг!
Когда-то давно я прочла "Голодные игры" и решила, что люблю антиутопии. (Но, похоже, я люблю ya) После я прочла 451 градус по Фаренгейту и мне жутко не понравилось. Потом Глуховский, который мне очень нравится, написал "Будущее" в том же жанре и я начала готовиться к чтению романа: "О дивный новый мир" меня не впечатлил, "1984" был скучным (Но "Скотный двор"-то хоть классным оказался, к счастью) Про "Мы" я, разумеется, слышала. И купила. И поставила на полку. Но трава зеленее у соседей, так что русскую антиутопию после стольких разочарований читать я не стала, отложила до лучших времён. Это было неверное решение.
Потому что "Мы" мне понравилось намного больше всего остального. Вернее не так, это единственное, (кроме Будущего и ГИ) что мне понравилось. Эта история любви, это книга о чувствах, эмоциях, фантазии, главный герой - математик покорил моё сердечко и... Мне понравился тон повествования. Это было не скучно, но... тоталитарно и бесчеловечно. Я не могла подумать, что бесчеловечное общество можно описывать так увлекательно. Я не думала, что борцов с этим обществом можно показать ещё хуже, чем это само общество. Я не думала, что в антиутопиях есть место интриге, отличной от убьёт режим гг или нет. Это великолепный роман во всех отношениях: от сюжетных ходов и тона повествования до лингвистических приёмов и удару по моим личным слабым местам.

Мне очень понравился стиль написания - этакий Маяковский в прозе. Жесткий, меткий, дерзкий, очень необычный. Правда, читается тяжеловато, зато представлять легко. Метафоры очень крутые, остроумные. Да и вообще весь этот математический уклон мне, как гуманитарию, конечно, непонятен, но как литературному ценителю - импонирует.) Оригинальненько!

Зато вот сюжет понравился не очень. Мало того, что я все это уже читала, и не раз (и не два), сюжет кажется простоватым и в то же время перегруженным всякими ненужными деталями. Конечно, среди всех подобных произведений Замятин наверняка был первым и за это ему огромный плюс. Но первопроходничество не освобождает от ответственности и хотелось бы больше, что ли, смысла и всяких полезных разглагольствований. А что власть это зло - люди и так знали. В том же «1984» все это выглядит гораздо острее, жестче и опаснее, и выполняет свою функцию запугивания коммунизмом на все 100. А у Замятина как-то мягковато, я не словила никакого особого ужаса.

Но, еще раз повторюсь, визуально – чудесно!