Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Пересказывать сюжет этой книги не буду - нет нужды, книга довольно известная. Тем более, что сама я этот сюжет толком осмысливала в большей степени благодаря аннотации и рецензиям других читателей: через КОШМАРНЫЙ (откровенно ужасный!) слог этой книги я продиралась будто сквозь колючую проволоку...

В книге всего лишь 180 страниц (в моем издании), и кто бы мог подумать, что я буду цедить эту крохотную повесть целый месяц по паре глав за раз, моментально уставая от своеобразного рубленого, сухого, какого-то роботизированного изложения. Допускаю, что это, вероятно, попытка изобразить мир без эмоций, красоты и души, где все подчинено математике и нем места цветистым речам, где все люди - они именно стали как роботы, живущие от звонка до звонка, по расписанию, без чувств и стремлений. Но это определенно не моя книга, пусть ей уже 100 лет, пусть это трижды классика, пусть это "гениальное" произведение, признанное множеством ценителей, но мне не понравилось от слова "совсем". И оценку книге я ставлю исключительно за идею. Даже "Тошнота" Сартра шла у меня пободрее (рецензия). Здесь же просто голова болела от "конспектированно-обрывочного" текста. Мир толком не прописан, персонажи не прописаны, мысли не развернуты - всё кусочками, урывками, как будто мазками создали набросок текста, а додумывать оставили нам. И даже не в куче математических слов дело.

Сам жанр антиутопии довольно интересен и мною даже любим: не было до сего момента книги-антиутопии, которая бы меня разочаровала - "1984" Оруэлла, "О дивный новый мир" Хаксли, "451 градус по Фаренгейту" Брэдбери, "Солярис" Лема, любимейший мною "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд, и даже более современные нам "Голодные игры" Сьюзен Коллинз - каждая из этих книг была оригинальна, свежа, отлично написана, полна идей и верных мыслей. Но "Мы" для меня выбивается из этой гениальной плеяды. Такое бывает. По-моему, это тот случай, когда автор, в попытке угнаться за сверхоригинальностью, переборщил настолько, что создал что-то совсем уж неудобоваримое.

Прошу прощения у всех фанатов Замятина, но субъективное мнение - штука такая, индивидуальная. Я довольна тем фактом, что знакомство состоялось, каким бы оно ни было, и моя копилка прочитанных антиутопий пополнилась. Но в силу очень большой схожести идей в книгах "Мы" и "1984", перечитаю в будущем я лучше Джорджа Оруэлла и буду наслаждаться его приятным для восприятия повествованием и действительно хорошим сюжетом.

Для своего времени вещь, конечно, потрясающая. В 1920 году выписать подобный мир будущего с безликими и безымянными членами общества, все, как один идущими к одинаковости и дисциплине, это мощно.
Строитель Интеграла, космической машинки, которая на далеких планетах должна будет посеять неразумное, недоброе и невечное, вляпался в ситуацию. После встречи со странной женщиной у него вдруг начала пробуждаться душа. Ну, это ему так доктор сказал, а по факту — обычный всплеск гормонов и банальная сексуальная страсть. Наш строитель раньше не влюблялся и испугался, ведь прежде спокойно спаривался по талонам, не испытывая особых эмоций, а сейчас все мысли о Ней и тянет так, что спасу нет. Как говорится, назрел вопрос — кто в этой ситуации виноват и что делать?)

Утопический мир будущего огородился Зеленой стеной от пригорода, жителей воспитывают в послушании и фанатизме, но — что странно — от информации, оставшейся из прошлого, не ограждают. Наоборот, изучают тщательно и удивляются — как они там, дикари этакие, жили без дисциплины и порядка? Кое-кто втихаря вздыхает о мифической свободе. Как противовес людям в одинаковой униформе с идентичными почти мозгами имеются какие-то лесные обитатели, обросшие шерстью за пару сотен лет пребывания в естественных природных условиях. Каша и бардак в голове, что у тех, что у других. Строитель в самом начале поражался при изучении далекой истории — раньше жизнь и свободу одного человека ценили, как величайший дар, при этом чтобы миллион-другой уничтожить оптом, так вообще никто не парился. В книжках же не уточняли, что не все жизни свободными людьми одинаково ценились.
Так что разница только в том — кто и с какой целью пропагандистскую шарманку заведет. Будут воспевать свободу — строем и хором все, как один, отправятся по одной дороге, прославляя высшие цели и задачи, по пути уничтожая всех несогласных или пытающихся свернуть на окольные пути. Будут воспевать Стены и рамки — та же ситуация. Строем и хором. Шаблон для всех один. Повнимательнее историю мира почитать надо и проанализировать, чтобы потом ничему не удивляться.
Высший пилотаж — строить стены из стекла, прозрачненькие, чтобы создавать иллюзию возможностей. Какой-то процент влетит, лоб расшибет, так тут и сочувствие проявить можно — что ж так неаккуратно в поворот не вписались? И пока не очухались по нужной дороге направить или уничтожить пока остальные в мечтах о светлом будущем пребывают. Всегда при любом варианте будут Мы и Они, каждый будет считать свой путь единственно правильным.

Наконец-то! Наконец-то я прочла ее. Книгу, которую я хотела прочесть более пяти лет, когда в моем окружении модно было говорить: «Я Замятина и Оруэлла читала». )) И, если Оруэлла я действительно лет пять назад прочла, то Замятина все откладывала и откладывала.
Теперь же сие свершилось. Что могу сказать. Книга оставила весьма спорные впечатления, а потому я ей поставила нейтральную оценку.
С одной стороны – она достаточно мощная, интересная, я на одном дыхании ее читала.
Но с другой – что-то мне в этой книге показалось несколько наигранным, надуманным. Если брать Оруэлла и его «1984», то там все детализировано, все на своих местах. Автор не оставляет шанса, чтобы придраться к этому произведению. Все замечательно. Все хорошо.
А вот с «Мы» все несколько иначе. Скажем так, наверное, некоторого эмоционально ряда мне не хватило. Порой так и хотелось сказать: «Ну же, давай, окрась эмоциями, событиями (пусть и негативными) книгу!». Но нет, все шло достаточно плавно, ровно, а потому – несколько предсказуемо.
Многие считают эту книгу слишком реальной.
Мне так и хочется спросить – вы действительно чувствуете такой тотальный контроль со стороны государства, что вам это жить мешает? У вас действительно все настолько неопределенно и обреченно?
Мне не показалась эта книга «жутко реальной». Я все-таки по-прежнему готова отнести ее к жанру фантастики, который мне совершенно не близок.
Обратила внимание (я вообще люблю почитать чужие рецензии перед тем, как начать читать книгу, чтобы внутренне потом не только с автором спорить или соглашаться, но еще и с теми, кто читал), что одни хвалят язык изложения, другим же наоборот – он показался мерзким. Я всегда обращаю на то, каким языком написана книга – сложным или простым. Но в этот раз это проскользнуло мимо меня, потому что была больше ориентирована на сюжет, смысл.
Из этого делаю выводы, что написано достаточно просто, без особой вычурности.
Но в целом, это не та книга, о которой я буду думать, анализировать и даже советовать.

Шедевр.
С большой буквы.
Я, хоть и не любитель антиутопий, но эта книга затронула до глубины души.
Прочитала на одном дыхании.
Безумно интересно было читать про все житейские мелочи того общества, хотелось даже, чтобы про это было написано побольше.. впечатлило отношение к детям, стандартизация сексуальных отношений, «видение» нумерами «дикарей»-предков, отношение к музыке, поэзии, вообще, четко построенная идеология Единого Государства. Очень интересна и идея написания книги в виде записок, послания.
Просто преклониться хочется перед человеком, написавшим такое в 1920м году.

Ну разве не великолепно?

Или это?

Или формула про счастье, что если ревность будет равна нулю, то счастье будет бесконечным.
Ведь это все не лишено смысла, ведь это разумно. Но это сферический конь в вакууме, никогда человек не сможет обуздать свое животное начало, так как бесконечность бесконечна.
Страшная линия развития общества. Конечно, эта антиутопия написана под влиянием происходящих в советской России событий. Драма, на мой взгляд, заключается в том, что в Д-503 пробудили душу и предали его. Вот это действительно жестоко, оторвать человека от счастья и сделать его несчастным. Но, по соц. статусам нам известно, что "пока чувствуешь боль, ты живешь" или что-то в этом роде. Видимо, у Замятина такое же мнение:)

Слог характерный для начала 20 века, полагаю, что это модернизм) Ломаная линия предложения, качественно новые варианты сравнения, читать тяжеловато, но тогда писатели искали новое, у Замятина метафоры основаны на эмоциях, обращаясь как-бы сразу к подсознанию, наверное, смысл был в том, чтобы узнавание происходило само собой. Признаюсь, на меня это именно так и подействовало. В школе на меня книга произвела большее впечатление, чем сейчас. Тогда я видела режим, ограничивающий свободу и думала, как это плохо, ограничивать кого-то, сейчас вижу трагедию человека и уже сомневаюсь, что лучше, силой давать свободу или силой ее забирать.

В любом случае, книга интересна: как памятник того времени, математикой и таинственностью I.

Странная книга. Даже не знаю, как к ней относится. И язык автора мне сначала был непонятен. Потом я уже привыкла к нему и стала лучше его понимать.
Я люблю антиутопии. Но это книга не похоже не на что. У этих людей Единое Государство, но не это тут главное. А главное, что тут правит логика, цифры, вычисления и даже вместе имен, у людей буква и цифры. Нет ни капли свободы у человека. Все время, вплоть до минуты расписано у них.
Что же я отнесу в минусы, так это, что я не поняла строения государство. Только поверхностно было объяснено, как государство функционирует. Больше идет рассказ от главного героя, он пишет свои мысли, свои размышления. Вот только я не разобрала, как I, разбудила в нем чувства, любовь.
Осталось много вопросов у меня после книги.

105 лет первой публикации...

На мой взгляд, солидное время для, я уж прощу прощения за то, что может показаться неким высокомерием, а именно: солидное время для солидного разбора полетов. Тем более - есть, о чем поразмыслить.

Только на этом ресурсе цифры читателей, одолевших роман - впечатляют. Количество рецензий - тоже. Мой отзыв - капля в море, но хотелось бы уйти от публицистики, такой, любительской немного поверхностной; от обличительсва того, что вчерашние и нынешние, склонные к моральному плебейству, называют "совком". Исключительно плебейством объясняется пренебрежение к истории предков и той непростой жизни, которой они, предки, прожили. Кстати, здесь и такой аргумент подойдет: можно ли представить английского аристократа, с презрением относящегося к прошлому своей страны? Невозможно. Кромвель вырезал каждого третьего аристократа. Сколько положил Наполеон уже не только сословие дворян, но и людишек - собьетесь со счета. И? Где покоится его тело? В святая-святых: Пантеоне. Вот так вот, господа и госпожи-специалисты-совковеды.

Теперь к делу.

Конечно, главная мысль романа, стержень его - идея о рациональности, идея об абсолютно правильном устройстве общества. Идея рациональности, описанной, сформулированной лучше и четче в сравнении с интеллектуальными системами иных цивилизаций, конечно же - идея европейская.Так сложилось, что именно европейцы, оттесненные на совершеннейшую окраину Евразии, нашли, как оказалось, совершено гениальную мысль о рациональности всего сущего (вспоминаем Гегеля: всё сущее - разумно...). О сути это ведь о другой европейской идее - теории Дарвина: выживают приспособившиеся. Гегель и Дарвин говорят об одном и том же разными словами.

Итак, европейцы поймали чрезвычайно плодотворную идею, поймали и развили: рационализм и, как его разновидность - оптимизация. Давайте вспомним идеи разумного, рационального устройства бизнес-процессов как формализованных концепций? Откуда они практически все родом? Всё правильно - оттуда. Невероятная эффективность Западной цивилизации на определенном временном промежутке - следствие отсутствия ресурсов.Если их нет, а жить хочется - ты придумаешь правовое государство, заморские колонии и рациональное устройство жизни и бизнеса.

Это - в теории. Что в социальном аспекте? Насколько Русская Революция, Великая Октябрьская социалистическая революция, была оригинальной или - органичной европейской Идее общественного устройства? Конечно, "европейская Идея общественного устройства" - это перебор, скорее, нужно говорить о разных концептах. В том числе - утопий, возникших много раньше анти-утопий.
Так вот, в практическом плане большевики черпали огромными ладонями идеи и наборы практических действий у....правильно! Великой Французской буржуазной революции. Чего, кстати, большевики и не срывали, более того - гордились этим.

Евгений Замятин написал прекрасный роман, прекрасный. Не забудем: 1920 год! 1920 - представляете, сколько вещей он предсказал! Не буду повторять сказанного неоднократно до меня. В "замечательное" замятинского произведения я с огромным удовольствием "заношу" эстетизацию. Например, великой и вечной математики! Вы посмотрите: русский космизм (уважаемый мной Виктор Олегович, который Пелевин, неоднократно и с.... ну, иронией, горькой иронией писал о нем, например, в "Последней битве...")....как это по-русски! Сколько духа в идее космоса - от миссионерства Циолковского до кораблей Королева! Какой размах мысли! Сколько бесстрашия и какова высота горизонта мысли русского человека. Который...ну, как сказать...как инженер-техник - просто рукожопый, почти, прошу у всех причастных прощения - никчемный (подушку безопасности для авто сделать не могущий; лемеха для оборотного плуга - есть такая тема в агрономии - не, рукожопый). А космический корабль, названный "Интеграл" - до слёз. А теперь представьте как выглядит знак интеграла: вы оцените утонченный, офигенно симметричный ствол-штрих с двумя округлыми завитушками знак интеграла.

Умница Замятин (да простят меня любящие автора за вроде как панибратство оценочного суждения): энтропия, энергия. А гипотеза Пуанкаре и сферическая Вселенная, "доказанная" в последней части романа каким-то из номеров! Поразительно! Эстетизм точных наук - не знаю, был ли автор позитивистом, наверное, нет, он был марксистом и, видимо, не сторонником Маха. Вспомним искусство начала ХХ века в России. Восторг перед абстракционизмом и кубизмом. Вспомните, сколько прямых, параллельных, пересекающихся линий на авангардных полотнах тех времен! Время такое было, такое время.

Конечно, 100 лет назад, да и много позже, много позже, в фокусе читательского интереса было совсем иное: на первый-второй рассчитайсь! На зарядку по порядку. на зарядку по порядку становись! Не по номерам, но по порядку. Для многих это -отрыжка "совка", а как насчет ЗОЖа? С его упорядоченным питанием и как бы спланированным образом жизни? И это только первое, пришедшее в голову.
Из замятинского "позитивного" не только "Интеграл", но и, конечно, стена. Которая потом и в жизни, и в искусстве была ещё тем событием, - всё так. Но прошло 100 лет! Должно же открываться что-то новое и действительно вечное! У кого поднимется рука и повернется язык сказать об устаревании романа? Нет таких! Или: некоторые блогеры-затейники мутят тему какая антиутопия круче. Зачем? Нет других идей? Мне кажется плодотворной в литературоведческом плане делать исследования раскрытия определенных тем в разных произведениях. Например, "приход новой Евы в мир вечного и повсеместного счастья". Классно! Замятин в романе вообще красавчик: несколько женщин с разным отношением к главному герою! В романе хватает штрихов, обозначающих известную тему. Много штрихов. Здорово!

Ну, вот, наверное, и всё. Здорово, просто здорово. Конечно, роман к прочтению, конечно!

Когда-то давно в школе пропустил эту книгу. Теперь вот вдруг вспомнил, решил закрыть пробел.

Много раз слышал, что эта книга - попытка в антиутопию до того, как это стало мейнстримом.

Начал читать, а там очень мало конкретики. Всё какие-то метафоры. Так-то метафора как приём призвана добавлять эмоций. Расширять рамки восприятия. Например, одно дело, когда у девушки просто синие глаза, другое дело, когда они "бездонные озёра". Это как бы "ух!" такое.

В "Мы" метафоры высыпаны бесформенной чрезмерной кучей из опрокинутого самосвала. Они размывают понимание происходящего. Они ещё очень часто не особо удачно подобраны.

Читая книгу ты словно бредёшь по трясине из ниоткуда в никуда, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. А потом вдруг раз, и автор что-то конкретное впишет. Словно на кочку твёрдую набрёл. Иногда даже перечитываешь ещё раз, потому что хочется постоять на твёрдом, жутко не хочется опять идти по колено в грязи, по пояс, по шейку.

Забавное. Когда посреди этого грязного мягкого болота попадается треснутая деталька, которую главгерой взял домой, чтобы внимательнее изучить трещину - это предложение настолько твёрдое, будто не кочка, а целый кусок асфальтированного шоссе. После прочтения книги я ещё прочитал об авторе. Оказывается, он учился на инженера. Скорее всего, эта треснутая деталька - нечто из личного опыта. Он её лично видел и щупал, вот почему она в книге получилась столь реальной. Но тем мучительнее было после опять погружаться в трясину.

Главгерой будто бы страдает каким-то психическим расстройством. Дислексией, например. Не может внятно выражать мысли. Шизофазией, СДВГ. Перескакивает с образа на образ. Не заботясь о том, чтобы до конца дорисовать одну метафору, уже начинает чертить другую. И все остальные в его записках говорят не фразами, а лишь осколками, остатками фраз.

Автор не смог убедительно пояснить, чем так плох мир абсолютного порядка, и чем хороши террористы-революционеры. При этом смущает зацикленность на сексе. Этот момент детальнее всего прописан в этой мутной книге. Только тут он попытался придумать хоть какую-то систему.

Не очень понятно, это у автора гиперфиксация, или он хотел сказать, что в далёком будущем ничего больше не будет. Ни кино, ни телевиденья, одни сплошные розовые талоны.

Кстати, сам ГГ - весьма популярен у женщин.

Будто бы это писал шестнадцатилетний подросток: Революция это круто. А ещё по нему все бабы сохнут.

Тут спойлер про финал.

Дальше без спойлеров, в общих чертах.
Оставляем за скобками всякие претензии к технике и технологиям. Надо понимать, что роман писался в 1917-1921 годах. Автор даже выкрутив на самый страшный чёрный максимум фантазию не мог представить себе, до какого уровня раскинется урбанизм на планете. У него бездушный мёртвый город ощущается как наш уютный элитный ЖК малоэтажной застройки.

Я готов не выдвигать претензии к тому, как плохо прописан тоталитаризм.

У меня чисто по тексту претензий куча. Написано просто плохо чисто технически. Персонажей нет. С мотивацией беда. Мы знать не знаем кому чего надо. С чего вдруг ГГ, будучи честным винтиком в системе, перестал вести себя как винтик в системе? С ничего. Да так чёт прост.

Постройка великого "Интеграла" это что? Попытка колонизировать Марс, чтобы разрастаться? Или попытка свалить с планеты, которой уже почти кабзда? А может это фикция? Такое большое общее дело, которым предполагается сплотить всё население, чтобы у них перед глазами была великая высокая цель и они не бунтовали, не бесились как в последний день?

Поставленные задачи не выполняются. Тоталитаризм не пугает. Сюжета как такового нет. Персонаже невнятны. Мотивы их либо не раскрыты совсем, либо раскрыты случайно.

Отдельными золотыми вкраплениями попадаются мелкие интересные идеи. Потому нельзя сказать, что автор совсем лопух. Особенно со оглядкой на время написания книги, можно даже поаплодировать таким интересным фантазиям. Но чаще всего эти идеи вброшены на уровне зёрнышка. Я вот сам, начитавшись за свою жизнь разного, насмотревшись разных сюжетов, наобщавшись с людьми, почитав историю рода человеческого, могу из этих зёрнышек мысленно довырастить интереснейшие деревья. Но я книгу когда читаю, я прихожу послушать, что автор мне расскажет, и вылавливать из его слюнявой метафорической ереси крупицы смысла, которые потом отдельно за него надо докручивать - не стоит оно того. Я самостоятельно на заданную тему гораздо продуктивнее подумаю, не тратя дополнительного времени на копошение в бреду.

Отдельно теперь поражён тем, что эту хрень нам пытались скормить в школьные годы. Я тут в зрелом возрасте почти месяц потратил на чтение. Настолько это плохо.

Вот книжка "1984" гораздо лучше. Если вдуматься, то там описана нежизнеспособная модель мира. Но это уже сильно потом. А пока ты читаешь, автор очень круто создаёт атмосферу безнадёги и антиутопии, и тебя макает в это всё так качественно, что ты начинаешь задыхаться и пускать бульбы как будто тебя реально топят.

Насколько правильно вообще читать книжки в которых всё плохо и которые не прибавляют тебе ни добра, ни радости - это другой вопрос.

Резюмируя.

Книжка "Мы", возможно, раньше была крута. Возможно непосредственно на момент написания она даже была злободневной сатирой, точно бьющей по болевым точкам окружающей действительности. Однако, на сегодняшний день эта сатира устарела. Как в плане идейном, так и в чисто техническом.

Читать только если желаешь почему-то влиться в ряды интеллигентов.

Если чтение книги это как зайти и попить чаю с автором, то вот с этим автором не о чем чаи гонять. Лучше пересказ послушать, чтобы понять, какие там идеи озвучены. Пересказ будет коротенький, и гораздо более адекватный и вменяемый.