Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Конечно, я считаю, что понятие счастья - субъективно для каждого. В моём понимании эта книга не страшна; автор приподнёс в ней то, как видят это государство его жители, победившие дикость и душу. И этот мир не плох - все потребности удовлетворяются, все равны. Все мы - единое целое, сильное целое, огромный шар из миллионов разумов, катящих шар вперёд. Любой, кто захочет этот шар поколебить, кто портит его гладкость - будет удален, и шар этот снова чист. Людям там нечего бояться и нечего скрывать. Внутри каждого из них горит любовь к цели, любовь к Единому Государству, и каждый чувствует себя счастливым в этом высокоразвитом стаде, где всё чётко и ясно. Никто из них не считает себя несчастным, у них всё просто. Они, воспитанные на математике, могут отдавать этой науке любовь и себя, они чувствуют себя нужными шестерёнками от Великого.
Рассуждения о том, что они достигли рая, ограничив себя в свободе... Нет ли в этом истины?
Я, конечно, родившаяся с "душой", и в этом мире, не смогла бы быть там счастливой. Но, если бы родилась в этом самом Едином Государстве, то, думаю, я была бы счастлива. Счастлива чувствовать трогательный надзор Хранителей, слушать стихи Благодетелю и решать задачи из сборника по вечерам...
А полного счастья, конечно, можно добиться, излечившись от фантазии. После этого никаких ошибок быть не может. Всё правильно. Конец этой истории, этой книги - возможное начало утопии.
Но я не родилась там, поэтом всё это "если бы". В моей душе при чтении была жалость и тоска. Тоска, что эти люди не смеялись солнцу среди поля, не ели свежего мягкого хлеба и не сбегали к своим любимым вместо работы.
Эта книга вызывала во мне диссонанс. Моё мнение колебалось и раздваивалось, как и у Д-503 в моменты размышлений. Я серьёзно не знала, какой его поступок должен быть правильным: остаться с Единым государством или присоединиться к революции?...

Хотя, я и до сих пор не знаю.

Помнится, что эту книгу запрещали, критиковали, возносили, порицали, восхищались...
А мне все время вспоминается фраза, которую сказала одна моя знакомая. Это было давно. Я как сейчас помню. Елена - серьезный юрист, очень правильная и идейная барышня. Мы с ней вместе занимались тогда фламенко. И вот стоим, переодеваемся после занятия, Лена рассказывает о недавней своей защите диссертации, а потом как-то само собой перешли к книгам. И эта фраза: "Прочитала "Мы" Замятина. Да, запрещали. И правильно".
У меня все время складывется ощущение, что я читаю продолжение или начало или середину "Дивного нового мира" или "1984". Или что-то единое из этого всего в одном порыве. Благодетель, Большой брат, где-то розовые талончики на секс, или наоборот его тотальное запрещение, а может быть и взаимопользование. Да, вот так. Но в целом - единая картина того времени, антиутопия разума, пытающегося бороться с системой.
И что?
Думаете, что что-то изменилось?
Нет. Совершенно не изменилось. Возможно, что да, технологический прогресс увел нас далеко, но не дальше того, кем мы являемся, не дальше, чем то тоталитарное государство, которое, наверное, единое и возможное вообще в любой форме. И следуя законам этой системы я обязана написать, что это лишь мысль, не призывающая, не отрицающая и вообще полностью являющаяся вымыслом автора. Все мы живем в 1984 году, в нашем прекрасном стекланном и дивном мире.
Но, несомненно, интересно. Правда, порой стиль изложения и образы чужды мне, метафоры как будто врываются в сознание своей странностью, противоречием всему, что когда-то ты читал. Не так много неологизмов, но все же кажется, что да, вот он стиль того времени, вот он голос тех самых "мы", которые не просто пришли к власти, но творили искусство.

О чем? Если коротко: о революции, о коварстве женщин(это для себя выделил главным), но и все другие атрибуты антиутопии присутствуют.
Ну короче дочитал «мы». Последняя треть конечно поинтересней, развязка сюжета. Спойлерить не буду, вдруг захочешь прочесть. Не могу сказать что вещь эта интереснее или лучше чем другие антиутопии, на вкус и цвет.. но если не понравится, то надо вспомнить что «мы» написал русский автор(для гордости) и самое главное в каком году он это написал (1920!!) то есть ещё задолго до всяких Хаксли, Бредбери, оруэллов лет на 30 минимум.. «о дивный новый мир» Хаксли по сути о том же что и «мы», но я бы выбрал Хаксли(если просто хочется получить удовольствие от антиутопии и порцию «приятных размышлений»).

Голос главного героя звучал во мне с наивными нотками. Его голос звучал именно так, а я только слушала и, с какой-то иронией, с глумливым, но вежливым сарказмом вещала нутром своим: Ты обречен! Как только на сцене возникло то жёлтое платье, улыбка-укус и крошка от тени. Стерильный отточенный механизм, величье системы и крошечный вирус сметающий все и вся на пути.
Достойное произведение. В нем столько символики, столько параллелей и столько глубоких мыслей и смысла, что диву даёшься: как можно было впихнуть все это в чуть более чем двести страниц?!.. И таким языком, - непохожим, рваным, быстрым, скорым, математически механичным, сухим и расплывчатым, но обретающим форму по неким скрытым в межстрочных формулах.
Книгу можно всю размозжить на цитаты. Её можно крутить в голове как Кубик Рубика, - путать и вновь собирать. При всем том, что сюжет не застаивается на месте, а влечет и зовёт все быстрей и вперёд, - с интересом, что дальше.

Мое знакомство с данной книгой произошло несколько лет назад на семинаре планирования и прогнозирования. Мы изучали, как многие авторы, будучи неуспешными и непризнанными в свое время, точно предсказали наше будущее. И, поскольку большинство авторов были именно зарубежными, Замятин сразу же запомнился и попал в список книг, которые следует прочесть.

Как оказалось позже, мое предвкушение было намного больше и ярче, нежели реальность. Текст показался слишком сухим и был похож больше на заметки. И, хотя написан так же, в стиле дневника главного героя, полюбившийся мне "Морфий" Булгакова, мне не хватало пояснений и описаний этого мира, да и связности в мыслях писателя-героя. Часто предложения отрывисты и перескакивают с одной темы на другую - в результате сложно уловить о чем идет речь.

Говорить о событиях и героях не буду. В целом, все типично для антиутопии, поэтому нет необходимости на этом останавливаться.
Однако, отмечая мир с пластиковыми стенами и предметами быта, распорядок дня и прочие атрибуты жизни, нельзя не заметить недостаточную его продуманность и абсурд, что, конечно, характерно для антиутопий, но слишком нереально.

Если Вы не читали антиутопий, то не советую начинать с "Мы", т.к. можно разочароваться в жанре. Если Вы знакомы с антиутопиями, то не советую читать "Мы", т.к. произведение во многом уступает аналогам.

P.S. Простите, если это Ваша любимая книга, я не хотела никого обидеть.

"Мы" - литературное детище математика. Роман написан странными, часто обрывающимися предложениями (как и положено дневниковым заметкам) и короткими фразами (ёмкими, как формула).
"Мы" - роман, который чуть было ни стоял Замятину свободы или даже жизни.
"Мы" - это первая антиутопия в мире. Именно Замятин стал тем человеком, который впервые описал всё уродство и, возможно, красоту утопично-идеального общества, в его новом математически-выверенном пространстве.
"Мы" - роман, который был написан ещё в 1920 году, в 1924 - опубликован в Англии на английском языке, в 1927 - в Праге на русском, и только спустя почти 70 лет - в 1988, - в России.

"Даже у древних - наиболее взрослые знали: источник права - сила, право - функция от силы. И вот - две чаши весов: на одной - грамм, на другой - тонна, на одной - "я", на другой - "Мы", Единое Государство. Не ясно ли: допускать, что у "я" могут быть какие-то права по отношению к Государству, и допускать, что грамм может уравновесить тонну - это совершенно одно и то же. Отсюда -распределение: тонне - права, грамму - обязанности; и естественный путь от ничтожества к величию: забыть, что ты - грамм, и почувствовать себя миллионной долей тонны..."

Вчера закончила читать и зависла. То ли противно, то ли жалко, то ли плакать хочется, то ли я в восторге. Какое-то время хотелось просто обнять книгу и подумать. Очень трудно шла, зато первая за долгое время книга, когда перелистываешь с карандашом. В какой-то момент я знала, что такой конец возможен, хотя до последнего было не ясно. (Перебирала в голове разные варианты). В начале книги человек, у которого, как и у других, вместо имени нумер - Д-504, вызывал интерес, потом сочувствие, затем жалость, а к концу он уже порядком меня раздражал! Степень доверия и уважения к нему, почему-то, постепенно падала. Предчувствие? А может из-за его неуёмного вожделения. Уж слишком он терял голову. I-300 - женщина-огонь, она игрок, который идёт на риск и с радостью придаётся страсти, и страстью же порабощает других. Милая О. Как она мило гладила свой живот.
Если про главный смысл, то тут я сделала для себя вывод, который прекрасно укладывается в пословицу "сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит". Тут так же, сколько ни объясняй человеку, сколько ни показывай/доказывай, если он кайфует от ограничений (ведь тогда не придётся самому принимать сложнейшие решения, брать за них ответственность и т.д. Это правда сложно) и не хочет знать ничего другого, ты вряд ли сможешь изменить его жизнь. Глупое глупым. Рабство рабам. Но есть и те, кто умеет делать выводы и смотрит в лицо необходимым переменам. Для таких важнее всего свобода и возможность решать самому. Хотя для себя я не могу ответить существует ли абсолютное благо для большинства? И не является ли на самом деле тоталитаризм лучшим решением для счастья большого процента людей? Может ли встроенность отдельного человека в узкую и жёсткую систему - быть гарантией его счастья? Имеет ли он вообще право на это счастье, если оно мешает системе? Очень сложно.
Говорят, что эта книга про Советский Союз,мне же больше кажется, что она больше подходит к нашему современному либеральному миру, который рано или поздно зажмёт к свои клещи любого и продиктует свои правила.

П.с. Кто-то писал о том, что запретить думать - важнее, чем чувствовать. Ой ли? Можно вложить любую мысль, а вот чувство не вложишь. Оно иррационально

Сложно было читать книгу в плане языка, мне как-то сказали, что по письму Замятина и не скажешь, что книга была написана в 20-х годах прошлого столетия, но когда я начала читать ее мне так не показалось. После прочтения у меня появились мысли, что в своей книге Замятин описал в некотором роде СССР. Что касаемо персонажей, мне понравился главный герой, а точнее его эмоции, метания, девушка же сразу после прочтения стала бледной, остальные герои как-то тоже не слишком запомнились. Концовка именно такая, какой, по моему мнению, и должна быть концовка антиутопии.

Начало книги кажется нестерпимо скучным, ведь пытаешься втиснуться и в мир, и в математические аналогии, и в своеобразный слог автора — разом. К слову о последнем — читать книгу однозначно стоит хотя бы из-за необычно-прекрасного языка изложения.
Эту книгу зря сравнивают с 1984, что неудивительно — жанр тот же. Каких-то других глобальных параллелей я не провела (и не захотела провести). Сам мир показался мне довольно скучным, хотя идея, положенная в основу, нова. Сюжет по своей напряженности напоминал синусоиду — то зажигает интерес, то возвращает к реальности предсказуемым поворотом. Главный герой, как и следовало, вышел крайне раздражающим. Его болезненные влюбленность, страстность напоминают Гранатовый браслет Куприна. Но у Замятина эта мания вышла (как это вообще возможно?) еще более навязчивой и отвратительной.
А финала лучше быть и не могло. Да здравствует торжество kogito!