Михаил Булгаков. Избранное

Очень глубокое, многогранное, необычное по форме и содержанию произведение...Однозначно в рейтинге шедевров...Совершенно не простое и не просто о дьяволе , а намного глубже и интересней...
Затрагивает все аспекты человеческой жизни, которые не перестанут быть актуальными никогда, а это вопросы добра и зла, Бога
и дьявола, человеческих пороков, различия между истинной любовью и слепой страстью, выбора жизненного пути, человеческого призвания, ложного и истинного понимания Библии (а для этого как минимум Святое Писание надо знать и понимать), политики, человеческого быта , мистики и предательства...
Данное произведенин включает пласты жизнннных тем и все настолько гармонично, актуально и интересно, что понимаешь - такое уникальное произведение мог написать только человек с необычной, разносторонней биографией и знаниями, особым воспитанием, впитавшим в себя исторический личный контекст пережитого и как писателя и как гражданина страны.
Глубокое произведение о том, как работает духовный мир и его законы, об обольщении и пороках, о Москве времен НЭПа и атеизме...
Еще долго придется изучать все пласты и глубины "Мастера и Маргариты"
Для лучшего понимание обязательно лучше поизучать и узнать биографию Михаила Афанасьевича ..
Знаю, что многие люди пришли к христианской вере через это произведение, так как тут описано Евангелие дьяволом и читатели захотели обратиться к истинному Слову Божью Евангелию., что и привело их к вере и покаянию за своит грехи и пониманию реальности духовного мира...
Человек сам выбирает по каким законам ему жить ..Над атеистами и грешниками дьявол смеется и издевается по полной программе, что очень живописно и показано в этом романе...
Одно из любимых произведений, перечитывать буду еще раз и вникать, культурный код нашей литературы, спасибо Михаилу Афанасьевичу за его труд и дар...

В юности я читала этот роман раза три, но с тех пор не трогала его. Как же интересно было вернуться к нему, спустя многие годы, и обнаружить, что он всё так же прекрасен.

Роман многослойный и литературоведы, философы обожают в эти слои зарываться, наслаждаются аллюзиями, цитатами, находят связи с романтиками, с Гёте, с христианскими учениями, евангелиями и апокрифами, с алхимическими трактатами, каббалой и черт еще знает чем.

Но прекрасен он тем, что и человек простой, малообразованный может абсолютно наивным взглядом этот текст прочитать, получить массу удовольствия и при этом отсветы больших философских вопросов лягут и на него - на меня, например.

Я обожаю булгаковский талант за то, что писатель, желая иметь дело с такими огромными силами - культурными, историческими, метафизическими, не может не написать роман живым, искрометным, захватывающим. Его шалости, афоризмы, чудесные отступления, вся эта великолепная сатира на советскую страну, на человеческие слабости и пороки такие же искрометные для меня сейчас, как и в 16 лет.

История Князя тьмы очень театральная, варьетешная. Воланд играет свою роль Сатаны без садизма, очень гуманно и справедливо, я бы сказала. По настроению он чем-то похож на Смерть Терри Пратчетта, хотя не такой аутичный, конечно, а скорее старый и усталый. Никому Воланд и его свита не причиняют такого зла, какого они сами не причинили бы себе своими опрометчивыми поступками, маленькими пристрастиями и большими бесчинствами. Зло симпатично не только благодаря клоунам Бегемоту и Коровьеву или рыцарскому поведению мессира Воланда. Оно беззлобно и декоративно, как в романтическом романе. Оно вызывает сочувствие, потому что отражает ту тьму, тень, неутоленность, озлобленноть, запертость, что есть в каждом человеке. И кто имеет смелость на это смотреть без жеманства, может только посочувствовать вечно жатве, которую Сатане и его свите приходится пожинать.

Воланд похож на аркан Дьявол в Таро - это с одной стороны высвобождение теневых сторон человека, в общем, если честно с ними обращаться, они не так уж разрушительны; а с другой - зависимости, пороки и слабости, которые оставляют человека мучиться в своем индивидуальном аду.

Настоящее зло, как ему и положено, остается неназваным. Им пронизан весь роман, но вслух никто его не называет - ни герои, ни автор. "За ним приехали". "Им позвонили". Обезличнные, безымянные, подразумеваемые силы. Нехорошая квартира получила свою репутацию задолго до прибытия Воланда в Москву. Её жильцы "просто исчезали", но мы понимаем, куда они девались. Мы понимаем и автор знает, что мы понимаем, кто звонит, кого имеют в виду лиходеи, когда им внезапно звонят или "вызывают", и почему они тут же умываются холодным потом. Писательская номенклатура в Москве, посетители валютных магазинов, профсоюзных ресторанов и дач живут роскошно и буржуазно, но все они по умолчанию учитывают невидимую и безжалостную силу, которая в любой момент может любого прижать к ногтю.

Забавный вопрос для размышления, кем олицетворяется тогда добро в этой истории. Ну допустим, Иешуа - свет и добро по умолчанию. Он всепрощающий, он любящий всякого, в том числе, искалеченного злом и творящего зло. Но описанием его портрета Булгаков сильно не увлекается. Ощущение, что весь свет и вся благость Иешуа подразумеваются, потому что читающие по умолчанию же знакомы с Евангелием и находятся в его системе координат.

Какими-то твердыми, валидными добродетелями в пространстве романа представляются честность, бескомпромиссность, милосердие, любовная страсть, творческий гений. И хотя для всеблагого света эти добродетели недостаточны, чтобы принять Мастера и Маргариту, все же они и не совсем бросовые, раз Воланду предложено подарить им вечный покой.

Расстановка действующих сил очень интересная и не вполне ясная тут для меня. Пока читаю, я просто наслаждлаюсь, а когда надо подумать над романом и вне его, я четкой структуры не вижу. Есть игрушечное "зло", которое оказывается всего лишь отражением человеческой природы, довольно гуманистическим продуктом. Есть истинное зло - невидимое, но всеми осязаемое. Есть некое невидимое и данное нам только в отблесках истинное добро. И есть человек, существо слабое и только в отдельных случаях демонстрирующее симпатичные черты.

Моей полноценной, идеально выверенной и красноречиво-красноречивой рецензии о "Мастере и Маргарите" вам придётся подождать 12 лет. Да, пожалуй, 12. Вы не ослышались. Понтий Пилат ждал окончания своей истории и того дольше. Поэтому 12 лет - это не срок. Если я, вдруг, не сожгу свою рецензию. А это всего лишь её первая редакция. Так сказать, черновик.

Превосходное произведение, превосходное, хоть я его не очень понял. Много скрытых смыслов. Наверное, для того, чтобы мне его понять, нужно прочесть хотя бы 12 раз. Да, пожалуй, 12. Вы не ослышались. Каждый год по одному разу. Надеюсь к двенадцатому прочтению я не окажусь у профессора Стравинского, или того хуже - в Соловках. Но самое главное, не повторить судьбу Берлиоза.
Авторский слог просто изумительный. При чтении заметны 12 лет жизни Булгакова, отданные им произведению. Возможно отдал бы и больше, но как сложилось, так сложилось.
Не скрою того факта, что "Мастер и Маргарита" оказал на меня влияние. Например, когда у нас шалит чёрная кошка, я называю её Бегемотихой. Хорошо, что у неё нет примуса.
Таинственная, мистическая атмосфера в сочетании с Москвой 1930-х не отпускали меня. Я чувствовал, будто лечу над городом вместе с кавалькадой главных героев. А герои, персонажи, даже самые маломальские, как живые. Чего стоит, например, Понтий Пилат. Порой казалось, что его мысли - это мои мысли. Но я, к сожалению, не мастер, чтобы хорошо рассказать об Игемоне. А кот Бегемот и Коровьев здесь самые веселые персонажи, если можно их таковыми назвать. Веселье у них, так сказать, с огоньком.
Маргарита очаровательна, а мастер печален.
Михаил Афанасьевич описал Маргариту так, будто он влюблён в неё, а в образ мастера вложил какие-то свои черты...
Ой, вынужден вас покинуть, дамы и господа. Я опаздываю в Варьете. Сегодня там будет что-то интересное. Нельзя пропустить.
Благодарю за внимание!
Произведению ставлю 10 из 10.

4 из 5.
Спустя несколько дней меняю свою оценку на 5 из 5.

Уже давно стало модным любить именно этот роман Булгакова. Это какой-то дурацкий признак начитанности и интеллекта. При этом многие почему-то замалчивают нестыковки в произведении, превозносят любовь Мастера и Маргариты, а уж на какой пьедестал возвели Воланда, растащив его фразочки на цитаты, остаётся только удивляться.

Признаюсь, в свои студенческие 20 лет с помощью преподавательницы я осилила это произведение и поверила, что поняла и полюбила. Главным героем книги был тогда Воланд. Какая глупость! Это простительно в молодости, тогда мы слишком возвеличиваем тех, у кого, как нам кажется, есть сила и власть. И мы приписываем этим людям (героям книг) ум. Но, повзрослев, мы же понимаем, что сила и власть- не равно ум, верно? Тогда что такого умного, немыслимого в романе делал Воланд? Почему такое восхищение этим героем? А Маргаритой? Что она сделала для Мастера? И как аргументировала свои поступки?

Не знаю... Интересны были многие главы. Например, о прокураторе. Наверное, они самые сложные для понимания. По крайней мере, я не смогла самостоятельно понять, зачем Булгаков изменил, допустим, историю смерти Иуды. Буду читать разборы специалистов, что они говорят о романе.

Моё же впечатление такое: мы приписываем силу одним героям, приписываем любовь другим, домысливаем "что имел ввиду автор" и у каждого своя картинка. Но, по сути, мы любим свои домыслы о романе, о его героях, а Булгаков-то роман не дописал, не отредактировал начисто, как сам хотел. Невооружённым глазом видно, насколько вторая часть романа слабее первой и нет целостного впечатления. Взять ту же Маргариту в первой части и во второй- это же два разных человека и Мастер не смог бы полюбить ту хабалку, что вылезла из Маргариты и стала нервической ведьмой. Нет достоинства, нет женской любви, есть женская скука, надуманность и эгоизм. Женские образы вообще толком не прописаны, в основном они чем-то отталкивают или же нагие, да и попались мимоходом.

Диалоги тоже странные, иногда отсутствует логика. Поэтому трудно восхищаться недоработанным романом. Но, так как о нём говорят на каждом углу, хочется разобраться. Допускаю, что я чего-то не понимаю. Как, например, не понимаю того, что умирающий писатель посчитал важным писать о дьяволе, его приспешниках, о масонских штучках. Высмеивать писательский мир, формализм и приспособленчество советских работников, несовершенства людей в любые времена- это мне понятно. А вот почему Маргарита радовалась, что продалась дьяволу и потянула за собой Мастера, который сломлен и ничего сам не решает- нет, не поняла. Тут любовью и не пахнет, только если любовью Маргариты к авантюрам.

В общем-то сложно судить о романе, который собран из кусочков и самим автором не доведён до ума.
Радует меня одно: после просмотра новой экранизации захотелось роман перечитать и тут присоединилась дочь- подросток и мы решили роман послушать вместе. При нежелании детей читать, такое совместное "чтение" не может не греть родительскую душу. Может, отталкиваясь от популярного, ребёнок что-то более дельное (душевное) захочет сам почитать.

P.S. Неожиданно для себя увлеклась разборами романа и роман раскрылся для меня с новых сторон и увлёк много больше, чем во время чтения и собственного осмысления. Думаю, что после прослушивания и чтения специалистов, перечитаю книгу с карандашом в руках. А такая книга, вызвавшая желание думать, достойна высшей оценки.

Роман реликвия русской литературы. Сюжет книги просто восхищает. Поражает количество сюжетных линий, как они все связаны друг с другом, очень хорошо звучит.
оставил после себя ощущение загадки.
Почитаю еще раз роман. Так как, чтобы понять его, необходимо изучить стиль, историю того времени и жизни самого Булгакова. Смысл главной линии сюжета я разгадала. Вот он: люди считают, что зло находится извне, когда оно внутри них.Так как шайка Воланда не делали ничего плохого просто так, они почти всегда, по меркам своих представлений о справедливости, воздавали людям за дела
Роман многослойный... Для читателей которые размышляют.
Русская классика... Есть моменты от которых невозможно оторваться) Теперь хочу посмотреть фильм.

Это было прекрасно. Шикарно. И многословно. 

Настал тот момент, когда я наконец-то познакомилась с полным содержанием этого великого произведения, которое перевернуло русскую прозу. 

Роман, о котором люди будут говорить века напролет.Все мы знаем саркастичную и темную свиту Воланда, меланхоличного мастера и отважную Маргариту, недолгожителя Берлиоза, а также искреннего и наивного Ваню Бездомного; при прочтении эти персонажи именно так и раскрылись для меня, все они такие разные, но душевные, имеют свои слабости и секреты, которые узнаются по мере прочтения. 

Булгаковский язык чудесен, многогранен и текуч как ручей. Держите и описания природы, наряда персонажей и их внешности , города, а еще ловите прекрасные диалоги, из которых успевай выписывать цитаты да смеяться над тонким юмором. Также меня приятно удивили упоминания других авторов, например, Достоевский, Гоголь, Пушкин, Сервантес и другие. Ну и нельзя отметить, конечно, композицию романа, обожаю, когда в одном произведении заключено ,помимо основного, еще и произведение какого-либо героя. Этот ход я уже когда-то отмечала в «Даре» Набокова и была влюблена в него без оглядки, но тут случился повтор любви, я поражена. 

Если вдруг кто-то оттягивает знакомство с этим великим чудом, не томите и прочувствуйте колориты Москвы и Ершалаима, полюбите Га-Ноцри и Левия и пожалейте неугомонную душу Фриды. 

Это одно из немногих произведений, которые я не прочитала в школе. Купила книгу года 3 назад и вот наконец решилась.
Сколько же воодушевленных отзывов я читала и слышала об этой книге,что пройти мимо просто невозможно.
Сюжет, по-моему в общих чертах знают все: Воланд и свита, Мастер и Маргарита, Понтий Пилат и Иешуа Ганоцри. Несколько сюжетных линий, все достаточно своеобразны и интересны и в итоге все соединяются в финале повествования.
Линия любви меня не зацепила и не впечатлила.
Воланд и свита были интересны, но восторга не испытала. А вот линия о Понтии Пилате мне очень понравилась.
Говорят, что с Булгаковым либо случается химия, либо нет. У меня, увы, не случилось.
Но произведение, конечно стоящее, интересное, с кучей смыслов и моментов "на подумать", на то это и классическая литература.
Перечитывать, чтобы поменять свое мнение и больше проникнуться, пока не планирую, слишком много впереди стоящих произведений

Я не читала «Собачье сердце» в школе, но смотрела фильм и присутствовала на уроках литературы, где эта книга обсуждалась. Фильм мне понравился, уроки литературы не очень. Но так или иначе о книге у меня сложилось определенное представление. И собственно прочтение почти его не изменило. По правде говоря, я ожидала от этой книги большей глубины, какого-то третьего слоя что ли, но в ней не оказалось ничего сверх того, что показано в фильме.

Задумка автора очевидна. Пес Шарик – это пролетарий до революции. К своему хозяину он относиться с раболепным восторгом, что не мешает ему ломать хозяйские вещи и вообще всячески пакостить. Это психология крепостного крестьянина, слуги. Шариков– пролетарий после революции. Профессору Преображенскому, сделавшему его человекам, он не высказывает никакой благодарности, напротив, настроен по отношению к нему достаточно агрессивно. Он обрел человеческие права и обязанности внезапно в результате слепого эксперимента, и оказался к ним совершенно не готов. Профессор Преображенский – представитель царской интеллигенции, тоже достаточно карикатурный персонаж. Он слишком самонадеян, слишком негибок в своих взглядах и привычках, и доктор Борменталь восхищается им слишком сильно. Свою так сказать карьеру он сделал на делишках ниже пояса, что согласитесь весьма дешевый способ добиться славы. Будучи звездой мирового масштаба, он тем не менее имеет весьма ограниченный кругозор и годами развлекается прослушиванием одной и той же оперы в Большом. Ни один персонаж не вызывает у меня симпатии.

Начало 1920-х - интересное время для нашей страны. И книга, в шутливой форме рассказывающая об общественных отношениях того времени, разумеется, имеет право на существование. Я искренне старалась ее полюбить из уважения к автору, но не смогла. Чего-то в ней не достает, я сама не могу понять. Может быть, в ней не хватает юмора, может быть положительно персонажа, за которого можно переживать...

Еще у меня есть несколько претензий к медицинской составляющей книги. Эти претензии совершенно бессмысленны, потому что Булгаков очевидно не ставил перед собой задачи описать трансплантологию будущего. «Собачье сердце» — это социальная сатира, а не научная фантастика. Но я все равно не могу удержаться.

Во-первых, какого черта он локализует человечность в гипофизе с семенниками. В начале 20-го века было прекрасно известно, чем мозг человека отличается от мозга других животных (спойлер! не гипофизом). В этом, конечно, есть определенное чувство юмора. Получается людей сделали людьми их гонады и гормоны, а вовсе не искусство, интеллектуальный труд и всякие другие глупости. К тому же профессор же у нас специалист в области половых желез. Но все равно как-то странно.

Во-вторых, с современной точки зрения нет смысла в пересадке этих замечательных органов. Потому что в гипофизе вырабатываются гормоны, которые проще заменить, если с ними что-то не так, не вскрывая черепную коробку. А в чужих семенниках продуцируются сперматозоиды с чужим ДНК, что не сильно поможет вам в размножении.

В-третьих, меня удивляет с какой легкостью профессор без всяких осложнений пересаживает своим пациентам органы животных практически у себя на коленках. У любых операций бывают осложнения, а пациенты Преображенского все, кажется, довольны и, наверное, после тяжелых операций (по пересадке яичников, допустим) в тот же день в припрыжку бегут к себе домой. Конечно, Булгаков ничего не мог знать об отторжения трансплантата. Но все-таки группы крови были уже известны. И он, как врач определенно знал, что даже кровь нельзя просто так перелить от одного человека к другому. Мог бы предположить, что органы животных могут у человека не прижиться. В этом, конечно, тоже можно увидеть юмористическую составляющую. Может быть, автор хотел нам сказать, что люди то при всех своей самодеятельности от зверей не сильно отличаются, а в чем-то даже им уступают (например, в качестве яичников).

Итого: можно ограничиться просмотром фильма