Михаил Булгаков. Избранное

Этот вопрос я задавал себе с самого начала. Взяв в руки свой покетбук и открыв файлик с "Белой Гвардией", я сразу жадно принялся искать свидетельства о том, кого же поддерживает автор. Красных или Белых? Где же эта белая гвардия? где же большевики?

Нет. В этом романе я не нашел ответа на этот вопрос. Здесь нет ни красных ни белых. Ни плохих ни хороших. Здесь только судьбы людей, которые, по своей или чужой воле, были втянуты в этот конфликт и теперь им остается выживать.

Роман отвечает на вопрос, "что такое быть честным?" и первым делом перед самим собой.

Не важно кого поддерживают герои, за красных, белых или за Петлюру. Важно то, что они не отступают от своих принципов и не обманывают самих себя.

Есть некоторые претензии к построению текста. Автор употребляет такое сочетание, как "тем временем время шло... " и часто путает "надеть" и "одеть". Но это мелочи...

Смущает явная неприязнь автора к независимости Украины. Если монархисты здесь упоминаются более менее положительно, как собственно и большевики, у каждого своя правда и каждый следует своему пути... То Петлюровцы откровенные бандиты. За ними, якобы, правды никакой. Этот момент слегка напрягает.

Интересно показано, как слухи разносятся среди населения. Кто собирается читать, обратите на это внимание, ведь очень похоже и на сегодняшний день. Только у нас эти слухи звучат не на базарах и в церквях, а в интернете.

А в прочем все это не важно, все это пройдет, и только звезды вечно будут сиять на ночном небе. Так почему же мы не смотрим на них?

Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!

Перечитала роман и разочаровалась. Теперь он мне нравится только частями. Сам Воланд и его свита, творящие дикие бесовские проказы, очень хороши. Ошалелые москвичи, в чью размеренную жизнь крушащим вихрем влетели Фагот и Бегемот, выписаны ярко и незабываемо. И особенной любовью во мне всегда отзываются ершалаимские главы. Но вот центральная история Мастера и Маргариты не трогает от слова совсем. Мастер изображён очень слабым человеком, будто бы в нём нет и никогда не было привычной писательской мощи. Маргарита и вовсе неинтересна; поверхностная личность с ветром в голове, которой беспричинно выпадает удивительная честь быть королевой сатанинского бала. Потому что она муза Мастера или потому что в ней течёт французская королевская кровь?

Есть в этом романе глубина, за отдельные мысли и фразы я очень ценю Мастера и Маргариту. Преимущественно все они скапливаются в устах той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо. Однако и антипод Воланда, добрый человек Иешуа, тоже располагает к себе мягкостью и человечностью. Книга сбалансирована; мне кажется, её вполне можно читать выборочно, отдельными главами, тематическими линиями. Никого не трогать, примус починять и не шалить.

Если перечитывать эту книгу каждые 5 лет, то каждые 5 лет это будет новая книга. Восприятие будет разным, текст будет разным, отношение к героям будет разным. В этот раз я изменила своё отношение к Маргарите. Если раньше она мне казалась серой мышкой, то теперь это невероятно сильная женщина. И мастер, в этот раз, любит её совсем другой любовью. Неизменной осталась моя симпатия к Бегемоту и желание того, чтобы история Понтия Пилата была отдельной, полноценной книгой. Браво, Мастер, я ещё вернусь!

И отчего я не верил в "Белую гвардию"? Что-то мне всё казалось каким-то временным, мимолётным - словно несущественный рассказ о далёком эпизоде истории. Но вот я пережил театральную постановку "Бега", одноимённый фильм, затем "Архипелаг ГУЛАГ" - а мне всё мало...

"Белая гвардия" захватывает влёт. Первым же предложением невероятной силы и мощи. Единственное столь же яркое вступление я только в "Анне Карениной" могу вспомнить. Это вовсе не значит, что я, только что, назвал две самых великих книги (хотя шедевр Толстого туда относится бесспорно) - нет, но вступления у них гениальные, мгновенно приковывающие к себе.

И если Лев Николаевич после первых двух предложений-выстрелов начинает объяснять сказанное, то Булгаков, не сбавляя темпа - плотно, быстро, зыбко - вводит нас в свою книгу и ни разу, ни в одном месте, не будет легко, свободно, радостно.

Текст "Белой гвардии" - один из самых потрясающих. Он сконцентрирован до состояния на грани взрыва. Эта книга должна была бы быть толще раза в два-три. Вернее могла бы быть, я думаю. В других руках. Где-то читал фразу, что Булгакова полярно штормило во время написания и одно из переживаемых состояний было недалеко от истины: "кажется, я самый великий из живущих".

Сложно даже представить сколько всего он заключил в свои строки. И уж совершенно непостижимо, каким образом смог добиться этого. Страх - пронизывающий, холодный, обжигающий, давящее чувство неопределённости - словно сам переживаешь во время чтения. А боль настолько ярко и гениально описана, что начинаешь чувствовать её в своём теле. А поступки? А люди и их отношения? - такое количество маленькой правды...

И эти главы разбитые на подглавы. Ужасно кинематогрофично. Но не так, как уже снято. Это всё не то. Не то, что "видел" я. У меня - длинные планы, плотные люди и каждая подглава-сцена снята одним черно-белым кадром, в котором снег выбивает белое, а дом погружает в чёрное.

Но я слишком отвлёкся на форму. Содержание "Белой гвардии" не менее гениально. Такая маленькая книжка - и столько смыслов и пластов. Здесь, в Городе, затерявшемся среди призрачного Мира, есть вполне конкретный Дом и в нём Человек. И между ними Хаос и Сны. И если вторые способны подарить надежду, то первому вполне по силам разрушить все связи и даже покуситься на вековой уют родового Дома. Всё, абсолютно всё, может быть разрушено, поломано, предано забвению. Но, если вдуматься - что, в космическом масштабе, представляют собою волнения наших улиц? Те, кто ломали - умрут. Те, кто строили - умрут. Те, кого мы знали - умрут. Мы и те, кто знали нас - умрём. И дома нашего не будет. Будут другие люди в других домах. А может быть и их не будет. А звёзды, звёзды - будут продолжать светить.

Разумеется, Мастер и Маргарита - это одно из тех произведений, которое читал практически каждый, если не целиком, то урывками, возможно, в кратком изложении для урока литературы. Честно признаюсь, я в свое время прочла первые несколько глав и сцену бала, поэтому полное впечатление составить не могла.

Однако сейчас я взялась за это величайшее произведение, думая глубже проникнуться им. И что же? Увы, не вышло.

Я человек, далёкий от религии, поэтому библейские отсылки в книгах мне совершенно неинтересны. Я понимаю, что и для чего может быть использовано, но меня это не привлекает.
Мистицизм намного более симпатичен, но именно в этом произведении мне его все же не хватило.

По итогу могу сказать, что местами я читала довольно заинтересованно, местами откровенно скучала, ну и несколько раз улыбалась выходкам и фразам Бегемота. А в остальном - неплохо, но не более.

Мне трудно написать отзыв по этой книге. Я читала ее неоднократно, это одна из любимых книг, на протяжении многих лет. Но столько всего о ней сказано и написано, что мне нечего добавить лично от себя. Обожаю юмор и иронию произведения, сцены с Воландом и свитой на Патриарших. Дальнейшие приключения Ивана Бездомного по Москве и появление в Грибоедове, и дальнейшее его пребывание в клинике для душевнобольных. Вся эта катавасия с нехорошей квартирой, все что закрутилось, вся цепь событий в театре Варьете и сеанс магии. История Понтия Пилата и Иешуа. Ну и конечно о Мастере и Маргарите, история их знакомства и взаимоотношений. Книга читается на одном дыхании и зачаровывает от начала и до конца.

Не понравился мне этот роман. Не понравился язык,которым он написан. Предложения построены "по арабски" - справа налево,с кучей дополнений ,иногда приходилось прям по несколько раз перечитывать абзац,чтобы уловить смысл.

Сюжет романа рваный,кто за кого сразу-то и не разберёшь,персонажи могут появляться и внезапно исчезать не раскрывшись,всё обрывками. Финал сумбурный,непонятный. В планах посмотреть экранизацию,интересно как режиссер смог из бессвязного романа сделать фильм.
Прочитано в рамках "Игры в классики"

Михаил Булгаков - один из моих любимых классиков русской литературы. Для меня это история об интеллигенции, офицерах, которых безжалостно давит движение большевиков и завязанная ими война.
Роман довольно напряженный и тяжелый, максимально приближенный к историческим событиям и к тем ощущениям, что испытывала умирающая русская интеллигенция, которую мне нестерпимо жаль.
Как говорят- хуже войны может быть только гражданская война, и Булгаков показал это в своем романе. Да, здесь описана социальная трагедия, и то, как это воспринималось народом по разные стороны баррикад. И я считаю, что важно читать такие книги, чтобы знать - через что пришлось пройти нашим предкам и конечно, чтобы не появилось желания такое повторять.

«Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Кант был жестким рационалистом. Он исходил из постулатов эпохи Просвещения - всё , что не укладывается в оценку эмпирики и разума летит на помойку. Интуитивный, душевный, чувственный, духовный опыт - всё вон. Только формальный эксперимент. строгая наука, логика и четкий анализ . Кант не желал принимать чистую логику прежних доказательств , требовал только формального проявления, не желал учитывать искажения восприятия разума, как будто человек состоит из одной головы ( как бедный Берлиз ) ( Здесь есть любопытная аллюзия - от Берлиоза сбежала жена, Кант тоже разумеется был женоненавистником. ). Булгаков подобный не системный, предельно узкий подход Канта устами справедливого Воланда называет больно умным. и нескладным .Это делали и другие критики Канта. которые подходили к вопросу без яростного немецкого педантизма . Действительно потешались .... Булгаков показывает, что подходя к Богу с узостью иезуитской линейкой формальной логики и опровергая прежний опыт ,Кант заинтересовал Сатану. который пришел к ему завтракать.
Кант был сухарем, немцем - перцем, но он был честным философом. Будучи эмпириком, Кант не мог отрицать проявления любви, как энергетики мощной и иррациональной. Он не желал служить быстротекущим дням, не объявлял любовь животным инстинктом ибо видел реальные опровержения подобной примитивизации. И опираясь на чистый разум и эмпирический опыт свое возвел шестое доказательство, которое назвал нравственным законом.
Здесь его опять подвела педантичность. Нравственность,в отличие от морали. не может быть законом, только призывом. Но шестое доказательство своей формальной неопровержимостью до сих пор вызывает лютое бешенство фанатичных материалистов. Ведь Кант своей критикой чистого разума столько сделал для них, и вот на тебе! Они из кожи вон лезут. чтобы объявить - 6е доказательство приписывают Канту.
Но и противнику милосердия Воланду оно не понравилось. Оно ему НЕПОНЯТНО !Воланд существует так, что он сам есмь закон , он - сам есть доказательство,. а не нравственное спасение глупой Фриды или скотины Латунского. В Соловки Канта. или куда подальше! Справедливость и милосердие лежат в разных плоскостях.

Это классическое произведение я читала достаточно долго, го с таким удовольствием и наслаждением. Кто-то мог витать его на одном дыхании, а мне надо было обдумываться и осмысливать каждый момент, ведь эта мистическая история связана с нашим реальным миром. Те проблемы, раскрываемые Михаилом Афанасьевичем, актуальны и по сей день. Это проблема верности в любви, правды и лжи, достоинства, трусости и многого другого
.
Я считаю нужным пропустить это произведение через себя и пересилить себя же (как это делала я) в скучных моментах, когда читателя переносят аж на 2 тысячи лет назад в Ершалаим!!!
.
Как же я переживала за Мастера и Маргариту при прочтении романа, не описать никакими словами. А как же я сожалела Левию Матвею и Иешуа Га-Ноцри за их непокой в течение очень долгого времени.
.
Посоветую читать всем тем, кто может покопаться в этом произведении, вытащив из него огромную кучу и маленькую тележку мыслей, чувств и проблем)