Михаил Булгаков. Избранное

Постоянно от знакомых слышал рекомендации прочитать «Мастера и Маргариту». Чаще всего подобные советы поступали от людей не особо увлекающихся чтением, т.к. в школьной программе данный роман, действительно, является одним из самых ярких. Меня же в школьные годы творчество Булгакова каким-то образом миновало. Решил в более зрелом возрасте закрыть данный пробел в образовании.
Действие романа начинается в Москве на Патриарших прудах. Редактор Михаил Александрович Берлиоз и поэт Иван Николаевич Бездомный беседуют об Иисусе Христе. В какой-то момент к их беседе присоединяется загадочный иностранец. Он на полном серьёзе заявляет, что лично был знаком с Эммануилом Кантом и Понтием Пилатом, прокуратором Иудеи. Так же этот сумасшедший пророчит скорую смерть Берлиозу, сказав, что Аннушка уже разлила масло. Всё бы ничего, но пророчества начинают сбываться. Впоследствии мы узнаём, что Москву своим визитом почтил сам Сатана, носящий в романе имя Воланд, со своей дьявольской свитой.
«Мастер и Маргарита» – многослойный роман, в нём по меньшей мере три сюжетные ветви. В первой мы видим похождения сатанинской свиты в Москве. Именно здесь и будет присутствовать львиная доля булгаковской сатиры. Другая ветвь повествует нам о Понтии Пилате и его суде над Иешуа Га-Ноцри. Третья ветвь посвящена Мастеру и Маргарите. Впервые Мастера встречает Иван Бездомный в психушке, где тот рассказывает поэту свою историю. Мастер – писатель, посвятивший всю свою жизнь роману о Понтии Пилате. Однажды он встречает Маргариту, в которую стразу же влюбляется. Чувства более чем взаимны, проблема лишь в том, что Маргарита замужем. Однако это похоже мало кого смущает. По итогу в романе получается сборная солянка из чертовщины в Москве, библейских мотивов и трагической любовной линии.
Довольно сложно отнести роман к определённому жанру. Тут и сатира, и драма, и мистика. До сих пор литературоведы спорят о чём этот роман. Я в свою очередь не претендую на исключительную правильность трактовки, а лишь выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, ветка Мастера и Маргариты менее важна, хотя и вынесена в заголовок. Она автобиографична и показывает отношение автора к любимой жене. А вот на библейском сюжете остановимся поподробнее, хотя религиозные мотивы меня не особо привлекают. Именно в сюжетной линии Иешуа и Пилата мы постараемся найти ответ на вопрос «О чём же эта книга?». Иешуа отдал жизнь за грехи людей. Так же и Маргарита продала душу за то, чтобы быть с Мастером. А все те люди в Москве, страдающие от выходок свиты Воланда, олицетворяют людские грехи. Настоящее зло в романе выражено не через Воланда, а через этих обычных людей. Меняются эпохи и города, а люди с их грехами остаются неизменными. Тема греховности людского племени в первую очередь бросается в глаза при прочтении. И действительно, мы не видим в Москве ни одного по-настоящему хорошего человека. А в прошлом, по словам Воланда, всё было ничуть не лучше.
Не обошлось и без минусов, опять же субъективных. Главное, что я выделил для себя – это некая незавершённость. Складывается ощущение, что роману не хватило редактуры. Странно видеть подобное в произведении столь высокого уровня. Например, непонятным мне показался один эпизод, который можно назвать сюжетной дырой. Откуда Мастер знал о Воланде при его беседе с Иваном Бездомным? Ответа в романе мы так и не увидим. Также не понятна дальнейшая судьба вампирши Геллы.
Сатира в романе удалась Булгакову превосходно. Нет, вероятно, ни одной сферы советской жизни, которую бы не высмеял Михаил Афанасьевич. Люди, привыкшие к рационализму и логичности во всём, с трудом воспринимают что-то, отклоняющееся от привычных норм. Им легче сделать вид, что всё в порядке, чем принять мистику. Например, в эпилоге власти списывают всю чертовщину на коллективный гипноз.
Отдельно хотелось бы отметить персонажей. Образы автор прописал очень ярко. Особенно колоритной получилась свита Воланда. Не возможно не выделить дуэт Коровьева-Фагота и кота Бегемота. Их «веселые» проделки надолго запомнятся жителям Москвы.
Итог: На мой взгляд, «Мастер и Маргарита» – это тот роман, который нужно перечитывать и раз за разом находить что-то новое. Здесь настолько много отсылок, что при первом прочтении увидеть их все просто невозможно. Это та классика, которую нужно прочитать каждому, но быть готовым к тому, что понравится она не всем. Слишком уж «Мастер и Маргарита» отличается от более типичных классических произведений.

Брал книгу год назад, на украинском языке и совсем её не понял, отнёс обратно так и не дочитав. Вот взял недавно, на русском языке. С этой книги я начал знакомство с произведениями Булгакова. Как человек он мне почему-то не сильно симпатизирует, но как писатель — он просто мастер.
Книга — своего рода шедевр! Такое чувство будто она обладает какой-то мистикой, особенно хорошо читать её ночью, тогда её волшебство усиливается.
Изначально мне казалось, что Воланд и его шайка, какие-то злобные хулиганы, которые просто "беспределят по приколу", но ближе к концу понял, что их поступкам есть объяснение. Очень доволен романом. Класс.

P. S. Мне очень понравился кот-бегемот, а вам какой персонаж симпатичный?

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.

Нет смысла писать рецензии, отзывы, выражать свое мнение, когда все всем и так ясно. То, что книга хороша - знают все. Спорить с этим - только репутацию портить себе.
Что не нравится так это то, что её возводят в ранг чуть ли не библии. Люди, которые ничего не читают все равно превозносят именно её. Любовь к "Мастеру и Маргарите" считается признаком хорошего вкуса.
В школьные годы это была и моя библия. Перечитал сейчас... книга просто отличная. Но в мире множество других отличных книг.
О добре и зле, силе искусства, силе любви писали многие. Многие хуже. А некоторые и лучше.

Книга понравилась. Нашла в интернете иллюстрации самарского художника Николая Королева.

Глава №1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»

Глава №2 «Понтий Пилат»

Глава №3 «Седьмое доказательство»

Глава №5 «Было дело в Грибоедове»

Глава №7 «Нехорошая квартира»

Глава №11 «Раздвоение Ивана»

Глава №13 «Явление героя»

Глава №14 «Слава петуху!»

Глава №16 «Казнь»

Глава №18 «Неудачливые визитеры»

Глава №19 «Маргарита»

Глава №20 «Крем Азазелло»

Глава №21 «Полет

»Глава №23 «Великий Бал у сатаны»

Глава №26 «Погребение»

Глава №27 «Конец квартиры №50»

Глава №32 «Прощение и вечный приют»

Давным-давно, незадолго после его выхода, удалось мне вначале посмотреть сериал где-то под новый год. Я хорошо помню это ощущение, как не мог оторваться, пока не дойду до конца, словно завороженный, смотря серию за серией на переписанном кем-то диске.
Но... после я никогда его не пересматривал, кроме момента с балом Воланда.
То же абсолютно ощущение было из книгой. Какая-то завороженность и увлеченность до самого конца. Даже не смотря на то, что не все моменты мне были интересны и совпадали как-то с моим миропониманием ничего не хотелось пропускать, пролистывать или прослушивать (кстати, озвучка у книги просто прекрасная). Это я к сравнению с недавно осиленным "Дорианом Греем", где тоже хватает хороших цитат, вот только тут ничего не провисало.
Но как и сериалом, я имею чувство, что вряд ли когда-то буду перечитывать роман. Несмотря на то, что во многом он попал в точку. Особенно в теме писателя, жизни рядом с творческим человеком, разделении страданий его вдохновения. Очень близко.
Хотя мне был непонятен немного один момент как раз с Маргаритой.
Маргарита становится решительной и готовой на все, на мой взгляд, только после встречи с нечистой силой. До этого она просто сидит, ждет, страдает. Не в силах искать Мастера хотя бы даже, узнать его судьбу, не в силах уйти из дома... Это несколько меня удивило и сбило, особенно после "школьных и университетских разборов" о любви в романе...
Понятно, что об обольщении демонов и дьявола и говорить нечего. Воланд прекрасен и величественен. А за шутками Бегемота следить одно удовольствие, порой смеялся почти в голос. Наверное, сатира над жизнью Москвы XX века, и вообще над людьми в романе - моя любимая тема и часть все-таки. За ней больше хотелось следить, чем за остальным.
Радует и то, что по моим воспоминаниям о сериале (смутным уже, местами, к сожалению), мне казалось, что тут куда меньше именно того самого "Света", религии, несмотря и на Иешуа, и на Ершалаим... Это скорее воспринимается как просто история о философе и прокураторе, описанная писателем. Как проблема цензуры. А какая главная тема, проблемная для цензуры, могла быть в те годы еще в Москве?
Либо я просто хочу так видеть.

Вообще, в целом, "Это очень хорошая книга, там все умерли...", - так я посоветовал "Мастера и Маргариту" уже своему Мастеру...

Булгаков незрівнянний, геніальний письменник. Скажіть хто може ТАК писати? Щоб текст як морфій, як екстаз по венах? Щоб натягувалась в тобі струна, а майстер грав на ній божевільний відчайдушний похоронний марш. І пошепки повторюєш фрази, і застигаєш вражена словами, потім заглиблюєшся чим раз тим сильніше, а назад повертаєшся хоч трішки та іншою.
Є книги які наче по живому ріжуть, виймають серце і препарують перед твоїми здивованими очима. Майже сто років минуло як відгриміло, відболіло, а ні досі наче живі, навіть не герої книги, а справжні люди. Люди різні: благородні, потворні, божевільні, проворні, не вільні, грізні, безсердечні, егоїстичні, самовіддані, безглузді, люблячі та всі загублені.
Та найбільше захоплюють не вони, а МІСТО і війна, що не піддаються розумінню.
Київ, я впізнала тебе, ти не змінишся велике місто і через століття все так само крутитимеш вулиці та долі. Сиве вічно бентежне Місто.
А війна, що сказати там де хочеться запалити свічу в хвилину мовчання? Тільки одне - є досвід якого краще не мати, щоб навіть не уявляти як жити в такі часи.

Булгаков бесподобный, гениальный писатель. Скажите кто может ТАК писать? Чтобы текст как морфий, как экстаз по венам? Чтобы натягивалась в тебе струна, а мастер играл на ней сумасшедший отчаянный похоронный марш. И шепотом повторяешь фразы, и застываешь пораженная словами, потом погружаешься все глубже, а назад возвращаешься хоть немного и другой.
Есть книги которые словно по живому режут, вынимают сердце и препарируют перед твоими удивленными глазами. Почти сто лет прошло как отгремело, отболело, а нет до сих пор как живые, даже не герои книги, а настоящие люди. Люди разные: благородные, уродливые, сумасшедшие, проворные, несвободные, грозные, бессердечные, эгоистичные, самоотверженные, бессмысленные, любящие и все потерянные.
Но больше всего захватывают не они, а ГОРОД и война, не поддающиеся пониманию.
Киев, я узнала тебя, ты не изменишься большой город и через века все так же будешь крутить улицы и судьбы. Седой вечно мятежной Город.
А война, что сказать там где хочется зажечь свечу в минуту молчания? Только одно - есть опыт которого лучше не иметь, чтобы даже не представлять как жить в такие времена.

Как же я рада, что это произведение проходят в школе, иначе бы его ни за что не прочитала бы, так как видела фильм, который меня ничем не впечатлил. С книгой же все наоборот. Я просто в восторге!
Конечно, этот роман очень трудный для понимания, но если хорошенько вдуматься, то все можно понять. Судьба Булгакова - в судьбе мастера, судьба мастера - в судьбе Иешуа. Главная проблема, затронутая в произведение - проблема Добра и Зла.
1) Иешуа и прокуратор:
Иешуа - воплощение добра, ведь под ним, на самом деле, скрывается Иисус. Этот человек никогда не делает зла, он не просит у прокуратора пощады, нет, просто своими словами, своей добротой он меняет весь внутренний мир прокуратора, заставляет его переосмыслить всю свою жизнь.
Прокуратор- человек злой и беспощадный, но в то же время одинокий и несчастный. Он не знает, что такое добро, пока не сталкивается с молодым юношем, который меняет всё его мировоззрение.
2) Воланд, его свита и Маргарита с мастером:
Маргарита- несчастная женщина, живущая с нелюбимым мужем. Не в деньгах счастье, считает она. Истинную любовь, конечно, она приобретает с мастером. Безоглядно, она на всё готова ради любимого. Став ведьмой, Маргарита не переходит на сторону Зла, нет, она не теряет своих предрассудков. В её образе Булгаков показывает, что делает любовь с людьми.
Мастер - писатель, нашедший свою любимую женщину единственным взглядом.
Воланд и его свита - воплощение зла. Да, они разоблачают людей и показывают их истинное лицо, НО ведь они не совершают Добра, они не меняют мировоззрения людей, как это делает Иешуа, люди, которых они раскрыли, только временно изменились, до тех пор пока Зло не покинет их.
Коровьев - большой гавнюк, который почему-то бесил меня на протяжении всего произведения в отличие от Бегемота, к которому я питаю истинное пристрастие))
Все эти персонажи очень разные по характерам: добрые и злые, благородные и трусливые - но так жалко было со всеми ними расставаться. Думаю, спустя несколько лет наши дорожки вновь переплетутся и я так же буду рада от встречи с ними)

Что поразило:

1. Очень непривычный, как мне кажется, язык для Булгакова. Читается тяжело, но нет никаких сомнений, что именно так и хотел автор. Эта трудность замедляет чтение, чтобы не просто пробежать текст глазами, а пережить его. Через книгу прорываешься и чтение каким-то непостижимым образом перекликается с временем, описанным в романе: страх, путаница, неопределенность и тягостное ожидание...

• Время, когда роман был написан. Почему пьеса "Дни Турбиных" была поставлена в сталинские времена и, что еще более поразительно, почему Сталин посмотрел эту пьесу шестнадцать раз? Что это было: злорадство над раздавленной интеллигенцией, желание еще раз ощутить мощь красного месева революции, восхищение героями пьесы или, может быть, доказательство того, что раз ТАКИХ людей смогла победить революция, значит на стороне красных - правда? А может быть фраза Василисы лила бальзам на душу и позволяла себя лишний раз почувствовать спасителем?

Сложно сказать. Но, согласитесь, это действительно поражает.

Что запомнилось:

1. Сны. Сны в русской литературе всегда играли очень важную роль. Вспомните сон Татьяны в "Евгении Онегине", сны Раскольникова в "Преступлении и наказании", сны Обломова в одноименном романе Гончарова. В "Белой гвардии" сны пророческие и сны, раздвигающие пространство реальности. Сон Турбина-старшего - самое яркое, на мой взгляд, место в

• Образы. В этой книге я нашла для себя воплощение образа революции: