Михаил Булгаков. Избранное

Это третий рассказ из "Записок юного врача". Мы видим от одной истории к другой как растет профессионализм молодого сельского врача. Да и пациенты к нему не только с насморком приходят. То в молотилку угодят, то плод неправильно повернется. Земскому врачу точно просиживать без дела не приходится. И очень быстро его теоретические знания "обрастают мясом" практики.

Хоть это уже третий рассказ и мы знаем про два сложных случая, с которыми справился доктор. Но только после третьего к "вчерашнему студенту", а теперь - спасителю девочки ангельской внешности, селяне стали относиться как к герою.

В "Стальном горле" к доктору попадает девочка, у которой дифтерийный круп. Трахеотомию молодой врач еще ни разу не делал. Он только видел как оперировал профессор. Несмотря на неопытность, доктор смог взять себя в руки, и прооперировать. Перед этим ему еще пришлось "продраться" сквозь невежество типичного сельского жителя революционных лет, которые отчаянно сопротивлялись операции (мама и бабушка девочки).

Рассказ отлично показал смелость врача, который готов идти на риск. А рисковать приходится. Ведь это был единственный вариант спасти ребенка.

История быстро разлетелась по округе. И сельские жители уже насочиняли, что доктор заменил умирающей девочке горло на стальное.

…Поперечное положение есть абсолютно неблагоприятное положение.

Что правда, то правда. Абсолютно неблагоприятное как для самой женщины, так и для врача, шесть месяцев тому назад окончившего университет.

"Крещение поворотом" - второй рассказ из цикла "Записки юного врача". В первом - молодой земский врач обмолвился, что боится столкнуться с гинекологией. И вот, второе серьезное дело и уже неправильно расположенный плод.

Булгаков отлично описал чувства молодого врача. Ему страшно, он пытается вспомнить, что он читал о родах, когда плод повернут неправильно. Но как на зло, ничего не складывается в единую картину, да еще и всё время лезли на глаза "страшные вещи", прочитанные в справочнике.

Но он врач. Если ему страшно, то каково же пациенту? Собравшись с духом, доктор идет и делает что нужно.

Все эти ученые слова ни к чему в этот момент. Важно одно: я должен ввести одну руку внутрь, другой рукой снаружи помогать повороту и, полагаясь не на книги, а на чувство меры, без которого врач никуда не годится, осторожно, но настойчиво низвесть одну ножку и за нее извлечь младенца.

Я должен быть спокоен и осторожен и в то же время безгранично решителен, нетруслив.

Хорошо, что оказавшись в сложной ситуации, доктор не задирает нос, а прислушивается к акушеркам. Они, как мне кажется, догадались, что врач не очень понимает, что делать в такой ситуации, особенно когда он убежал на 12 минут читать учебник. Но поддержали, а когда всё прошло хорошо, еще и подбодрили доктора.

Как же сложно быть врачом, особенно молодым. Большинство знаний пока только теоретические и ограничены справочниками. Но как же хорошо, что врач не боится. И пусть пока знания "книжно-отрывочны", но он пробует, опираясь на знания, прислушивается к опыту коллег и в конце концов, даже следует своей интуиции. И у него всё получается, он не пасует перед сложностями. Пробует и спасает.

Думаю книгу в первую очередь имеет именно историческую ценность, ведь здесь освещаются военные события 1918 года весьма подробно описывая в какой ситуации оказались и люди вовлеченные и мимо проходящие. Книга написана со страстью, очень эмоционально, видно что душа болит за каждую искалеченную судьбу, искалеченную ни за что. Это было ужасно страшное время, когда сталкивались невежественные слои, застрявшие еще в прошлых веках раболепия перед барином и слои интеллигенции, которые борются за одно им видимое будущее, а судьбы решают властолюбцы. Булгаков создал много персонажей, много образов, заставил нас проникнуться их судьбой и переживаниями, а в конце произносит грозные слова и тычет носом в безумие произошедших событий. Я прямо ловила себя на мысли, что эти фразы уже давно "ушли в народ", я помню их наизусть и вот нашла откуда они пришли. Эти слова высекали боль, подводя итог произошедшего.

Удивительная книга, рецензии на которую, кажется, не писал только ленивый, удивительная книга, которую можно перечитывать раз в 10 лет и каждый раз находить что-то новое, удивительная книга, сначала вызывающая невероятный разброс эмоций и только потом осмысление. Попробую как-то всё это разложить по полочкам. Мысли вслух, так сказать.

Мысль первая: Господи, если бы это было правдой, и люди могли бы так «воскресать»! Вот было бы счастье!
Мысль вторая, через пару минут после первой: Слава богу, что это невозможно, ведь иначе сколько сволочей так и ходило бы по земле. Страшно даже подумать.
Мысль третья: А профессор то далеко не идеал. И рисует его Булгаков жестко. Не долго же он терпел в своём доме шариковы выкрутасы, да и клеймо «Клим» как-то уж очень быстро на него поставил. А как поставил, так и руки опустил. Всё, амба, ничего тут не поделаешь, не стоит и силы тратить. Интересно, почему я раньше этого не замечала?
Мысль четвертая: А что же всё-таки формирует человека, как личность, мозг или сердце? Ведь принято считать, что сердце – главный из наших органов. Но доброе шариково сердце профессор не тронул, так почему же оно не помогло? Почему мозг Клима Чугункина взял верх?
Мысль пятая: Нужен ли вообще человечеству научный прогресс, если он настолько опасен? К чему могут привести подобные открытия? Булгаковский профессор исправляет свою ошибку, а ведь в жизни подобное может быть невозможно. Или возможно, но поздно. Булгаков к подобному прогрессу, видимо, относится отрицательно, а я? Да черт его знает, видимо, эта глава для меня пока останется неоконченной.
Мысль шестая: Как же красиво и точно Булгаков описал всё, происходящее в России в тот момент. Ведь эксперимент, проводимый профессором над псом, по большому счету, проводили тогда над всей страной, пытаясь искусственно создать «нового» человека. И Шариков – яркий образ этого получившегося постреволюционного «народа» - невежественного, трусливого, жадного и невероятно злого.
Мысль седьмая: Несмотря на всё это Шарикова даже немножко жалко. Никому он не нужен, Швондер использует, Преображенский ненавидит. «Создал» и сразу бросил. Неправильно как-то.
Мысль восьмая: Эксперимент не удался, осчастливить человечество не получилось, хорошо, что получилось исправить ошибки. Хотя и не без труда. И что? Это конец? Да ни разу. Перечитайте последние строчки, он же опять мозги режет! Значит, всё по новой? Не научило? И вины не почувствовал? Страшно.
Мысль девятая: А профессор не нравится мне всё сильнее.
Мысль десятая, неожиданная: Кто включил «Собачье сердце» в школьную программу? Рановато читать его в 16. Ничего из вышесказанного я в свои 16 не увидела. Надо школьную программу перечесть. Лучше всю.

Уф, пока как-то так, немножко сумбурно, но искренне. И это только те мысли, что появились в голове сразу после того, как я закрыла книгу. Уверена, что завтра будут еще. Есть над чем задуматься. И это замечательно, как же я это люблю! Никогда раньше не дописывала рецензий, но чем черт не шутит, может, в этот раз буду))
Пока писала, поняла, что даже название стоило бы изменить, нет в конце счастья.

Писать 503-ю рецензию на эту культовую книгу считаю делом бессмысленным, честно говоря. Уже что можно сказано, пересказано, разложено по полочкам и перевернуто с ног на голову. Так что кратко изложу свои мысли и эмоции о прочитанном (вернее перечитанном). Читала эту вещь еще в школе, но абсолютно не помню свои впечатления, кроме того, что прочитала быстро и с удовольствием. Печально.

В этом романе мне понравился стиль написания. Мне импонирует цинизм автора и его живая способность глумиться над миром и людьми. Написано очень образно. Диалоги яркие и запоминающиеся, так же как и типажи героев. Для меня этот роман оказался самым незабываемым и вкусным лакомством для гурмана. Я читала по две главы, редко когда больше за один присест и смаковала. Роман на вечные темы: о любви (не в плане ее вечности, а в том смысле, что во все времена она бередит людские души и волнует наши сердца), о смерти, о вере, о людских пороках, недостатках и зависимости... О вечном и непреходящем... О самом важном и не важном в нашей жизни. Интересная манера подачи, оригинальная задумка. Абсолютно не скучно и не тривиально обыграно.

В очередной раз убедилась, что М. Булгаков совершенно близкий мне автор. И теперь еще больше понимаю за что люблю его творчество. Шикарно.

  Знаете, я настолько поражена, что и слов то с первого раза подобрать не смогла!
  «Гуляя» по списку ЕГЭ и школьной программе в целом, я уже было приуныла – ну не лежит у меня душа к русской классике! Но тут, абсолютно вовремя, мне подвернулся радиоспектакль «Мастер и Маргарита». И я пропала. Пропала на 13 часов в целом и несколько суток в отдельности. Люди в автобусе косились на странные звуки из наушников, тетради страдали от иллюстраций, но мне было все равно.
  Это потрясающее произведение оставило после себя неизгладимое впечатление. Здесь смех, здесь история, здесь магия, здесь любовь! Я люблю все это, ну, разве что кроме второго.
  Выбирая из всех героев любимого, я, не задумываясь, называю Бегемота. Хочу такого же! Только чтоб он в человека не превращался :)
  Я думаю, что эту книгу нужно попытаться прочитать всем. Конечно, мне не все понравилось в этой истории (настрадалась я над Понтием Пилатом, переслушивая по нескольку раз и стараясь не уснуть), но эта «неидеальность» делает ее только лучше.
  И все-таки, я надеюсь, что на уроках литературы я не успею дойти до этого произведения. Я хочу чтобы эта книга осталась в моей голове именно такой: яркой, насыщенной, невероятной, а не вперемешку с лекциями на тему «автор написал ее потому что переживал какой-то период в жизни».

10/10

Михаил Булгаков написал Собачье сердце почти сто лет назад, но повесть по-прежнему ощущается свежей — и острой. Это — яркая сатира, которая изнутри раскрывает процессы, происходившие в начале XX века.

Для тех, кто ещё не читал или хотел бы перечитать повесть, советую соединить чтение Собачьего сердца с книгой Наталия Лебина - Пассажиры колбасного поезда. Этюды к картине быта российского города: 1917–1991 Это позволит глубже проникнуть в культурный контекст и заметить детали, которые раньше могли казаться незначительными или непонятными.

Например, глава "Галоши" помогает лучше понять отношение к ним в те времена, и становится яснее, почему профессор Преображенский так негодует по поводу их отсутствия. Или главы "ЖАКТ" и "Уплотнение", которые раскрывают суть квартирного вопроса тех лет.

Собачье сердце — это не просто художественное произведение, а точный срез эпохи, отражённый через иронию и метафору. Чтение с пониманием исторического и бытового фона делает повесть ещё более многослойной.

Что-то мне совсем не понравилась книга. Возможно ошибкой было то, что я сперва сходила на новую экранизацию, а потом начала читать книгу. Хотя фильм и показался немного странным, но всё же там было хоть не много понятно. В книги же мне было многое не понятно. Например Мастер и Маргарита появляются только после половины книги, а первая половина это похождение Воланда и его свиты и история про Понтия Пилата. Для меня в книги все идет по отдельности и не показывает целую картину. К сожалению я не увидела почему Мастер оказался в психушке и вообще историю любви с Маргаритой. В общем книга для меня идет отдельными историями и в какой-то момент все линии резко соединились.

Пустота на месте страниц — зачитан до дыр, зачитан на столько, что живого места, в смысле — непознанного — не осталось совсем.

И?

Да ничего, всё нормально. Раньше не читал так, как нынче: побуквенно, по буквам. В буквальном смысле. Что так? Да вот, в рамках федераль… ой, личной "программы" личностного развития начал осваивать каллиграфию и основы леттеринга — во! А ещё — просто ставить ещё один вариант почерка.

И?
Поменялось ли что-то в восприятии?

Вспомнил сцену из «Английского пациента»: английский пациент разговаривает с Сингхом и объясняет как нужно правильно читать Киплинга. С произношением не только слов — знаков препинания. Произнося слово «точка», «запятая». Вот так и с «Мастером».

Помните, как начальник секретной службы наместника Иудеи организовывает слежку за «Иудой»? И ты идешь вместе с ним, побуквенно, чувствуя каждую пылинку, оседающую на его ногах. Потому что ты пишешь, переписываешь роман новым рукописным шрифтом, а потому пропустить букву, или тем более — проглотить слова — невозможно!

Дает ли что-то такой способ прочтения? Открывает что-то новое? Да, открывает. Иногда кажется, что роман в прочтении «нормальном», быстром и обычном, роман обладает большей глубиной, чем если бы ты повторяешь слова, вслед за автором. Буквенное прочтение — наиболее приземленное и, возможно, из-за этого роман воспринимается более приземленно. Не уверен, что выражаю испытанное чувство ясно, но вот как-то так.

То есть: возникает ощущение, что обычный способ чтения позволяет много больше домысливать, играет образами героев, которые, образы, могут вообще-то меняться со временем. Отсюда — ощущение большей глубины текста. Когда ты видишь не лес, а отдельные деревья — ты платишь за это, возможно, потерей целостного восприятия текста, но в какой-то степени понимаешь, лучше понимаешь механику, или, как принято говорить, творческую кухню автора.

Но в «буквенном» прочтении есть куча своих фишек, или приятностей. Например. Не встаешь, вступаешь в лагерь «москвичей» или «ершалаимцев», не отдаешь предпочтение в чтении московской части романа или иерусалимской: какая разница в каких декорация развивается сюжет, если ты вообще-то о другом?

Какая мораль от сенсуально-литерального способа прочтения? Да никакой.

Просто — чтение, просто — роман, просто «Мастер и Маргарита»!