Михаил Булгаков. Избранное

Роман мне категорически не понравился. Причем не понравился настолько, и в свое время на него без всякой причины (например, читать «Белую гвардию» меня никто не заставлял) было вылито столько разносных упреков, полных отвращения, что теперь, спустя пять лет или около того, мне показалось это странным. Такого не бывало, чтобы классика – и ни единой нотки интереса, ни одного положительного впечатления.

В общем, мне показалось это странным настолько, что я решила перечитать роман. Ну, мало ли – может, не под настроение попал, а зацепить не смог. Может, что-то одно отвратило настолько, что все положительные моменты мимо прошли. Может, ждала не того, что получила.

Но прежде, чем я переоценю книгу или, хотя бы, по полочкам разложу свою неприязнь, если мнение не изменится, хотелось бы все-таки запечатлеть первые впечатления, которые кратки и просты в своей негативности.

Язык романа показался мне пустым совершенно, каким-то сквозным и потому откровенно неприятным. Как будто не в меру грязную избу постоянно продувает промозглым ноябрьским ветром с ошметками снега, и автор, сидящий в ней, слишком замерз, чтобы складно и красиво писать. Поэтому выходит вяло, как-то отрывочно, слова совершенно голые, как будто их перед этим долго скоблили (ну или, продолжая метафору, обдували ветром). Как следствие, и сюжет дался мне нелегко, показавшись полной неразберихой (но тут, не спорю, основную роль сыграло крайне смутное незнание исторической подоплеки – мое, конечно, а не Булгакова). И эти скучные и неприятные абзацы, полные таких отшлифованных слов, что остались от них только буквы, мне не раз приходилось перечитывать по несколько раз, чтобы уловить, где, как и что.

В целом, роман показался мне на редкость бездушным, неинтересным и банально неприятным. Но, впрочем, я почти уверена, что после того, как я перечитаю эту книгу, мои впечатления изменятся в лучшую сторону (хотя бы потому, что в худшую уже просто некуда).

Одна из немногих книг, что нравилась мне в рамках школьной программы, помню, что с удовольствием прочитала тогда, и экранизацию посмотрела, и перечитывала потом. Как какой-то великий роман о любви книгу эту не воспринимаю, эта линия любопытная, но не так уж особо поразила.

Очень нравится начало романа, та встреча на прудах Воланда с Берлиозом и Бездомным, последующие за этим события. Лично меня книга больше цепляет мистическими событиями в совокупности с делишками, что вытворяла свита Воланда. Вся эта нечисть, разоблачающая нехороших людей/их поступки. Вот это было самым интересным! При этом эпизоды по большей части смешные, пожалуй мой любимый – это когда директора Варьете перекинули в Ялту. Ещё из мистики нравится трансформация Маргариты, последующий полёт над Москвой, ведьминский шабаш… ну, и бал тоже. И конечно, сеанс чёрной магии!

Линия Понтия Пилата наверно на втором месте по интересу, хотя она и является религиозной… но всё равно, здесь вот интересно наблюдать за прокуратором Иудеи, его мыслями/внутренними метаниями.

Благодаря удачному и красивому переплетению нескольких сюжетных линий, запоминающимся героям и их действиям, хорошему стилю повествования это произведение запомнилось, впечатлило. Некоторые другие творения Булгакова тоже оказалось для меня весьма неплохи, но среди них это пожалуй – на 1 месте.

Думаю я, думаю и ощущение такое, что я не очень умна. Почему все ставят 5 за книгу? А я не могу. Не сказать, что совсем не понравилось. Уже не первый раз замечаю, чем больше автор пытается донести до людей особый посыл или важный смысл, тем больше передо мной стена. Или я мозги напрягать не хочу. Вобщем наверно стоит в ближайшем будущем Мастера и Маргариту просто прослушать, так восприятие гораздо лучше. Стоит отметить у Булгаков потрясающий слог, текст написан очень изящно. Житейский быт тщательно описан, что позволяет погрузиться в те времена. Все людские пороки вывернуты наизнанку, герои к себе не расположили. Долго ждала, когда же на страницах появится Маргарита, но ожидания не оправдались. Не моя героиня. По итогу могу сказать лишь одно, в школе такие произведения тем более рано читать. Ну не будет того эффекта, не поймут дети ничего. Вот и я это великое произведение, пропустила. Сначала надо детям привить любовь к чтению, но этого добиваться нужно совершенно иными книгами.
P. S не тратьте на меня помидоры) я в домике.

Три года назад я предприняла очередную попытку полюбить роман. Вулкан Везувий нервно курит в сторонке. Бомбило так, что если бы можно было зарабатывать на этом деньги, то обеспечила себя на несколько лет! Но давайте по порядку.

Есть несколько причин из-за которых решила пересмотреть свои взгляды на роман. Во-первых, вышла озвучка с любимым чтецом — Александром Клюквиным! Автоматом книга добавилась на полочки к прослушиванию и благополучно затерявшаяся среди пополняющегося списка.

Во-вторых, мы с маман недавно смотрели сериал... Миксер мне в глаза! Но из Басилашвили ужасный Воланд! Графика, озвучка и многое другое — оторвать бы руки этим мастерам, что работали над сериалом! Короче, решила перечитать, чтобы внутренний кинотеатр воспроизвел так, как надо!

Что могу сказать? Если бы не Клюквин, то повторной бомбардировка не избежать никому! Впервые за все тщетные попытки, смогла нормально, на сколько позволяло, оценить роман. Даже не бесили вставки с Пилатом и Иешуа, которые давались тяжело. Но как только дошли до встречи с Мастером, то былой негатив вырвался.

НЕНАВИЖУ МАСТЕРА! Мастер-шмастер! Меланхольное создание, жалкий человечишка, тряпка, слабак! Просто не перевариваю главы, где "гениальны" Мастрер появляется! Страдалица фигова! Чуть что — лапки свесил и вопит, что он, — очень и очень болен... Не, натура творческая, впечатлительная, но так и хочется, взять, потрясти, раздать лещей и крикнуть, — ДА ВОЗЬМИ ТЫ СЕБЯ В РУКИ!!!!!

Не думайте, что Маргарита нравится. Да, сильна духом и куда решительней своего любовничка-тряпки, но не нравится она мне!

Странно, но не смотря на то, что в этот раз оценка выше, сказать, что роман понравился — не могу. Может, через несколько лет, в душе опять что-то перевернется и вновь обращу свой взор в сторону бессмертного романа. Но пока внутренний баран крепко стоит на своем.

- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.

• Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

  3 из 5

С творчеством Михаила Афанасьевича Булгакова я знакома уже довольно давно. Впервые его знаменитый роман «Мастер и Маргарита» я прочитала в 12-13 лет, правда, пропуская половину сцен: мне почему-то абсолютно не понравилась история про Иешуа, вот я её и пропускала. В 11 классе всё-таки прочитала книгу целиком плюс ещё повесть «Собачье сердце». Лет пять назад черёд дошёл до рассказа «Морфий» и «Записок юного врача». И вот, наконец-то я добралась и до «Белой гвардии».

Как я и думала, тема, поднимаемая в произведении, мне не близка. Вроде бы и из истории что-то об этом знаю, и в некоторыъ книгах вопрос поднимался, а всё равно я каждый раз словно рыбка Дори. Не знаю, стало бы повествование мне ближе, будь оно о событиях в Беларуси, скорее всего, что нет. Революция в принципе очень сложная тема. Не какая-то конкретная, а вообще, как процесс. Лучше, конечно, чтобы войн вообще не было, но всё-таки война внутри страны куда хуже, чем войны между государствами. Булгаков прекрасно описал эту социальную трагедию, хоть упор больше сделал на «белых», показал и «красных».

Интересно, как ведут себя люди с наступлением перемен. Кто-то бросается на амбразуру, кто-то бежит из страны, прячется под крылом Германии, кто-то просто пытается приспособиться к новым условиям, кто-то с радостью встречает революцию. Турбины не хотят сидеть и ждать перемен, они и их друзья — из тех, кто пытается защитить свой дом и свою отчизну. Алексей, Николка, Мышлаевский — пример того, как нужно защищать свои интересы. Сильные герои, сильные личности, те, за кем интересно наблюдать. Ни при каких обстоятельствах они не теряют лица, силы духа, остаются людьми в полном смысле этого слова.

Наверное, оттого книга и поучилась такой сумбурной, что во времена революций никто не знает, что ждёт впереди, кто окажется у власти, кому в итоге жить, а кому умирать. Да и главные герои не простые среднестатистические люди, а интеллигенция, белогвардейцы. В романе Булгаков описывает процесс разрушения мира русской интеллигенции.

Произведение задумывалось автором как масштабная трилогия, охватывающая период гражданской войны, однако автор написал только первую её часть. Оттого, видимо, концовка кажется оборванной, сюжет незаконченным. Но несмотря на это, концовка получилась мощная, гротескная, запоминающаяся. Это определённо не та книга, которую забываешь, перелистнув последнюю страницу. Я пишу отзыв спустя месяц после прочтения, а воспоминания столь же свежи. При прочтении казалось, что в книге много лишних моментов, без которых можно было бы обойтись. Но спустя время пришло осознание, что всё, абсолютно всё, было к месту, всё это помогало создавать необходимый антураж.

Ещё хочу сказать пару слов об экранизации «Дни Турбиных» Басова. В большой степени именно она помогла мне лучше понять книгу. Басов талантлив во всём: и актёр, и режиссёр он прекрасный. Фильм - настоящий шедевр, актёры все как на подбор. Они не играют, они живут. Лариосик — это вообще отдельный разговор. Очень советую к просмотру!

Не скажу, что отношения с творчеством Михаила Афанасьевича у меня сложны, скорее для меня его произведения стабильно качественно ровные и цепляющие. Прежде всего, они вызывают во мне волну эмоций. В частности "Белая гвардия" показалась поразительно пророческой для любимого Города Мастера, да и для страны в целом.
На фоне исторических событий, в ходе которых власть переходит от одной силы к другой, автор рассказывает о жизни одной семьи - интеллигентов Турбиных. И если братья (Алексей и Николай) пребывают в эпицентре сражений, то их сестра Елена переживает личную драму - разлуку с мужем, к которой прилагаются еще и тревоги за политически активных братьев.
Несомненно, самый близкий образ для самого автора - Алексей Турбин, молодой врач, живущий на Андреевском спуске (точно как и сам Булгаков). Он не воин, но его жизнь и судьба, как и судьбы остальных жителей Города, все же попадают в мясорубку истории. Да и в целом картина серая, бесперспективная, унылая: простые люди остаются в бою в то время, когда их военачальники бежали/договорились/предали.
Эту книгу мне подарил отец более 15 лет назад, но только сейчас я морально созрела для ее прочтения. И поняла, какой меседж он посылал мне тогда.

Булгаков написал этот рассказ в 1925 году.
Я всегда считала и считаю, что врачебная практика – самая важная деятельность на свете. Это маленькое произведение тому полное подтверждение.
Интересно, сюжет основан на реальном событии или это авторский вымысел?
Булгаков был врачом, военным хирургом, насколько мне известно из его биографии, поэтому то, что описанный случай может быть действительной историей, вероятно. Возможно, сам Булгаков делал подобную операцию или же кто-то из его знакомых или незнакомых коллег.
Небольшая форма, а получился шедевр.
«Мастер и Маргарита» затмили другие талантливые произведения писателя, что меня расстраивает.
Друзья, Михаил Афанасьевич – автор не только «МиМ» и «Белой гвардии». Можно найти и прочитать его небольшие рассказики, имеющие литературный и высокоморальный вес.

Если сравнивать Бога с пирогом, то любая религия – это его кусок. Разумеется, каждый старается оттяпать себе побольше. Оставшееся на всякий случай принято выдавать за дьявола, богохульство, предательство и т. д. Для того, чтобы паства не стремилась к неконтролируемому куску пирога, ей говорят, что он отравлен и завлекают своим. Конечно, все равно обманут, ничего не дадут. В общем, это так, очень кратенько.

Булгаков долго и мучительно писал свою «Мастер и Маргариту», уж не знаю – почему его книга ассоциируется у меня с женщиной, но это так. В этом его книга истинная Маргарита. Проблема перед Булгаковым стояла примерно такая же, как и перед Достоевским, - поиск веры, потому что по всем православным канонам он попадал в число тех, кто стремился к тому самому неконтролируемому куску пирога. Достоевский, конечно, совершил титанический труд, смог признать свою веру неправильной, но на то он и Достоевский. Ничего подобного со своей логикой Булгаков совершить не мог, да и я, скажем, не смогу, Федор Михайлович все же больше опирался на душевные силы, чем на разум. Мы не Достоевские.

И вот, у нас в «Мастер и Маргарите» появляется новый Иисус. Похожий, казалось бы, на канонического. Особенно, если фильм посмотреть, так копия. А по-моему конценптуальная разница настолько очевидна, что диву даешься всем этим трактовкам романа. «Власть – есть насилие над личностью». Эта фраза отрицает смирение. Или истина у Иешуа оказывается в практической помощи. Вот уж не помню такого, нам бы помолиться предложили. У Игемона по словам Га-Ноцри жизнь скудна. А разве не к этому мы и стремимся? Где там обет бедности и всякое такое?

В таком виде Иешуа скорее католик, но никак не православный. Хотя, как я думаю, тот «новый храм истины», о котором говорит Иешуа, совсем в другом. Основная масса читателей все равно ничего не поняла, да оно и не интересовало, куда интереснее сюжет московский.

Вообще, меня с детства занимал вопрос – почему всем больше всего нравятся похождения приближенных Воланда? Ну, так персонажи наиболее интересные и живые. А должно было быть как-то наоборот, не дьявольскими же кознями выводить на чистую воду все людские обыденности – ложь, ханжество, жадность, тщеславие. В этом отношении Булгаков – великий тролль своего времени, если не сказать больше.

Бога у нас нигде не показывают, только сына его, почему? Потому что люди тут же найдут в его облике прорехи. Бог же совершенен, какие могут быть недостатки. Потому версия богочеловека более предпочтительна, которая еще и защищена на всякий случай способностью совершать всякие волшебные деяния. По той же логике и дьявол на земле должен быть защищен, вот он и совершает всякую колдовскую чепуху, хотя его нам и показывают в грязной ночнушке. Это явно лишнее. Но главное здесь следующее – если земного воплощения бога не может быть, то не может быть и земного воплощения дьявола.

Право мастера, впрочем. Тема самих Мастера и Маргариты мне видится исключительно отвлекающей, потому что никакой любви я никогда не замечал, не ощущал, не чувствовал. Любви к разврату со стороны Маргариты – это вполне может быть. Эта нездоровая тема тоже имеет место быть. Почему вечно все билеты на «Мастер и Маргариту» разобраны? Был этот спектакль чуть ли не запрещенным. Так многие до сих пор думают, что исключительно из-за голых тел. Не из-за образа Иешуа, который ничего с православным христианством общего не имеет. Не из-за критики спекулянтов, взяточников и стяжателей. Не из-за ассоциаций Воланда с властью российской. А из-за голой женщины.

Неблагодарное это дело писать отзывы на подобные произведения. Люблю я «Собачье сердце» гораздо больше. И рассказы некоторые у Булгакова больше люблю. Религиозные его проблемы мне, хоть и понятны, но не близки. Как он мир видел и обыгрывал – это прекрасно. Но понамешано слишком уж в «Мастер и Маргарите» всего. Хорошо это для автора, даже Ахматова восторгалась книгой, хотя ей-то что здесь делать. Сильно расширился круг почитателей из-за многообразия тем. В этом сила, но лучше бы сидел Бегемот да починял примус.

Не могу не поделиться своими впечатлениями от этой книги. С первых страниц меня просто захватил необычный стиль автора — ирония, язвительный юмор и одновременно глубокая мысль о человеческой природе и общественных переменах. Герои живые, очень запоминающиеся — особенно эта странная смесь искренности и иронии в главном персонаже.

Сюжет местами кажется абсурдным, но именно в этом вся суть — под маской сатиры раскрываются важные вопросы о нравственности, свободе и ответственности. Читала с улыбкой и переживала вместе с героями, а после закончила книгу с чувством лёгкой грусти и интересом к тому, что же дальше.

Очень советую всем, кто любит не просто историю, а красоту слова и глубокий смысл, умело обёрнутый в юмор и сатиру. Эта книга оставляет сильное впечатление и заставляет задуматься.

Очень надеялась, что эта книга понравится- сама тема белой гвардии, как то была ранее интересна, да и автор, который очень известен и вроде ранее нравились его произведения.
Но нет. Эта книга оказалась совершенно не моей. Мне было ее тяжело читать и даже не из-за темы. Да в книге очень много имен и они мне просто незнакомы, События , которые описаны тоже во многом непонятны, я слабо разбираюсь в том, что происходило в 18-19 годах, тем более в Украине. Сразу пришел на ум фильм "Свадаьба в Малиновке", когда меняют шапки, и власть меняется по нескольку раз на дню.
Но дело даже не в этом. Мне не понравилось , как написана книга. Какие то разрозненные обрывки, хотя в общем то кое что и было понятно, когда описывалась жизнь семьи Турбиных. В остальном какой то хаос, неразбериха-именно это ,впрочем, возможно и хотел описать автор, но я просто не понимала, что происходит вообще в книге.
Дошло до того, что я полезла в интернет, нашла сайт с кратким описанием романа по главам. Это случилось , когда вконец запуталась на 7 главе, а всего их 20. И вот потом, по прочтении каждой главы книги я прочитывала краткое содержание этой главы, потому что все равно порой встречались такие места, которые просто не доходили до моего ума, просто набор слов.
А уж язык написания просто странный. Порой довольно все понятно ,интересные описания то окружающего, то сюжетные ходы, А порой просто бардак.
Мне непонятно зачем полкниги описано вот таким языком.
Приведу примеры
-«О, ей, ей»,
-Кто. Кто, кто, кто, кто, кто, так! так!.. Фи-ти! Фи-у! Фьюх! — ответила паутина
-Ах, ду-ду-ду-ду — хабеас корпус, ах, ду-ду-ду-ду. Ай, ду-ду…
-Га-а-а-а… Га-а-а-а…
- Дон… дон… дон… Дон-дон-дон… Тирли-бомбом. Дон-бом-бом, — бесились колокола.
И еще много украинских фраз .Понятно что без них не обойтись , раз действие в Украине, но вместе с тем, что я привела выше это было просто совершенно непонятно. хотя ранее в других книгах, и у других писателей это не вызывало неудобства, даже нравилось.Здесь именно потому что это вместе и потому странно.
В итоге книга не понравилась, да и конец я не особо поняла- столько снов разных людей- они мне просто ни о чем не говорили. Удивилась даже, что и Булгаков может не понравится.