Записки из подполья

Ещё одно великолепное произведение Достоевского. Как обычно бывает у Фёдора Михайловича, поначалу в сюжете разбиралась с трудом: почему Егор Ильи вызывает своего племянника и хочет женить его на незнакомой девушке, кто все эти особы женского пола, проживающие в доме полковника? Но потом как-то всё разложилось по полочкам и читала с большим интересом. Можно и посмеяться, и повозмущаться, и посочувствовать.

Фома Фомич Опискин – простой приживал в богатом доме, честолюбивый и самовлюбленный человек. Когда-то унижался сам, сейчас обиженное и озлобленное сердце требует унижения других. Читать его «речи» и смешно, и грустно. Грустно, потому что он обижает порядочных и зависимых от него людей. Смешно, потому что сам герой слишком высокого мнения о себе самом и не видит свою очевидную глупость. В противовес ему - добрейший и честнейший полковник Егор Ильич – хозяин имения, потерявший не только уважение в своем собственном доме, но и право самостоятельно принимать решения, касаемо своих чувств. А между этими полюсами родственники и домочадцы, их взаимоотношения.

В этой повести нет каких-то фундаментальных жизненных вопросов, но интересная сюжетная линия, яркие литературные образы и прекрасный язык Федора Михайловича. Некоторые не любят Достоевского за многословие и "многомыслие" (если возможно употребление такого слова), а мне это кажется несомненным плюсом.

PS: и да, теперь я знаю, в честь кого была названа знаменитая украинская рок-группа Вопли Видоплясова!)

Игра в «Классики», тур № 5, 2-я заявка, 5 ход.

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.

Хочу сказать пару слов о неосновной идеи книги.
Действительно, почему все поголовно должны стремиться к одному и тому же? Добро, счастье, успех, признание и проч. Несмотря на то, что это кажется логичным и естественным, данное утверждение можно оспорить, что и делает герой Достоевского в данном произведении. Может быть, в первую очередь нужно стремиться к обретению собственного пути? К осознанию самого себя и того, чего хочется именно тебе? Собственные желания могут совпадать или не совпадать с общепризнанными понятиями о счастье. Для одного совершенство то, что для другого извращение. Но люди настолько привыкли жить общепринятыми стандартами, что боятся своих настоящих искренних желаний. Отсюда внутренний конфликт. Отсюда самоистязание.
Но если оставить экзистенциализм вместе с прочими философствованиями, и посмотреть на героя, как на обыкновенного человека, который может жить на соседней улице… Он едва ли способен на что-то, кроме своих размышлений. И в этом помимо него самого никто не виноват: ни общество, ни несчастное детство, ни обстоятельства. Но он будет наделять смыслом всё, что плохо лежит. Как сказал Паланик:

…можно ли хоть с самим собой совершенно быть откровенным и не побояться всей правды?

Достоевский не перестает меня удивлять. Как говорится: «То ли еще будет!». Новая встреча и новая высота.
Исповедь «порядочного» человека из «умышленного» города. Оказывается, бывают и такие. Это я о городах.
Сколько яду в словах главного героя. И смешно, и больно за него. Какие умозаключения присущи ему. Сколько «глубины» в мыслях! От такой глубины у меня у самой крыша едет, пытаясь вникнуть во все выверты его мыслительного процесса. Исследования о праве и обязанности человека. И что он, человек, любит: благоденствие или страдание.
Имеют ли право эти умозаключения на существование? В чем истина - судить не возьмусь.
И то, что вначале воспринималось как сатира, вдруг преобразилось, изменило окраску и стало совершенно серьезным произведением.
Для меня подполье символ, скорлупа, в которой прячутся мысли человека. Но вот показались, заявили о себе. Спасибо за откровенность.

Есть в воспоминаниях всякого человека такие вещи, которые он открывает не всем, а разве только друзьям. Есть и такие, которые он и друзьям не откроет, а разве только себе самому, да и то под секретом. Но есть, наконец, и такие, которые даже и себе человек открывать боится, и таких вещей у всякого порядочного человека довольно-таки накопится. То есть даже так: чем более он порядочный человек, тем более у него их и есть.

рада познакомиться. было любопытно и жутко...и как -то слова не идут тема то такая странная. да вообще странно у Достоевского и такое произведение, это больше Гоголь или кто там мистификатор.
вообще люблю большую прозу. мне хочется знать о всех персонажах , всё их прошлое настоящее и будущее, время и место где происходит действие книги. что ими двигало и как они докатились до жизни такой.
а тут будто отрывок, я бы хотела знать чем закончилось. извлек ли герой пользу из добытой информации? или получил по шапке? почему он их слышал эти разговоры?А?а?много вопросов, и мало ответов и так много о чем можно подумать....

Рецензию на эту повесть я писать не собирался. Но после её  прочтения, полистал отзывы на ЛитРесе. И, откровенно говоря, ужаснулся. Люди жалуются, что сложно читать,  что не понятно о чем речь, что путаются в диалогах (это скорее всего какой-то медицинский диагноз), что слишком эмоционально и прч и прч...
Поэтому не поленюсь и вставлю свои пять копеек.
.   Бывает, в пасмурном небе, появляется просвет. Солнце начинает проглядывать, подчеркивая края облаков, вырезая из них самые причудливые узоры. Начинают проявляться и играть лучи света, появляется ощущение — протяни руку и дотянешься прямо до самого свода, и ощутишь эти лучи в ладони будто бы локоны настоящих волос. И сам того не замечая, начинаешь любоваться и небом, с одного края хмурым, а с другого переливающегося всеми оттенками золота. И тучами, вроде такими угрюмыми, но в то же время восхитительно красивыми. Да и всё вокруг обволакивается еле заметной волшебной дымкой. И листва на деревьях, и стены домов, и витрины магазинов, и прохожие, торопящиеся куда-то  и ничего этого не замечающие. Исчезает постылое чувство обыденности. Из далека появляется едва уловимое чувство,  будто сейчас узнаешь какой-то секрет, раскроешь тайну известную только только тебе одному во всем свете. И вот неожиданно, не понятно откуда появляется туча, закрывая эту сказочную брешь. И ты как будто-то просыпаешься... Хотя как знать, возможно наоборот засыпаешь.
.  Всё это происходило с тобой неосознанно. Ты даже не пытался задаваться вопросами: "Почему небо решило приоткрыть свои тайны именно в этом месте? Почему узоры на краях облаков были именно такими?  Почему вся эта магия так быстро испарилась? И куда она испарилась?
.  Вот такие образы вызвала у меня эта повесть. Не хотелось особенно анализировать и что-то там вымерять с линейкой. Хотелось, как можно глубже насладиться этим произведением, по возможности не упустив все яркие светящиеся грани, оставленные пером писателя. Уже после прочтения я узнал, что Ф. М. писал её легко и на каком-то порыве вдохновения. Именно так она читается и воспринимается. Но только если ты человек, который может увидеть просвет в небе, описанный мною выше. А если ты прохожий, идущий мимо ничего не способный заметить, возможно не стоит пенять на небо. Быть может нужно просто постараться снять шоры с глаз? Да, для этого придется много поработать над собой. Ну тут уж нужно выбирать: или Достоевский или букварь с картинками...

Как следует из названия, некий петербургский чиновник в один не самый прекрасный день встречает своего двойника, который, разумеется, начинает беззастенчиво присваивать себе жизнь главного героя. Искушенный читатель, почитавший о самых разных двойниках (и посмотревший не один фильм на эту тему), понимает, что Двойник реализует то, что главный герой себе не мог позволить / запрещал /подавлял. И Достоевский прекрасно изображает клиническую, не сказать иначе, картину.
В свое время книга получила немало негативных отзывов, но современному читателю заметно, насколько сильно повлиял "Двойник" на развитие в литературе темы двойничества и на обращение авторов к психологии героев.