Записки из подполья

Занятную фантастическую историю я не так давно прочитал. Эка невидаль фантастика, но это была не просто история от человека который подобным мало известен и книги в основном сочинял реалистические. Зовут его Фёдор Михайлович Достоевский.

Создал Фёдор Михайлович вещь достойную Николая Васильевича и может быть мог стать достойным его продолжателем если бы остался на этой стезе.

Итак наша история о двойнике. При этом двойник это не ваш близнец или очень похожий на вас человек. Двойник здесь это некто кто пытается просто заменить вас. Сперва он втирается к вам в доверие, а потом потихоньку потихоньку копирую в том числе ваши привычки и ваши слова заменяет вас полностью. Вы уже не вы, вы это он. Это одна из версий.

Другая очень простая. Она почти всё объясняет. Шизофрения, я полагаю скажет психиатр.

Допустим что психиатр оказался прав и господин Голядкин просто сошёл с ума, но тогда почему его врач Крестьян Иванович вдруг стал говорить с таким ужасным немецким акцентом, что ранее за ним не замечали. Скорее это грубая подделка чем оригинал. Ведь настоящий доктор будет скорее успокаивать даже если пациент сошёл с ума.р

Однако, если другие тоже ненастоящие, то какой смысл доказывать им свою правоту. Ведь ещё в начале нам было не слишком ясно почему не пустили на праздник нашего героя господина Голядкина. Что если это из-за проделок того Голядкина?

Вообще кто вообще эти заместители и как они реально выглядят? Антропоморфны они или просто стараются быть на нас похожими?

Честно говоря, читала, и тихонько офигевала от происходящего вместе с рассказчиком (Сергеем Александровичем) - племянником Егора Ильича.
Фома Фомич меня просто "убил на повал", как все ловко, хитро у него получается перевернуть с ног на голову! Как он грубо, в лоб манипулирует людьми, используя истерию, шантаж, "высокоморальность" и топтание на жалости и "приличиях", а все окружающие идут у него на поводу, как безропотные овечки, да еще и чуть ли не боготворят его. Просто восхитительный мошенник!
Персонажи, конечно, просто блеск! Очень напомнило чем-то "Ревизора" Гоголя, но здесь не просто комедийная ситуация, а показан действительный трагизм происходящего, когда несмотря на весь имеющийся здравый смысл, все на него просто закрывают глаза. Но и сатирой попахивает, конечно, как в "Бесприданнице" Островского.
Одно омрачило - ну никак я не могла поверить в такого амебного военного (пусть и отставного) полковника. Ну не клеится у меня в голове такой добрый, ранимый, мягкий, чуткий и все терпящий человек с полковником царской армии. Ну хоть убейте. Вот если не полковник, тогда еще как-то можно поверить, если бы он был чиновником, просто помещиком (да и то вряд ли, все-таки власть из самого мягкотелого делает жесткого человека).

В отличие от других, более поздних работ Достоевского, Записки из подполья это одновременно смешная, нелепая книжка в своем содержании, но в каком-то смысле страшная в своей действительности. Повесть представляет собой, как не трудно догадаться из названия, записки. Записки несколько нестандартного, маргинального человека, закрывшегося в своем символическом подполье от какого-либо взаимодействия с обществом. И в этом, скорее всего, не было какой-либо существенный причины кроме банальной обозленности, ненависти ко всему человеческому. Изолируя себя в подполье, он скорее сам вредит себе, но в этом, по мнению рассказчика, и есть смысл, что отлично раскрывается с первого же абзаца, когда он акцентирует внимание на своей болящей печени -

Злость повествователя не направленна на что-то конкретное, она просто существует, он нуждается в ней, как в чем-то необходимом для самого себя. Это вытекает в то, что даже самые тривиальные ситуации, будь то "стычка" с одним офицером, хотя "стычкой" это является только для самого рассказчика, производят на заметочника такой неизгладимый след, перерастающий в настоящую борьбу. Борьба, однако, однобокая, ведь истинно серьезно к ней относится только сам повествователь.
Но, сам по себе же он, следует заметить, личность вовсе не злая - "…я не только не злой, но даже и не озлобленный человек, что я только воробьев пугаю напрасно и себя этим тешу." Он способен поступать без злобы, но она настолько вклинилась в него, настолько стала его неотъемлемой частью, что в попытках сделать что-либо без злобы, он неминуемо падает в яму стыда и самобичевания -

В этом, пожалуй, и заключается трагедия рассказчика. Имея весьма добродетельную почву, он заразился злобой, ставшей неизменной частью этой почвы, что, собственно, приводит к дальнейшей его изоляции в подполье. Ведь такая противоречивая, неустойчивая личность не может взаимодействовать с обществом.

Подполье выступает некоторым символом внутренних глубин разума рассказчика, выстраивающего собственную философию, во многом основывающуюся на иррационализме. В самих его рефлексиях четко прослеживается некоторое разделение на людей сознающих, к которым так же приписывал себя и подпольный человек, и обыденных, не сознающих. Разница в том, что сознающие индивиды в каком-то смысле отрицают рациональный подход, давая волю внутреннему иррационализму. Прослеживается это, например, в сравнении акта места в отношении сознающего и не сознающего. Не сознающий движет свою месть исходя из какой-либо причины, прикрывая свои действия условной справедливостью. В отличие от него, сознающий вершит месть, то есть несет какое-то зло, только исходя из самого акта зла. По мнению рассказчика, иррациональное начало превалирует в человеке, который не способен полностью положиться на рассудок, даже если на кону будет стоять его личная выгода. Человек находит наслаждение в своем упрямстве, нежелании потакать, в этом то и есть его выгода -

Достоевскому удалось изобразить довольно амбивалентного рассказчика, одновременно сознающего бессмысленность собственной злобы, но в то же время принимая ее как часть самого себя. Но в конце концов, он скорее осознает иррациональную природу зла, и начинает получать из нее наслаждение. Иррациональное начало раскрывается в его образе наиболее четко и ясно, возможно, рассказчик и является самим воплощением всего иррационального в человеке. Нелепая часть произведения являет собой действия героя, его прямое взаимодействие с миром, страшно же то начало, что воплощает в себе его философию, в некоторой степени разрушительную, но в то же время отчасти правдивую.

«Умственная жвачка» занимает большую часть нашего внимания, если верить современным исследованиям, то это 47% времени бодрствования.

Стойте, только вдумайтесь, половину времени вы витаете в облаках собственных мыслей...

Это прокручивание (порой бессвязных) идей, которое знакомо всем и вся, иногда перерастает в изнуряющий самоанализ. Можно еще дальше зайти в вопросе и познакомить вас с гештальт-терапией. Её изучение сейчас модно и опошлено одновременно, поскольку если копнуть глубже, то всё окажется не настолько поверхностно.

Собственно о чём мы и зачем?

ЗАПИСКИ ИЗ ПОДПОЛЬЯ - это внутренний диалог главного героя. Таким какой он был у интеллигента времён Достоевского. И это «круто», поскольку современная культура стала проще и пошлее. Это произведение, исповедь призвана вам показать качественную разницу культур по мотивам внутреннего мира петербургского чиновника.

Если вам не нравится степень аморальности Паланика, то вам к Достоевскому. Вы перенесётесь в философский дискос уже XIX века...

Как может сочетаться безумная любовь к себе и безудержное саморазрушение?

Почему если считать всех глупыми, то в итоге найдёте в центре действия себя?

В какие чертоги сознания может довести идейность и поиск смысл жизни?

Откуда у нас сила воли, нравственность и (в общем смысле) природа человеческого добра?

Нужно ли переносить на себя: «Любой порядочный человек - должен быть трус и раб»?

Для многих людей воображаемый, субъективный мир лучше реального.

«Я то один, а они то все - думал я»...

Вы найдёте частичку себя в главном герое, он вам станет родным и знакомым. Очень весёлое прочтение от Семёна Ярмолинца, он сделает прослушивание незабываемым.

Очень мрачное произведение, оставляющее после себя гнетущее впечатление.

Главный герой без имени, словно внутренний голос любого из нас, который мы иногда удачно, а иногда тщетно пытаемся заглушить, изводит себя бесконечными тягостными мыслями о мироустройстве, о жизни, о людях. Каждый из нас когда-либо предавался саморефлексии, анализу своих поступков, но подпольный человек отдаётся этому занятию со всей болезненной страстью, словно ему доставляет удовольствие ковыряние раны или больного зуба.
Несмотря на кажущуюся правдивость его исповеди, мы не вполне можем доверять всему сказанному. Он, как и любой из нас, не бывает откровенен до конца и ему, как и всем людям свойственно оправдывать свои поступки. Тем и интересен этот герой - Достоевский показал живого, мечущегося человека. К нему можно проникнуться сочувствием, с ним можно соглашаться, а ещё лучше спорить, но равнодушным к нему остаться нельзя.
Подпольный человек вступает в мысленную полемику с современными Достоевскому философами, учёными, к идеям которых он очень восприимчив.
Эту повесть называют предвестницей экзистенциализма, но подпольный человек путь и говорит о важности индивидуальной воли для каждого из нас, всё же приходит к выводу, что человек не состоятелен без христианской веры.
"Записки" скорее не тот текст, который будешь читать для удовольствия, но он важен для понимания последующих и главных текстом в творчестве Достоевского.

Есть классика, к которой неизменно хочется возвращаться, потому что при каждой новой встрече ты смотришь на нее уже немного другими глазами. Я точно знаю, что не буду перечитывать "Двойника". И вовсе не потому, что ранний Достоевский лишен монументальности, просто мне от него хочется выйти в окно.

Федор Михайлович, без сомнений, гений, и, пожалуй, из наших классиков я больше тяготею к нему. Не знаю даже, как это определить, но у него такое объемное слово, что ощущается почти физически. Что со мной, кстати, часто играет злую шутку. Буквально подавляет. Я ненавижу "Бедных людей", с "Двойником" отношения сложились получше, но чувства смежные.

Начиная с оформления, почти не разбитых на абзацы пластов текста, продолжая выбранной стилистикой героя, его путанной, осторожной, сбивчивой речью, пространственными бредовыми рассуждениями, граничащими со здравыми описательными словами рассказчика, нарастающая тревога с каждой главой, почти полное отсутствие отправной точки и базы - все подчеркивает одаренность автора и, даже несмотря на очевидный привкус гоголевщины, его исключительную самобытность. Но при этом восхищении мне хочется ломать себе пальцы и сдирать кожу.

Меня очень забавляет, что в критической публицистике часто можно встретить ремарки о ироничности и даже некой юмористичности "Двойника", у меня повесть вызвала абсолютно противоположные чувства. Некую иронию я уловила лишь в том, как ложится Голядкин на наш современный мир: время идет, ничего не меняется. Мы все так же склоны прикрывать свои амбиции, искать корень проблем не в себе, а в окружающих, при этом, возможно, не обладая должным набором качеств, метить в центр вселенной. Изначально может показаться, что два Голядкина - это противоположные стороны, извечная борьба добра и зла, добродетели и искушения, но если они и стороны, то одного целого. На самом деле Голядкин сам вылепил двойника исключительно по своему подобию, и центральной темой повести является именно внутренний конфликт. Меня немного смущало, что при поднятой теме, не хватало деталей, мы ведь практически ничего не успевает узнать о главном герое, пока не становится ясно, что и узнавать-то о нем особо нечего, он ни к чему не стремится, все, что его волнует - занимать высокую должность в обществе. Отчего он и получает закономерный конец, сдаваясь и теряя последние крупицы индивидуальности. Здесь, как по мне, появляется вторая глобальная тема - подавление личности окружающим обществом. Но немного смазано показанная, и моментами я воспринимала ее, как попытку оправдать происходящее.

Это, возможно, была первая попытка Достоевского уйти от популярного тогда "маленького человека" к "сверх-человеку", желанию им быть, которую позже мы увидим в его же гениальном исполнении. Но а сам Достоевский "Двойника" не считал удавшимся, но не неудачным.

Повесть очень хорошо написана, мастерски. 19 век, а актуальность сохраняется до сих пор. Но, ложка дегтя в бочке меда: герои. Ни один из героев мне не понравился. Настолько они ужасны. Рассказчик: молодой человек Сергей, который приехал в село Степанчиково по вызову дяди, чтобы жениться на девушке. Пока он добирался, узнал много историй и преисполнился всех спасти дядю и его семейство, но этого не сделал. Да и по сути не приложил должных усилий для этого. Дядя героя - Егор Ильич. Ни рыба, ни мясо, без характерный мужчина. Он потерял жену, ушел в отставку в чине полковника и теперь проживает вместе с матерью генеральшей, детьми и другими лицами в своем имении. Егор Ильич попадает в полную зависимость от обитателей дома. Им постоянно понукают, развивают в нем комплекс неполноценности. И при этом он во всём и со всем соглашался. Пару раз Егор Ильич проявил характер, но тут же взял все свои слова обратно. Гувернантка Настя, которую Егор Ильич хочет выдать замуж за своего племянника, чтобы только оставить ее подле себя, тоже не вызывает ни любви, ни сочувствия. Скучный персонаж. Как и в принципе остальные: мелочные, жадные, эгоистичные. Но венец всего - Фома Фомич. Сказочный манипулятор, непостижимым образом подчинивший себе весь дом, в который попал обычным шутом. Меня трясло от негодования, пока я читала его речи. Финал смазан. Все стали жить долго и счастливо. Но почти. Не сомневаюсь, что в нашем современном мире все герои живут и здравствуют. И это очень грустно.

Если вы только готовитесь прочитать повесть «Хозяйка», то вам следует выковать себе доспехи состоящие из терпения, смирения, ко всему прочему не забыть выпить элексир из логики и аналитики... Да, к такому событию следует подготовиться основательно. Каждый герой повести несёт в себе сложную эмоционально-психологическую структуру(в чем Достоевский, несомненно, преуспел). Центральный герой произведения-Василий Ордынов-самый настоящий романтик, оторванный от жизни мечтатель, некий рыцарь, который хочет вонзить в сердце беспощадного «колдуна» меч и освободить свою возлюбленную... Неправда ли романтично? Но объективная реальность не так привлекательна, как оказалось, ведь меч в самый нужный момент падает на землю, злой «колдун» жив, а любовь всей жизни не бежит, раскинув руки, к рыцарю, а с нежностью припадает на грудь злодея. На протяжении всего повествования Ордынова преследуют страшные душевные терзания, обман, ненависть, сомнения и полный комплект психических расстройств. А всему виной прекрасная синеглазая незнакомка («Хозяйка» в последующем), которая одним взглядом украла сердце прежде не знавшего любви ученного. К сожалению, прекрасное создание оказалось психически нездоровым и ,порой, не отдающим отчета в своих действиях человеком. Психологическая тема-одна из самых распространённых, ее можно отыскать практически в любой работе Ф.М.Достоевского, однако, она является всего-лишь частичкой этого многогранного на темы произведения. По этой повести можно обсудить проблемы религии, любви, ненависти,мистики, гуманности, прошлого... В общем, список впечатляет! Но более всех меня привлекает социально-политическая идея произведения. Когда в образе Хозяйки представлен весь русский народ, который( как и сама девушка) боится инноваций, перемен в жизни. Мысль о том, «как бы не было хуже» не оставляют ее не на мгновение. Сквозь образ Мурина «злого колдуна» прослеживаются старые отжившие свой век устои, которые мешают двигаться вперёд и тянут за собой к гибели. А сам Ордынов-романтик символизирует некого инноватора; новую эпоху, которая пытается раскрыть глаза всему русскому народу и вырвать его из «цепких лап» старых порядков.