Записки из подполья

«Село Степанчиково и его обитатели» - повесть, которая написана более 150 лет назад. Под этим не вычурным названием спрятана очень вычурная вещица – сборник ярких гротескных характеров России ХIX века, которые спокойно, в большинстве своем, можно перенести в день минувший, настоящий и грядущий.

Сергей Александрович получает из Степанчикова письмо от своего дядюшки-помещика – приехать и жениться. Пытаясь выяснить все и объясниться с дядей, Сергей стает участником и свидетелем невероятно абсурдных сцен с участием жителей села.

Все же на сюжете не буду заострять свое внимание в отзыве. Неизгладимое впечатление оставили персонажи, а точнее их характеры.

Многих ужасно раздражает и озадачивает Фома Фомич Опискин (ФФО) – приживала и деспот. Колоритный персонаж. Все мы, уж наверняка, встречались с таким типом людей. Фома всячески терзает, унижает окружающих знакомых и совершенно не знакомых людей, имеет свою всегда противоположную точку зрения на происходящее, но в итоге обставляет все это таким образом, что в итоге всегда кажется в «белом свете» и живёт в благодати и даже почтении.

UPD: в образ ФФО автор вложил часть личности Н.В.Гоголя

Безусловно, ФФО выводил и меня на эмоции. Но более всего я невзлюбила полковника – дядю рассказчика. Мужик-тряпка. Что может быть хуже? Человек воевавший, заслуживший звание, позволил потакать собою (я б простила роль потакателя возлюбленной), выставлять себя на всеобщее посмешище. При своей богатырской внешности он оказался [-цензура-]. Раб матери, приживалок, слуг, гостей, подневольных душ. Патологический добряк? – о нет, мусор общества. Он те самые грабли, которые, путаясь под ногами, способны испортить жизнь всем.

Это был интересный читательский опыт. Интересно было вернуться к автору после уроков литературы в школе. Глупость, многословность (как рассказ произведение выстрелило бы и в свое время, а не было признано уже после), реализм, дворянство ХIX века, сарказм – вот все то, что намешано в повести.
Интересно, но много.
Глупо и с ускользающим смыслом.
Главная мысль? – миром правят идиоты?

То ли бред сумасшедшего, то ли нечто глубокофилософское, то ли все вместе. Во-первых, как-то неожиданно читать такие легкомысленные и странные вещи у Достоевского. Во-вторых, такие короткие, ха-ха.
Даже название - "Бобок" - подразумевает что-то нелепое. Человек допился до слуховых галлюцинаций, сидит на кладбище и слушает беседы мертвецов. Мертвецы все разные и пытаются сохранять свои прежние привилегии в загробном мире. Хотя, казалось бы, умер ты, какие такие привилегии? Ты такой же, как все остальные, говори не говори, а сделать ничего не сможешь. Мертвецы не хотят стыдиться, не хотят держать себя в рамках, ведь им остается всего только два-три месяца перед окончательным забвением, когда ты будешь бормотать "бобок, бобок" всю оставшуюся вечность.
Да, глуповато звучит, но зато отлично понимается.

История, описанная в этой небольшой повести, очень тронула меня. Очень она близка моему мнительному характеру. К сожалению, наверное. Главный герой мне понятен, ясны его переживания. Сама себя не раз по мелочам, как потом оказывалось, лишала радости сегодняшнего дня. Для меня история Васи Шумкова - практически предостережение. Мне его жалко до ужаса! Прочла и долго потом не могла уснуть. И ведь ни любовь Лизы, ни дружеское участие и помощь ближайшего друга не смогли предотвратить трагедии. Достоевский настолько эмоционально доносит до нас мысль, что все радости наши и горести - в голове, исключительно в нашей голове!

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Очень интригующе было читать книгу, которую все современники автора, включая его самого, считали неудачной работой.
А учитывая то, что автор не больше и не меньше, а Ф.М. Достоевский, моему любопытству не было предела. Неужели такое может быть - у Достоевского есть неудачи?!
Сразу напишу о самом главном недостатке книги - повествование напоминает мутное болото, в которое читателя затягивает чем дальше, тем больше. Выдержать до конца , как мне кажется, смогут только самые стойкие или те, кому позарез нужно эту книгу прочитать. Если вы не психиатр, то вам вряд ли понравится и сам процесс чтения, и , так сказать, тематика вкупе с выводами. Вот я уже практически и определилась с тем (довольно узким) кругом людей, которым я могла бы посоветовать прочитать данную историю.

В своих отзывах я почти никогда не пересказываю сюжет и события книги. Мне кажется, что это лишнее - для тех, кто прочитал смысл пересказа нулевой, а для тех, кто не читал это всегда или спойлер, или "наталкивание на определенные выводы". В этот раз пересказ происходящего был бы просто преступлением по отношению к тем, кто еще не читал книгу. Самая основная, на мой взгляд, задача читателя в данном случае, понять - а что вообще происходит? Потому что , имхо, книга призвана показать человеку то, в каком состоянии развоенности он находится в данное время) Такая себе книга-самоидентификация.
Ведь Яков Петрович очень современный образ. "Говорим одно, думаем другое, делаем третье". Всё время человек в напряжении. И в состоянии внутреннего противоречия : Я внешнего и Я внутреннего. Представление о себе и свое реальное место.
Читатель встречается с главным героем именно тогда, когда у того пружина лопается и внутренний конфликт вступает в фазу декомпенсации. Было бы несправедливо сводить всё только лишь к "съехавшему от нервного напряжения крышаку". Достоевский отчетливо раскрывает те причины, которые приводят к таким внутренним конфликтам - само общество заточено создавать двуличных лицемеров, но не у всех получается полностью подстроиться под "правила игры". Некоторые просто не выдерживают и ломаются.
В более широком смысле , на примере Якова Петровича, показана внутренняя борьба человека. Кто ты настоящий? А кто твой двойник? Кого ты выбираешь? Что лучше - быть все время трясущимся от неуверенности человечком или выпустить наружу "крайне разнузданного негодяя"?
И вот здесь логично спросить - а разве нет золотой середины?
В том-то и дело, что в данной истории её нет. Как нет и надежды. Выхода. Шанса. Всё очень мрачно и пессимистично. Впрочем, "невыносимая легкость бытия" это точно не то, что можно найти в любой из книг Ф.М. Достоевского , и данная повесть не стала исключением. В его мирах мало кто хотел бы поселиться, как мне кажется, и вообще его творчество мне напоминает рентген - а ну-ка давайте посмотрим что у вас там внутри. Смотришь на рентгенограмму и ничего не понимаешь, но для специалиста там целый вагон информации))

Как то так, если кратенько. Своё любопытство утолила. Категорически не согласна, что эта книга - неудачная работа. Может с литературной точки зрения так и есть, я не профи . Да, читается книга слишком уж тяжело, но с точки зрения смысла и проблематики она более чем интересна и не исключаю, что еще вернусь к ней когда-нибудь.

Есть чуток спойлеров.

Бесконечное удовольствие - примерно так можно описать ощущения от "Села Степанчиково...".

Вот за что мы любим Достоевского? Отвечу шаблоном, поскольку он здесь уместен: прежде всего, за умение раскрыть внутреннюю природу человека. В этом произведении Фёдор Михайлович решает сию задачу шутя и посмеиваясь. Но от этого нисколько не страдает генеральная линия - представить нам галерею человеческих характеров на примере типичных и не очень обитателей барской усадьбы 19 века.

В центре повествования антиподы. Егор Ильич Ростанев - милейший добросердечный, мягкий, всегда готовый первым себя винить, наивный помещик. И русский Тартюф - Фома Опискин, приживальщик, прежде бывший шутом при отчиме главного героя, а ныне домашний тиран, вокруг прихотей которого вертится вся жизнь дома. И неисчислимое множество родственников, приживальщиков, богомольцев и т.п., сидящих у Ростанева на шее.

Не пересказывая сюжета. скажу, что поначалу было сложно не бросить книгу - и всё из-за той реалистичности прописанных Ф.Достоевским образов главных героев: настолько невозможно было мириться как с очередными выходками Фомы Фомича, так и с доходящей до глупости добротой дядюшки главного героя, покорно их сносившим и всячески им потворствующим.

Впрочем автор, с первых же страниц повествования виртуозно показывает, откуда берутся такие типажи, как Фома Фомич, а на всём протяжении повествования мы видим, каким образом ему удаётся манипулировать окружающими. Понятно, что типаж этот - крайность, развившаяся из бесчисленных унижений, выпавших не его долю. Кстати, прожившая похожую жизнь Татьяна Ивановна просто "тронулась умом".

Я бы не делал из Опискина воплощение вселенского зла, хотя очень уж хочется. Ведь, по сути, гневаешься не столько на него, никчёмного человечишку, раба своих гордыни, эгоизма и прочих страстей, а на ситуации, в которые он ставит своих домашних. И на домашних, которые сначала не могут, а потом просто не желают дать ему отпор, хотя бы, как минимум, поставить на место.

Шикарен финал, который представляет собой максимально возможный при таком развитии хэппи энд. И вот что интересно: поймал себя на мысли о том, что, дико желая расправы над Опискиным в начале произведения, в последних главах "Села Степанчиково..." порадовался, как Ф.Достоевский обошёлся с ним в конце концов. Каждый сумел приобрести большее, чем даже то, что желал себе.

Ну а Фома Фомич... Каждый относится к нему так, как относится. В любом случае, без благодатной почвы он бы не произрос. Потому я с удовольствием принимаю позицию Мизинчикова и Настеньки - молчаливое понимание происходящего и наблюдение за всем этим "сумасшедшим домом" со стороны.

Знаете, очень впечатляет!
Голядкин Яков Петрович
нерешительный, ранимый, принимающий все близко к сердцу, так близко, что аж с ума сошел. Так важно было для него быть равным другим. Так важно, что не стерпел он отчуждения - не был приглашен. Человек ведь он мягкий, простой. Он "ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою".
Этот рассказ я читал после прочтения бедных людей, поэтому сразу заметил отклик на того же маленького человека и понял в чем тут дело. Мне пришлось читать эту книгу 3 дня и все эти дни мысли о книге были очень темные. Не советую на слишком долго затягивать прочтение этого рассказа, потому что так и самому можно сума сойти, от порой не связанных, переплетающихся и бредовых мыслей Якова Петровича! На мой взгляд Федер Михайлович отлично передал обстановку и болезненность состояния Голядкина. И да, после прочтения я с облегчением выдохнул и дня два не хотелось ничего читать из Достоевского, но интерес не угас, так что идем дальше...

Достоевский писал, что работа над повестью шла трудно, без "родника вдохновения, выбивающегося прямо из души".
И читается тоже тяжело. Очень витиеватый язык, характерный для ранних произведений Достоевского. Многие места приходилось перечитывать, чтобы уловить суть. В центре сюжета - мелкий чиновник Прохарчин, очень забавный типаж. Бесцеремонный, ко всем обращается "ты", а его любимое выражение, судя по всему, "слышь, ты, мальчишка". Скаредный и скупой до безобразия. Не может одолжить соседям чайник на пять минут, хотя сам им пользуется изредка. Обделяет себя едой и одеждой, экономит на самом необходимом. Недалекий, замкнутый, жалкий. Всю жизнь провел "за ширмами" в съемном углу. После его смерти в его тюфяке обнаружили значительную сумму. Он копил, откладывал на черный день, из страха, что его мирок рухнет, упразднят канцелярию, да вот только не дожил он до этих дней... Мне сложно судить, что хотел сказать миру автор. Возможно показать, что в жизни все зыбко и непостоянно, что бедные, скромные люди бояться потерять последнее ,что у них есть. Может быть он хотел показать то, что абсурдный страх делает с человеком и до чего доводит отчаяние определенный тип людей.
Тема, конечно, не новая. И маленький человек, и скопидом были у Пушкина, Гоголя, Бальзака, у самого Достоевского не раз. Но из любви к творчеству автора не могла оставить без внимания "Господина Прохарчина".