Записки из подполья

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Рассказ пробирающий до дрожи в костях и зубовного скрежета. Хотелось бы сказать: - "ГОСПОДА И ДАМЫ давайте будем читать как можно больше классики в ней огромнейшая мудрость и сила. В ней увидим мы порки людские: личностные и социальные во всей их красе, их неприглядность, безжалостно препарируемую руками умелых мастеров тонко чувствующих и оставивших нам в наследство свои мысли. Ведь все мы рано или поздно окажемся в интереснейшей, разношерстнейшей из всех возможных компаний. А ведь так не хочется чтобы твоя душа воняла, неправда ли?"

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.

Да, «Двойник» - это произведение Достоевского, но поверьте, это не тот же Фёдор Михайлович, из под пера которого вышли великие «Братья Карамазовы», «Идиот», «Преступление и наказание», «Бесы» и так далее. Вовсе нет! Перед вами 24-х летний юноша, за плечами которого лишь одно самостоятельное произведение «Бедные люди», и упорные поиски собственного авторского стиля.
⠀
Читая «Двойника», отчётливо вырисовывается подражание Гоголю. Тут вам и самобытные закоулки гротескного Санкт-Петербурга (как в большинстве произведений Гоголя), и отвергнутый обществом титулярный советник (привет «Шинели») и абсурдность происходящего, с невероятными образами и персонажами, очень похожими на «Ревизора» и «Мёртвые души». Но при всём этом сходстве, произведение молодого Достоевского остаётся самобытным, давая понять своему читателю, что перед ним будущий мастер своего дела.
⠀
Главный герой, - Яков Голядкин, - нелюбим всеми: сослуживцами, товарищами, любимой и обожаемой Кларой, даже собственным лакеем. А всё потому, что в Голядкине нет тайны, нет того прагматичного и холодного нрава, что вписывался бы в его окружение. Поэтому данная книга посвящена теме двойничества. Это история о том, как внезапно пробудившаяся новая личность, внутри нашего героя, становится тем самым идеальным паззлом для петербургской общественности, превращая жизнь самого Голядкина в череду хаоса и неразберихи. Сумеет ли он разобраться в себе и найти грань между жизнью в своей голове и Петербургской реальностью – вопрос не простой. Ну а следить за его загадочными приключениями через авторский язык молодого Фёдора Михайловича – очень любопытное занятие!
⠀
В общем, лично мне было интересно прочесть его первую крупную повесть (хотя по объёму и содержанию вполне смахивает на полноценный роман), и в итоге, - я не разочаровался. Больше всего мне понравилось гармоничное повествование, через которое фантасмагоричные события воспринимаются как абсолютно реальные! То есть двойничество здесь осязаемо, - его можно почувствовать на себе глазами и ушами господина Голядкина.

При этом, книга через призму гротеска всегда остаётся очень метафоричной, как бы предупреждая нас о важности распознать в себе двойника, пока на это ещё хватает собственного сознания.
⠀
Конечно, само произведение довольно сырое, и больше смахивает на хороший черновик будущего романа, но так как Достоевский писал «Двойника» будучи совсем юным, творческий фундамент, не смотря на все недостатки, складывался очень достойно!

Эта повесть — из тех, которые, будто творожную запеканку, следует сервировать сразу после написания, потому что через сотню лет у неё будет не тот аромат. То есть, в «Записках из подполья» слишком много актуальной критики, полемики с современниками, ссылок на скандального по тем временам Дарвина, революционных, будоражащих умы идей, ещё не превратившиеся в классические произведения школьной программы. Книга чем-то похожа на газету за 86-е мартобря. Остроумно, убедительно, но чуток залежалось.
Однако не протухло, «есть можно».
Если попробовать отрешиться от обиженного, нервозного тона повествования, вытащить героя за уши из внутреннего подполья и выслушать, что он «имеет сказать», то с интересом выясняется, что угрюмый, плаксивый, озлобленный тип действительно обладает неким Откровением, достойным внимания и осмысления читателями 21-го века. Кстати, под словом «подполье» персонаж понимает некую душевную яму, закрытую сумрачную комнату, куда вход всякому, кроме него, запрещён. Герой, получается, древний хикки, отшельник по убеждениям, пафосный, как и полагается тем, кто сам себя отправил в изгнание.
Сперва герой декларирует свои убеждения сплошным массивом, непрерывным внутренним монологом, чуть-чуть даже джойсовским «потоком сознания». Коротко говоря, он недоволен обществом, людьми и сам собой. Одним из предметов мучительного непонимания для него служит стремление человека поступать вопреки собственной пользе, алогично, саморазрушительно.
«Осыпьте его (человека) всеми земными благами, утопите в счастье совсем с головой, так, чтобы только пузырьки вскакивали на поверхности счастья, как на воде; дайте ему такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего больше не оставалось делать, кроме как спать, кушать пряники и хлопотать о непрекращении всемирной истории, — так он вам и тут, человек-то, и тут, из одной неблагодарности, из одного пасквиля мерзость сделает. Рискнет даже пряниками и нарочно пожелает самого пагубного вздора, самой неэкономической бессмыслицы, единственно для того, чтобы ко всему этому положительному благоразумию примешать свой пагубный фантастический элемент».
Эта тема не давала покоя многим философам, можно вспомнить серьёзного Фрейда с его «волей к смерти», уравновешивающей созидательную страсть. Или несерьёзного Опера Борташевича: «Когда чайник закипит, страшно хочется пальцем заткнуть это дело. Я как-то раз не выдержал. Чуть без пальца не остался...»(Довлатов) Действительно, как же быть, когда знаешь, что дважды два — четыре, но приятнее было бы, чтобы пять? Ничего не остаётся, кроме как отправиться в подполье. Там дважды два может быть хоть =528 или =«банан», оно не сцеплено с реальностью, ни на что не влияет и поэтому лишено всякого смысла.
Гораздо интереснее отношение героя к «хрустальному дворцу», зданию будущего, воплощению логики и прозрачности. Мне оно тоже не очень нравится, и именно по той же причине, что и «подпольцу». Там ты весь на виду. Спину, понимаете ли, не почешешь. Невозможно всё время находиться «под прицелом», всякому требуется забраться на время в собственную раковину, некий аналог «подполья». Именно об этом, мне кажется:
«Я ведь тут собственно не за страдание стою, да и не за благоденствие. Стою я… за свой каприз и за то, чтоб он был мне гарантирован, когда понадобится».
И ещё один замечательный момент — удивительно современное описание «романтика». Сегодня мы называем это иначе, но прекрасно понятно, что имеется в виду:
«Свойства нашего романтика — это всё понимать, все видеть и видеть часто несравненно яснее, чем видят самые положительнейшие наши умы; ни с кем и ни с чем не примиряться, но в то же время ничем и не брезгать; все обойти, всему уступить, со всеми поступить политично; постоянно не терять из виду полезную, практическую цель».
Именно такой нелепый танец приходится исполнять ежедневно, если хочешь быть человеком гуманным, «европейским», культурным, толерантным. Ошибись в одной фигуре — и немедленно прослывёшь пожирателем младенцев. Нелегко жить в интернете, хрустальном дворце будущего!
Вторая часть, «сюжетная», производит странное впечатление: лёгкостью-остроумием до Гоголя не достаёт, а Куприн «Яму» ещё не написал... Лично мне «выступление» героя в обществе показалось настолько жалким и недостойным, что и читать неловко. Понятно, что такие сильные читательские эмоции, пусть даже и негативные, служат признаком качественного текста. Всё-таки начало показалось более сильным, завораживающим.
Финал ожидаем, герой прячется в своё убежище, давая нам последнее спорное наставление:
«Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!»

Нечто невероятное. Повесть написана давно, но ощущение будто бы Фёдор Михайлович абсолютно точно писал про будущее, про нынешний 21 век. Про мир, полный скользких лизоблюдов. Очень жалко старшего Голядкина. И повесть вызвала во мне неприятные ощущения, потому что представила себя на месте главного героя. И меня охватило ощущение полной беспомощности. Если желаете почувствовать себя униженным, оскорблённым и раздавленным, то Достоевский вам в помощь. Любопытно также и то, что на повесть повлияли произведения Гоголя. А, читая отрывки на вечере у Белинского, Достоевский сначала вызвал восторг, но после публикации – негодование. Критики назвали произведение скучным и чрезмерно растянутым. Но мне лично так не показалось. Напротив, я увидела то, с чем встречаюсь в повседневной жизни. Умные и честные люди не ценятся, когда как подхалимы получают высокие должности, не зная ничего о своей работе. Горестно на душе от такой вопиющей несправедливости. А когда человек является твоей копией и ведёт себя подобным образом, поневоле шарики едут за ролики. И, здравствуй, 32 квартал. Слабохарактерность старшего Голядкина поспособствовала всему этому. Но меня она не раздражала. Я понимала, что этого, увы, не изменить.

Рассказ из области "хотели как лучше, получилось как всегда". Тут же вспоминается и другая пословица, прекрасно иллюстрирующая событий из этого рассказа Достоевского: "Заставь дурака молиться, он весь лоб расшибет".

Достоевский остался себе верным, и тут не обошел проблемы "маленького человека" в большом городе и до сих пор актуальной темы "Чиновник".

Герои и ситуации гиперболизированы, но от этого не становятся смешными. Рассказ до сих пор остается "во злобу дня": о раздутом чувстве важностей людей, занимающих какие-либо должности (не обязательно высокие), о безысходности, загоняющей людей в тупик.

Читать «Записки из подполья» Достоевского мне было так же трудно, как трудно было в студенческие годы - «Черного принца» Мердок. Во-первых, по простой причине, что читать такую литературу, будучи взрослым, намного сложнее, чем в подростковый период, когда любой человек – чистый лист, и делай тут что захочешь, рисуй что угодно. Сложно представить, какие бы происходили на уроках войны, если бы вдруг у двадцатишестилетних лбов были уроки литературы. Во-вторых, и это хуже всего, трудно читать о таком человеке и узнавать в нём себя. Нет, даже не это хуже, а – неприятно узнавать так много себя. Несмотря на то, что сознание одерживает верх, всем известно, что у нас в головах всякие бывают мысли…

Стоящая вещь.

Представьте себе, Вы — человек в общем-то неплохой, служите в должности, квартирку арендуете, денежки откладываете, маску носите только для маскарада, а так, в повседневности, вы, конечно, откровенны со всеми, не клеветничаете, в общем-то "всё складывается ничего" при всех недостатках жизни.
Но в какой-то момент на вашем пути появляется подозрительно похожий на вас человек — внешне похожий (ну да ладно, с кем не бывает!), шляпа и шинель точь-в-точь как ваши (ну что же, ничего, "это еще ничего!"), но когда этот человек занимают вашу должность, затем кровать вашу... поры бы заволноваться, разве нет?
Думаю об этом произведении и понимаю, что 3\4 книги — это то, что я изложила в нескольких абзацах. Разумеется, что я не передала ни стиль, ни язык, но суть! Суть! Она так ничтожна в сравнении с масштабом написанного! Задумка замечательна, но почему все 200+ страницы повести крутятся вокруг одной-единственной мысли?! Исполнение — это худшее, что есть в этой книге. Еще, конечно, стиль написания — стиль человека, сходящего с ума, мало того, что он почти непонятен, так еще и слишком отрывист. Я на протяжении всего произведения силилась понять, что не так, почему герой ведет себя таким образом, почему так говорит, и не могла. Нет отступлений, взгляда другого персонажа на главного героя — ничего. Это слишком нелепо, очень затрудняет чтение.
Сама по себе идея раздвоения личности, сумасшествиея очень занимательна. Повествование неспешное, такое неспешное, что хочется делать что-то параллельно чтению (чтобы хоть что-то в книге случилось!).
Никакие герои, кроме главного, почти не описаны. Мы ничего не узнали о том, кто его окружает.

Есть и сильный момент, который мне очень понравился — это то, как открыто, несмотря на все оправдания главного героя, показано его жизненное кредо. Голядкин всегда сомневается, он боится своим существованием быть неудобным кому-то, даже перед слугой он постоянно готов извиниться за то, что побеспокоил его просьбой или своим поздним возвращением. Этот настрой слишком губителен для личности (к сожалению, он может возобладать над нами в каких-то ситуациях, это очень огорчает). Доходит до того, что начинает оправдывать кражу собственной жизни:

Возможно я как-то однобоко сужу об этой повести. Мне хочется видеть картину в целом, а не лишь через "воспаленный разум", но читать было очень и очень скучно.

Итог: советую к прочтению лишь тем, кто жизни своей без творчества Федора Михайловича не представляет, остальным... — как по мне, потратите 4 часа времени впустую (возможно, растягивая книгу на долгую неделю).

Ф.М. ДОстоевский представляет Вашему вниманию роман "Село Степанчиково и его обитатели". Роман недооцененный современниками. Роман вымученный, в который писатель "вложил всю душу, плоть и кровь." "Село Степанчиково" отличается от ранее изданных романов жанром - в данном случае это комедия. Не та комедия, над которой читатель будет смеяться до упаду, надеясь скоротать время. А та комедия, которая силу ума тренирует. Все характеры персонажей намеренно преувеличены, в надежде обнажить всю суть человеческую, которая, по мнению Ф.М. Достоевского, представляется ироничною.
В романе ясно прослеживается линия диктатора и жертвы. Ни один из персонажей не остается в стороне, кроме племянника полковника, который ведет повествование. Достоевский представляет диктатора Фому как главного злодея, сообщив нам о том, что после смерти Фомы спокойная жизнь наконец-то наладилась; но на мой взгляд в романе нет ни одного положительного героя, так как только вследствие попустительского отношения к мучителям нашим, мы даем возможность им быть мучителями. Что и было изложено ярким примером в самом начале, когда автор вёл рассказ о Фоме, как о клоуне и шуте при влиятельном человеке, который в свою очередь выступал в качестве угнетателя своих наивных родственников.
"Село Степанчиково" отлично подойдёт в качестве тренинга всем угнетателям и злодеям, которые вследствие бедности ума своего и ограниченной фантазии не могут иным способом оставить след в сердцах людей, кроме подчинения их своей больной воле.
Итак, за уникальность гения в очередной раз Ф.М. Достоевский и его роман "Село Степанчиково и его обитатели" получает твердую пятёрку.

Впечатления от прочтения весьма и весьма противоречивые. С одной стороны, в книге невероятно схвачено и описано состояние главного героя. С другой стороны, язык повествования как-то шел вразрез с моим пониманием, я частенько теряла нить повествования. Приходилось частенько перечитывать страницы что-бы вникнуть в происходящее, но тут пожалуй сугубо моя проблема - то ли не доросла, то ли настрой не тот. Я понимаю, конечно, что таким образом Федор Михайлович как нельзя лучше передал внутренний мир главного героя, такой же нерешительный , суетливый, сумбурный. И поступки у него такие же, и мысли, и речь. И это общее настроение и ощущение ничтожности, грузной тучей обволокло мне мозг и вроде неприятно, а есть над чем задуматься.

В итоге, не смогла я для себя решить хорошо это или плохо. Поэтому буду знакомиться с Достоевским и дальше.