Записки из подполья

Я прочитала довольно много книг Достоевского и вот решила вечером взяться за Хозяйку — очень люблю читать его произведения.

Честно говоря, местами я вообще ничего не понимала: всё запутано, непонятно, кто с кем и когда говорит. То ли это мысли персонажа, то ли диалог с кем-то другим — сплошная путаница.

Меня немного удивило, что эта повесть далась так сложно при прочтении. Конечно, позже я нашла отзыв, где хорошо разобрали персонажей и саму историю — это многое прояснило, спасибо :)

Не советую начинать знакомство с Достоевским именно с этой повести — можно разочароваться и вовсе не захотеть читать его дальше, хахах.

Всю первую часть произведения у меня в голове звучал голос психолога. Одни рассуждения о выгодах чего стоят. А что изменилось с тех пор? Да ничего. Про вторичные выгоды разве что ленивый не слышал.

Как говорят психологи: прожить конфликт можно только погрузившись, легализовав его, проживая через боль. Чтобы прожить внутреннюю травму, в неё нужно идти – увидеть, извлечь то, на что не хочется смотреть. Чем собственно герой и занимается.
И ведь батенька понимает-таки толк в извращениях. Насколько искусно он погружает нас в пучину человеческого порока (развратника), выворачивая наизнанку всё естество.

Если не зашло или читать показалось в тягость, попробуйте послушать в озвучке Литвинова – вот уж кто в роль вжился – до мурашек.

Говорят, Достоевского можно либо любить, либо ненавидеть. У меня до этой книги было второе. А здесь я тоже сначала не поняла, а потом кааааак поняла. Ну насколько вообще можно понять Фёдора Михайловича.

Это правда, как на сеансе психотерапии побывать – тонны рефлексии без ответов вроде как, но со множеством вопросов и мыслей на подумать применительно к себе, к миру.
Потрясающе, как можно было писать так, чтобы и спустя столетия это было актуально.

Это настолько отвратительно притягательно, что приходится отрываться, когда понимаешь, что уже пресытился этим погружением, но тебя так и тянет тут же вернуться назад.

Во время прочтения данного произведения, меня не покидала одна мысль - я бы с удовольствием посмотрела такую постановку в театре, уж очень утрированы некоторые персонажи в своей дурости, глупости, но от этого было и забавнее. (вплоть до абсурда). После прочтения первых глав, я сразу пошла искать билеты на постановку в любом театре, но к сожалению, сейчас данный спектакль не показывают. :(

Читается книга очень легко, разве что местами сначала было трудно читать из-за дяди рассказчика, ведь его было жалко ( НО! он ведь сам виноват, что позволяет всем ездить на себе, бесил немного, наверно от того, что напоминал местами меня :D )

Довольно необычное произведение для Достоевского (на фоне "Идиота", "Преступление и Наказание" и "Братьев Карамазовых") не мрачное, для меня даже не грустное, хотя мне рекомендовали "Записки из подполья", где также с иронией, но пока не добралась.

Главный герой Фома Фомич ( хотя я его не считала таковым, почему-то считала дядю рассказчика Егора Ильича, видимо из - за жалости :)) - человек, обиженный жизнью, и с большими амбициями приживается у полковника и крутит всеми, как заблагорассудится.
Почему все терпят и молятся на него мне было не до конца понятно, есть там пару человек со своим мнением, но и они потом ослепнут (когда ждешь в конце прозрения :D)

В целом, книга легкая для прочтения, отлично подойдет для отдыха.
С иронией и абсурдностью.
Да и Достоевский пишет просто потрясающе, от его написания просто наслаждаешься. По крайней мере, я точно кайфую!

Эта повесть - "второй дебют" послекаторжного периода творчества писателя.
В письме к брату ФМ писал, что здесь есть два огромных типических характера вполне русских и плохо до сих пор указанных русской литературой. Повесть - исследование природы человека, его внутренней, духовной жизни. Это же Фёдор Михайлович! Здесь видны наброски важных проблем, тем и мотивов позднего творчества автора: положительно прекрасного человека, подполья, безмерных притязаний "униженного" человека.

Слушая повесть Фёдора Михайловича, я просто наслаждалась. Диккенсовские персонажи из Пиквикского клуба и реплики Хлестакова). Сознательно не испытывала жалости к Егору Ильичу, хотя и хотелось, и ненависти, гнева к Фоме Фомичу. Он меня даже восхищал своими манипуляциями, артистизмом, деспотизмом. "Я знаю Русь, и Русь знает меня" - это же гениально!)
Посмотрела несколько отрывков из фильмов по этому произведению, и ни один Опискин меня не удовлетворил - не попал в образ, нарисованный моим воображением.
Что я вынесла: при манипуляциях, извращениях, неправде ответственность лежит на обеих сторонах - и на той, что манипулирует, и на той, которой манипулируют.
"Правда должна быть правдой. А чем не прикрывается грязь, она всё-таки остаётся грязью"
"Низкая душа, выйдя из-под гнета, сама гнетет"

Необычный для меня комедийный Достоевский. Вольная интерпретация мольеровского "Тартюфа". Фома Фомич Опискин, видимо, в отличие от своего французского "коллеги" фарисей не по расчету, а по велению души. Истеричный деспотизм Опискина с элементами шантажа, да приправленный елеем высоконравственных поучений - это одно из проявлений ранее сильно угнетённой натуры. Контролировать это проявление Опискин не в силах: играя роль, он сам, судя по всему, первый же в неё и верит. Опискин неожиданно напоминает Гоголя с его "Выбранными местами из переписки с друзьями", где великий писатель, поучая окружающих жизни, на полном серьёзе ударяется в самый дремучий обскурантизм. Вспомним слова Белинского к Гоголю (то самое письмо, за чтение которого ФМД загремел на каторгу):

Примечательно, что товарищ Опискина по ранее испытанным унижениям и оскорблениям Татьяна Ивановна фрустрирует на иной лад, но также выстраивает вокруг себя вымышленный мир и "играет" роль, а не саму себя.

Достоевский занимается излюбленным делом: исследует изменения психологии человека под воздействием внешних - зачастую тяжёлых - обстоятельств. Тут ещё исследователь работает с улыбкой. Но впереди нас ждет великое пятикнижие с  убийствами, мраком и смрадом.

Две небольших детали, бросившиеся в глаза. Опискин "требует птичьего молока" задолго до появления собственно конфет с таким названием. Оказывается, это устойчивое выражение существует давно и означает что-то нереальное или невозможное (ср. с "говорят, что кур доят").

Небезызвестная группа "Вопли Видоплясова" названа в честь одного из персонажей повести, слуги в барском доме. "Воплями" Григорий Видоплясов называл свои письменные жалобы на притеснения со стороны других дворовых.

Я люблю творчество Достоевского, он мне очень близок по духу. Но "Двойник" очень выбивается из ряда остальных его произведений. Я понимаю, что для автора было важно показать грани одной личности и что Голядкин второй - это просто отражение внутренней сущности Голядкина первого. Но меня поразила абсурдность истории, которая мне показалась несвойственной Достоевскому. Плюс возможно я привыкла ждать от Достоевского какой-то бесконечной грусти и апатии, каких-то демонов и страхов у героев. Здесь же - эти страхи лежат на поверхности, а не скрыты между строк. А характер Голядкина описан практически в лоб - анализировать даже ничего не надо. Помимо всего прочего, в повести есть доля юмора, что тоже не добавило позитивных впечатлений - все-таки юмор 19 века сложно воспринимать сейчас. Из-за отсутствия ярко выраженного сюжета, читать было скучновато. То есть сюжет есть, но нет каких-то ярких событий, повествование настолько ровное, что даже попытки Голядкина первого догнать/поймать Голядкина второго, метания по Петербургу - это всё не казалось хоть чуть-чуть динамичным.
Расстроила эта повесть, к сожалению. Но для бОльших ценителей, наверно, будет интересно.

Кажется я начинаю понимать, почему людям так нравится Достоевский - он прекрасный психолог, готовый показывать все самые чёрные закоулки человеческих душ. Фома Фомич - Тартюф по-русски, но если у Мольера этот персонаж вызывает смех, то тут такой же манипулятор, жертва и действительно страшный и опасный человек, от которого единственное спасение - бежать. Как можно быстрее и как можно дальше.
Читая, я получаю свою дозу негатива и испанского стыда в огромной мере, но оторваться, правда, невозможно. Невольно понимаешь, что и читателя, как и героев повести, этот человек чем-то к себе примагничивает. И смотреть на мучения (иначе и не скажешь) героев под гнётом манипулятора, которому до всех и до всего есть пассивно-агрессивное дело - то ещё зрелище.
Конец, как я (человек, который Достаевского особо не читал) подозреваю типичный для Фёдора Михаловича. Маленькая победа с громадным поражением.