Человек в пейзаже

Это было нелегко. Повесть коротка, но продираться скрозь нее приходилось с боем. Построчно, разбираясь в каждом предложении, дешифруя обрывочные мысли. Как итог - в божественном замысле всего сущего меня опять не убедили.

Это прекрасное и уютное произведение. Оно философское, про бытие, про живопись. Умного человека всегда приятно послушать. Так к тому же все эти откровения облечены в такую красивую форму задушевного разговора двух случайно познакомившихся людей, да еще диалоги эти описаны с прекрасным юмором и иронией, что невозможно не подпасть под обаяние текста.

Но обаяние обаянием, а что в сухом остатке? Без огромных цитат никак, это целый трактат.

Первая часть, короткая, о живописи. Проблема настоящего художника в отображении сути вещей, в докапывании до тончайших связей мироустройства. В терминах автора пейзаж - сиюминутное состояние природы, портрет - обобщенное, внутреннее состояние. Портрет моря, портрет горы - это внутренние состояния моря или горы, их сущность, которую невозможно постичь человеку в силу невозможности для него представить себе ощущения этих стихий. Портрет Человека, с большой буквы, как венец творения, к сожалению тоже невозможен. "Творение нам недоступно, только - страсти".

Вторая часть, философская, длинная.

• Мир создал Бог. Сначала мир был прекрасен. Потом Бог создал человека. Мир был хорош, пока человек не превратился в то, что он сейчас есть. В некотором смысле человечество - раковая опухоль на теле Земли, которая своим "культурным слоем" загаживает совершенное мироздание.

• В начале было Слово. Оно же логос, знание. Знание о том, как должен быть устроен мир, его образ. По такому алгоритму работают художники - сначала в их голове образ, потом появляется творение (картина). Т.е. Бог - художник.

• Бог сотворил Адама. Но в какой-то момент человек стал себя плохо вести. Т.к. как картину жаль уничтожать, Творец захотел ее подправить. И послал своего сына.

• Бог - сирота.

• Зачем человек был создан "по образу и подобию"? (Внимание!) Богу было скучно и обидно, что некому оценить его творение. Поэтому Он создал подобного себе, который был бы в состоянии оценить. См. 1

• Человек может воспринимать красоту природы в силу наличия в ней божественного замысла. Есть картина, значит есть Творец.

• Процесс познания человека ограничен. Человек находится в замкнутом жизненном пространстве, из которого, в силу своей природы, ему не вырваться. См. 2

• Попытка выйти из этого слоя чревата сумасшествием для художника. Ибо там ничего нет, и в этом ограниченность и бессилие человека как творца.

• В повести можно встретить эсхатологические мотивы, словно автор ожидает скорого конца света. Человек слишком близко подбирается к границе отведенного для него слоя.

• Существование жизни - это ошибка, то, чего не должно было быть. Жизнь - вынужденная мера со стороны Бога, допуская которую он нарушил равновесие и гармонию. См. 3

Возражения.

1. Всегда удивляет такой факт. Признавая себя венцом творения, считая, что мир создан для человека, верующие не считают такое убеждение гордыней. Быть по сути центром Вселенной - это в порядке нормы. В гордыне они могут обвинить атеистов, которые не верят в свое высшее предназначение, а скорее считают себя микроскопическими, никому ненужными тварями. Хотя какая тут гордыня - одно самоуничижение. И еще. Как только забывают про "неисповедимость путей" и пытаются объяснять поступки Бога, подкладывая, конечно же, человеческую основу, всегда получается самолюбивый, эгоистичный, порой закомплексованный образ Творца. Чем такие доказательства, лучше совсем без них - просто верить.

2. Я бы посомневался в нашей ограниченности. Пусть у нас лишь 5 органов чувств, но мы уже научились фиксировать с помощью приборов такие физические процессы, которые наши органы заметить не в состоянии. Где тот потолок, в которой мы упремся? Пока говорить об этом слишком рано.

3. Здесь самые непонятные утверждения. Почему в замысле каком бы то ни было обязательно должно быть какое-то допущение? Тут автор говорит: "Не только в творении, в любом обычном великом произведении найдешь ты эту ошибку... Что неверно в "Преступлении и наказании"? Что Раскольников убил старуху. Лизавету, вторую, он мог убить, но первого убийства совершить не мог - он не такой. Но был ли бы роман, если бы он был "по правде", без убийства старухи? Не было бы и романа." Вот уж совсем непонятно. А какой же Раскольников? Отчего он может убить беременную Лизавету, но не старуху, от которой один лишь вред всем по его мнению?

Спасибо Zatv за рекомендацию, кажется, я хоть немного, но лучше стал понимать художников, их мотивы. Художники – те же философы, которые для самовыражения используют только визуальные методы, отчего и страдают непомерно.

Когда-то, давным-давно, один художник мне сказал: «Хочешь понять суть живописи, прочитай «Человек в пейзаже» Битова». И я до сих пор благодарен ему за эту рекомендацию.
В этой небольшой повести изложена вся доктрина живописи, как вида искусства. И не только живописи. В ходе ответа на вроде бы незамысловатый вопрос о месте человека в пейзаже природы Андрею Георгиевичу пришлось подняться до вершин осмысления всего нашего бытия и окружающего мироздания.
Мне кажется, что интеллектуальный уровень прозы достигнутый «шестидесятниками» не превзойден до сих пор. Не имея возможности издавать отдельными книгами свои размышлизмы, они вплетали их в ткань романов и повестей, тем самым, превращая последние уже в нечто более близкое к философии, чем к прозе.
Михаил Веллер, чтобы опубликовать «Все о жизни» приписал к нему целый роман, а Михаил Анчаров вставил в «Самшитовый лес» исследование о расселении человека по Земле.
Я бы сравнил «Человека в пейзаже» с сократическими диалогами, настолько велика в этой повести концентрация мыслей и идей. «Я восхищался его умом, я был им переполнен и подавлен», - цитата, наиболее точно отражающая мое отношение к этому тексту.

В цитатнике приводятся наиболее интересные, на мой взгляд, места.
Как и полагается в диалогах, в тексте два главных действующих лица: автор-писатель, от имени которого и идет повествование, и реставратор, художник - Павел Петрович.

Сразу видно, что Битов, в отличии от Ерофеева, не алкаш, иначе он бы не перепутал такую значимую дату в истории последней советской антиалкогольной кампании, как её начало. Каждый уважающий себя бухарик со стажем знает, что горбачёвский Указ начал действовать не с 1-го июля, а с 1-го июня. В тот знаменательный день, как сейчас помню, были мы на туристическом слёте где-то на Карельском перешейке, мне было 23, я играл в волейбол за сборную большущего завода и выпить мог столько, сколько можно или сколько было. Так вот, 31 мая 1985 года, ровно в 24.00, к нам подошёл секретарь Комитета ВЛКСМ Андрюха, классный парень, и сказал: "Всё, парни, не пьём - Указ. Не подводите меня..."
А ещё видно, что Битов не очень разбирается в импрессионизме. Каждый уважающий себя любитель этого направления живописи знает, что Сезанн не писал картин с одной точки, в разное время суток и года (хотя, тут я, вполне возможно, что не прав, см. P.P.S.) Этим увлекался Клод Моне, серии которого ("Стог сена" и "Японский мостик") были аналогичны, по сути, работам главного героя - Павла Петровича. Пейзажи же Сезанна, как раз наоборот, похожи на огромную панораму, т.к. складывается впечатление, что каждый из них дополняет предыдущий (хотя, это уже лично моё мнение).
Единственное, что приходит на ум - все эти ошибки автора намеренные, дабы показать читателю (а м.б. и цензору) некоторую нереальность происходящего?

Дальше...

Впрочем, хватит о мелочах. Книга хороша - это факт. В ней о многом и, в тоже время, об одном - о Сути. Сути вещей, событий, мыслей, знаний, веры. Она об авангарде и импрессионистах, о гении и неудачниках, об искусстве и хамстве, о смерти и познании мира, о предательстве и доброте, о водке и времени. Размышления и монологи Павла Петровича, очень сильные и по-философски ёмкие, именно об этом:

• Что начинается?
• Время, мать его! Водка кончается - оно начинается. Они перетекают. Там нет зазора...

• Бога жаль! - сказал он и, круто, по-мужски смахнув предательскую слезу, заиграл желваками, - Нет, ты не знаешь! Ты не знаешь! Ведь он - сирота!
• Семион?..
• Бог сирота, болван. Он - отец единственного сына и того отдал нам на растерзание. Каково ему, от вечности лишённому родительской заботы, той же участи подвергнуть дитя единокровное!

Финал я не понял, скажу честно. Да и по стилю изложения он проигрывает остальным частям книги. Какофония букв, фраз, словосочетаний и предложений не донесла до меня никакого смысла, хотя я его и пытался понять, перечитав концовку дважды. Или "Хаос - это наша жизнь", на это намекал Битов? Но это банально...

P.S. Пьют в книге, кстати, вполне даже культурно - в реалистичном количестве, согласно правилу повышения градуса и вполне пристойные напитки, а не как Веничка в электричке Москва-Петушки - чёрте что, чёрте в каких объёмах, безо всякого соблюдения правил и как-то, по-балаганному, нереально... :0)
P.P.S. Наверное я слишком самоуверенно обвинил Битова в отсутствии знания импрессионизма. Что-то глодало меня и беспокоило, после такого опрометчивого заявления и пришлось залезть в интернет, чтобы внести ясность. Скорее всего, автор, сравнивая работы ПП и Сезанна, имел ввиду цикл работ художника, объединённый общим названием "Гора Святой Виктории". Эти картины, хоть и не написаны с одной точки, но показывают один и тот же объект в разное время года и суток. Так что, приношу глубочайшие извинения Андрею Георгиевичу...

Честно говоря, эту повесть Андрея Битова я не понял, вернее, наоборот, как мне кажется, понял практически полностью. Вроде и разговоры умные, и темы философские, и полёт мысли высокий, и глубоко копает автор, и всё это под водочку, да портвешок - но интриги особой нет, а оттого не то чтобы скучно, как-то "никак". Спокойно сел, спокойно без эмоций прочитал, отложил. Может быть, всё дело в том, что я не особый ценитель изобразительного искусства: достаточно равнодушно отношусь и к живописи, и к архитектуре и к скульптуре. Конечно, попав в музей, я могу получить определённое эстетическое удовольствие от просмотра экспозиции, но целенаправленной тяги к этому не испытываю, как-то вот так сложилось исторически. Иногда кто-то меня вытаскивает или я сам себя за шкирку беру и тащу куда-нибудь, в такое место, но чрезвычайно редко. Главный оратор книги как раз художник и его размышления о месте человека в пейзаже (природе, мире, творении) несут на себе отпечаток этого. Ещё периодически лезла в голову дурацкая аналогия с пародией на кастанедовское "Учение дона Хуана", которая одно время обошла рунет и называлась "Учение деда Ивана")). А вы говорите диалоги, Платон... Тем не менее, книгу смело можно рекомендовать в качестве чтива для общего развития.

я вам хочу сказать, это поразительная повесть. в ней очень много умных мыслей, однако впечатлилась я не столько ими, сколько формой подачи.
такой интеллигентный, тонкий троллинг.
насколько я смогла разглядеть, приём примерно тот же, что применил еще Платон: некий писатель встречает художника-философа и тот давай фонтанировать откровениями. вот только писатель глуповат и трусоват, художник не особо одарён, а все их умствования разгоняются рюмочками и стаканчиками.
читатель оказывается в ловушке: мысли-то серьезные и настраивают на возвышенный лад, но из таких уст их воспринимать никак не хочется.
самое интересное, а что имел в виду сам Андрей Георгиевич?:)

Интересная повесть, моему пониманию далась со второго раза. Произошла встреча двух незнакомых людей, один из них был художником, второй сценаристом (писателем).  Самое интересное произойдёт в разговоре этих людей, философские умозаключения художника восхитят писателя и найдут глубокий отклик в его душе. Скорее всего потому, что сам он не задумывался о пейзаже, об искусстве, о человеке в том аспекте, в каком ему представил художник! Писатель, слушая его был ошеломлен правдивостью его гипотезы и рассуждений. Лично я нахожусь под впечатлением от прочитанного, которое не далось с первого раза, поэтому не спешите закрыть книгу, не дочитав до конца. Книга стоит того, чтобы её прочитать, тем более такого автора, как А. Битов!

Читала из этой книги рассказы "Вид неба Трои" и "Человек в пейзаже" очень давно, и воспоминания самые светлые.
"Вид неба Трои" меня поразил в свое время, это идеальная притча, смысл простой, но не банальный. Мне рассказ запомнился как музыка, удивительное от него ощущение стройности, гармонии. История трагичная, спойлерить не буду. Хорошо прочитать ее в молодом возрасте и задуматься вовремя.

"Человек в пейзаже" ругают за то, что герои постоянно пьют. Вот даже не знаю, как защитить, я-то была в том невинном возрасте, когда не знала, что такое настоящие алкоголики и прочая мерзость (повезло, в ближайшем окружении этого не видела), и мне невдомек было, что Павел Петрович, наверное, не очень достойный человек. Предлагаю списать пьянство на позднесоветский антураж и традиции. Считалось, что для того, чтобы открыть кому-то душу, нужны внешние силы: поезд, ночь, к примеру, ну или она, водка.
Если Вы любите... нет, даже не рисовать. Если любите деревья, травы, поля, небо, лес, так, как люблю я... Если Вам приятно иногда вспомнить, как Вы, к примеру, с друзьями на первом курсе катались на электричках куда попало и по дороге угостили бутылкой пива какого-то дедка, Павла Петровича, который Вас долго грузил, а потом на развалинах заброшенного недостроя допоздна рассуждали о смысле жизни...
А может быть, Вы тоже любили иногда выйти в 4-5 утра погулять в одиночестве в сверкающем росой парке и Вам посчастливилось увидеть на рассвете почти круглую радугу?
Тогда прочитайте "Человек в пейзаже". Сюжета никакого нет, но как будто поговорил с интересным человеком, рассказали друг другу такое всякое, что в голову приходит... А может быть, показали друг другу свои рисунки или прочитали стихи, ведь это так важно, чтобы кто-то оценил и понял...

"ВИД НЕБА ТРОИ" АНДРЕЙ БИТОВ.

Отлично помню, что прочитала эту небольшую повесть в журнальном варианте, в "Юности". Очень давно, году, как бы не в восемьдесят девятом. Решила тогда, что Битов - совсем мой писатель, дала себе обещание прочесть все, написанное им, когда случится такая оказия. Оказия подоспела пятью годами позже в виде сборника с романом "Улетающий Монахов" и несколькими повестями. Честно дочитала, все надеясь, что мелькнет эта радость абсолютного узнавания, которая озарила в свое время "Небо над Троей".
И ни-че-го. Психологизм, проникновение в глубочайшие тайники души героя, достоевский надрыв - это есть. Прозрачного, до воздушной легкости повествования, в то время, как речь о вещах не менее глубоких и трагичных - нет. Оставалось поздравить себя с удачным дебютом, посетовать, что продолжением стал не "Пушкинский дом", о котором слышала много хорошего, а "Монахов". И жить дальше.
Я и жила. Странным образом не умея четверть века забыть историю юноши, которому случайный собеседник в парке показал фотографию из его будущего. И только. Предоставив герою самому решать, в какой инструмент воплощения превратить себя. Молодой писатель выбирает из множества возможных вариантов кувалду-ледоруб, которым вдребезги разносит на кусочки свою жизнь. Что удивительного? Любимая забава молодых людей.
После одни возводят новое прочное здание, используя кирпичи старого. Другие склеивают чашку, стремясь добиться наиболее точного сходства с прежней. Третьи существуют остаток жизни на руинах, кляня обстоятельства, ближних, всех, кроме истинного виновника. Герой проходит четвертым путем, переплавляя страдания в творчество. Наслаждаться триумфом которого он не станет.
Повесть - часть цикла "Человек в пейзаже" о котором говорят, как об удивительном сплаве живописи с литературой. Здесь потрясающая фотографичность. Планета Нептун символизирует в астрологии обман, самообман, все виды опьянения и сопутствующей эйфории, искусство фотографии и высочайшие религиозные порывы, кроме прочего. Очень нептунианская вещь: через соблазны и обольщения самообмана к Богу. Который есть любовь.

Небольшое произведение, но читается нелегко. Если не забыть - через несколько лет перечитать, интересно, как восприниматься будет.

Питиё как расширение сознания и введение в пограничное состояние - самое ожидаемо-простое, но в то же время в этой ожидаемости таится своя сложность.

Миф понравился о сотворении. Вообще совместили, как показалось, истоки разных наук-направлений (неточное определение), выстроив свою концепцию виденья. Хотя, по одному произведению судить сложно.

Пара герой-рассказчик напомнили о построении детективов: что пытаются найти здесь - ответы о месте человека в мире и не только.

Необычное чтение, любопытный опыт.

Про предательство памятью: если помнишь, но не контактируешь - тоже предательство? Тогда слова Павла Петровича понятны. Или он хотел верить в равновесие между ним и повествователем? К тому же, по "закону пары" он должен был быть м... творчески одарённей. А так получилось, что читатель сам выбирает, оставить или нет его за главного.

Художнику нужен художник. Получается, пусть не родственная душа, но с которой есть общие точки соприкосновения.

Если честно, искал не совсем то, но получил больше ожидаемого!