А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 2. Рассказы и повести 1888-1895

Многие произведения мы читали еще в школе. Но именно понимание, осознание проблем появляется с возрастом, точнее с опытом. Все мы читали еще в школе знаменитый рассказы Чехова «три сестры», «вишнёвый сад», «ионыч» . И вот недавно под руку попался сборник рассказов Антона Павловича. Со школьных времен я забыла насколько Чехов хорошо пишет. Великий писатель. Читаю в запой!
«Три года». Обыкновенное повествование о жизни людей, типичные события, но до такой степени автор прорисовал их, с юмором. Представляю даже как Антон Павлович писал произведения с одним прищуренном глазом и горькой усмешкой.
Несколько лет назад за длинным столом главный герой принимал участие в беседе. Разговор был о любви «без любви жить можно, страстная любовь есть психоз, ...наконец ,нет никакой любви, а есть только физическое влечение полов,- и всё в таком роде»; а теперь он сидел и ждал предмет своего обожания и с грустью думал ,что «если бы теперь его спросили ,что такое любовь, то он не нашелся бы ,что ответить». Чехов как бы проучает своих героев. Девушка же в которую он был влюблен, была холодна к нему, она даже и не знала, что Лаптев испытывает к ней симпатию, а когда узнала в глубине души была также холодна. Когда она отказалась связать с ним жизнь, ее мучило угрызение совести. «Она спросила себя: хорошо ли она поступила, что отказала человеку потому, что ей не нравится его наружность? Правда, это нелюбимый человек и выйти за него значило бы проститься навсегда со своими мечтами, своими понятиями о счастье и супружеской жизни, но встретит ли она когда-нибудь того, о ком мечтала, и полюбит ли? Ей уже 21 год. Женихов в городе нет. Она представила себе всех знакомых мужчин — чиновников, педагогов, офицеров, и одни из них были уже женаты и их семейная жизнь поражала своею пустотой и скукой, другие были неинтересны, бесцветны, неумны, безнравственны. Лаптев же, как бы ни было, москвич, кончил в университете, говорит по-французски; он живет в столице, где много умных, благородных, замечательных людей, где шумно, прекрасные театры, музыкальные вечера, превосходные портнихи, кондитерские... В священном писании сказано, что жена должна любить своего мужа, и в романах любви придается громадное значение, но нет ли преувеличения в этом? Разве без любви нельзя в семейной жизни? Ведь говорят, что любовь скоро проходит и остается одна привычка и что самая цель семейной жизни не в любви, не в счастье, а в обязанностях, например в воспитании детей, в заботах по хозяйству и проч. Да и священное писание, быть может, имеет в виду любовь к мужу как к ближнему, уважение к нему, снисхождение.» и она вышла за него замуж. Без любви.. и ровно через 3 года они поменялись местами. За эти 3 года показаны их взаимоотношения, как развивались их чувства. А может быть никакого развития и не было?
Поражаешься на сколько жизнь интересная штука. Он любил ее до дрожи, а ей было все равно. Он бы все отдал за три таких простых слова «я люблю тебя».И спустя 3 года, когда она все таки сказала ему «я люблю тебя» «у него было такое чувство, как будто он был женат на ней уже лет десять, и хотелось ему завтракать».

Когда-то давно я уже читала этот знаменитый рассказ Чехова. И, видимо, память моя меня бережет, потому что у меня была уверенность, что здесь все остались счастливы, хоть и по-своему..

О чём рассказ помимо сумасшедших
О несправедливости и несовершенстве этого мира. О скучных озабоченных людях. О тех, кому повезло и не повезло. О вреде философии и несостыковке ее с современными жизненными реалиями.

Сюжет кратко
Есть больница. В ее дворе стоит флигель, в котором расположена палата номер 6. В палате этой антисанитария и 5 человек. Их считают сумасшедшими. Вместо какого-либо лечения у них злой сторож. У каждого больного свои особенные беды с головой. Но выделится здесь один благородного происхождения, образованный, но обедневший Иван Дмитрич. Основным же "героем" повести будет не он, а представитель более старшего поколения - доктор больницы Андрей Ефимыч, любитель умных бесед, но довольно мягкий по натуре человек. У которого максимум что из потрясений в жизни было - это когда папа заставил его стать доктором. И случится так, что хоть мысли и отношение к миру у доктора и пациента совпадать не будут, но любовь к размышлению и чтению их немного сблизит. И сближение это очень повлияет на дальнейшую судьбу доктора.. Но тут уже не понятно, на пользу ему это, на вред или он не заслуживает уже ничего.

Мне кажется, в двух главных героях многие могут узнать себя. Все потому, что в наш век все больше людей думает и занимается самокопанием или осмыслением бытия и, следовательно, страдает. А обстановка часто более чем не способствует необходимому успокоению, возможности остаться наедине с собой и уж тем более финансовой стабильности. Что в сумме делает мыслящих людей ещё более несчастными.

Но и таких, как друг доктора, почтмейстер, (не особо задумывающихся, в некоторых моментах наглых, самовлюбленных ценителей только официальных авторитетов) полно:

В общем и целом стиль Чехова, как всегда, хорош. Повествование льется, как ручеек, а мысли он препарирует, как истинный доктор. Только вот грустно в конце. Но Чехов никогда и не давал ответов или прямых советов. Он просто показывал.

Хочется написать о том, как меняется восприятие литературных произведений с возрастом.
В юности я была просто влюблена в Чехова. Все, что читала у него, казалось мне просто верхом литературного мастерства! Но это понятно, опыта же не было. Любопытно другое: тогда мне казалось, что эта повесть рассказывает о чем-то таком, что, конечнпо, грустно, но ведь и тут есть какой-то свет, какая-то надежда что ли.
Теперь же эта книга повергла меня в ужас. Беспросветная тоска, духота, безысходность, бессмысленность и неизбежность страданий. Черствость, безразличие, глубокое непонимание, поверхностность суждений. Раскаяние. Такое позднее и такое страшное. Я буквально не смогла спать после чтения.
Для меня лично главный вопрос жизни - зачем? Зачем мы живём? Нет, не так. Зачем я живу? Зачем я умру? Ведь если есть какая-то конечность, должен же быть какой-то смысл? И я лично не нахожу его, я лично вижу, что я просто клетка какого-то большого организма, и все. Чем же наполнять отпущенные мне дни? Вот эта повесть если и не даёт ответ, то точно даёт пищу для размышлений.

«Скрипка Ротшильда» — это печальное произведение о бессмысленно прожитой человеческой жизни.
Главный герой, гробовщик, подрабатывает игрой на скрипке, но не из любви к музыке, а из-за финансовой выгоды. Музыка, являющаяся источником высших чувств и эмоций, в данной ситуации оказывается в тени житейских забот.
Чехов мастерски изображает пустоту внутреннего мира персонажа, ведь его переживания и страдания зациклены только на реальных и потенциальных расходах.
Одной из главных тем рассказа является контраст между материальными ценностями и духовными идеалами. Муж, прожив более 50 лет брака, так ни разу не проявил к супруге ласки, более того, он настолько и в ее отношении проявлял себя как скряга, что бедная женщина даже перед смертью боялась прилечь, ведь это можно счесть за безделье.
На протяжении рассказа у героя появляются мысли о неправильно прожитой жизни, но даже тогда его материальная сторона возобладала, так как его больше заботит качество гроба и дешевизна похоронной процессии, чем утрата спутника жизни.
В конце гробовщик через скрипку изливает свою боль. Музыка становится своеобразным спасением, местом, где персонаж может найти утешение.
Финал рассказа оставляет читателя с чувством тоски и глубокого размышления о судьбе героя. Эмоциональная нагрузка последней сцены заставляет нас задуматься, о ценности и скоротечности человеческой жизни.

Сложное произведение. Наверное, вся русская литература того времени достаточно мрачная и тяжёлая. Поэтому я не любитель читать русскую классику. Но безусловно писатели тогда умели капнуть глубоко. Поэтому оценка отражает не моё наслаждение чтением, а ей хочу отметить глубину и смысл написанного автором.
Антон Павлович Чехов написал короткий рассказ о смысле жизни, о том, что смерть может подкрасться незаметно. И только нам решать, как мы эту жизнь проживем и чем её наполним, чтобы не жалеть об упущенных возможностях, упущенном времени с нашими близкими, потому что могли их не ценить и прочее. Можно долго рассуждать на эту тему на самом деле. Ещё рассказ показывает нам как может очерстветь душа. И главный герой, чувствуя свою скорую смерть, начинает размышлять, а так ли он прожил эту жизнь, правильно ли он поступал, забыл ли он что-то действительно важное, как он относился к окружающим его людям?
И его любимая Скрипка, которую он отдаёт Ротшильду, к которому относился предвзято, как символ того, что он хотел бы исправить те вещи, которые делал не так

Я не много читала Чехова до этого времени, буквально самые популярные пьесы и рассказы, но после прочтения этой повести поняла, что читала его непозволительно мало.

Несмотря на специфику описываемого временного промежутка (80-е годы ХIX века) невозможно не узнать в героях личности, которые до сих пор живут среди нас. И такие откровенные разгильдяи как Лаевский и такие отчего чрезмерно доверчивые и наивные в отношении людей как Самойленко. Казалось бы о времена, о нравы, но откровенно говоря повесть подходит и нынешнему веку, и нынешнему обществу.

Повесть о самопознании и саморазвитии личность, о принятии неприятной правды не только в сторону своего образа жизни, но и самого себя как человека. Я много слышала о мастерстве слова Антона Павловича Чехова, сама я его произведение, кажется, аж со школы не перечитывала, очень зря, очень. Читается легко, но при этом настолько по-настоящему. Его персонажи живые, в них прямо видятся разбитые мечты о несбыточном прошлом и непродуманные планы на будущее и окончательная безнадежность настоящего. В каждом из них есть что-то хорошее, а что-то плохое, это очень радует, персонажи совершенно неполярны, их развитие видно, а внутренние размышления затягивают читателя в пучину событий. Я будто сама в этом маленьком приморском городе побывала, так тепло на душе после прочтения будто вместе с дамами грелась на солнышке, а после вместе господами отправилась пить содовую, а после горячий шоколад после обеда.

Общество конца 19 века. Разлагающееся, деградирующее, лицемерное и бездушное. Каждый более менее сильный духом думает только о собственной наживе и выгоде. Каждый ищет место "потеплее" и чтоб подворовать можно было. Доктор Рагин, оказывается в этих жизненных обстоятельствах, понимает все, мучается, но воровать не желает. Поэтому другие "сильные мира сего" быстро его "убирают" с пути. Его крупно "подставляют", и когда якобы в простой беседе - спрашивают мнение, записав его, признают "сумасшедшим". Конечно и сам он, являясь интеллигентным, но слабохарактерным человеком, отчасти "виноват" в своей участи. Но обвинять его в том, что он не пытался идти против общественных порядков - не имеет смысла. Он понимал, что это ни к чему не приведет. Все вокруг воруют, подставляют. Он понимает, что сбежать некуда - везде подобная ситуация, и философствует на тему "все суета сует". Но и его философия ему не помогает...
Очень мрачная картина общественной жизни показана А.П. Чеховым. И самое страшное - прошло 130 лет, а в нашем обществе глобально ничего не изменилось. Та же интеллектуальная деградация, то же отсутствие высших интересов, то же воровство и подсиживание... Мнимая демократия, а попробуй выскажись - мигом уберут неугодных и "выскочек". Проблема только стала ещё более выражена - большинство людей индивидуалисты, эгоисты и лицемеры - это сейчас в "моде" - любить себя, принимать себя и свои желания, жить в свое удовольствие... Мало кто думает про общество, про пенсионеров, про экологию и прочие острые социальные проблемы...
Так что аплодирую стоя Антону Павловичу, хоть и с болью в сердце и со слезами в глазах! И пойду займусь этим направлением, социальными вопросами. Может, если больше людей задумаются, что все равно конец один, и лучше принести хоть какую-то пользу, для того, чтоб умереть со спокойной совестью - тогда что-то улучшится в этом обществе...

Каким образом эти два человека поженились мы не знаем, автор ничего по этому поводу не говорит. Но то, что они были несчастливы в этом браке, мы уже понимаем в самом начале рассказа.

Ольга Ивановна живет в своем выдуманном мире, она окружает себя писателями,художниками, артистами. Как сейчас говорят просто богиня. Её основная задача в жизни развлекаться и тратить деньги мужа. Супруг же её, Дымов, перспективный врач, ученый, подающий большие надежды, безумно влюбленный в свою жену. Но можно ли это назвать любовью? Он разрывается на занятие наукой, работой в двух больницах и добыванием денег на развлечения свой жены. То, что Дымов человек с низкой самооценкой, окончательно становиться понятной когда его жена открыто изменяет ему с художником Рябовским. Дымов делать вид, что не замечает эту измену. Он старается избегать её. Когда Рябовскому надоела Ольга, он бросает её. Она же в свою очередь как собачонка бегает за ним, неимея уважения к себе.

Дымов тяжело заболел и умер. Мне кажется, что Ольга Ивановна так и не поняла кого потеряла.

В чеховской «Дуэли» названное в заглавии явление считается устаревшим атавизмом – тем интереснее, как именно оно повлияет на судьбу героев.

Начало рассказа — как предупреждение от начальных Маргаритовских поступков. В каком-то смысле повезло, как сложились обстоятельства. Но до этого больновато было наблюдать за тем, как герои прожигают свою жизнь, страдая в ней, в особенности это касается девушки, потому что Лаевский как будто упивается происходящим.

В рамках повествования три ярких, в чём-то показавшихся гипертрофированными характера. Хотя взгляды насмешливого дьяка хорошо уравнивают «лишнего» и лидерски-настроенного человека.

Получилось ли это у героев произведения, или вопрос так и останется без ответа риторическим – можно попробовать узнать, прочитав произведение.