А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 2. Рассказы и повести 1888-1895

Прекрасное произведение, актуальное, как мне кажется, в любом возрасте. Чехов рассказывает нам короткую, но поучительную историю, трактовать которую можно со многих сторон.

Одна из них, на которой бы мне хотелось остановиться совсем ненадолго - "с кем поведешься от того и наберешься". Тут речь как раз о враче, который нашел себе собеседника в умалишённом, а после и сам стал таким же. Это самая банальная вещь, которую можно рассмотреть в этом произведении, как и то, но мы не можем отрицать того, что наше окружение напрямую влияет на многие наши взгляды и события, которые связаны с нашей повседневной жизнью.

На 5 мышей из 5

Знаток человеческих характеров, замечательный психолог, Антон Павлович Чехов писал рассказы, в которых словам было тесно, а мыслям просторно - недаром их так любили экранизировать, выводить на большую сцену. Иные толстые романы проигрывают, разводя сырость и обилие воды... В рассказе Чехова много скрытой иронии, диалоги живые, прекрасно иллюстрирующие каждый персонаж. Ольга Ивановна, главная героиня двадцати двух лет, коллекционировала местных провинциальных "знаменитостей"- артистов, певцов, чтецов, художников, литераторов, а докторов, вроде мужа Осипа Степаныча Дымова, вспоминали только во время болезни, хотя он служил в двух больницах, имел чин титулярного советника. Ольга Ивановна вела "светский" образ жизни - знакомилась, развлекалась до полуночи,"боготворила знаменитых людей", устраивала вечеринки, на которые приглашала только мужчин - она "царила" одна в окружении поклонников. Ольга Ивановна посвятила жизнь себе, любимой. Дымов был удобным приложением, зарабатывающим деньги... Из всех персонажей симпатичен лишь один - Дымов Осип Степаныч, но у него есть недостаток - он мягкий интеллигент, не замечающий пошлости, пустоты его семейного дома, где правит Ольга Ивановна, кокетка, изменяющая мужу, глупая бездельница. Таких определений в рассказе, конечно, нет- Чехов хорошо знал жизнь и предлагал читателям самим разобраться в этой, наводящей грусть, истории. Бедный Дымов! Он так много работал, не щадил себя, полностью отдавал время и силы больным, спасал мальчика от дифтерита... Рассказ, пронзающий душу.

В усадьбе шел разговор (монолог) на тему межклассовых отношений. Начал его господин Рашевич - ярый противник всех, кто не принадлежит к высшему сословию.

Про Рашевича:

Причем:

В этот раз темой для разговора стала невозможность братства и единства обоих классов.

Завел он разговор, начиная с того, что  порода, аристократизм, благородная кровь, белая кость - это не пустой звук, искренне веря в это с точки зрения биологии как дарвинист.

Далее он подобно профессору Преображенскому из "Собачьего сердца" рассуждает о том, что если ты родился "чумазым", то "чумазым" и умрёшь. И всему, что у человечества есть хорошего на свете, мы обязаны только "белой кости", обязаны "правильному естественно-историческому, целесообразному ходу вещей, старательно, в продолжение веком обособляющему белую кость от черной". Ну тут я уже поняла, кого в первую очередь мне напомнил Рашевич. Конечно, доктора Преображенского. Только доктор выражался тактичнее. А практически во всем остальном по межклассовому вопросу - суть та же. Так что всех, кому было жалко Преображенского в "Собачьем сердце", приглашаю пожалеть Рашевича "В усадьбе" Чехова.)))

Так вот. Дальше по произведению. Выясняется, что лучшие люди России, художники, литераторы, композиторы - все представители благородных кровей. Такие как Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Тургенев, Гончаров, Толстой. Хотя стоп! Вдруг выясняется, что Гончаров-то был купцом, не белой кости товарищ. Рашевич тут же подвергает сомнению гениальность Гончарова и готов уже спорить на этот счет. Т.е. его предубеждения не позволяют ему мириться с этим фактом. И Гончарова из этого ряда он сразу вычеркнул.

Все беды по мнению Рашевича тоже из-за "черной кости". То безнравственность, бесчестность, отсутствие идеалов и прочее.

И т.д. в подобном духе.

Поучительным для Рашевича оказался ответ его в основном молчавшего собеседника. Но поучительным не в том плане, что он готов пересмотреть свои мысли на этот счет, а в том, что  он так неосторожно и бестактно поднял этот разговор, предварительно не узнав, с кем имеет дело.

Самое интересное, что у всей этой истории есть есть реальные прототипы.

Эпизод произошел летом в 1887г. Из воспоминаний "К биографии Чехова" А.С.Лазарева:

"Судьба дала мне, гостю Бабкина, два-три факта высокой культурности Киселева. Приведу один наиболее яркий из них. Однажды поздно вечером, около полуночи, когда мы с Чеховым уже собирались спать, из киселевского дома вернулась сестра Чехова <…> среди горьких слез Мария Павловна рассказала, что, отвлекшися от пасьянсов, Алексей Сергеевич Киселев почему-то вздумал завести речь о стремлении крестьянских и кухаркиных детей к ученью, к гимназиям и с возмущением говорил, что власть склонна им мирволить, вместо того чтобы из школ и из гимназий их гнать… Говорил Киселев все это резко и грубо донельзя. Чтобы подчеркнуть всю прелесть этой выходки представителя высококультурной семьи, нужно вспомнить, что дед Чехова был крепостным у Черткова и что если Киселев даже в точности не знал этого обстоятельства, то вообще не мог не знать происхождения Чеховых из крестьянской среды. Выслушав рассказ сестры, Чехов пожал плечами и сказал с досадой:

– И охота тебе было слушать этого дурака!"

Вот и итог, и мораль.

Самым "больным" местом этого рассказа для меня стала история про умершую девочку. История - это, конечно, громко сказано. Предложений 5, не больше, но сколько в них боли. Как по мне, в них её намного больше в заунывных песнях героев мужского пола. Они поют о своей жизни, о неправильных поступках, о себе. А ведь вокруг столько несчастных, но о них, разумеется, никому думать не хочется. Никому не интересно чужое горе, нужно поупиваться своим собственным. Но ведь загублены не только их жизни, а все.

"Когда вам скажут, что у вас что-нибудь вроде плохих почек и увеличенного сердца и вы станете лечиться, или скажут, что вы сумасшедший или преступник, то есть, одним словом, когда люди вдруг обратят на вас внимание, то знайте, что вы попали в заколдованный круг, из которого уже не выйдете. Будете стараться выйти и еще больше заблудитесь."

Есть что–то такое в общей массе произведений Антона Павловича Чехова, заставляющее иной раз по окончании чтения почувствовать фантомное ощущение горьковатости во рту. Конечно, у разных писателей это может быть и приторная сладость тянущаяся где–то под животом, и горько-соленое, режущее глаза и щеки горе. Словом, каждому своё. А у Чехова это именно горьковатость. Порою, прочитав что–нибудь, даже невзначай, у Антона Павловича, берёт такая тоска, бестолковое ощущение реальности жизни. Осознание того, какие порою люди вокруг глупые, черствые, пошлые. Именно поэтому я каждый раз чувствую горечь. Горечь на кончике языка, горечь в глотке, а в конце концов и гнетущее чувство собственного бессилия перед всем на свете. Бестолковая несправедливость и комом навалившаяся невозможность реальности — вот что есть произведения Антона Павловича Чехова и "Палата №6".

Мое путешествие по неизведанной для меня территории под названием «классическая литература» продолжается. В рамках своего знакомства с русской классикой я прочитала небольшое произведение Антона Павловича Чехова «Дуэль» и осталась от него в полном восторге.
По сюжету мы попадаем в небольшой провинциальный кавказский городок. Главный герой – Лаевский, молодой военный, который переехал в этот городок из Петербурга, прихватив с собой соблазненную им замужнюю женщину. Лаевский и Надежда Федоровна (так зовут его избранницу) приехали на Кавказ движимые желанием сбежать от тлетворного влияния цивилизации, дабы на лоне природы найти свое счастье в смиренных трудах и простых радостях жизни. Да вот незадача – со смирением и трудами как-то не сложилось, да и любовница за два года уже поднадоела, так что Лаевский теперь видит свое будущее и призвание только на родной русской земле, желательно в том же Петербурге. Но, как говорят, человек предполагает, а Бог располагает.
Удивительное дело, мне понравилось произведение, хотя ни один из героев не вызвал симпатии. Чехов с удивительным мастерством представляет нам целый паноптикум персонажей, ни один из которых не тянет на злодея, но каждый довольно неприятный человек. Лаевский, который потакает своим слабостям и постоянно оправдывает себе тем, что он «лишний человек, искалеченный цивилизацией», Надежда Федоровна, женщина пустая и пошлая, занятая самолюбованием и не замечет, насколько ее поведение инфантильно и смешно, доктор Самойленко, живая иллюстрация к поговорке «Благими намереньями дорога в ад вымощена» и, наконец, фон Корен, этакий «сверхчеловек», который считает, что вправе решать, кто достоин жизни.
Удивительно, как много тем для размышления талантливый писатель может вложить в совсем небольшое произведение. «Дуэль» идеально подойдет как для тех, кто раньше боялся знакомиться с классикой (как ваша покорная слуга), так и для первого знакомства с Чеховым – повествование быстрое и незатянутое, здесь нет ненужной рефлексии героев и разжевывание автором своей точки зрения, читатель сам делает выводы для себя. Единственный минус книги для меня – это конец, я не очень в него поверила, но это мое субъективное мнение.
А напоследок хочу сказать – Антон Павлович, только за одну «Дуэль» я навеки Ваша!

Давно я не читала Чехова, лет, наверное, с четырнадцати, то есть, полжизни назад я увлекалась этим писателем как искусным рассказчиком и блистательным юмористом. И теперь, много лет спустя, благодаря флэшмобу, я поняла, что Чехов может быть не только автором юмористических сюжетов.
"Дуэль" - повесть о герое, который потерял себя, любовь и уважение к жизни и людям, веру в будущее и в мир в целом, не в состоянии освободиться от опутавшей его паутины скуки, пустого времяпрепровождения и равнодушия. Это человек, готовый поступиться принципами морали и нравственности, готовый цинично рассуждать о себе, как о "погибшем и лишнем" человеке, предать доверие близких. Но таким Лаевский кажется только на первый взгляд. Внутренний мир героя раскрывается с новой стороны при каждом повороте основного действия. И вот мы уже понимаем, что даже если главный герой и готов поступить бесчестно ради собственной выгоды, то, по крайней мере, он не является исключением из правил в своем окружении. Та же Надежда Федоровна вызывает противоречивые и, чаще всего, отрицательные эмоции. Это женщина безвольная и эгоистичная, которая привыкла поддаваться сиюминутным порывам, не оглядываясь на окружающих и не задумываясь о последствиях своих поступков. Но волею обстоятельств в жизни и мировоззрении главного героя происходит перелом, благодаря которому Лаевский предстает перед читателем человеком, способным и на прощение, и на благородство, и на смирение...
Чехов - мастер психологической прозы, способный увести за собой читателя в воображаемый, но кажущийся таким подлинным мир героев, и способный тонко играть чувствами, мыслями этого читателя, заставляя его с удивлением подмечать за собой кардинально разное отношение к одним и тем же персонажам.

О нет, речь здесь не о горестной старости, вместе с которой к нам ко всем приходит нужда переосмыслить пройденный путь, людей, встретившихся на нем и оставшихся в нашей жизни.
Это повесть смелого критика и ,не побоюсь этого слова, настоящего либерала, у коего есть замечательная способность облечь в красивые, литературные формы свои философские, во многом сатирические, думы.
История об умирающем профессоре и его изменившемся к старости отношении к семье - ширма. За ней скрывается твердый резко критический подтекст автора.
Магистральной темой повести является обывательщина, на нее нарастает мысль автора о высокой ценности науки, нравственно-этической развитости и духовном превосходстве образованных людей, которые ценят личную свободу(или "самостоятельность") больше всего.
Обывателями полна вся повесть. Здесь это и студент-сангвиник, любящий оперу, пиво и свои любовные похождения. Чехов очень тонко показывает низменность его интересов - образование для него ничего другого не значит, кроме как диплом, для него было бы "по меньшей мере странно проучиться 5 лет и вдруг уйти". После беседы с профессором он идет пить пиво, а потом спать. Такой же обыватель докторант, желающий получить ученую степень с помощью профессора, так же особо не напрягаясь как сангвиник. При этом получение степени это самоцель :

«В конце концов я мало-помалу стихаю и, разумеется, сдаюсь. Докторант получит от меня тему, которой грош цена, напишет под моим наблюдением никому ненужную диссертацию, с достоинством выдержит скучный диспут и получит ненужную ему ученую степень»

Здесь же раскрывается и авторский подход к смыслу и значению понятия "свобода" :

«Отчего вы не хотите быть самостоятельными? Отчего вам так противна свобода?»

Для него свобода - это самостоятельность, творческая активность, саморазвитие, то есть все то, что как раз и не свойственно узкомыслящим обывателям.

Обывательщина резко критикуется на примере театра, посетители которого "по-прежнему в антрактах ходят в буфет пить спиртные напитки". Театр - развлечение, которое "отнимает у публики вечерние часы - лучшее время для умственного труда и товарищеских бесед".
Жена главного героя - Варя, - еще одна обывательница, каждый день она хлопочет только об изменении цен на продукты, внешнем виде дочки, о том, что скажут об их семье другие люди, подсчете денег мужа, которые нужно то переслать сыну, то выплатить слуге. Полностью ее морально-нравственно разложение, свойственное всякому обывателю, раскрывается во взаимоотношениях с Катей, чьи внебрачные отношения и незаконнго ребенка она простить не может. При этом укор делается в сторону всех женщин, ведь будучи хранительницами очага женщины, особенно тогда, были менее образованы, чем и обосновывает женскую нетерпимость Чехов :

«Я объясняю это просто отсталостью женщин»

Гнеккер - еще один обыватель. Он не играет и не поет, но познакомился со всеми знаменитостями и судит о музыке. Он не имеет образования и является "инородным телом", приживалом, которые есть у каждой науки и искусства. Этот, вроде бы, человек искусства тяготеет к хересу и портвейну, как и те, что ходят в театр.
Чехов также критикует чисто обывательскую наигранную важность, торжественность, которая имеет место во время обедов недалекой Вари, ее дочери и бутафорского "ценителя искусства".
Следующие показательные примеры - Катя и Михаил Федорович. Они в лучших традициях хают молодое поколение, говорят о забвении идеалов, "измельчании публики". По Чехову они не порядочные люди, ибо их огульные обвинения, не "сформулированы с определенностью", проще говоря - не подкреплены источниками, а являются пустым злословием.

Другой, уже упомянутой смысловой составляющей повести, является понятие свободы. Для автора свобода или "самостоятельность" - это прежде всего свободная творческая деятельность, которая рождает уникальность личности, ее высокое морально-нравственное развитие, и эдакий внутренний духовный стержень. Свободный, образованный человек мыслит критически, не поддается мнению большинства и не ставит себя выше других, Чехов пишет, что Николай Степанович с детства привык противостоять внешним влияниям и такие "житейские катастрофы", как известность , знакомство со знатью и жизнь не по средствам не коснулись его, в то время как его жену и дочь это все сдавило, как "большая снеговая глыба".
Для Чехова "главные элемент творчества - чувство личной свободы". Для него "чванный, благосклонный тон предисловий, изобилие примечаний от переводчика, мешающих сосредоточиться, знаки вопроса и sic в скобках, разбросанные щедрым переводчиком по всей статье или книге" являются "покушением на его читательскую самостоятельность".

Предположу, что главный герой не дал Кате ответа в конце именно потому, что уважал ее свободу и не полагал себя выше нее.

«У всех из нас женщина есть мать, сестра, жена, друг, у Лаевского же она – всё, и притом только любовница»

Русская классика, к стыду моему, читается последние годы позорно фрагментарно, возможно, ввиду прошлого переизбытка. С некоторых пор безраздельными властителями литературных предпочтений сделались классики зарубежные, представители восточной прозы, не говоря уж о том, что всегда найдётся великое множество завлекательных детективчиков, фэнтези, мистических и любовных романчиков, с которыми непременно потянет познакомиться поближе. А куда ж денутся-то с книжных полок стройные собрания мастеров великого могучего?

Повесть о двух разных людях, о двух разных судьбах, и поиске правды-истины, которой им обоим не найти, не поднять, не осознать. Иван Лаевский… Натура мелкая, скорее даже меленькая и подленькая, слабенькая, мельтешащая, нуждающаяся в постоянной поддержке и одобрении, самокопающаяся, истероидная, импульсивная во всём: и в порывах, и в пороках. Запущенный, несобранный, нецельный человек. И человеком-то назвать язык не поворачивается – так, бесхребетная особь. И фон Корен, твёрдая, монолитная, грубая глыба, работающий над собой, ломающий себя и окружающих, требовательный, безапелляционный, непрощающий, живущий без поблажек, отказывающий в проявлении милосердия. Или всё, или ничего, жизнь есть борьба, победить в которой – главный смысл и главный принцип.

И дуэль, поединок между ними, безусловно, необходимая составляющая, чтобы донести, понять идею, что не бывает людей хороших, как не бывает и людей плохих, что жизнь хороша в её многообразии, а люди – в своей непохожести друг на друга. Но почему-то мне лично чувствовалось, что этого мало, и оставалось гнусное ощущение неудовлетворённости финалом.

Чехов - гений, его извечная борьба во имя торжества нравственности и раскаяния бесспорна. Но почему же меня не покидает после прочтения чувство, словно муравьи под одеждой копошатся? И Лаевкий всё равно противен, и фон Корен всё равно ближе, и Самойленко не видится, никак не видится главным моральным маячком – именно он допускает, патронирует, пестует, а значит и взращивает, Лаевских.

И всё равно великолепно, пусть и звучит сейчас пафосно и претенциозно: с таким большим временным перерывом, читая Чехова, понимаешь, насколько русская литература оставила далеко позади всё прочее, и по форме, и по образам, и по художественным приёмам, и по морально-нравственному наполнению, и по содержанию.