А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 2. Рассказы и повести 1888-1895

Просто потрясающе гениальный рассказ! такой короткий,но такой полный по смыслу! В небольшой истории о главврача, который искал с кем бы умным поговорить в городе и нашел такого в палате 6 своей больницы. И от этого на него все ополчились и признали самого сумашедшим! Он всегда выбирал жить,как проще, не замечать чужие грехи,обман , ложь,ведь его это не касалось.  и боль считал чем то эфемерным, на что можно взять и не обращать внимание, но оказавшись не месте больного осознал свою ошибку и никчемность жизни и просто умер,не выдержав. Для него конечно это был наилучший выход,лишение страданий. Это все поверхностное описание сюжета, смысла в этой книжонке больше,чем может казаться! очень много есть над чем задуматься, ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ ОН И ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ!

Какое жуткое произведение! Мурашки по коже... О том, как для кого-то прибыли и убытки могут быть важнее жены, ребёнка, дружбы, красот природы. И только когда привычный мир, который воспринимался как должное, рушится, появляются хоть какие-то мысли о том, правильно ли жил, но и тут не без раздумий о прибылях и убытках. Мне кажется, герой так до конца и не осознал, что в жизни главное. Душа его чувствовала и потому тосковала, а его ум так и остался рациональным, материалистическим.

Ещё хочется отметить равнодушие фельдшера к небогатым пациентам. Ведь он по сути не особо отличается от главного героя. К сожалению, и сегодня такие врачи существуют...

Все таки неоднозначно я отношусь к классике русской литературы. Не , не в коем разе не потому, что я не признаю ее величия, или мастерства авторов. А просто так не хочется ещё и в книгах видеть то, что окружает нас каждый день. 

О чем произведение? Да я думаю даже те, кто не читает классику и не сильно знает Чехова, хоть раз слышал название этого произведения. Оно уже давно вышло за грани литературы, и стало нарицательным словом. Шутки, прибаутки, вскользь брошенная фраза на работе: у вас прямо как в палате #6... не раз и не два были услышаны мной. 

А на самом деле, на мой взгляд, немного грустное произведение по своей сути. Оно настолько русское и родное, что прямо страшно становится. Особенно в текущих реалиях. Ведь сейчас на таком «обеспечении» остались множества больниц и госпиталей. Чуть ли каждый день в местных соцсетях люди ругают обстановку больниц и неуважение больничного персонала к заболевшим. Годы идут, а в России ничего не меняется. 

Как и прежде быть другим не надо, не зря же с годами все больше и больше пословиц появляется про то, что «не плюй против ветра». 

И возможно те самые, жители палаты #6 и есть мы с вами. Просто мы научились вковывать наши проблемы, научились с ними жить.. и окружающие уже не крутят у виска пальцем, если видят что-то непривычное. Просто все мы с вами медленно сходим с ума. Только каждый по-своему. 

«Палата №6» — моё первое знакомство с Чеховым. Выбрано оно в некотором роде спонтанно — открывает книжный марафон «Неделя Чехова». Это произведение, по мнению истинных ценителей писателя, занимает особое место в списке его сочинений.

Известное название, сродни «Дамы с собачкой» или «Каштанки», было сразу включено в перечень произведений марафона. И оказалось оно вовсе не о сумасшедшем доме и не о душевнобольных, что считается априори при произношении названия. Хоть в палате №6 и находятся люди с расстроенной психикой, но это лишь предмет для «фона повествования», который оказывается крупным выразительным средством.

Рассказ, в некоторой степени, наверное, не совсем подходит для режима «марафона», как и многие произведения Чехова. Он наполнен размышлениями и мыслями героев, которые направляют читателя на ту же философию размышлений, которая пронизана «Палата №6». Здесь есть над чем подумать, а глубина Чеховского рассказа, особенно если «словить» атмосферу, принять «правила игры» литературного повествования, смаковать оттенки и полутона, лексику и стиль — погружает тебя в процесс изысканного чтения большой и глубокой литературы.

В моей библиотеке это название войдёт в список тех, к которым буду обращаться вновь, перечитывать.

Повесть Антона Палыча Чехова «Дуэль» – книга смешная и печальная, простая и непонятная, «очень литературная» и очень жизненная.
Можно читать «Дуэль», как забавную пародию на классические произведения русской литературы.
Прошло несколько десятилетий с тех пор, как лермонтовский Печорин говорил Максиму Максимычу: «…Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни; невежество и просторечие одной так же надоедают, как и кокетство другой». И вот чеховский Лаевский жалуется доктору Самойленко: «Что касается любви, то я должен тебе сказать, что жить с женщиной, которая читала Спенсера и пошла для тебя на край света, так же неинтересно, как с любой Анфисой или Акулиной. Так же пахнет утюгом, пудрой и лекарствами…»
В «Братьях Карамазовых» Достоевского говорится, как «русские мальчики» спорят в трактирах о том, «есть ли Бог», а у Чехова в «Дуэли» дьякон Победов, – тоже «русский мальчик», – ведёт «богословский разговор» с татарином Кербалаем:
«– Как по-татарски – бог? – спрашивал дьякон, входя в духан.
– Твой Бог и мой Бог все равно, – сказал Кербалай, не поняв его. – Бог у всех один, а только люди разные. Которые русские, которые турки или которые английски – всяких людей много, а Бог один.
– Хорошо-с. Если все народы поклоняются единому Богу, то почему же вы, мусульмане, смотрите на христиан, как на вековечных врагов своих?
– Зачем сердишься? - сказал Кербалай, хватаясь обеими руками за живот.
– Ты поп, я мусульман, ты говоришь – кушать хочу, я даю... Только богатый разбирает, какой Бог твой, какой мой, а для бедного все равно. Кушай, пожалуйста…»
Не все читатели согласятся с тем, что в последнем отрывке есть элемент пародии на Достоевского, но то, что Чехов иногда подшучивает в «Дуэли» над своими духовными братьями-писателями – очевидно. Больше всех досталось, конечно, Льву Николаевичу Толстому. Тот же Лаевский изрекает:
«И прошлую ночь, например, я утешал себя тем, что все время думал: ах, как прав Толстой, безжалостно прав! И мне было легче от этого. В самом деле, брат, великий писатель! Что ни говори.
Самойленко, никогда не читавший Толстого и каждый день собиравшийся прочесть его, сконфузился и сказал:
– Да, все писатели пишут из воображения, а он прямо с натуры...»
Сосредоточившись на «литературной стороне» повести образованные читатели найдут для себя много смешного и… совершенно не поймут главного. Чехов ведь тоже «прямо с натуры» пишет о том, что лично он видел и понял в жизни, а не выдумал или у других писателей прочитал и чеховский юмор не самоцель, а всего лишь средство, помогающее выжить в жестоком мире…
Почему люди творят зло? Почему издеваются над себе подобными? Люди рождаются злыми или добрыми или становятся таковыми в результате воспитания, под влиянием окружающей среды и общественных нравов? На эти вопросы Чехов дает свои выстраданные ответы.
Большинство персонажей «Дуэли» – люди от природы добрые. Таковы доктор Самойленко, дьякон Победнов, Марья Константиновна, Шешковский… Их доброту не могут уничтожить ни воспитание, ни жизненный опыт, ни забота о личной выгоде. Но они часто не могут отличить добро от зла…
Вот дьякон Победов – персонаж, не избалованный ни судьбой, ни вниманием читателей и критиков. Он излишне смешлив, часто смеётся совсем не к месту и поэтому сам не воспринимается серьёзно. Можно сказать, что Победнов «прячется в тени Самойленко»… А ведь дьякон, хотя он ещё очень молод, не уступает Самойленке в доброте и значительно превосходит доктора умом. Для Самойленко и фон Корен и Лаевский, это «прекраснейшие, величайшего ума люди», что звучит довольно глупо. Дьякон более проницателен. Размышляя о фон Корене он пусть и не находит правильного ответа, зато замечательно формулирует вопрос:
«За что он ненавидит Лаевского, а тот его? За что они будут драться на дуэли? Если бы они с детства знали такую нужду, как дьякон, если бы они воспитывались в среде невежественных, черствых сердцем, алчных до наживы, попрекающих куском хлеба, грубых и неотесанных в обращении, плюющих на пол и отрыгивающих за обедом и во время молитвы, если бы они с детства не были избалованы хорошей обстановкой жизни и избранным кругом людей, то как бы они ухватились друг за друга, как бы охотно прощали взаимно недостатки и ценили бы то, что есть в каждом из них. Ведь даже внешне порядочных людей так мало на свете! Правда, Лаевский шалый, распущенный, странный, но ведь он не украдет, не плюнет громко на пол, не попрекнет жену: "Лопаешь, а работать не хочешь", не станет бить ребенка вожжами или кормить своих слуг вонючей солониной, – неужели этого недостаточно, чтобы относиться к нему снисходительно? К тому же ведь он первый страдает от своих недостатков, как больной от своих ран. Вместо того чтобы от скуки и по какому-то недоразумению искать друг в друге вырождения, вымирания, наследственности и прочего, что мало попятно, не лучше ли им спуститься пониже и направить ненависть и гнев туда, где стоном гудят целые улицы от грубого невежества, алчности, попреков, нечистоты, ругани, женского визга...»
А ведь это не только воспоминания и размышления дьякона Победнова. Здесь сам молодой Чехов говорит о том, о чём болела его душа… Но автор «Дуэли» не так уж и молод. Ему больше тридцати, что для русских писателей уже немалый возраст. И Чехов знает «за что»…
С Лаевским просто. Его ненависть к фон Корену – это ответная ненависть. Как аукнется, так и откликнется. А «направить ненависть и гнев туда, где стоном гудят целые улиц» он не может потому, что и в себе толком разобраться не получается. Но почему фон Корен сконцентрировал свою ненависть именно на Лаевском?
Лаевский утвержает: «Я отлично понимаю фон Корена. Это натура твердая, сильная, деспотическая. (…) Я жалею, что этот человек не на военной службе. Из него вышел бы превосходный, гениальный полководец. Он умел бы топить в реке свою конницу и делать из трупов мосты, а такая смелость на войне нужнее всяких фортификаций и тактик. О, я его отлично понимаю!»
И он действительно понимает больше других, хотя и не совсем «отлично». Врождённое стремление к деспотизму у фон Корена действительно есть, но какой-то особой твердости и силы не наблюдается. Лаевский смотрит на фон Корена, как мышка на кошку, а для мышки «страшнее кошки зверя нет». Поэтому Лаевский и говорит о фон Корене: «Он здесь король и орел; он держит всех жителей в ежах и гнетет их своим авторитетом. Он прибрал к рукам всех, вмешивается в чужие дела, все ему нужно, и все боятся его». А на самом то деле никто зоолога не боится, кроме Лаевского… Но тиранам ведь именно этого и надо. Поэтому Лаевский – самая подходящая мишень для ненависти фон Корена…
Чехов умеет во всём находить комические черты. Не только Лаевский преувеличивает масштаб личности фон Корена, но о фон Корен, перечисляя подлинные и мнимые прегрешения Лаевского, договаривается до того, что «ещё год-два – и он завоюет всё кавказское побережье». (Но здесь тоже может быть элемент пародии: есть в фон Корене что-то этакое… маниловско-ноздревское…)
А каков на самом деле Лаевский?
Если фон Корен – природный подлец, то Лаевский – человек от природы добрый, но слабый и предельно развращённый воспитанием.
А что мы знаем о воспитании Лаевского?
Всё.
Гениальный Чехов сказал всё, что нужно знать читателям, в нескольких фразах:
Накануне смерти надо писать к близким людям. Лаевский помнил об этом. Он взял перо и написал дрожащим почерком:
"Матушка!"
Он хотел написать матери, чтобы она во имя милосердного Бога, в которого она верует, дала бы приют и согрела лаской несчастную, обесчещенную им женщину, одинокую, нищую и слабую, чтобы она забыла и простила все, все, все и жертвою хотя отчасти искупила страшный грех сына; но он вспомнил, как его мать, полная, грузная старуха, в кружевном чепце, выходит утром из дома в сад, а за нею идет приживалка с болонкой, как мать кричит повелительным голосом на садовника и на прислугу и как гордо, надменно ее лицо, – он вспомнил об этом и зачеркнул написанное слово».
Ничего странного в том, что такая мать воспитала единственного сына безвольным, капризным и инфантильным. Но то лучшее, что изначально есть в Лаевском, не убито. В душе Лаевского есть потребность быть нужным людям. А нужен он только Надежде Федоровне, больше никому. Именно поэтому накануне дуэли он «понял, что эта несчастная, порочная женщина для него единственный близкий, родной и незаменимый человек». Лаевский не переродился, он просто стал самим собой…
В финале повести порок не наказан, а добродетель не восторжествовала. Все, и даже Лаевский, готовы считать подлеца фон Корена порядочным человеком, а жизнь Лаевского, обвенчавшегося с Надеждой Федоровной, нелегка: им нужно выплачивать многочисленные долги. Совершать ошибки гораздо проще, чем потом исправлять их…
А разве и сейчас не так?
Но Лаевский и Чехов всё-таки надеются:
«В поисках за правдой люди делают два шага вперед, шаг назад. Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонят вперед и вперед. И кто знает? Быть может, доплывут до настоящей правды...»

Произведение наталкивает на множество мыслей... Что лучше- быть сумасшедшим шизофреником, и быть жизнерадостным, талантливым, полным энергии человеком, или нормальным, условно здоровым неврастеником, который ничего нового не генерирует, да и не хочет... Излечение главного героя весьма спорный вопрос. По моему мнению, он не излечился, а просто стал другим, совсем другим человеком - брюзгой, мягкотелым и вредноватым, серым человечишкой. Наверное, все таки лучше гореть несколько лет, чем тлеть всю жизнь..

Перечитав эту повесть в более осознанном возрасте, я поняла, что в школе ее не поняла) Признаться, ума не приложу, зачем и почему это произведение дают в рамках школьной программы. На мой взгляд, вопросы, которые поднимает господин Чехов в повести, отнюдь не для детского ума.
Взять, к примеру, цитату

Автор писал о проблеме здравоохранения в 1892(!) году, а ведь с тех пор ничего и не изменилось, по сути. Врачей "от бога" все меньше и меньше. Их место занимают "узкопрофильные" специалисты, которые умудряются залечить до смерти всякого обратившегося к ним. Без новомодных анализов и аппаратуры совершенно невозможно определить диагноз.
Или вот еще одна правда нашей жизни:

Так таки да, на почту ходят в основной своей массе только старики, которые просто привыкли, что платить по счетам и выписывать газеты нужно непременно в отделении связи. А вот для меня каждый поход в филиал Ада на Земле - это жестокое испытание, к которому приходится готовиться и морально (попить валерьяночки, к примеру) и физически (плотно покушать, взять документы, найти ручку...). Ну, вы меня поняли)

Эту повесть можно анализировать до бесконечности, потому что буквально каждая в ней строчка - это описание нашей с вами жизни. Ничего не меняется и зря герой произведения уповал, что

Одна из тех книг, что с первых строк покоряют свой лаконичностью, простотой и изяществом.

Лаевский - зеркало современного юного максималиста. Человек, который несчастен от своего собственного бездействия, и не планирует менять своё настоящее. И это становится жизненной нормой. Мягкий, добрый и абсолютный "кисель" по жизни.
Фон Корен же, напротив, с первых строк меня поразил своей строгостью, искренностью и нежеланием быть всем угодным. Но он не скатывается до бунтаря. Напротив, ему хочется мира и справедливости. Выбирая литературного коуча, однозначно все лавры отдала бы именно фон Корену.

История совершенно незамысловата, реалистична и от этого так понятна.
Как сказали в известном мультфильме: "Дело-то житейское". Отношения, семейные ценности, юношеский максимализм, человеческое непостоянство, верность, честь, идеалы.

Не могла даже предположить, что такая краткая повесть может так сильно влиять на мировоззрение. И именно после чеховской "Дуэли" я нашла ответы на многие вопросы.

Однозначно рекомендую тем, кто считает, что "сердцу не прикажешь", и "хорошо там, где нас нет".

И огромное спасибо zaharrra за рекомендацию!

Получше чем "Дама с собачкой", хотя я от этого рассказал большего ожидала.

Конец рассказа меня так удивил и поверь в восторг, и дал мне пишу для размышлений.

Кстати слова про пошлость. Как же мне было бы интересно посмотреть на реакцию моих одноклассников, услышав это слова. А вот Шебалдин со своим Лессингом заинтересовал и заинтриговал. Я то думала в этом скрытый смысл есть, якобы от этого что-то да зависит. Но увы, нет. Ипполит Ипполитыч мне очень понравился. Жаль что помер. Такой простой был, но в то же время так и хотелось сесть рядом с ним и слушать его слова в духе: "По версии Дарвина мы произошли от обезьян", "В 19 веке в США была самая кровопролитная гражданская война."

Эх, ей Богу, так бы хотелось такого человека встретить. А вдруг такой есть, да я проглядела.

Такой жизненный рассказ. Да, Чехов - это моё. Скорбь, грусть, ирония и упущенные возможности. Но не все будут грустить о молодости или утраченной любви... Кто-то будет печалиться, потому что жизнь - это убытки! И всё, что ты "мог бы" заработать, но не заработал, записывать себе в недочёт... А вот такой герой.
Казалось бы, скрипач, тонкая музыкальная душа... Но он ещё и гробовщик, который постоянно подбивает деньги, деньги, деньги... Люди не умирают - убытки, умирают, но не в твоём городе - убытки...
Это ужасно. Но в этом есть много утрированной правды.

Какой странный и извращённый ход мыслей, чтобы придти к такой доброй и верной мысли, не так ли???))