А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 2. Рассказы и повести 1888-1895

Пытаясь через несколько дней написать рецензию к рассказу, я не могу вспомнить ничего про него. Помню, что читала историю с удовольствием. Прониклась к главному герою. Помню его путь от полнейшего восторга до разочарования. Что-то он понял такое, что заставило его поддаться рефлексии и понять, что однажды он свернул не туда и нужно бы выбираться из этого.

А может и нет ничего в его жизни такого, что можно запомнить? Лишь пара биографических фактов осталось у меня и пустота. Значит так тому и быть.

АнтонПалыча я люблю еще со времен школьной скамьи. Только вот не то, что изучали в школе, а рассказы из сборника. Рассказы, что характерно, юмористические. Поэтому, драму Чехова открыла для себя месяц назад. Начала с рассказа, о котором услышала в подкасте Быкова. Решила, что такой человек зря не посоветует, воткнула наушники, выбрала аудиокнигу и начала слушать. Читает Григорий Метилица, и мне очень понравилась его озвучка.
⠀
Мы знакомимся с парой: Ольга из богемного мира, любит собирать вокруг себя артистов и художников, уверяя, что видит таланты. Осип — простой врач, знакомый её отца, который помогает ему с лечением и уходом. Так они и сталкиваются, эти два разных мира. Ольга получает от него предложение и соглашается.
⠀
Осип является представителем обычного человека, ученого, который живет наукой, медициной. Для Ольги его объяснения скучны, а жизнь кажется обыденной и неинтересной. И отсюда возникает конфликт, который приведет к трагичным последствиям.
⠀
Самым главным для меня в этом рассказе стало то, что он откликнулся в душе как напоминание об ошибках прошлого. Когда мишура «творческого» человека затмевает настоящий талант.
И мне очень хотелось сказать героине (с которой мы тезки): «дуреха, на мужа своего смотри, на мууужааа». Но, увы, оно так не работает.
⠀
Чем ещё хорош Чехов, так это яркими образами персонажей и краткостью их изложения. Из-за чего мы видим самый сок, самую выдержку человеческих чувств и пороков. Я так прониклась героями, что чуть не расплакалась в конце рассказа, когда Коростелёв отчитывал Ольгу. Столько боли, надрыва и гнева было в словах человека, который терял друга, наставника и образец для подражания. Возможно, выскажи он это всё раньше, Ольга бы иначе взглянула бы на Осипа, но, увы, было поздно.
⠀
Так что, моё знакомство с серьезным Чеховым состоялось просто отлично. Ещё, конечно, я прочитала его биографию на Википедии, но хочется чего-нибудь более художественного и интересного.

В жизни, в этой повести... и не по делам, а по воле случая.

Антон Павлович, на мой скромный взгляд, несомненный гений. И пусть произведение нелюбимое, но ведь повадки, суть человека, образа - настолько узнаваема. Всему можно найти оправдание, все можно припорошить словами, аргументами, обоснованиями. А кто вообще сказал, что жизнь справедлива? Родился не там, не вовремя, образование получил не такое, да и профессия не по нраву...

Стыдно, что себя узнаешь во много большем, чем хотелось бы. Промолчать, потому что так безопаснее, не заметить, потому что никто до тебя не заметил, не говорить, чтобы не портить отношения. А правда - вот она.

А зарисовка чиновничества? А безысходность беспомощности? На цитаты Чехова. Впрочем, уже растащили. Жаль из контекста порой выкорчевывают и смысл ретушируют.

Кажется, что Чехова можно признать, даже не представляя, что он является автором конкретного произведения. Какая-то особенная безнадежность и тоска. Даже в юмористических рассказах она нет-нет, да и проглянет.
Последние дни жизни гробовщика Якова, ясно дающие представления о всей его жизни. Ужасная трата времени: то день неудачный, то понедельник - день тяжелый, то праздники, то одно, то другое. Так и 200 дней в год проходят. А в остальное время можно сесть и посчитать упущенную выгоду: вот тут бы в оркестре поиграл, вот тут бы на прокате лодок заработал. И считаем, считаем упущенные рубли. И злимся на всю свою жизнь, на близких, жене некогда доброго слова сказать. И только смерть супруги способна заставить Яшку остановиться и подумать, что ей несладко было, что ведь ребенок у них был , а осталась после него лишь нелюбовь к созданию детских гробиков. А, главное, понять, что жизнь его в музыке. Что скрипка могла не допустить превращения в старого брюзгу.
Почему скрипка Ротшильда? Потому что он позволил музыке, как ангелу-хранителю, раскрыть все то светлое, что есть в его душе, а Яков нет? Не знаю. Я лишь знаю, что когда мы предаем свое предназначение и занимаемся не тем, для чего были рождены, то в первую очередь предаем себя. Нельзя быть счастливым в таком случае, никак нельзя. И здоровым быть не получится: физически или морально, но страдать придется.

Какой должна быть жизнь, чтобы встречать смерть радостной улыбкой? Как нужно жить, чтобы считать смерть - хорошим событием? Очередной пример собственноручно испорченной жизни. А почему? Потому что герой всю жизнь считал только расходы, убытки. Отдельная тетрадка - убытки. Тысяча рублей убытков. А если бы эту тысячу положить в банк, там бы рублей сорок процентов накапало - и эти сорок можно смело записать в убытки. А если бы не только гробы делать, да на скрипке играть, а еще барки водить, гусей разводить, рыбу ловить да продавать - сколько не было сделано за всю жизнь, сколько убытков принесло это не сделанное. И за всем, чего не было, за всеми убытками не видно, а что было? Был ли ребеночек белокурый, была ли верба? Жена были ли рядом всю жизнь? Или это всего лишь кошка или собака? Относился одинаково.

Так о чем же поёт теперь так тоскливо неизвестно откуда появившаяся у Ротшильда скрипка? Его ли игра тому виной, или она сама плачет о судьбе своего бывшего хозяина? О жизни, состоявшей из одних убытков?

Повесть о видном научном деятеле, который достиг заката жизни. Николай Степанович -- местное научное светило и уважаемый человек, но уже в возрасте, здоровье его стремительно ухудшается, и способности уже тоже не те, что в молодости. Он чувствует, что жить осталось несколько месяцев и что стоит перестать читать лекции, поскольку так же хорошо, как раньше, он этого делать не может, но Николаю Степановичу не хватает смелости на этот шаг. Общение с людьми, даже с собственной семьей, тяготит его, и только с дочкой друга Катей, которую он воспитывал из-за смерти её отца, часто старается проводить время. Кончается всё тем, что главного героя начинают раздражать все: и семья, и коллеги. Все, кроме Кати. По семейным делам он отправляется в Харьков, куда последовала и Катя в попытках найти себя и попросить в этом помощи у Николая Степановича, но главный герой ничем не может ей помочь, и она уходит. Оба понимают, что больше никогда не увидятся. 
Я хочу взглянуть на историю Николая Степановича немного не так, как это сделали другие комментаторы, и попробую вынести из неё урок. В этой повести отражено, что ждёт человека в случае, когда он теряет вкус к жизни. С Николаем Степановичем это случилось после того, как он понял, что больше не может работать с пользой для самого важного для него -- науки. Такая угроза может ожидать любого человека, ведь с течением времени каждый приходит к тому моменту, когда день ото дня он становится хуже в том, что любит делать больше всего. Поэтому мне хотелось бы понять, как с этим бороться, можно ли сделать что-то, чтобы избежать такого конца? В этом произведении ответа нет, но даётся подсказка: фраза "Познай самого себя" несколько раз фигурирует на страницах повести. 
Кто знает, быть может, у Николая Степановича нашлось бы что-либо еще, что его увлекало бы, что давало бы силы сражаться за здоровье с прогрессировавшей болезнью и что вернуло бы вкус к жизни, любовь к близким и способность безмятежно проводить время в компании друзей и коллег. Однако многие годы он был поглощен научной работой, и ни театр, ни даже семья или дружеские посиделки не могли сравниться по приносимому удовольствию с ней. У Николая Степановича не было возможности "познать самого себя", и в итоге, когда он потерял то, что так обогащало его жизнь, у него по сути не было ничего, что делало бы его счастливым: ни громкое имя и признание, ни даже семья и любимая воспитанница Катя. Такая ситуация не могла сложиться за день или даже за год. Но отдавая себя одному делу и не обращая внимания на всё остальное, Николай Степанович пришёл именно к такому положению вещей.
Мне кажется, что такая ошибка часто встречается у трудоголиков, у людей талантливых и увлеченных, или просто у карьеристов. Не замечая ничего вокруг, они поглощены тем, что любят больше всего, забывая про всё остальное. 
Лично мне очень хорошо знакомо чувство, когда надо заставлять прекращать себя заниматься какой-нибудь интересной задачей, ведь уже далеко за полночь, или не ел уже шесть часов, или нужно позвонить дорогому человеку, или просто пора сделать перерыв и переключиться на что-то другое. Выйти из состояния потока зачастую сложнее, чем войти в него. Но делать это стоит для сбалансированности жизни, чтобы видеть её разные грани. При этом, в чём прав Николай Степанович, так это в том, что впадение в посредственность более разумной меры опасно, поскольку выбраться оттуда очень сложно. Эта посредственность окружает главного героя в бесцельных разговорах ни о чём с близкими, в отстающих студентах, проводящих досуг за кружкой пива или на диване, в сотрудниках, готовых отказаться от собственной инициативы и делать никому не нужную работу только потому, что это легче, в женихе его дочери, не представляющем из себя ничего стоящего и не способного создать чего-то достойного и паразитирующего на искусстве. Борьба с посредственностью может подталкивать человека к той самой однонаправленности жизни, но, как мы видим на примере данной повести, такой побег в конце концов порой кончается не лучшим образом. 

Ах, о чем же сие произведение ? Вот читала и думала, начитался Чехова Достоевского, понравился ему, как и мне, черт Ивана из "Братьев Карамазовых" вот и у него Черный Монах. Моя, филологическая глупость, уже задумала и статейку на сию тему, но не тут то было. Параллели то провести можно, да и грех не провести, но не о том у Чехова. Хотя корни то от Достоевского.
Коврин - вот это чудо в перьях, что заставляет задуматься, а гениальный ли он ? А если да, так может он имеет право быть гением и вести себя так, что общество его не будет понимать ? А если не гений, а безумный ? Нужно ли его лечить ? Или человек имеет право решать ! Даже если это решение сходить с ума. Ведь, немного поразмыслив, мы понимаем что в своем безумии он был счастлив. А главный вопрос всех произведений Чехова это поиск счастья для человека. А если счастлив значит именно проблема в Песоцких, ведь они уничтожили его мир иллюзий. Но вся гениальность Чехова в том что и Садовника с дочерью нам также жаль, их жизнь уничтожена, Сад уже больше не расцветет, большая драма в малой форме, а ведь выхода из нее нет, ведь каждая сторона по своему права. Песоцкие правы в своей любви к природе в их практическом взгляде на жизнь и на этот мир, ведь раздавить гусеницу как бы не было не гадко, но от этой неприятной работы будет большая практическая польза и именно это спасет красивое дерево в тени которого любят прогуливаться такие Философы как Коврин.

Название такое... О красоте напоминает, да? О музыке, о скрипке... А фамилия? Рот-шильд. Звучит!
И тут с первой строчки: "Яков гробовщик". Я даже старательно перечитала первые предложения. Хм, магия названия рассказа была сбита этим немного жутковатым, но тем не менее, нужным занятием Якова. И тут пошло - убытки, подсчет копеек, несчастная жена и прочая и прочая и прочая. В общем, от названия остались лишь нарисованные в заглавии буковки.

А дочитала до конца, так печально стало. Все-таки о красоте этот рассказ. О красоте жизни, о том, что дышать нужно полной грудью, давать миру добро и не мешать жить: не ругаться, не бить, не кричать, а любить и жить в полном смысле этих слов. Эх, Чехов, Чехов... Пару строк, а столько смыслов и настроение на целый день, если не больше.

Самое большее после себя обычный человек может оставить свое дитя (за редким исключением великих гениев, которые оставляют после себя творения человеческой культуры), но Яков этого был лишен. Но одумался и все что мог оставить - это скрипка. Это мало, можно и так сказать. Но хотя бы не ничто, а ведь могло быть и так.