Сочинения в двух томах. Том 2

"Чайка" провалилась при первой постановке, потому что была заявлена как комедия. Большинство персонажей пьесы глубоко несчастны, финал трагичен, герои проживают настоящую драму. Причём драма эта - вне времени.
В усадьбе Петра Николаевича Сорина гостит его сестра, известная актриса Ирина Аркадина, со своим любовником, не менее известным беллетристом Борисом Тригориным. Аркадина - эгоистична, капризна и никогда не сходит со сцены. Ее сын Костя Треплев хочет стать писателем "новой формы", мечтает о признании, надеется услышать от матери похвалу, а не только насмешки. В Костю безнадежно влюблена Маша, дочь управляющего. Маша - самый непонятный для меня персонаж. Хочешь быть несчастной - будь, но зачем делать несчастными и других? Ведь даже выйдя замуж, Маша больше времени проводила в усадьбе, чем дома, и больше думала о Треплеве, чем о своем ребенке. Впрочем, ее матушка тоже всю жизнь любила доктора Дорна, отвергавшего ее, вероятно, раз за разом. И правда, зачем менять свою вполне устоявшуюся и благополучную жизнь? Это я про доктора.
Сам же Константин до безумия любит Нину Заречную. Девушка мечтает сбежать из "душного" дома и стать актрисой. Представители богемы кажутся ей какими-то небожителями. Я сразу вспомнила, как одна родственница, когда я, подобно Нине, собиралась "поступать на сцену", утверждала, что "все артисты пьяницы, развратники и дармоеды". И вот когда "полубог" Тригорин обратил внимание на Нину, она влюбилась в него по уши. Но Тригорин - тряпка, и он сам это признает. Борис успешен, немного пресыщен, занимается любимым делом, поклонницы вешаются на шею, он может позволить себе попозёрствовать. Но не способен ради Нины что-то изменить в жизни.
Костя и Нина олицетворяют мечты, фантазии и иллюзии, неумение ценить то, что у них есть, неумение наслаждаться жизнью. Они метались, искали и не находили, стремились к чему-то недостижимому... И, столкнувшись с реальностью, сломались. Нельзя быть плохим писателем, нельзя быть плохой актрисой... Не удивлюсь, если Заречная утопится в озере, над которым когда-то парила чайкой. Не удивлюсь, если Маша сопьётся. А рефлексирующий Константин уже все решил...

Главная проблема произведения – это непонимание одного поколения другим, так называемый конфликт отцов и детей. В пьесе Чехова Гаев и Раневская символизируют прошлое, а Лопахин – настоящее, неопределенное будущее – Аня и Петр. Чтобы хорошо жить - нужно приспосабливаться ко всему новому и быть "в ногу" со временем - это один из главнейших посылов автора на мой взгляд. Но на образе Раневской - старшей и Анечки конфликт поколений хорошо показан. Любовь к дочери Анечке у Любови Андреевны Раневской также неполноценна. Мать отказывается принимать тот факт, что дочь уже выросла и поэтому беззастенчиво устраивает личную жизнь в ущерб интересам дочери.

Вишневый сад - это Россия. Старый сад никому не нужен, кроме Раневской. Аня и Петр мечтают о новом саде, старый погибающий сад им не к чему. Лопахина и Гаева не интересует сад, зато интересует прибыль. Значит старая Россия умрет вместе со старым поколением а новое поколение построит новую страну. Параллель между садом и всей России придает очевидный смысл названию произведения. Вишни расцветают в мае: они , благоуханны и прекрасны ровно отпущенную им неделю, а затем опадают.

Вообще конечно -типично-странная картинка русской жизни конца XIX века..
Дом, в котором, 26 "громадных комнат". Кроме хозяев, обитают "приживалы" (Телегин, Астров).
Приезжает туда мужик ("профессор"), который был когда-то женат на дочери хозяйки дома (единственная более-менее оправдательная причина -в этом же доме живет его дочь от первого брака -Соня, ладно приехал, деваться, типа было некуда, денег нет, приехал, так и живи тихо), так нет, он приезжает, и:
-приезжает с новой женой;
-приезжает, поселяется, все на него чуть ли не молятся (кстати, что за бред?), все его обслуживают;
-приезжает и до кучи: -для лечения профессора в имение приезжает доктор Астров;
-предлагает продать этот дом..
..Диспозиция вроде понятная, не понятно, с какого перепугу он ведет себя в доме, как главный?..
Вообще -пьеса -гимн трутням, которые пользуются плодом труда пчел и пчелы за это, очевидно должны быть ещё за это им благодарны (всплывают аналогии с бывшими советскими республиками и Россией):
-первые трутни: "профессор" Серебряков и Ко
-вторые трутни: сбежавшая жена Телегина и Ко
Трутни улетают.. пчелы остаются и надеются, что увидят "жизнь светлую, прекрасную, изящную!.."
Чехов -вообще профессиональный провокатор, и в этом смысле он во многом "угадал" тренды наступавшего века..
Степень парлептипности 0,51. Степень густоты (крови) 0,49.

По форме пьеса представляет собор набор бессвязных бессодержательных фраз, произнесенных как бы самому себе и пущенных в воздух. Сюжета тут кот наплакал: разорившиеся брат с сестрой продают имению и разъезжаются. Собственно всё.

Любовь Андреевна и Гаев - представители старой эпохи, не умеющие приспособиться к новым реалиям, мыслить новыми категориями. Люди это неустроенные, слабые, короче, неудачники. Их время прошло. Они не могут понять: как же так можно взять и срубить вишневый сад? Лопахин предлагает им грамотный выход из ситуации: сдать имение в аренду под дачи и иметь 25 тысяч рублей дохода в год. Он на протяжении всей пьесы прямо и ясно твердит им: выход есть, надо действовать так и так. Вишневый сад в любом случае равно будет срублен, независимо от того, будет имение продано или сдано в аренду! Но Лопахина они замечать не хотят. Они даже его не слышат… Имение продается, но они как инфантильные дети. Без стержня, без хребта… Всю пьесу эти двое цепляются за прошлое, отрицают объективную реальность, не хотят ничего понимать… Им бы только катать бильярдные шары, музыкальные вечера устраивать, на закаты любоваться и о прошлом вздыхать. В итоге они лишаются имения, и вишневый сад идёт под срубку…

Представители дворян привыкли, что за них всё делают. Эта узкая прослойка в царской России купалась в роскоши, а все остальные ничего не имели. Классный был порядочек! С детства за ними бегали слуги, подтирали их сопли. Они даже не понимают ценности денег. Без своего имения – они просто пустое место. Поэтому у меня лично эта два жалких существа не вызывают никакого сочувствия… Ладно еще Раневская – та женщина. Пережила тяжелые потрясения: умер муж, утонул ребенок. Её еще можно понять. Но в целом: так им и надо. Кому нужна их интеллигентность? От них несёт упадничеством, прошлым, чем протухшим и отжившим. Все вокруг уже давно «проехали». Пришло новое время! В общем, не умеешь эволюционировать, приспособиться к новым реалиям – давай, до свидания! Неужели Чехов на их стороне? Неужели им симпатизирует. Вот этого я решительно не понимаю.

Пьесу назвать комедию, конечно, сложно. Довольно странно, что Чехов называет её таким образом. В чем тут комедия? Может быть, в том, что Чехову очень смешны главные её персонажи – Раневская и Гаев?

И все-таки некоторые отдельные фразы и речи являются очень стоящими и цепляют внимание. К примеру:

«Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым,— вот цель и смысл нашей жизни!»

«Ведь так ясно, чтобы начать жить в настоящем, надо сначала искупить наше прошлое, покончить с ним, а искупить его можно только страданием, только необычайным, непрерывным трудом.» - эти две фразы говорит Трофимов, "вечный студент" и в общем-то тоже неудачник.

Вот так, кажется, выражает Чехов свои мысли. Через случайные обрывки фраз, произнесенных как между делом речей неприметных героев...
Видимо, не дорос я еще до Чехова...

Мне всегда нравилось, как пишет Чехов. Кратко, ненавязчиво и по делу. Герои у него всегда живые, а проблемы актуальны и по сей день.

В данной пьесе очень тонко вплетена в сюжет проблема нравственного выбора между деньгами и тем, что дорого душе - вишневым садом. Я верю, я искренне верю, что проблему можно было бы решить с более лучшим исходом. Дело же в том, что ни Раневская, ни Гаев не хотели ее решать. С одной стороны, я понимаю Раневскую, она не могла просто взять и вырубить сад, который так ей дорог. Но предпринимать ровным счетом ничего - тоже не выход! Ее поступки, отношение к жизни - это очень странно, противоестественно для меня…

Балы, любовь, душевные разговоры и воспоминания, обеды и ужины, песни под гитару, житейские радости и печали. Уют. А на фоне всего этого пронзительный и печальный, словно сама душа плачет, стук топора по дереву. Стук, который звучит как плата за безмятежную жизнь этих людей.

Пьеса легкая, динамичная, местами смешная, уютная и немного грустная. Она нашла отклик в моем сердце.

Данная пьеса содержит в себе 4 действия, всё происходит в усадьбе Сорина.
В своём произведении Чехов повествует о губительной силе любви.
Сначала было невероятно жаль Машу, затем Треплева. Все любовные нити сильно запутанны и трогательны, невозможно не посочувствовать героям.
Единственный персонаж, который мне не понравился - Нина. Девушка загубила судьбы двоих людей, сама того не ведая, а если брать персонажа, который пришелся мне по нраву - Дорн, он является врачом, который всегда может пофилософствовать. Особенно была впечатлена его поведением в самом конце пьесы.
Очень понравилась мне и Маша. Очень жаль, что любовь Треплева к Нине не давала ему замечать Машу. До конца теплилась надежда, что всё-таки всё будет хорошо...
Прекрасная пьеса! "Чайка" открыла для меня как другого Чехова, так и жанр пьесы.
Рекомендую всем, кто не читал.

Поразительно никак.
Пьеса совсем небольшая, и просто удивительно, насколько долго я её растягивала. Для меня здесь не было ни сюжета, который не давал вниманию ослабевать, ни интересных персонажей, за которыми хотелось бы наблюдать, ни какого-то глубокого смысла или хотя бы подтекста, заставляющих возвращаться мысленно к книге и много размышлять.

Видимо, я очень верю в нашу классическую литературу, потому что до последнего меня не оставляла надежда, что всё происходящее в пьесе - это только задел на сильную концовку, которая расставит всё по местам. Но этого не случилось, так что вопрос "к чему оно всё" так и остался витать.
Не могу сказать, что совсем не понравилось - были мысли, которые захотелось выделить как цитаты, некоторые диалоги показались интересными.

Быть может, это не то произведение Чехова, с которого стоило начинать.
Обычно я люблю драму и психологически тяжёлые вещи, но здесь всё на поверхности - всё грустно и плохо, но никакого погружения и развития, а это не вызывает у меня интереса.

Сложно мне оценить этот рассказ - с одной стороны, невозможно не восхититься умением в краткой форме заключить такие глубины, а с другой стороны, я не могу согласиться с основной идеей рассказа.

Чехов рассказывает нам историю устами Иван Ивановича. Это такой рассказ в рассказе. Насколько я помню из уроков литературы этот прием добавляет правдивости рассказу. Но в данном случае это еще и противопоставляет философию братьев. Рассказчик явно осуждает желания и мечты своего брата Николая Ивановича о собственном поместье с крыжовником. А что собственно плохого в мечтах, целях и стремлениях к лучшей для себя жизни. Вроде бы ничего в этом предосудительного и нет. Но Николай Иванович в своей погоне за мечтой, в своем стремлении к более высокому положению оказался заложником своих желаний. Воимя своей мечты он буквально приносит себя в жертву, можно сказать, продает свою душу. И ради чего? Ради мнимого благополучия и социального превосходства, ради возможности поедать кислый крыжовник со своего сада, обманываясь о его сладости, и не заботится о мирском, а счастье окружающих. Главное он счастлив, доволен своей судьбой и положением и нет ему дела до тех, кто его презирает. Вот так вот от простого конторского служащего через скупость и жадность Николай Иванович прошел путь к сытости, лени и обыденности помещика. Зато крыжовничек свой!
А Иван Иванович считает:

В Иван Ивановиче стремление к самопожертвованию понятно - он врач, пусть ветеринар, но врач. А я подобного принять не могу.
Не принимаю я и философию Николая Ивановича. Имей цель, имей мечту, иди к ней, но не загоняй себя в футляр этой мечты, но теряй себя, не приноси на алтарь мечты свою душу!
Понятно, что Чехов этим рассказом хотел показать пошлость и бездуховность мещанства. Жалко Николая Ивановича - из одного футляра загнал себя в другой.