Сочинения в двух томах. Том 2

Что тут сказать? Чехов как всегда точно попал в цель. Он показал жизнь в деревне, где обычные люди трудятся, а "особенные", те, что либо красоты неописуемой, либо ума палата, мешают остальным и отвлекают тех от дела. Например, Елена, все ей скучно. От скуки она даже готова пойти против принципа и увлечься другим мужчиной. Другой праздный человек это профессор, он настолько распространенный тип личности, что можно заранее предвидеть каждую его реплику. Думает только о себе, манипулирует окружающими, используя свои болячки.
Что касается самого Дяди Вани, то он является, если можно так сказать, лицом множества людей, живущих для других. Работает он на профессора, себе лишней копейки не возьмет. О женитьбе подумал слишком поздно, идя на поводу у идей своей матери. Счастья в жизни у него нет. Возникает извечный "русский" вопрос: кто виноват? Может быть матушка? Или те мужчины, которые продолжают интересовать женщин даже в старости? Конечно, нет. И дядя Ваня понимает это. Жалко таких людей, ждущих успокоения хотя бы после смерти. И в то же время их неудавшаяся жизнь является уроком для других.

Бывают в жизни трудные дни, когда все идет наперекосяк. Со мной сегодня случился именно такой день. Добрые люди даже посоветовали разгрузить голову и почитать какую-нибудь легкую фэнтези. А я выбрала Чехова. Потому что не знаю другого автора, который способен вытащить меня из реальности полностью, чтоб вообще ни единой своей эмоции. Причем для этого бывает достаточно рассказа на 5 страниц. А тут целая пьеса!

Вкусная, грустная, пронзительно русская и неуловимо современная. А еще в тему сегодняшнего дня.

Ниже цитаты исключительно для себя:

Не грусти, дядя Ваня, когда-нибудь и мы отдохнем!

"Пришли Лопахины и вырубили сад..."

Школьная литература в более зрелом возрасте читается по-другому. Более вдумчиво, более живо. Какие монологи! Какие мысли! Старое поколение и новое. Прошлое и настоящее. В школе, когда мы разбирали "Вишневый сад", мне было жалко Раневскую и ее сад. Я негодовала на Лопахина, на то, что он сделал. Сейчас же... Сейчас я поняла, что не все так просто. Раневская не захотела ничего делать, не стала бороться, она плыла по течению и получила то, что получила. Лопахин - делец с деньгами, сделал то, что считал нужным, и разве можно его за это винить?..

Интересные мысли всколыхнула эта пьеса. И язык красивый. Русский. Правильный. Сценический. А какие образы! Вечный студент Трофимов, не по положению гордый Яша, чудаковатый Гаев, Аня и Варя... Короткая пьеса вобрала в себе много, гораздо больше, чем написано...

Единственный минус. Читать пьесы, как книгу, неправильно. Ее надо смотреть на сцене. В крайнем случае слушать аудиоспектакли или чтение. Но не читать. Это сценарий, лишь эскиз к тому, что должно происходить. Остальное - зависит от актеров.

"Вишнёвый сад" заодно с Чеховскими рассказами я осилила ещё в школе, но решила вернуться к нему сейчас.
Уже несколько лет я играю в самодеятельном театре и теперь пьесы, будто оживают передо мной. Но и без этого волшебства, Чеховские герои настолько живые и харизматичные, что их запоминаешь с первых диалогов. Не знаю у кого, как, но у меня при чтении пьесы не получается быть безучастной, кому-то я симпатизирую больше, а кто-то совсем мне не симпатичен. В этой пьесе мне ближе всех была Варя, персонаж, который не бросается в глаза, но во всех её действиях, чувствуется забота о близких. Она одна ничего не говорит о вишнёвом саде, не потому, что ей плевать, а потому, что сколько слов не скажи, всё равно ничего не изменишь. Если её глазами смотреть на Лопахина, то к концу пьесы он становится и вовсе противным человеком - хвастливым и трусливым, но если посмотреть со стороны - у него своя правда, правда нового хозяина жизни...
Грустная история о вымирающем дворянстве, хотя если оно умерло, значит, пришло его время, только сад, действительно, жалко.

Пытаясь через несколько дней написать рецензию к рассказу, я не могу вспомнить ничего про него. Помню, что читала историю с удовольствием. Прониклась к главному герою. Помню его путь от полнейшего восторга до разочарования. Что-то он понял такое, что заставило его поддаться рефлексии и понять, что однажды он свернул не туда и нужно бы выбираться из этого.

А может и нет ничего в его жизни такого, что можно запомнить? Лишь пара биографических фактов осталось у меня и пустота. Значит так тому и быть.

За последнее время это уже мой третий отзыв на Чехова. До этого были «Три сестры» и «Вишнёвый сад». Так вот и этих трёх пьес мне больше всего понравился как раз «Дядя Ваня».

События происходят в загородной усадьбе, куда после выхода в отставку приезжает профессор Серебряков. Там не особо бедные дворяне скучают и не знают, чем себя занять. Они страдают, рассказывают, какие они несчастные. Хотя, казалось бы… Крыша над головой есть, еда ест, вода есть, даже возможности есть… Но в том-то и смысл, герои предпочитают страдать, но менять хоть что-то в жизни не собираются.

Взять того же дядю Ваню, как называет его племянница Соня. Он по собственному желанию посвятил свою жизнь поместью. У него нет жены, нет детей. Он не получает никакого удовольствия от работы и от жизни. По правде сказать, и денег он получает маловато, ибо практически всё отправляет мужу покойной сестры. Но в один прекрасный момент с его глаз спадает пелена, и он начинает жутко ненавидеть профессора и даже дважды пытается его убить.

Или Елена Андреевна – молодая жена профессора, этакая пустая особа. Мужа не любит, абсолютно ничем не интересуется. И даже Астровым увлеклась исключительно потому, что Соня призналась ей в своих чувствах к нему.

В общем, персонажи получились весьма реалистично, ибо в жизни они встречаются довольно часто. Сами себе создают трудности и проблемы, а потом себя «несчастных» и жалеют.

К прочтению рекомендую, ибо слог лёгкий, а смысл глубокий. Ну а вдруг вы узнаете себя и сделаете выводы)))
Моя оценка 4,5/5

Это замечательная история с надеждой на хороший, счастливый финал. Молодая жизнь вырывается и разбивает старые традиционные оковы.

Надю, главную героиню, так растила мать с бабкой, что у нее было единственное желание с юности, стать невестой. И вот мечта сбылась, у нее есть жених. Его объятия и резкие поцелуи не нравятся молодой девушке, что-то не так, но что именно, ей сложно понять. Мать не может помочь ей советом. Она сама приживалка в доме свекрови, вышла замуж не по любви и всегда несчастна. Надя постепенно осознает что от матери она не дождется понимания и полезного совета. Но зато девушке очень повезло с гостившим в доме «обличителем», дальним родственником. Его совет бежать, начать учиться и получить независимость, Надя в конце концов принимает, и это наверное спасает ее жизнь.

Представьте только, богатые люди, держат слуг которые все еще спят на полу, на кухне где и готовят для господ. И никто не задумывается изменить архаичные устои. Только Саша, дальний родственник, прямо говорит что даже брезгует есть в этом доме, хотя сам далек от жизни в достатке. Но он понимает всю отсталость таких традиций . 

Жених Нади имея образование пользоваться им не желает, и абсолютно ничем не занимается. Только играет на скрипке да все повторяет как любит своего папашу, священника с хитрой улыбкой, по лицу которого никак не определить что он на самом деле имеет в виду, даже когда желает доброго здравия хозяйке. 

Мне кажется русская литература полна историй девушек которые не смогли поступить как Надя, которые бездумно следовали традициям, превращая свою жизнь в зависимое существование. Такая героиня вдохновляет и радует своей смелостью. 

«Краткость – сестра таланта». Довольно усмехаюсь, фанатически протираю очки и убираю в футляр. Каково находится в собственной скорлупе после прочтения столь проникновенного рассказа? 

Впрочем, не хочу примерять на себя эту шкуру. Делюсь неизгладимыми эмоциями от прочтения и их последствиями;))

Футляр–это что то о заточении, затворничестве. Мнительность, предрассудки, необоснованные страхи затворили человека в футляре узости собственного мышления.

Это глубоко: глубоко продумано, глубоко написано и глубоко тронута я от прочтения.

Нет надобности перебирать все известные восторженные эпитеты–это потрясающе!

Психологизм рассказа до боли актуален в современном обществе. Может, вошло в моду строить из себя жертву? Я не гоняюсь за трендами, но каждому здесь определенно есть над чем призадуматься. К прочтению рекомендую настоятельно.

Я ценю произведения не за тонны текста. Значение придает колкая идея, меткий автор и его острый язык.

Создатель гениально описал внутреннюю свободу человека. Быть точнее? —Её отсутствие.

«Все мы в футляре», и с этим можно бороться. Вопрос, нужно ли?

И всё таки «Талант – брат краткости». Спасибо, Антон Павлович!