Сочинения в двух томах. Том 2

Уверена, что если бы я читала это произведение в школе, оно показалось бы мне скучным и нудным. Что это за разговоры неинтересные и почему это считается классикой?
Сейчас, получив уже какой-то жизненный опыт, я могу однозначно сказать, что мне произведение было интересно и познавательно слушать. Да, там все крутилось вокруг вещей обычных, возможно заурядных. Кто-то мечтает о Москве и считает, что там лучше, прозябает в небольшом городе, а кто-то пресытился Москвой и приехал сюда наслаждаться жизнью. Кому-то хочется страсти и они изменяют, а кто-то хочет найти тихую гавань. А то как Наталья всем рассказывала про своего новорожденного сына Бобика, умилялась ему и восхищалась им - думаю мамы все узнали в ней себя. Получается, что тогда у людей были такие же заботы, хоть и не было современных технологий, но печали и радости не поменялись, люди все те же. И об этом говорит один из героев произведения, заставляя проанализировать это. Думаю, что автор нам будто из прошлого говорит, что они такие же заботы имели, как они, так что смеяться и принижать те проблемы , которые были лет 200-300 назад глупо.
Когда слушала аудио спектакль , записанный в сороковые года, наслаждалась им, но в то же время жалела, что не могу посидеть и подумать над мыслью, выделить ее и потом вернуться еще ни раз. Не зря у меня четкое ощущение, что классику надо читать только в бумаге.

В список к прочтению я добавила "Вишневый сад" несколько месяцев назад и тут он мне идеально подошёл для марафонов, решила что пора.
Пьесы я не очень люблю, мне в низ всегда чего-то не хватает. Возможно мыслей, описаний, какой-то наполненности кроме диалогов. Так произошло и с этой пьесой.
Итак, вишневый сад, усадьба Раневской, которая приезжает из Парижа, должна в ближайшее время уйти с молотка. Чехов нам показал здесь и разницу покалений и разницу взглядов и людскую способность слушать, но не слышать друг друга.
Как итог, я поняла автора, что в момент продажи усадьбы как раз и настает время предприимчивых людей, людей, которые не вцепляются в прошлое зубами, которые готовы трудиться и меняться.
Раневская все произведение тосковала по прошлому, по своей хорошей жизни, по детскву, по сыну, кроме тоски и причитаний от нее больше ничего не было, периодически к ней присоединялся брат.
Следующее поколение уже более живое и готовое к труду и переменам. Конечно, главный герой и предприниматель здесь Лопухин, сын простых крестьян, который сумел выкупить поместье и заняться его развитием. Но его предприимчивость и смелость на этом закончилась, а вот его любовная  линия так и осталась мне непонятной. Что хотел сказать автор? Что смелость в одном деле, не обязательно смелость во всем?
Некоторые герои показались мне лишними и вписанными чисто для массовости и антуража.

Очень короткий, но поучительный рассказ, который остается актуальным и в наши дни. Молодая барышня хочет выйти замуж, потому что так принято в обществе. Вроде жених хорош и семья у него порядочная, но чем ближе дата свадьбы, тем желание у нашей красавицы затухает. И тут приезжает некто Саша, студент в грязной рубашке. И все его не устраивает в укладе жителей этого городка. Канализации нет, водопровода нет, все вокруг лентяи, а вот там где-то далеко, там жизнь настоящая кипит. И Надежда послушав своего гостя бежит в столицу, бросив жениха, маму и бабулю. Конечно каждый должен жить как он хочет и мы им не указ. Но наша героиня могла бы объясниться  с родными и женихом. Ведь после её бегства родственники  стали изгоями и на жениха некий позор лёг. Сейчас скажут, что там времена были другими и т.д. Но быть честным человеком можно и нужно  быть в любые времена. Да и героиню нашу не палками загоняли под венец...

С годами многое воспринимается совсем по-другому. В юности эта пьеса не произвела на меня особого впечатления. Прошла мимо. Ни холодно, ни жарко. Никого не жалко. Все слегка бесили. Болото какое-то. Мне казалось, что если тебе так уж хочется что-то изменить в своей жизни – вперёд, к новым свершениям. Всё в твоих руках. (Мне и сейчас так кажется.) Всё, да не всё. Обстоятельства бывают разные.

Позднее посмотрела экранизацию Сергея Соловьёва. Хорошая работа! Конечно, хотелось бы увидеть эту пьесу на сцене, но не случилось пока. В этот раз решила пьесу не читать, а слушать. Но не аудиокнигу, а аудиоспектакль. (К слову, этот формат идеален для пьес, потому что читать их без подготовки сложновато). Из имеющихся предложений выбрала аудиофильм "Театра Музыкальной Драмы", сценарий и постановка Дениса Семенова (2013 год). И не ошиблась. Полный эффект присутствия.

Очень-очень грустная история. Пригорюнилась я и несколько дней ходила под впечатлением, проживая заново то один эпизод, то другой. Мечты и рассуждения героев кажутся наивными и трогательными до слёз. Какое же бодрое, оптимистичное начало у этой истории, и какая печальная развязка. На смену радужным надеждам и честолюбивым планам приходит полнейшая безысходность и безнадёжность. Постепенно всё становится серым и унылым. Атмосфера сгущается. В итоге – беспросветная тоска, рухнувшие надежды... Кто прав, кто виноват – судить не берусь. Несчастные люди, каждый по-своему.

Но есть один персонаж, который, что называется, "реально бесит". И это, конечно, Наташа Прозорова. Таких "наташ", кстати, полным-полно вокруг. И было, и есть. Я прямо-таки узнавала в ней некоторых своих знакомых.

Вывод: эту пьесу лучше читать (слушать, смотреть) в более зрелом возрасте. Конечно, это только моё мнение, но зато основанное на собственном опыте. Пьеса воспринимается совсем по-другому. Правильнее, глубже.

И всё же мне больше по душе остроумный Чехов. Пусть и чуточку с грустинкой.

(из письма Суворину А. С., 2 мая 1897 года, Мелихово)

Не могу я понять культуру предреволюционную, не дано мне. Не чувствую всех этих писателей той эпохи, а они, как назло, прямо эталон писательского мастерства, ясности мысли и всего такого прочего. Читаю, понимаю, что читаю, понимаю, как написано, но не чувствую. Так для меня обременительно, когда не могу уловить особенный стиль писателя. Вот так у меня пока происходит с Чеховым и Буниным. Путаюсь я в их текстах, путаю авторство. Иногда мне кажется, что я просто выучила наизусть названия произведений, чтобы не оконфузиться в приличном обществе. "Вишнёвый сад" разочаровал, но не словом, а смыслом. Показалось, слишком наигранным, нелепым, не верю, что так бывает в жизни, не верю в такую жизнь. Тут уж для меня лучше Климушка Самгин.

Собираясь на улицу в нынешних условиях пандемии я чувствую себя немного человеком в футляре. Все по пакетикам, перчатки, салфетки и маска - все с собой. А как там у Беликова? Все в коробочках, в чехольчиках, сам в перчатках, в очках. Но на нем хоть маски не было! А мы...
Но если серьезно, перечитывая этой весной рассказы Антона Павловича, я не могла пройти мимо хрестоматийного "Человека в футляре", помня, что там есть что-то не только внешнее...
Чем Беликов отличался от других людей? Крайней степенью закрытости от внешнего мира. Чехов пишет: «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".
Этот книжный образ Беликова, усиленный визуально иллюстрациями художника Сергея Алимова, Кукрыниксов, знакомый со школы, всегда вызывал крайне отталкивающее впечатление. И вот недавно я задумалась: а всегда ли "люди в футляре" неприятны и столь заметны?
Чаще всего к такому поведению склонны люди очень уже немолодые, битые жизнью старики. Их можно понять: надо экономить силы и беречь здоровье, не создавать лишних проблем себе и близким. Но вспоминаю, как раньше мне доводилось встречать совсем молодых людей с подобными симптомами. С удивлением я замечала такое в характере совсем молодой девушки! И каждый раз удивлялась: кто ее так напугал жизнью? Ведь росла в благоприятных условиях, в полной семье, в достатке, как говорится, а вот же!
Только и слышно было: все плохо, и будет еще хуже, кругом опасность, доверять никому нельзя. В целом, доводы весьма убедительные, и невольно думаешь: ведь умный человек дельные вещи говорит, и соглашаешься. Но потом после общения ощущение такое, будто сидишь под кроватью и выглядываешь оттуда на свет Божий. А оно мне надо, думаешь, все время помнить о всяких там возможных проблемах? Да и жизнь скучна, если каждую минуту думать об опасностях, принимать меры, а как же - "как бы чего не вышло!". Ох, да и лень, если честно.
Но вернемся к рассказу. Казалось бы, ну и что? Пусть себе живет, как хочет, мало ли странных людей ходит рядом. Однако далее рассказчик говорит, как Беликов осуждал все проявления нового, живого, непосредственного в людях, как угнетающе и подавляюще он действовал на окружающих, как его боялись. Он был очень токсичный человек, как принято сейчас говорить. И ведь реально способен отравить жизнь! Чехов берет скальпель и режет: «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять-пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...».
И ведь надо же! Удивительно мне было как вдруг этот закрытый человек решил, наконец, жениться. Зачем?! Да ладно бы выбрал в жены под стать себе девушку практичную, тихую, "серьезную", а то ведь хохотушка Варенька ему понравилась. И последствия были фатальными. Рассказ, который начинался как весьма комичная история о странном человеке, приобрел к концу трагикомический окрас.
Как бы повел себя этот литературный герой в наш период борьбы с опасной инфекцией понятно. И пусть многие последуют его примеру, это правильно, - так вирус будет медленнее распространяться. Парадокс в том, что поступая таким образом, спасаешь не только себя, но и других. Однако ведь как здорово, что есть люди, и их много, кто соблюдая все эти жизненно необходимые предосторожности, выходят из дома, из зоны комфорта, из своего привычного жизненного уклада, идут и помогают тем, кто оказался менее защищен, слаб, одинок! Кто не ноет, не истерит, а делает что-то!..
Хочется в заключение упомянуть мнение критика Ангела Ивановича Богдановича: «Беликов – это сама жизнь, та житейская тина, болото, с которым приходится иметь дело на каждом шагу, которое все затягивает, все грязнит и душит в своей вонючей грязи. Беликов – это общественная сила, страшная своей неуязвимостью, потому что она нечувствительна, недоступна человеческим интересам, страстям и желаниям…».

Что поражает в классике? Ее непреходящая современность.

Чехова я читаю порционно, как икру кушаю:) Того глядишь обожрёшься и не почувствуешь тонкость мысли, красоту языка и текста. Это единственное, что нужно сказать о книге, остальное скажут цитаты. Задумайтесь, например, над той, что ниже.

Прочитала пьесу перед тем, как пойти на одноимённую постановку в местный театр. Удивилась тому, насколько современна эта история. Как много и теперь людей, которые прячутся от жизни за собственной болтовнёй. Да и я такая же, просто в других это легче увидеть. Интересно, что пока я читала книгу, персонажи раздражали меня неимоверно. Но глядя на сцену, даже умилялась на то, с каким упорством они цепляются за свой привычный образ жизни. Какой-то пир во время чумы, ей богу. Мир вокруг рушится, а они знай себе веселятся. Не зря Чехов назвал пьесу «комедией».

Что полезного я из неё вынесла? Наверное, стала более скептически смотреть на все эти призывы «жить здесь и сейчас» и «радоваться каждому дню». Не хочется тупить и оправдывать свои слабости и лень. Страшно, конечно, брать на себя ответственность за всё, что с тобой происходит, но врать себе как-то уж совсем стыдно.