Сочинения в двух томах. Том 2

Решила перечитать «Вишнёвый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в неё напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажёрами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень не далёкая, её абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это ещё и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика всё-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

- чистой мой муд порой, когда хочешь уже на пенсию, сажать пионы на дачке

- и это тоже справедливая точка зрения, но с другой стороны кто есть человек как не эгоизм сейчас, в 21 веке? идеалы борьбы и быстрее выше сильнее, которые были актуальны пять лет, даже среди молодежи стали уходить, а сейчас культ "заботы о себе в физическом и психологическом планах"

И даже рассказывая о глубинке, Антон Палыч как обычно поднимает очень важные вопросы цели, счастья, предназначения человека, на этот раз вложив эти слова в уста Иван Иваныча.

Но ироничен и конец, в котором история про несчастного брата, который мечтал только об усадьбе с крыжовником, не возбудила гостей - м хотелось слушать про изящных женщин и светские рауты. Чеховсая ирония!

Данное произведение ознаменовало мое знакомство с творчеством Антона Павловича Чехова.
Я знала только о том, что в большинстве своем Чехов пишет веселые рассказы, однако прочитав "Вишневый сад" мое мнение резко поменялось - эта пьеса задумывалась как комедия, но получилась трагедия.
Мне понравилось, как автор через яркие образы представляет читателю неподвластные времени лагеря приверженцев "старых" и "новых" жизненных принципов - тех, кто цепляется за прошлое и традиции, и тех, кто предпочитает смотреть вперед и строить свою жизнь для блаженства в будущем. Интересно, что любителей пожить в настоящем и насладиться этим односекундным моментом почти нет в данном произведении, как и в реальной жизни...
В образах Раневской и ее брата Леонида Андреевича Гаева Чехов демонстрирует нежелание принимать современные порядки и постоянные возвращения к событиям давнего прошлого. Именно так (по рекомендации Чехова) делать не надо, иначе ваш вишневый сад обязательно срубят, но и Раневская с ее непрекращающимися жалобами и Гаев с его нежеланием что-либо делать переодически надоедают и заставляют скучать читателя. Лопахин, в свою очередь, очень даже предприимчивый мужчина (что безусловно полезно), но иногда не знает где остановиться и сметает все, что мешает исполнению его цели (Антон Павлович такое не приветствует).
Во время прочтения мой разум приятно ласкал литературный язык Чехова, наполненный художественными изысками, но переодически я теряла концентрацию, так как было много разговоров о том о сем, которые можно было бы сократить.
Произведение мне понравилось как средство восприятия лагерей общества, которые всегда остаются актуальны, но повторно читать эту книгу в ближайшее время я не планирую.

Жизнь современного человека (да и не очень современного, впрочем, тоже) - жизнь в футляре. Обязанности, общественные нормы поведения, комплексы и страхи, жизнь вчерашним днем, нереализуемые мечты и социальные маски.

В начале произведения Чехов показывает нам пусть и утонченную, но непонятную и потому не очень приятную, забитую жизнью и самим собой натуру, вызывая у читателей отторжение. А в самом конце автор призывает читателей к своего рода камингауту, говоря о том, что футляр-то у каждого свой.

И может ли быть иначе? Если ты живёшь среди других людей и желаешь быть интегрированным в социум, то маловероятно.

Важно знать границы своего футляра. Важно, чтобы футляр регулярно проветривался и не мешал в моменты принятия ключевых решений.

Второй посыл заключается в том, что в попытках навязать человеку своё мнение, ему можно навредить, если он плохо готов к тому, что ему навязывают. Беликова все вокруг склоняли к женитьбе. В итоге он не справился с давлением, и всё это закончилось его смертью.

Три сестры
Антон Чехов

Наверное хорошо, что я не читала эту пьесу в 16-18 лет, очень вряд ли она бы меня затронула.

Нам рассказывают о жизни семейства Позоровых, интеллигенция в захолустном городке.
3 молодые женщины и брат, да, по тем меркам они уже не молоды, но боже мой, им то все по 24-28 лет, а они уже видят мир как старики.

Быт, тоска, неустроенность в жизни съедают брата и сестер, они мечтают вырваться из родного города и изменить свою жизнь.
Получится ли у них? Сложиться ли так, как они об этом мечтают?
Читайте сами)

Но лично у меня эта пьеса оставила не самые радужные мысли о повседневности, не только женщин тех времен, но и нынешних тоже.

№103
08.07.22
#прочитано2022

Прочитал только потому, что в фильме "Сядь за руль моей машины" главгерой ставит эту пьесу Чехова.
В очередной раз классическое произведение царской эпохи мне не нравится.
Я почти не вижу персонажей, которым можно сочувствовать.
Серебряков Александр Владимирович всю жизнь прожил в городе, сделав себе имя на переливании из пустого в порожнее, вечно ноет, называет Войницкого ничтожнейшим человеком, хотя тот ведет его хозяйство и по сути содержит.
Жена его, Елена Андреевна, тоже вечно ноет, что ей скучно. То ей скучно, это ей скучно. Удавись тогда - может веселее станет.
Соню вот скорее жаль: прожила всю жизнь в деревне ради других, самооценка низкая, терпит свою жизнь и призывает дядю Ваню терпеть с расчетом на то, что бог их наградит после смерти.
Мария Васильевна, на мой взгляд, типичная старуха, которая пытается что-то там бухтеть о каких-то пыльных идеалах, но по факту просто забыла, что пора бы уже преставиться.
Дядя Ваня по сути тоже сам погубил свою жизнь ради блага Серебрякова. Зачем? Почему чья-то жизнь ценнее твоей собственной? Это грустно.
Врач тоже какой-то потухший, но в основном потому, что его интересы и устремления никто больше не разделяет.
Телегин и Марина, на мой взгляд, просто статисты.

Как всегда, у Чехова короткий рассказ, а думать и прочувствовать его будешь не один день.
Такая простая и понятная мечта – иметь свою землю, дом и даже эти кусты крыжовника, казалось бы, что может быть безобиднее? Но всегда дьявол кроется в средствах к достижению цели. Приличный и тихий с виду человек становится одержимым и уже готов идти по головам ради этих кустов и дома, а потом и готов на все ради сохранения достигнутого с таким трудом статуса. Казалось бы, в чем тут может быть несогласие? Разве не видели мы все примеры такого перерождения? Но я не согласна, что подобное перерождение (и даже скорее вырождение) есть некий закон, верный как минимум для русского человека. Водка, с которой сравнивает влияние денег и имущества на человека Чехов, тоже выявляет в человеке лишь то, что в нем изначально заложено. И также не очень мне понравился призыв к постоянной борьбе, на мой взгляд, требовать такого от всякого обывателя просто неразумно.
Для меня мораль такова: не всё то хорошо, что твоя осуществившаяся мечта.
И на этой ноте... вы могли подумать, что это всё, но! не тут то было))
Минусы в этом рассказе, как я считаю, тоже были. Хотя даже не минусы, минус. В самом конце истории. Меня разочаровали слова Иван Иваныча, где он говорит, что счастья нет и не должно быть. Как-то это... удручает! Плюс после этого он ещё и сказал, что нужно делать добро! Но, постойте, как можно делать добро, когда ты сам в печали? КАК? Подумайте!..

... ведь человек сеет только то, что имеет

С удовольствием прочитала ещё одно произведение Антона Павловича. Чудесно, когда автор может описать повседневные действия так глубоко и как будто бы "привести" читателя в круг общения действующих лиц.

Продолжу касательно заголовка этого комментария. Главный герой Никитин постепенно обретал своё счастье, каждый раз понемногу уходя мыслями от лишений тяжёлого детства. Он стал окружать себя безграничным весельем, заглушать мысли возгласами, блеском и вечным праздником. В последствии он привёл себя к осознанию своей ничтожности и отречению от привычной жизни, как ему казалось, в целях просвещения. Все люди в его глазах падают и превращаются в невежд, и герой ищет призрачное удовольствие в побеге от жизни, которую он так долго создавал, не подумав даже внести изменения в непосредственно созданное.

Полагаю, идея не в том, что счастье портит и отупляет человека и для особы грамотной и проницательной предельно важно прострадать всю свою жизнь, а в том, что призвание человека: не искать счастье в чём-то определённом, а видеть его в повседневных заботах, природе, людях, каждой деятельности, за которую он берётся. Иногда нам так не хватает видить благословение в каждой былинке, в каждом дне ("Скрипка Ротшильда", на мой взгляд, как раз об этом). К моральному падению в таком случае приводит бездействие, как мы можем убедиться из других произведений Чехова. Важно помнить, что счастье не может само по себе стать рутиной, человек сам его таковым делает (некоторые индивидуумы, например, опошляют это понятие). Главный герой же вместо того, чтобы отказаться от гедонизма, ищет его ещё большего, только где-нибудь в другом месте и под видом снизошедшего прозрения. Да и любящие и заботливые (!) люди, окружавшие Никитина, признаться, имели право быть настолько увлечёнными или пассивными, насколько они хотели. Не все люди, благо, так бестолковы, как некоторым иногда кажется. 

Хотелось бы ещё добавить про Ипполита Ипполитовича: не одну меня он зацепил. Его персонаж вызывает сочувствие, ведь хоть он и был скучным в понимании большинства, старый географ единственный не забывал никогда и ценил очевидное. Он ничего не искал, но был предан своей работе, до последнего в неё верил и, уверена, находил в ней упоение.

На этом я заканчиваю за неимением большего количества того, что хотелось бы выложить; спасибо за прочтение!

Не очень я люблю пьесы, поскольку это по сути сценарий и состоит он практически из одних диалогов и из-за этого, по крайней мере мне, тяжело читать и даже субъективно оценивать нечно такое.
Замысел мне понравился: начало двадцатого века, дворянство, как сословие доживает последние года, многим дворянским семействам приходится продавать свои родовые гнезда. Так и Раневским, приходится продавать за долги свой дом и вишневый сад вместе с ним, чем они сильно опечалены, хотя и не жили в последнее время в этих местах.
Молодой купец Лопахин предлагает пустить так называемых дачников и вырубить старый вишневый сад, чтобы спасти имение, но старая хозяйка ни в какую не хочет спасать свой дом современными методами и им приходится продать все тому же самому Лопахину.
Собственно, как оказалось, не очень то им и нужен был этот сад и это имение, раз уж они не уцепились за последнюю соломинку и профукали в прямом смысле все.

Немного времени, и пьеса прочитана. Странно, я читала ее еще в школьные годы, но совершенно ничего не запомнила. Помню только, естественно, что там был вишнёвый сад.

Раневская мне интересна. Не способная себя содержать, сентиментальна до одури, неэкономна и непрактична, тем не менее она почему-то привлекает меня своей искренней простотой и непонимание всего, что происходит вокруг.

Ее действия нелогичны. Приехав из Парижа в родное поместье, она совершенно не настроена решать свои финансовые дела. Она вспоминает прошлое, плачет об умершем сыне, пытается справиться со своей несчастливой любовью, закатывают пирушку. Пир во время чумы. И вся она такая легкая и настоящая, простая и душевная, щедрая. Раздаёт последние деньги тем, кто якобы нуждается, хотя на самом деле нуждается только она.

А все крутится-вертится вокруг вишневого сада, вокруг него разворачивается настоящая драма. Драма того, как все разваливается, как старые устоит и традиции безвозвратно теряются в новомодных словах и высокопарных философских размышлениях. И вот она - Раневская, сидит и плачет, вспоминая все прошлое. А вокруг диалоги непонятно почему происходящее, диалоги с вопросами без ответа на эти вопросы.

Варя, которая ждёт того самого, но не может в силу каких-то нерешительных мыслей.

Аня, которая тоже скорбит о потерянном, но видит будущее в новом мире.

Шарлотта Ивановна, которая топчется вокруг себя и своего горя, не видя того, что происходит вокруг.

И все персонажи как будто потеряны в этим бесполезных разговорах и причитаниях о былом времени. Они растворяются в переменах, в смене установок и правил.

А вообще, Фирс запал в душу. Всеми покинутый, преданный слуга, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме служения господам. И это тоже ведь все его – эта усадьба, вишнёвый сад. И на его глазах разворачивается настоящая трагедия. Все оправятся, уедут, начнут более-менее сносную жизнь, будут адаптироваться к изменениям в привычном укладе жизни. Но это все не про Фирса: года не те. Не те годы, и не та душа, не та история. Фирс как будто человеческое воплощение вишневого сада, для которого спасения нет.

Почему Лопахин так рад покупке вишневого сада, так спешит вырубить его? Почему уже при отъезде Раневской слышен звук умирания сада? Ответов много, теории есть. И каждый понимает это по-своему.

И вот нет вишневого сада, нет долгих прогулок, томных разговоров, уединения и покоя. Есть железная дорога, новомодные дачи, земельные участки и капитал, удвоенный с годами.