Хочу быть сильным

Первое знакомство с автором, и не могу сказать, что удачное.
Не то чтобы мне категорически не понравилась книга, нет.. Но читая, я всё время задавалась вопросом "а где же Довлатовский юмор?" - грустно же. Чего-то смешного и залихватского в книге я не увидела. Описан быт и настроение жителей советского союза, пьяницы и пропойцы, люди честные и не очень, работа в Пушкинском заповеднике и многое другое. И всё описано так, что не смеяться, а плакать хочется от безысходности.
Повествование ведется от лица, простите, нытика, жалующегося на свою жизнь и на самого себя, что также не прибавляет произведению поводов занести в любимые или вообще отметить как понравившееся.

"Зачем читать исповедь слабого человека?",
"Зачем читать про безысходность, если она итак вокруг нас?" задавала я себе вопрос во время чтения. Всё то, что описывает Довлатов, мы видим и знаем итак. И не могу сказать, что это радостные, воодушевляющие на подвиги знания. Так что ещё и погружаться в настроение книги, написанной от лица слабого, бездеятельного человека, уж точно не добавит радости и вдохновения. Нет, я не говорю, что надо закрыть глаза и делать вид, что всё это нас не окружает, но лично я жду от литературы чего-то совершенного другого, радость и надежду, человеческой добродетели, веру в лучшее в этой жизни, а не безысходность и тлен.

Так, ушла далеко.. В общем, написано малоприятно (очень режут ругательства и слишком натуралистические подробности жизни пьяниц), тема и настроение тоже малоприятные. Но надо отдать должное - глубоко и местами очень иронично.

Очень необычные эмоции получились после прочтения данной книги. В жесткое противоречие вступили форма и содержание. Форма - великолепна. Удовольствие от процесса чтения зашкаливало. Свою роль сыграло и то, что начал в аудио формате. Хорошая начитка сделала свое дело, и дальше, оставшиеся две трети книги, воспринимались с правильными интонациями и правильным настроением. Живой, образный и меткий слог автора доставил массу приятных эмоций. Не говоря уже о юморе. А вот с содержанием уже получилось сложнее. Ну не близки мне книги, в которых треть повествования занимают запои героев. Ну вот совсем. Даже если эти самые запои отражают какие-то душевные переживания героев или настроение эпохи. За редким-редким исключением. Ну вот не нравятся мне такие герои. Это что-то личное. Если исключить из рассмотрения затяжное пьянство - история хороша. Что-то цепляет внутри. Но форма для меня осталась первична. Настолько первична, что есть стойкое желание и дальше знакомится с творчеством автора.

Имя Сергея Довлатова я слышала много раз, но знакомство с его прозой состоялось только сейчас. Первое впечатление оказалось неплохим, но не более. Сильных чувств о книги я не испытала.
Повесть разделилась для меня на две части: сюжет и язык. Сюжет показался не особо примечательным. Плюс я не люблю крепкие выражения и пьянство, а здесь этого хватало. Я, конечно, понимаю, что для российской действительности и тогда, и сейчас пьянство - один из основных способов существования определенного круга людей, но мне каждый раз становится грустно и неприятно, когда вся книга так или иначе проходит под знаком выпивки как образа жизни и способа "решения" многих проблем. С другой стороны, картины, нарисованные Довлатовым очень жизненны и узнаваемы. Так что тут, наверное, вопрос больше к реальности, чем к книге, ее отражающей.
А вот язык меня порадовал. Не так часто мне хочется выписывать цитаты из книг, а здесь было очень много оборотов, которые хотелось отметить и запомнить.
Итак, первое знакомство состоялось. Когда-нибудь попробую почитать Довлатова еще.

Я читала эту книгу много лет назад. После "Чемодана" ожидания были завышенными. "Заповедник" тогда вообще не понравился. Что я запомнила? Алкоголь, много алкоголя, от этого страдает и сам, и любимая женщина.

После этого было много книг Довлатова, какие-то нравились больше, какие-то меньше, но всё-таки автора я добавила в любимых. Поэтому решила вернуться к "Заповеднику" и посмотреть на историю свежим взглядом.

И...

Ничего не изменилось. Мне по-прежнему не понравилось. Да, здесь тоже есть неповторимый довлатовский юмор, но все эти алкаши, мат-перемат, грязь мне претят. Не переношу этого в жизни и не люблю про это читать. Я не понимаю, как можно самого себя довести до такой жизни, до запоев. Неужели алкоголь важнее прощания с дочерью? Мне этого не понять. И даже Пушкин не спасает положения.

Повесть Сергея Довлатова "Заповедник" впервые увидела свет в США в восьмидесятые и во многом является автобиографической. Она понравилась мне чуть меньше, других произведений автора, но рекомендовать её я однозначно хочу и буду.

По настроению "Заповедник" отличается от наполненного воспоминаниями (в большинстве своём хорошими) "Чемодана" и иронично-жизненно "Компромисса". Здесь больше трагизма. Кажется, что им пропитана каждая сцена. И этот "побег" в заповедник, и рассуждения о семье, и постоянное пьянство. Герой осознаёт, что его жизнь наполнена горестями и испытаниями. Но также он осознаёт, что только он истинная причина их всех.

Кстати, что касается героя. Я впервые встретила такой типаж в книге. С одной стороны Борис переживает за свою жизнь и семью, четко понимает что следует исправить. А с другой стороны - его безразличие не знает границ, и всё происходящее результат этого. Он абсолютно равнодушен, плывёт по течению, и это его позиция - река жизни в любом случае куда то его принесёт.

В "Заповеднике" Сергей Довлатов оставил концовку открытой. Мы видим просто небольшой отрезок пути. И мне, как читателю, было не так важно, что ему предшествовало и что будет после. Это жизнь как она есть - с ошибками, разлуками и встречами, и надеждами на хорошее.

• Как ты думаешь, мы еще увидимся?
• Да, я уверена. Совершенно уверена.
• Тогда я, может, поверю, что Бог - есть.
• Мы увидимся. Бог есть...

!!! WARNING !!! Начиная читать настоящий текст вы соглашаетесь допустить существование отличного от превосходного мнения о Довлатове. В противном случае автор рецензии снимает с себя любую ответственность за любые моральные страдания, причинённые вам чтением данной рецензии.

Прошу прщения за большое число цитат и ссылок - надо уважать приоритет!

После официальной канонизации Довлатова да ещё и в особо извращённой форме, мне ничего не оставалось, как утопиться в омуте творчества новоназначенного классика.
Народная мудрость гласит: "Скажи мне кто тебя канонизировал и я скажу тебе, почему ты плохой писатель."
Невероятно, но факт: народная мудрость сработала.
Я бы определил жанр довлатовских произведений, как заочный STAND UP, где автор, поместив себя в центр внимания публики, с трепетом ожидает аплодисментов за ударные реплики, набоковианские метафоры и забойне концовки.
Вот, если бы я прочитал Довлатова во времена застоя расцвета развитого социализма, он мне ещё как понравился бы, а если ещё и в "Самиздате", то это было бы уже совершенно ohrenetitelno.

Однако послушаем самого автора:

« Моей жене, которая была права
........................................

– Даже твоя любовь к словам, безумная, нездоровая, патологическая любовь, – фальшива. Это – лишь попытка оправдания жизни, которую ты ведешь. А ведешь ты образ жизни знаменитого литератора, не имея для этого самых минимальных предпосылок… С твоими пороками нужно быть как минимум Хемингуэем…»

«-- Бог дал мне то, о чем я всю жизнь просил. Он сделал меня рядовым литератором. Став им, я убедился, что претендую на большее. Но было поздно. У Бога добавки не просят.»

Как интересно: автор сам определяет, пардон, позиционирует себя, как заурядность!
Он на самом деле так считает или это та самая скромность, которая паче гордости, в надежде услышать: - «Что Вы, что Вы, Вы самый, что ни на есть натуральный гений! Навсегда зарубите это себе на носу! Тем более, что местау Вас там для этого более чем достаточно.»
Здесь сформулированы две противоположные позиции по отношению к Довлатову
Процитирую (по памяти) только «Чтобы определить качество текстов Довлатова, прочитайте после них рассказы Шукшина и хотя бы ранние рассказы Чехова. Возможно это несколько охладит ваш пыл.»
А вот здесь: уже фоирменный разнос, устроенный Дмитрием Быковым автору и его поЧИТАТЕЛЯМ

Интересно, как бы сам Довлатов отнёсся к собственному чеВствованю, если вспомнить его, мягко говоря, скептическое отношение к посетителям пушкинского заповедника.
Разумеется у меня есть и собственные недружественные претензии к довлатовским произведениям. К сожалению/счастью у меня сейчас нет времени их предъявлять, ну разве что в рамках дискусси с каким-то почитателем Довлатова, шансы каковой стремятся со страшной силой к нулю, в результате чего я совершенно распоясался.
Ну-с, начнём пожалуй.

P.S. Повинуясь роковому предчувствию, я перечитал вышенаписанное и, как и предполагал, неожиданно обнаружил у себя, явное сходство с довлатовскими текстами, что, является неоспоримым доказательством невысокого качества последних.

На удивление произведение оказалось очень даже достойным. Я даже могу понять за что Довлатова любят.
Очень простой язык, я слушала книгу и было ощущение, что это не начитка, а друг пришел и рассказывает за жизнь за рюмочкой другой. Обилие мата, сначала непривычно резало слух, а потом я перестала обращать на него внимание. Много крылатых фраз было использовано. Например:

Не знаю уж оригинальные ли это фразы самого Довлатова, или он их откуда-то взял.
Сама история сначала была непонятна и скучна, как большинство книг, а потом стало довольно интересно. Суть в том, что прибухивающий писатель, решает пойти работать в заповедник-музей имени Пушкина, при том, что он 2/3 книги не пьет, т.к бросает, но в конце он отрывается за всё. А всё потому, что его жена и дочь решают свалить так сказать за границу по-тихому, ведь времена такие, запрещено. Ну вот и пригрустил мужик, хотя отношения его с женой оставляют желать лучшего. Ну это так, краткая выжимка сюжета.

Слабые люди преодолевают жизнь, мужественные – осваивают…

Я никогда раньше не читала Довлатова. Теперь же, я точно уверена – буду и дальше читать, перечитывать его творчество. Потому что «Заповедник» настолько захватил меня, что я на несколько часов выпала из жизни, погрузившись в чтение. А закончив читать, еще некоторое время ходила под впечатлением от прочитанного.
Много раз начинала писать отзыв на эту повесть, потом стирала, так как понимала, что это не то – здесь не нужно пересказывать или описывать сюжет, не надо писать хвалебных слов – нет, просто нужно сесть самому и прочитать эту повесть. Прочувствовать. Погрузиться в жизнь Бориса. Вместе с ним побродить по Пушкинским горам, пожить в домике у Михал Иваныча. Почувствовать всю его неуверенность. Боль. Отчаяние…
В своей повести С. Довлатов в отлично смог соединить искрометный юмор с грустью действительности – если в начале повести я постоянно хихикала, то ближе к концу от улыбки не осталось и следа, на душе была горечь – я переживала вместе с героем.

Отличный слог, отличный юмор, отличная повесть. И я, уверена, еще не раз её перечитаю

В этой книге Довлатов встречается с Пушкиным, ведь действие происходит в селе Михайловском, в Пушкинском музее-заповеднике. С тонким юмором и большим психологизмом описаны и туристы, и экскурсоводы, и местные философы-алкоголики. Повесть автобиографическая, Довлатов реально работал экскурсоводом. Хотя в книге много мата, это не раздражает, тот редкий случай когда все уместно и к месту.
Несмотря на высмеивание недостатков советской действительности, в книге чувствуется глубокая любовь автора к родине.

Небольшая повесть о писателе- неудачнике Борисе, который приезжает в  Михайловское в Пушкинские Горы на лето подработать экскурсоводом.

Довлатовский Заповедник был написан им ещё на родине в России или правильнее в СССР, до эмиграции.
Чувствуется депрессия автора на окружающую действительность, но он ещё цепляется последними крохами сознания за свою неудавшуюся творческую жизнь в своей стране и оправдывает свое слабоволие.
"Что тебя удерживает? Эрмитаж, Нева, березы?
— Березы меня совершенно не волнуют.
— Так что же?
— Язык. На чужом языке мы теряем восемьдесят процентов своей личности. Мы утрачиваем способность шутить, иронизировать. Одно это меня в ужас приводит."

И дальше через все произведение сквозит безысходность замкнутости, неспособность что-то изменить. Герой повести, как и вся страна, находится в клетке - заповеднике - зоне. Каждый читает, как ему понятнее.
Село Михайловское , вотчина Пушкина, в данном случае собирательный образ тогдашнего образа жизни всей страны.
Работа, дом, работа и больше ничего. Пустые магазины, рваные колготки, коммуналки, вечная нехватка средств. Как говорится, напиться и забыться. Что собственно и делает герой, когда его жена эмигрирует вместе с дочерью.

"Короче, зашел я в лесок около бани. Сел, прислонившись к березе. И выпил бутылку «Московской», не закусывая. Только курил одну сигарету за другой и жевал рябиновые ягоды…"

Автор с явной теплотой относится к людям его окружающим. И неважно, пьяница это или нет, простой официант или директор музея.

"Это был широкоплечий, статный человек. Даже рваная, грязная одежда не могла его по-настоящему изуродовать. Бурое лицо, худые мощные ключицы под распахнутой сорочкой, упругий, четкий шаг… Я невольно им любовался…"

Ещё один собирательный образ присутствует в Заповеднике, образ советской женщины. Это прямо сборище женщин, разного вида и рода,  кладезь разных характеров и типажей. И все они окружают Бориса и хотят от него любви.

"Давно я не был объектом такой интенсивной женской заботы. В дальнейшем она будет проявляться еще настойчивее. И даже перерастет в нажим."

На этом фоне его жена кажется объектом из иного мира, воздушной, интеллигентной, отрешенной от бытовых проблем.

"Она была молчаливой и спокойной. Молчаливой без напряжения и спокойной без угрозы. Это было молчаливое спокойствие океана, равнодушно внимающего крику чаек…"

Мне нравится у Довлатова лёгкость повествования, через юмор, смешные диалоги он ненавязчиво,  как бы играючи, показывает, что люди потеряли способность мыслить, и просто говорят стандартными заученными текстами.
"Ко мне подошел толстяк с блокнотом:
— Виноват, как звали сыновей Пушкина?
— Александр и Григорий.
— Старший был…
— Александр, — говорю.
— А по отчеству?
— Александрович, естественно.
— А младший?
— Что — младший?
— Как отчество младшего?"
Довлатова нельзя читать по диагонали, ничего не поймёте. У него все спрятано в деталях, в каждом слове и даже в бесконечных многоточиях.
Читателю нужно самому осмыслить написанное, пропустить через себя и свое понимание картины мира.