Хочу быть сильным

Хорошо идти, когда зовут. Ужасно - когда не зовут. Однако лучше всего, когда зовут, а тыне идешь...

За что я люблю Довлатова, так за то, что он всегда кажется своим. Искренним, жизненным, невероятно чутким и одновременно грубовато-желчным. Его рассказы звучат по родному. Как будто кто-то рядом с тобой тихим вечерком рассказывает свою историю жизни. Не очень приятной, но тем не менее неунывающей жизни.

Среди бедноты, разрухи, стакана водки, корочки хлеба, буфета у героя всегда есть место оптимизму, веры в будущее.
Этот рассказ особенно приятен своим "пейзажем" и местом обитания. Кто-то едет в Пуш.горы отдохнуть, кто-то за деньгами, а кто-то убежать от проблем. И каждый найдет там что-то нужное для себя.

Собственно говоря, я даже не знаю, что такое любовь. Критерии отсутствуют полностью. Несчастная любовь - это я еще понимаю. А ели все нормально? По-моему, это настораживает. Есть в ощущении нормы какой-то подвох. И все-таки еще страшнее - хаос...

И вот, погружаясь в эту советскую разруху, ты переживаешь с героем его размышления и боль. Его невозможность писать, потому что нет музы. Его стремление жить, его любовь к жене, к дочке. Его мечты, мысли. И юмор, который идет через всю книгу. Как бы не было трудно читать об этой странной жизни в таком, казалось бы уже далеком для нас Союзе, ты невольно улыбаешься над вещами, от которых надо бы плакать. В этом весь Заповедник. Весь Довлатов. Писатель, которому веришь.

Читать Довлатова - это все равно что застольничать с хорошим умным и острым на язык человеком. И сюжета связного нет, и морали вроде бы ты тоже никакой однозначной не выносишь - а остается такое теплое приятное чувство - наш человек!

В "Заповеднике" Довлатов как раз особенно "наш", такой, какого могут понять и любить исключительно русские люди, настолько он искренний и ироничный над собой и над жуткой советской действительностью вокруг.
Да он гуляет и бухает, "кадрится" с барышнями, но он во всем открыт и искренен. И это обезоруживает. Он насмешлив и ироничен, когда рассказывает о том, насколько разные люди "водятся" в заповеднике.

Очень! Очень нра!
9 из 10.
И обязательно читать книгу - потому что аудиоверсия не дает возможности наслаждаться этими строчками глазами - а это очень нужно в данном случае.

«Заповедник» — это музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское», где Довлатов работал экскурсоводом в 1976—1977 годах. А может «заповедник» и в широком смысле — это СССР в виде метафоры для западного читателя. Книга вышла в 1983 году в Нью-Йорке.
Если выразить в общих чертах главное в повести — серая советская действительность, очень много пьяниц и довольно таки добродушный главный герой, который устроился экскурсоводом на лето в «Михайловское».
Очень много натурализма. Ощущение что автору не особо много есть чего сказать. Он описывает подряд всевозможные детали, скорее выражающие его состояние скуки и уныния. В причины он не вдается, общая оценка — все в СССР плохо.

Общий тон такой:

Зачем упоминание водителя? Что вносит эта деталь? Ясное дело, показать, что автобус «на ладан дышит». «Грязноватое желтое здание». Как это мило! Но почему непременно грязноватое? Я жил в желтом доме, который был построен при Сталине. Эти дома ещё сейчас кое-где остались. Они двухэтажные и обычно с двумя подъездами. Мне никогда не казались эти дома «грязноватыми». А сейчас если я вижу такие дома, то по сравнению с современными уродливыми застройками, я начинаю даже любоваться их цветом.
«Часы, обесцвеченные солнцем», «мне угодно, чтобы все были доброжелательны, скромны и любезны». В характерах Довлатов не показывает противоположные черты. Здесь мы могли бы понять: не врёт ли он? Но он заявляет об этом. Это чисто эмоциональная оценка — «все люди (скорее массы) — быдло».

«В львовском автобусе было тесно. Коленкоровые сиденья накалились. Желтые занавески усиливали ощущение духоты.»

«Разбудили меня уже во Пскове. Вновь оштукатуренные стены кремля наводили тоску. Над центральной аркой дизайнеры укрепили безобразную, прибалтийского вида, кованую эмблему. Кремль напоминал громадных размеров макет.»

«Я вышел на бульвар. Тяжело и низко шумели липы.» Эти его впечатления идут подряд. Положительной оценки нет ни в чем. Даже липы в его восприятии вызывают негативную оценку.

«Я опустился на пологую скамейку.» И скамейки у нас неудобные.

Так вот в чем секрет! Наконец, всё понятно! Просто наша Родина «больна» и поэтому она вызывает только скорбь. А если такая установка в голове, значит находить что-либо прекрасное в ней — это «низость».

Ну и дальше всё в таком духе. По сюжету главный герой попадет в «Михайловское». Он чуть-чуть поработает экскурсоводом и добрую половину повести будет пьянствовать, о чем с подробностями он нам поведает. Неужели нечего больше сказать? Может попытаться выяснить причины его неприятия «совка»? Нет, половина книги — это отрицательная оценка всего что он видит, а другая половина — это описания пьянок.

Еще можно добавить несколько примеров, при помощи которых Довлатов демонстрирует, что люди далеки от культуры:

«Итак, я приступил к работе. Первую экскурсию методисты обычно не слушают. Дают тебе возможность освоиться, почувствовать себя увереннее. Это меня и спасло. А произошло вот что.
Я благополучно миновал прихожую. Продемонстрировал рисунок землемера Иванова. Рассказал о первой ссылке. Затем о второй. Перебираюсь в комнату Арины Родионовны… «Единственным по-настоящему близким человеком оказалась крепостная няня…» Все, как положено… «…Была одновременно — снисходительна и ворчлива, простодушно религиозна и чрезвычайно деловита…» Барельеф работы Серякова… «Предлагали вольную — отказалась…»
И наконец:
— Поэт то и дело обращался к няне в стихах. Всем известны такие, например, задушевные строки…
Тут я на секунду забылся. И вздрогнул, услышав собственный голос:

Ты еще жива, моя старушка,
Жив и я, привет тебе, привет!
Пусть струится над твоей избушкой…

Я обмер. Сейчас кто-нибудь выкрикнет:
«Безумец и невежда! Это же Есенин — „Письмо к матери“…»
Я продолжал декламировать. Где-то в конце угрожающе сиял финский нож… «Тра-та-тита-там в кабацкой драке, тра-та-там под сердце финский нож…» В сантиметре от этого грозно поблескивающего лезвия мне удалось затормозить. В наступившей тишине я ждал бури. Все молчали. Лица были взволнованны и строги. Лишь один пожилой турист со значением выговорил:
— Да, были люди…»

С одной стороны, у автора есть множество экскурсов в область культуры — надо ведь разбавлять впечатления от «грязно-желтой действительности», иначе ведь быстро наскучит об этом читать; с другой стороны — есть общий грязный фон и крайне недалекие персонажи. В культуру он в какой-то степени был погружен: учился же он несколько курсов на филфаке (хотя был отчислен за неуспеваемость). А насчет видения всего окружающего в мрачных красках, это уже другая сторона биографии — он поступил на факультет журналистики. А журналисты — одним словом, они умеют профессионально преподносить информацию в пользу того, кто оплачивает их труд.

«Заповедник» был написан в 1977 — 1983 годы. Был написан явно не для внутреннего пользования, ибо такое произведение вызвало бы в широких массах одно лишь возмущение. Сие творение рассчитано на западного читателя. И напечатано оно было в США.
Но теперь Довлатов актуален сегодня и для нашей страны. Повесть «Заповедник» находится в перечне 100 книг для школьников, рекомендованных Министерством образования и науки России учащимся средних школ для самостоятельного чтения.
А еще вот сведение из Википедии:

Прочитала "Заповедник" Сергея Довлатова. Это моё первое знакомство с автором, произошло оно только из-за лайвлибовского проекта "Читаем Россию". Если бы не проект, читать бы Довлатова не стала. "Заповедник" как раз подошёл для Псковской области.
Повесть мне неожиданно понравилась. Написана хорошо, стиль атора ироничен, чувствуется талант. Но я убедилась в том, что знала интуитивно: это не мой автор. Может быть, когда-нибудь что-нибудь ещё у него прочитаю, но не сейчас.
Довлатов описал время, когда он работал экскурсоводом в Михайловском. Борис - главный герой повести. Именно он альтер эго автора, т.к. повесть автобиографична.
Положительное в повести, с моей точки зрения: описание работы экскурсоводов (мне это интересно), юмор в диалогах, отсутствие излишнего пафоса, меткие точные, иногда безжалостные, характеристики персонажей, талантливые метафоры. Не понравилось мне описание запоев, я понимаю, что Довлатов сам страдал алкоголизмом, боролся с этой болезнью, но меня это не привлекает. Кроме того, постоянное нытьё геров книги о плохой жизни, эта их тоска по свободе и т.д. Всё это диссидентство тех лет мне не интересно. Понятно, что тогда было другое время, люди по-другому жили. Долгое время, начиная с тех лет, заветной мечтой становится эмиграция, жизнь счастливая и свободная в Америке, Израиле и т.п.
Не нравится мне и цинизм автора. Слишком цинично он описывает окружающую действительность. В этом, как мне кажется, проявляется моральная деградация автора, и это уже не его красное словцо, это действительность.

Существует много видов любви: к родине, к молодому человеку/девушке, к брату, сестре, родителям, друзьям и т.д. Ну а что вы можете сказать о любви к слову? Или если быть точнее, любви к возможности говорить и писать, свободно, без предрассудков, цензуры и посягательств на данное право.
Главный герой мог бы многое рассказать о такого рода любви, ведь он ценит ее больше всего: ни жена, ни дочь, ни жесткая цензура и всяческие лишения не заставили его проститься с тем единственным, что двигало его жизнью – словом.
Сюжет можно уместить в одном предложении: Борис Алиханов, писатель и интеллигент устраивается на работу в музей-заповедник «Михайловское» А.С.Пушкина экскурсоводом. На этом, пожалуй, все. Нет здесь ни сюжетных хитросплетений, ни любовных геометрических фигур, ни истории про животину, которая ждала своего хозяина вопреки всему.
Мне невероятно импонировали монологи героя, в которых он как бы дает краткий экскурс в свою жизнь, но делает это, обращаясь к себе на «ты».
Знаете, в кино бывают моменты, когда герой говорит еле слышно, почти шепотом, очень спокойно и слегка трагично. Вот в такой манере написана эта повесть. Она олицетворяет само время, манера повествования четко показывает и отношение среды к человеку, и обреченность на одиночество, и силу человеческой глупости, и силу человеческой силы.
Но что мне понравилось больше всего, так это крошечный кусочек текста, в котором герой размышляет о нормальности любви: что это вообще такое? как отличить симпатию, страсть, мимолетную увлеченность и любовь? Я, наравне с Борисом, тоже не могу это понять, и, думаю, мало кто может хотя бы отдаленно нам это объяснить.
Особенную атмосферу создают второстепенные герои, которые совмещают в себе гениальность наравне с глупостью (например, Михал Иваныч – как говорит о нем сам Борис: добрый, но бестолковый).
Общая атмосфера СССР мне не понравилась. Но не потому, что Довлатов передал ее как-то неправильно, а потому, что в принципе этот исторический период вызывает во мне только отрицательный эмоции.
В целом, повесть произвела положительные впечатления, а Сергей Донатович реабилитировался в моих глазах после «Чемодана».

Не знаю, что сказать, затрудняюсь даже с оценкой. Знакомство с Довлатовым прошло как-то странно. Однозначно, есть понравившиеся моменты и их немало. Поэтому для начала попытаюсь сформулировать то, что оказалось для меня недостатком - чтобы быстрее разделаться с минусами. Мне не понравился главный герой. Эта романтизация непризнанного гения, которого окружающее общество не понимает, сражаться за себя он не может, а потому просто спивается потихоньку. Такой неплохой слабый человек с полным коктейлем прилагающихся особенностей: образованность, невостребованное творчество, любовь к спиртному, упование не судьбу. И подспудное сравнивание с Пушкиным - тоже, мол, ближайшие современники не понимали, не могли осознать, что живут бок о бок с гением. Ну вот не надо мне этого: Пушкиных единицы, а таких спивающихся непонятых - пруд пруди было есть и будет. Не исключено, что где-то среди них и есть гении, но всё же это не мой герой и не моя тема.

А пишет Довлатов действительно хорошо.
Во-первых, это слог. Знаете, бывает так, что с первых строк совпадаешь именно с манерой речи автора, как будто сразу ломается какая-то хрупкая стенка между текстом и твоим восприятием. И этот слог очень меток. Одно из явлений, отличающее просто автора текстов, от действительно писателя.
Во-вторых, интересный взгляд на сам заповедник. На экскурсоводов и хранителей с их ревностной любовью, но не к тому Пушкину, каким он, наверное, был, а к тому, которого потом сделали идолом, сами запретив себе все вопросы, выходящие за рамки этого идеализированного образа. На экспозицию, которая потом создавалась на основе этого образа, на подтасованные под идеал детали.
Но многое из этого ведь не просто из-за такой ограниченной любви к Нашему Всему. Хлеб заповедника - туристы, всё для них. Ну скольким из экскурсантов интересны реальные детали жизни Пушкина, а скольким - цепь на дубе? И "Ты жива еще, моя старушка?" вполне себе сойдет за посвящение Арине Родионовне. В чем-то грустная картинка, но реалистичная.

Вот сейчас поставленный кем-то тэг "юмор" кажется странной насмешкой. Ну да, есть у человека чувство юмора. Так и в "Идиоте" есть над чем посмеяться от души.
Это не юмор, конечно. Это грустный, ироничный взгляд на жизнь.

Чувство слова у Довлатова таково, что ощущаешь себя иностранцем. Или ребёнком, только выучившимся лепетать. Одни только его "кошки геральдического вида" стоят десятка пространных описаний!

Поначалу немного удивляло описание "заповедных" женщин: пассивно-агрессивных, агрессивно пассивных и вульгарных. Вроде бы и обидно за бабский род, а вроде бы и признаёшь, что, да, встречаются, и встречаются косяками, стаями, дикими табунами.
А потом начинаешь понимать, что и к ним, за всей резкостью, прячется в глубине книги сочувствие. Потому что ведь и женщин этих такими сделало отчаяние и одиночество.

Одиночество вообще — лейтмотив этой книги, как лейтмотив многих "алкогольных" произведений.
Хотя "Заповедник", ясное дело, не про алкоголь.
Он про отсутствие понимания, про невозможность достучаться до чужого сердца, а ещё — про слабость. Про то, на что способен слабый человек, если долго-долго им пренебрегать, и про то, на что он даже тогда не способен.
Я так вижу.

Это было мое первое знакомство с Довлатовым, много о нем слышала, но никак не могла собрать и прочитать. Может быть причина в том, что невольно проецировала на него свое отношение к Солженицыну, которого не очень люблю, если честно.
Повеcть показалась автобиографичной – описание пушкинских мест явно указывают на личные переживания. И оказалось, что Довлатов и сам был экскурсоводом в Михайловском.
Что можно сказать о «Заповеднике»? Слог автора, безусловно, полон сатиры и юмора, но с оттенком легкой грусти, боли и какого-то, как мне показалось, самоуничижения. Ведь для героя Бориса не только земли Михайловского являются заповедными, но и вся Россия. Он, как и многие русские люди, связан со страной, языком. И особенно сейчас в современном мире, где нас так мало что объединят, а люди стремятся к индивидуализму, Пушкин является символом России – и культуры, и русского духа. Какие проблемы выделила для себя – гибель русской деревни, пьянство (о да, книга просто гимн ему – вроде это плохо, но все эти алкоголики такие колоритные и «милые»), в целом книга для того времени, наверное, остро социальная, но лишь для части населения Союза. Диссиденты меня не привлекают и жалобы как давят свободу в Стране советов тоже не привлекают. Повесть прошла мимо меня, она хороша, но следа в душе не оставляет, могу отметить только острый юмор и интересный слог.

– У меня есть цветная открытка – «Псковские дали». И вот я оказался здесь. Мне хочется спросить – это дали?
– В общем-то, дали, – говорю.
– Типично псковские?
– Не без этого.

Какая яркая, какая противоречивая повесть! здесь и "псковские дали", где все "дышит Пушкиным", а на фоне воспетой поэтами русской природы мужики беспробудно пьют, а женщины от неустроенности личной жизни пребывают в состоянии легкого неадеквата; здесь и щемящая лениградско-петербургская романтика, с неожиданными встречами в странных компаниях безумных художников в тельняшках и задушевными разговорами на дождливых крышах.
Мужчина, классический непризнанный гений, заливающий тоску водкой, вином и чем придется, и женщина, которой так отчаянно хочется жить, дышать полной грудью и не носить рваные чулки, что она решается уехать одна, оставив все еще любимого мужа. Трудный выбор, тяжело представить, невозможно осуждать.
Хлесткий, точный язык, и в каждой строчке - и юмор, и ирония, и непередаваемая горечь. И еще все-таки - надежда на счастье.

Мне бы хотелось ей верить. Я готов был поверить… Но почему я должен верить ей именно сейчас? Я же не верил, когда она говорила, что Альберто Моравиа – хороший писатель...

Потрясающе.

Мне кажется, что многие уфимцы испытывают легкий трепет при упоминании Довлатова. Даже если не читали его произведений. Все-таки земляк.
Со мной было примерно также.
Нет. Это была любовь с первых десяти страниц, если быть точнее. Не скажу, что отношусь к ярым фанатам литературы на маргинально-алкогольную тему, но "Заповедник" просто очаровал.
Прихожу к мысли, что в соотношении форма/содержание, больше тяготею к форме. Под формой понимаю язык, стиль, остроумие автора - словесную структуру текста в целом. Сюжет важен, но все же не столь значителен. История, рассказанная в "Заповеднике" мне совсем не близка. Но как потрясающе она написана!
Здорово, что Флэшмоб-2012 существует и мое знакомство с Довлатовом ускорилось именно благодаря ему.