Избранные произведения в трёх томах. Том 1. Рассказы и повести 1880-1888

Произведение вызывает сильную жалость к главному герою..

Тема: равнодушие к людям.

Сюжет прост: у старика умирает лошадь, он ищет человека с которым можно поделиться горем, но все вокруг равнодушны к нему.

Смысл довольно глубокий.  Автор показывает нам равнодушие и безразличие людей к чужому горю. Люди живут в своём мире и им нет дела до других. Они не готовы протянуть руку помощи и им всё равно, что происходит вокруг. Они пусты... И только лошадь смогла разделить чувства героя.  Подобное сопоставление людей и животных прекрасно уживается в произведении. Причём сравнение не в пользу человека.

Книга учит проявлять внимание и заботу к другим людям. Не оставаться равнодушным к чужому горю. Протянуть руку помощи. Неважно, как себя ведут другие, важно, кто есть ты. Помощь часто не принимает больших масштабов, но приводит к прекрасному результату.

Рассказ действительно хорош. Советую к прочтению, а главное, к анализу..

Повесть, сюжет которой можно изложить в одном предложении: мальчика Егорку везут из деревни в город - учиться в гимназии. Казалось бы, ничего особенного, вот только Чехову удалось из тривиального путешествия сделать что-то по-настоящему магическое. «Степь» даже как-то неловко называть повестью: что-то подсказывает, что для этого произведения больше подошли бы слова «сказка» или «былина», хотя оно от первой до последней строчки реалистическое.

А дело в том, что Егорушка во время поездки, в лучших традициях былин и сказок проходит то, что людьми знающими называется инициацией. Столкновение с взрослой жизнью и неизбежное вхождение в нее.

Даже далекому от фольклора человеку во время чтения будет трудно отделаться от ощущения того, что происходящее имеет глубокие мифологические корни. Череда событий и приключений, поджидающих Егорушку на пути, с его точки зрения выглядит как что-то темное и непонятное, а люди, встреченные по дороге - как существа практически иномирные. Тут и легендарный, но неуловимый Варламов, и необузданный, ненавистный Дымов, и прекрасная графиня Драницкая, и вечный странник Пантелей; - настоящий, не побоюсь этого слова, пантеон, русских образов и архетипов.

Но и в отрыве от трактовки с инициацией «Степь» будет читаться замечательно - в первую очередь как что-то бесконечно ностальгичное, уносящее в далекое детство, когда поездка в деревню к бабушке была не просто постылым родственным долгом, но путешествием на другой конец света в абсолютно другой мир, где природа живет своей жизнью, а ты по сравнению с ней чувствуешь себя особенно маленьким и незначительным.

В подростковом возрасте, я прочитала Чехова почти всего,  он был очень созвучен меланхолическому настроению, нередко посещавшему меня в то время. Я воспринимала его произведения как омут – созвучие моего настроения и  музыки, льющейся со страниц великого писателя, затягивало,  словно черный водоворот увлекал мою душу. Облегчение после прочтения, то, что называют катарсисом не наступало.
Чтение Чехова не  облегчало груз души. Напротив,  оно окрашивало  тревожность в безысходные тона, усиливало, усугубляло мрачное восприятие мира.  Предложив племяннице почитать Каштанку, я  совсем забыла о том, какое впечатление производил на меня Чехов раньше. Но едва племянница начала читать зыбкие впечатления  моего отрочества ожили.  Девочка, заметив помрачневшее выражение моего лица, остановилась и,  высказав предположение, что книга мне не нравится, предложила почитать что-то другое. Я  просила ее продолжить, думая, что  наваждение пройдет. Я думала, что теперь, спустя годы после одержанной победы над пессимистически  мрачным восприятием мира,  смогу   воспринять   это произведение позитивно, теперь, в силу временной отстранённости, или жизненного опыта,  я смогу противостоять тому, что в нем действовало на меня столь удручающе.
  Специфическая  сила  воздействия никуда не исчезла, даже   сейчас оно вызвало болезненный трепет души.  Я стала думать , в чем причина.
    Чехов, безусловно, мастер слова. Он  точно и  совершенно  создаёт  нужные образы и передаёт настроение героев.   Но какие именно образы и какое настроение? Усталость, унылость,  неприятие жизни,  безнадёжность!  Гений словно заражает читателя меланхолическим настроением произведения.  Книга будто реалистична – совершенно-лаконичный текст, описания объёмны, выпукло-эмоциональны, но эта реалистичность только кажущаяся.  В описании настроения собаки доминирует  тоска – сколько раз она на протяжении произведения она боится,  воет,  скулит! Любое животное, даже поменявшее хозяина, может эпизодически «тосковать», но, думаю, не так часто.  Случаи, когда собака, утратившая хозяина, умирает от тоски, бывают, более того, эта тема, благодаря многочисленным вариациям,  в  художественном описании утвердилась  как  классическая.  Авторы, описывая такие случаи, апеллируют, прежде всего, к устоявшимся  мифам и извечному желанию хозяев антропологизировать психику своих домашних любимцев.  В данном случае, латентный смысл повести не в описании парадоксальной преданности собаки, это только канва, на которую накладывается беспросветно мрачное мировосприятие автора. Фокус Чехова в описании настроения собаки в том, что он как будто использует  позитивные штрихи. Но они только кажущиеся – «собака не наелась, а лишь охмелела».  Насколько же показательны воспоминания Каштанке о «родном доме». Собака вечно голодала, ребёнок её мучал и  истязал. Наверняка были и другие, более радостные моменты, но автор о них не упоминает, он  акцентирует внимание на том, что создаёт определённое, пессимистическое  настроение.  Комната, в которой жили животные «с грязными обоями», собака прячет косточку в пыли и паутине, гусь глупо гогочет, кот почти в анабиозе. Некоторые, будто юмористические описания производят особенно гнетущее впечатление. Не юмор, а безрадостная ирония. Причём эти описания повторяются несколько раз, рефреном, таким образом, оказывают почти гипнотическое воздействие, закрепляются в сознании.   Чехов, создавая иллюзию реалистичности, на самом деле написал далёкое от этого понятия произведение. Произведения с несчастливым, «не голливудским» концом в качестве небольшой платы за «работу» мысли, порой оставляют быстропроходящее ощущение грустной задумчивости, элегическая поэзия рождает светлую грусть, но здесь другое. Сама канва, текст пропитан настроением мрачного, отчаявшегося пессимизма,  мраком и безысходностью и, в таком случае, счастливый или несчастливый конец, роли не играет. Автор констатирует бессмысленность существования и словно говорит нам:  в этом мире нет радости, нет счастья, духовность не озаряет алым отсветом зари унылые  будни.
Обдумав всё это я решила, что  Чехова я больше читать не буду.
  В выборе произведений для чтения не всегда нужно руководствоваться тем,  насколько гениален создатель текста, ведь чем талантливее автор, тем мощнее сила его воздействия, тем больше может быть противопоказаний.  В  жизнеутверждающих произведениях находит свое выражение энергия жизни, а тяга к смерти, энергия Танатоса, трагическое мироощущение  сублимируется в процессе создания отрицающих жизнь текстов. То, что для одного является чем-то нейтральным, для другого может стать ядом.  Художественное произведение может возродить к жизни, подарить надежду на лучшее будущее,  но оно может  укрепить   негативное восприятие действительности, а, в самом худшем случае, у особенно чувствительных и предрасположенных читателей может спровоцировать аутодеструктивное поведение, вплоть до суицида.
В будущем  постараюсь осмотрительнее выбирать литературу для чтения.
Классические музыкальные и художественные произведения обладают целительным воздействием и способностью, могут  вызвать  катарсис, эстетизировать,  облегчать душевные страдания, исцелить душу, но может быть наоборот.
Критиковать талантливого человека непросто. Популярность и  авторитет  сами по себе защищают от критики, но сознательное нежелание видеть  рано или поздно переходит на  бессознательный уровень – слепота становится естественным состоянием –  утрачивается активный характер  оценивания, субъективность восприятия.  Опутанный  условностями, правилами, предписаниями ум становится апатичным и окончательно утрачивает способность к критике. Табу на критику, это создание  кумира из классика –  нарушает подлинную диалогичность восприятия, поскольку ответное понимание всегда уникальный синтез  единства и оппозиции.
Апологизировать обитателя литературного Олимпа, значит, сотворить  кумира.   К сожалению,  безусловное  одобрение всего,  созданного гением,  является общепринятой  нормой.  И зря. Критика авторитета не подорвет устои общества, низвергнув его в пучину хаоса и нигилизма, а гений, если он действительно гений, сделан  не из хрусталя. Смешно бояться  разбить его  неосторожным прикосновением. Гений - из металла высокой пробы, и, если на нем от времени появляется ржавчина, значит, его идеи  не выдержали испытания временем, и исчезновение его произведений  с арены мировой культуры неизбежно.    Словно по молчаливому договору, любые размышления о   выдающихся людях находятся в пределах континуума – от сдержанного одобрения до восторженного поклонения,  и даже научные исследование творчества гения не выходят за рамки различных форм сравнительного  анализа и выявления специфических особенностей. 
В отношении большинства других популярных мыслителей негодующие поклонники, и, даже исследователи с официально признанным статусом и учёными регалиями не позволят себе малейшее сомнение в том, что всё, решительно всё, созданное кумиром, высшей пробы: созидательно, продуктивно и безусловно полезно. Словно все заражены авторитетством. Проявлять исследовательскую активность можно лишь в горизонтальном направлении. Подлинное, вертикальное, свободное  и независимое оценивание не явно запрещено. Возникает вопрос, зачем критиковать гения, если вокруг много плохих писателей? Не графоманы, а признанные гении находятся в прицеле восприятия целых поколений. Потенциал пользы критики посредственных творцов  минимальный, а игнорирование заблуждений, ошибок, неудач гения может принести значительный урон.

А.П.Чехов "Враги".
Название занимательно. Задумываюсь над этим в конце прочтения и просмотра экранизации. Что в нём? Улыбка Чехова или непреложная истина, иное?
Думаю, что ирония Чехова тут. Непросто усмешка, а боль врача. Вечное столкновение медика с действительностью. Дал врач клятву Гиппократа- лечи в любых обстоятельствах. Не смотря на собственную немощь, немоготу, нелюбовь к конкретному пациенту, надо лечить. Легко ли человеку-доктору это?.. Пережив здесь и сейчас смерть сына, Кириллов должен ехать к больной. Доктор преодолел внешне боль, но она в нем. Известие о том, что жена Аболгина вовсе не больна, прорвало в нем отчаяние. Его крик помещику об обмане- крик накопившейся скорби о многом: отношению к врачам с нелюбовью, как к служащим, что обязаны лечить, неуважению. Событие (обман жены Аболгина, притворство о болезни) выплеснули горе наружу. Аболгин извиняется перед Кирилловым, но Чехов гениально показал: помещик погружен в свою беду. Он понимает, что, по сути, обманул доктора, пригласив к супруге. Платит ему, как положено. Но при этом сочувствовать беде доктора, понять всю его обиду на эту ситуацию и с жизнью докторов вообще не может.
Чехов дал задуматься и над конкретной проблемой общества как врачебная практика. Сам врач, он, конечно, тревожился об этом, видел плюсы и минусы этого каждодневного труда. Но, главное, вывел вопрос о погруженности любого в своё горе, проблемы, просто дела, когда за этой стеной не думаем о ближнем. Се ля ви. Чехов обогащает всегда.
Спасибо, что читаете. #мюсли #мысли #литература #пишу #слово

Особо не читал произведений Чехова, но вот этот рассказ попал в руки. В разрезе флешмоба, решили прочитать этот рассказ и поделиться своим мнением. По горячим следам пожалуй и опишу впечатления.
Рассказ довольно мрачный, такой Достоевский на скоростях. Мрачноватая история если честно ,по атмосфере. Честно говоря я здесь больше на стороне доктора, нежели обманутого мужа. И даже его вспыльчивость полностью оправдана, на его месте бы еще жестче поступил бы думаю. Да муж обманут, и это печальнейшее состояние и событие, но оно не идет не в какое сравнение с горем доктора. Как их можно поставить рядом друг с другом и сравнивать думаю что никак. На тему последних размышлений Чехова, о том что они остались врагами на всю жизнь, думаю что это не так. С другой стороны они сошлись в одном эмоциональном состоянии, обругали друг друга и разошлись каждый в свою сторону, так что они скорее не враги и братья по несчастью. Может быть от этой ситуации им стало легче на душе. Выместив все чтоб было внутри друг на друга, и тем самым став символом этого несчастия. Это как взять все что накипело, привязать к камню и выкинуть в реку. Ты будешь знать где лежит это , и всеми силами будешь обходить то самое злосчастное место.
На тему повествования : началось и развивалось бодро, даже может быть чересчур , но атмосфера и состояние переданы полностью, два душевных состояния. С одной стороны доктор у которого уже все случилось и исправить в своем положении нечего. Его тело катится в повозке, без эмоций, надежды - в полном равнодушие. Муж же едет весь на иголках прокручивая в голове различные сценарии развития дальнейших событий. Его душа еще полна надежд на лучший исход, у доктора же нет надежды - только равнодушие, боль и усталость. Доктор и его состояние по сути грядущее будущее Мужа.
И все здорово начинается с точки зрения повествования, развивается и такая скомканная концовка. Вероятно она сюда к месту, но как-то все обрывается резко и предсказуемо. Остается не приятный осадок на душе, по крайней мере у меня. Потому что до финала каждый новый поворот был для меня не ожиданным и не предсказуем и вот так все на пустом месте, не до сказано .
Осмысляя написанное выше, понимаю что рассказ не так уж и плох, пожалуй стоит ознакомиться.

Рассказ о собаке, которая жила с небогатым столяром, который был любителем выпить и его сыном, который относился к ней, как к игрушке, причинял ей боль и считал это игрой. Вдруг пьяный хозяин потерял зимой на улице собаку и её нашел дрессировщик с цирка, у которого жили кот, гусь и свинья. Новый хозяин ухаживал за Каштанкой, откормил её, при том собака всё равно скучала за своими старыми хозяевами, несмотря ни на что.

Главная идея рассказа - это, думаю, преданность собак на примере Каштанки, к которой скверно относились, но потом она почувствовала хорошую жизнь у нового хозяина, но всё равно осталась верна старому.