Родная речь. Советское барокко. 60-е. Мир советского человека. В 2 томах. Том 1

Существуют разные методологические концепции постижения истории. В разное время какие-то из них становятся популярнее, потом уступают место другим. Историю изучают через жизнеописания героев и монархов, через деятельность государственных институтов, долгое время основной была идея исторического материализма… В ХХ веке возникла концепция “истории повседневности”.
И книга, написанная Петром Вайлем и Александром Генисом, прекрасно укладывается в эту идею. Да, в ней нет собственно исследования как такового, но она обозначает наиболее яркие и характерные черты жизни советского человека (если быть придирчивым, можно сказать - “советского интеллигента”) в 60-е годы. Книга затрагивает такие стороны повседневности, как культура, спорт, массовая и контркультура, идеология. отношение к власти. религии, науке, освоение космоса и многое другое. Как и чем жили люди, почему это время стало эпохой, отличной от 50-х и 70-х? Что менялось в мире и мировосприятии?
Изящные эссе подчас отдают легким налетом ностальгии и несбывшимися надеждами, при этом отличаются наблюдательностью и остроумием. Читается легко и приятно; единственное, не получается сделать это быстро - хочется смаковать.

Было интересно. )))
Как я понимаю, цель авторов была - попытаться оживить отечественных писателей, мумифицированных в процессе вбивания в учеников школьного курса литературы. ))) Вызвать к ним интерес и побудить читателей отбросить предрассудки и просто читать. Это хорошее дело. )) Не могу сказать, действует или нет, потому как, что касается лично меня, то я по-прежнему планирую взяться за тех классиков, за которых и так хотелось взяться, а другие так и остались на том же месте (за пределами списка чтения), и никакие провокационные заметки тут мне не помогают. )))
Но все равно очень познавательно. Что-то было... неожиданно. Что-то вышло едко и остроумно. Некоторые моменты вызывают отчетливое несогласие и желание немедленно устроить холивар. А без толку! Книга написана в 80-е... )))
Да, вот точно. Это произведение просто идеально для инета, блогов всяких, а еще лучше - литературных форумов. Чтобы вот так зарядить в лоб что-нибудь убойное "Лермонтов писал плохие стихи!" или "Островский спер образ Катерины у Флобера!" И чтобы страсти закипели на тыщу страниц комментов. ))) А вот так, в отстраненном виде, без всего сопутствующего и последующего, как-то да, много теряет... )))
Возникли возражения по структуре, композиции, авторскому подходу, или как там еще выражаются литературоведы. Вот авторы заявляют, что они просто ориентировались на школьный учебник литературы... Допустим. Что преподавание данного предмета в школе убивает живой интерес к самим книгам и их авторам. Тут тоже никто не поспорит. Но если так, то почему бы до кучи еще не расширить рамки этого самого школьного учебника? Вот взять, к примеру, А.К.Толстого, который в учебники не попал, непонятно почему, и сюда не попал тоже. А чего бы его сюда не включить, в каком-нибудь специальном разделе про писателей, которых не изучают и они остаются немножко вне внимания? ))
ну, просто было бы интересно почитать мысли авторов по А.К.Толстому. )))
Опять же, некоторые писатели (и их творчество) явно авторам нравятся больше... Это нормальное явление, никто никого не заставляет... )) Но, насколько я помню, школьный учебник ко всем писателям относился абсолютно одинаково... (Там ненавидели всех ))))
Авторы обвиняют школьный курс литературы в формальном подходе, навешивании готовых ярлыков... Ладно, опять же тут трудно спорить. Но если посмотреть с другой стороны, не занимаются ли они тем же самым, только используя более живой и красочный язык и подавая материал интересно и завлекательно? Возьмем Гончарова. (Гордится, поскольку Гончаров из всей русской классики прочитан в большем объеме...) Тут разбирается один роман "Обломов". Ладно, понятно, что в школе изучают как раз "Обломова", и раз школьный учебник лег в основу, то и здесь один "Обломов"... Кстати, очень интересный разбор... Но чисто по методике подачи материала разве у читателя не возникает впечатления, что сейчас ему все понятно с Гончаровым? Гончаров любил Обломова и ленивый русский быт, а делового Штольца не любил, Россия в неизменном золотом сне, подобном вечной смерти, Обломов как прекрасная статуя, она же неизменно мертвая, ля-ля-тополя. Но кроме "Обломова" Гончаров написал еще и "Обыкновенную историю", и где там эта благостная картинка? Гончаров написал еще и "Обрыв", где тоже много любви и уважения к русскому быту и вообще образу жизни, но Обломов там где? Бабушка из "Обрыва" это даже близко никакого соответствия с образом сонного и мертвого прекрасного Обломова.
Или взять главу про Достоевского. Вообще какую-то бодягу написали про Достоевского и это злосчастное "Преступление и наказание". Раскольников - Христос, роман - Евангелие... Да с какой стати? Это при том, что Достоевский был глубоко верующим - так авторы что ли всерьез считают, что он бы пошел на такое, ну я не знаю, богохульство, чтобы переписывать Евангелие в декорациях бульварного криминального романа, да еще изображать Христа в виде убийцы Раскольникова? Авторы обезумели. Христос - он кого убил-то? Какую процентщицу? Зачем натягивать сову на глобус? Ради броской фразы? (((
"Достоевский считал, что каждый должен совершить преступление! Ему нужен был подсудимый!" Ну что за бред опять же... Я, конечно, почти не помню и все еще не добралась до романа, но какое преступление совершил князь Мышкин? ((
В общем, пришла к выводу, что авторы Достоевского не полюбили. ))) Для всех остальных-то у них нашлись внятные и добрые слова, кому больше, кому меньше, но хоть где-то как-то... ))) У меня даже возникла версия, отчего-почему. ))
Это все тот же вопрос с "лишними людьми"! Авторы открыто и откровенно признают, что они сами тоже того... "лишние"... Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не заметить то здесь, то там проскальзывающих презрительных замечаний о долге перед отечеством или о государственной службе (некоторых русских классиков, да почти всех эти вопросы очень волновали). В общем, авторы гордятся своей принадлежностью к "лишним людям". Отсюда им очень нравятся Пушкин, Грибоедов и Лермонтов - еще бы, какие там "лишние люди"! Дворяне, красавцы, таланты, ума палата - тупая среда не оценила такого блеска. Даже Базаров у Тургенева пусть уже не такой блестящий и родовитый, но по-прежнему сильная личность с умом, силой духа и харизмой. Даже у Чехова! Пусть это уже не великолепные аристократы и не поражающие силой личности индивидуумы, но, безусловно, настоящие интеллигенты. С тонким вкусом и культурой, приятно посмотреть.
А Достоевский - что? Никто так не размазал "лишних людей", как Достоевский... ))) Они у него вообще никто, полное ничтожество, ни ума, ни красоты, ни силы духа, жалкие, противные... Конечно, как такое перенести, невозможно... ))))

В "Родной речи" Вайль и Генис рассматривают произведения школьной программы - от "Бедной Лизы" до "Вишневого сада". Заметки эти не лишены остроумия, наблюдательности и эрудиции, тем не менее...

Тем не менее не могу порекомендовать эту книгу. По разным причинам.
Во-первых, с некоторымы высказываниями аторов я не могу согласиться. Например, о Пушкине они говорят:

Во-вторых, в стиле чувствуется некая попсовость, насмешливость, нарочитая (на мой взгляд) популяризация. Будто авторы сами несерьезно относятся к своей работе.
В-третьих, не совсем понимаю адресата этой книги? В заметках о книгах, которые я читала, лишь изредка мелькала забытая интересная деталь произведения или какой-то неизветсный факт. То же, что я читала о нечитанных произведениях я не могла категоризировать. (удивительно, но несмотря на мою любовь к чтению и гуманитарное образование, роман Чернышевского "Что делать?" и "Отцы и дети" Тургенева я до сих пор не читала). Желания тут же взяться за книгу, у меня не возникло.

Но у книги отличные оценки и высокий рейтинг. Так что не слушайте меня.
Спасибо авторам за интересные очерки о Достоевском и Чехове. И отдельно за вот этот отрывок.

Во время чтения книги наткнулась в интернете на одну статью, которая как раз актуальна для этой темы. Называется она "Для чего нужны уроки литературы" (Сама статья).

И правда, большинство моих знакомых после школы прочли всего несколько книг, причем в моем понимании "недалеких". Это конечно же Донцова, Шилова, женские романчики. В общем все то, от чего выворачивает и то, что в принципе не является литературой.
При любом обсуждении, касающемся литературы, они слепы, глухи и необразованны. Классическая литература в их понимании это смертная скука, не стоящая их внимания. Они не желают тратить время, драгоценнейшее свое время на изучения старинных трактатов, глотать пыль страниц и прочая ерунда. Простите, но мои уши просто ВЯНУТ от такого... Слышно только: "А помните, как наша училка задала нам 100 страниц прочитать за день" " А помните, как она вызывала к доске" "А помните, как нас заставляли анализировать стихи" " А помните эти дурацкие сочинения, которые никому не нужны" итд и бла-бла -бла...
Неужели они не понимают всю ценность литературы!

Книга прекрасная, она именно возбуждает интерес читателя к русской классике, она открывает немного другую сторону, которую не преподают в школе. Очень забавно и захватывающе он описывает великие произведения, переворачивает все с ног на голову, показывает их неординарность и актуальность прямо, четко и точно! Это именно то, что необходимо любому школьнику, чтобы его заинтересовать!

Авторы привлекают нешаблонным взглядом на классику и интересными аналогиями. Но книгой я разочарована. Она не оправдала моих ожиданий. Не слишком интересно читать субъективное отношение отдельных людей к классике, вот если б с авторами "Уроков" самой пообщаться, было бы гораздо интереснее, была бы возможность споров, контраргументов, а так чувствую, что я просто потеряла несколько часов своей жизни.

Я вообще считаю литературных критиков - бесполезной профессией. Иногда становится откровенно тошно от разъяснений того, а что же на самом деле хотел сказать автор. Все, что автор хотел сказать - он уже сказал. Все, кому интересно, что же хотел сказать автор, могут открыть книжку и прочитать. А переводчики с русского литературного на русский публицистический, по-моему, только переводят бумагу .

Право слово я ожидал от Вайля и Гениса большего. Нет, не в плане объёма или погружённости в тему. А скорее в подаче материала, в интересных и весёлых замечаниях. Да, прошлись по вехам. Да, чувствуется понимание материала. Но не хватает какого-то фирменного вайба.
Раздел про Белинского, который как заноза в заднице почти у всего поколения, раскрывает глаза на суть его деяний. И сразу этот грозный критик становится безобидным и бестолковым. Хотя психологическо-литературно-школьной травмы это не отменяет.
А фразочка про "пятый раз перечитывая "Войну и мир" забила очередной гвоздь в крышку гроба моего самомнения. Тут бы первый осилить. Хоть и закралась гнусная мыслишка о чтении этого "монумента" в бумажке. Чур меня, чур!
Слушал в исполнении (нет, не любимого Игоря Князева) великолепного Капитана Абра. И наслаждался темпом, тембром, экспрессией. Я советую.
А вот саму книгу... Честно, даже не знаю. Скорее нет. Хотя если вам близка литература школьных лет. А так есть прекрасная Русская кухня в изгнании (но строго на сытый желудок).

Прочла, наконец, “Родную речь” Вайля и Гениса. Блестящие эссеисты. Горячо советую всем, кто хочет увидеть, как школьная русская литература, тот самый “золотой век” от Карамзина до Чехова, с навязшими в зубах хрестоматийными темами лишнего человека и прогрессивных сил, может звучать не по Белинскому, а очень оригинально и свежо, причем без всякого намека на желтоватую сенсационность. “Русская речь” говорит о “Грозе” Островского как полемике с “Мадам Бовари”, о “Тарасе Бульбе” как “Илиаде” (не буду спойлерить и рассказывать, куда делась “Одиссея”), о том, почему у нас не было авантюрного романа (своих Вальтера Скотта и Фенимора Купера) и какое отношение имеет к этому Лермонтов.

Не удержусь от пары цитат:

“Он [Радищев] хотел одновременно писать тонкую, изящную, остроумную прозу, но и приносить пользу отечеству, бичуя пороки и воспевая добродетели. За смешение жанров Радищеву дали десять лет.”

“Кровь и горе разливаются по сюжету "Онегина", а мы ничего не замечаем. Поруганные чувства, разбитые сердца, замужество без любви, безвременная смерть. Это -- полноценная трагедия. Но ничего, кроме блаженной улыбки, не появляется при первых же звуках мажорной онегинской строфы“

“История существует у любого народа только тогда, когда о ней написано увлекательно. Грандиозной персидской империи не посчастливилось родить своих Геродотов и Фукидидов, и древняя Персия стала достоянием археологов, а историю Эллады знает и любит каждый. То же произошло с Римом. Не было бы
Тита Ливия, Тацита, Светония, может быть, и не назывался бы американский сенат сенатом”

⠀У нашего эмигрировавшего в Канаду в 70-е годы писателя Саши Соколова есть замечательное выражение о том, что настоящая Родина — это не земля, границы и государственные институты. Родина — это русский язык. Я для себя добавил бы, что ещё это наша классическая русская литература.
⠀
⠀Замечательный обзор самых-самых классиков я нашёл в небольшом издании, которое с большим удовольствием и ностальгией по первым шагам в мире литературы прочитал намедни. Авторами оказались служители русского слова — филологи и эмигранты Пётр Вайль (российско-американский журналист, писатель, радиоведущий) и Александр Генис (писатель, эссеист, литературовед, журналист).
⠀
«Родная речь: Уроки изящной словесности», издательство Азбука-Аттикус, 2011. — 256 стр.
⠀
⠀Уже с первых слов, с предисловия Андрея Синявского, становится абсолютно ясно — будет интересно, несмотря на громоздкость и вес заявленной темы. Вряд ли многие из нас похвастаются особым рвением к чтению в рамках школьной программы по литературе (я вот был местами очень увлечён и некоторые свои сочинения помню до сих пор!).

⠀Охватить всю русскую литературу невозможно, но тут представлена удачная попытка интересно, живо, многосторонне и, в то же время, легко объять своим цепким филологическим/литературоведческим и читательским взором 17 классиков и одного критика Белинского, временной пласт от конца 18-го до порога 20-го веков, от «Бедной Лизы» Карамзина до «Вишневого сада» Чехова.
⠀
⠀По-современному и со знанием материала так передать какие-то яркие и кажущиеся ключевыми в жизни и творчестве наших классиков узлы могут люди неравнодушные, любящие русское слово, русский язык, явленный в нашей литературе. За что хочу поблагодарить авторов и признаться, что взглянул с новых точек обзора на давно знакомые вещи, увидел связи, дотоле невидимые глазу, прикоснулся к живым людям, о которых вещают в школе подчас штампованными выражениями, заученными "истинами".
⠀
«Что бы там ни говорили, в литературе важны не благие намерения автора, а его способность увлечь читателя выдумкой. Иначе бы все предпочитали Гегеля „Графу Монте-Кристо“»
⠀
Из данного сборника эссе вы узнаете:
⠀✓Почему из «Бедной Лизы» вышла вся русская литература;
⠀✓Что Фонвизин-классицист ближе к живым "отрицательным" героям «Недоросля», чем к "правильным" шаблонным;
⠀✓Как первый писатель-диссидент Радищев стал угрозой государству наравне с бунтовщиком Пугачёвым;
⠀✓Что злободневная сатира Крылова забылась, превратившись в галерею юмористических басен о животных;
⠀✓Как Грибоедов-дипломат стал для России прежде всего писателем, оставив потомкам непонятного и непонятого Чацкого;
⠀✓Как Пушкин нашёл, в конце концов, свободу в природе, в мире, в космосе;
⠀✓Что сюжет «Евгения Онегина» принадлежит не Пушкину, а русскому читателю, массовому сознанию, обобщённому образу.., а Пушкину принадлежат стихи;
⠀✓Как Белинский ввёл принцип: по книгам судить о жизни, то есть исследовать литературную реальность как социальную (а в статье о Базарове довёл этот приём до предела виртуозности;
⠀✓Что в Лермонтове фраза и мысль победили стих и эмоции, а через Печорина выразилась тяга найти то, что всем этим вокруг и нами повелевает;
⠀✓Как Гоголь творил эпос равный гомеровскому, но так и не смог реализовать свой грандиозный план;
⠀✓Что Островский в «Грозе» выступил с полемикой к «Госпоже Бовари» Флобера;
⠀✓Как напор цивилизации (Базаров в романе «Отцы и дети» Тургенева) разбивается об уклад, культурный порядок;
⠀✓Что Обломов у Гончарова является фигурой вневременной, неподвижной, цельной, не нуждающейся в развитии;
⠀✓Что новаторский роман «Что делать?» — о попытке превратить искусство в науку — оказался провальным;
⠀✓Как Некрасов пытался писать "по-народному", но народ так и остался по отношению к нему "братом меньшим";
⠀✓Как «Салтыков-Щедрин был обречён нести крест русских писателей — принимать литературу чересчур серьёзно»;
⠀✓Что «по Толстому, нельзя исправить, но можно не вмешиваться, нельзя объяснить, но можно понять, нельзя выразить, но можно назвать»;
⠀✓Как Раскольников в «Преступлении и наказании» Достоевского стал единственным героем книги, а все остальные — "осуществлённые" проекции его души;
⠀✓Что Чехов так и не осуществил мечту создать большой роман, но втиснул его в короткую прозу;
⠀✓«Чеховский герой — сумма вероятностей, сгущение непредсказуемых возможностей. Человек, по Чехову, ещё живёт в разумном, бытийном мире, но делать там ему уже нечего».
⠀
Я очень рад тому, что благодаря этому изданию вновь окунулся в мир русской литературы и словесности.
Очень советую обратить внимание!