Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Книга пронизана безысходностью, пустотой, безразличием , но в то же время не оставляет безразличным читателя, заставляя биться головой о стену вопрошая :" как так можно?!?". Язык произведения очень лёгкий, будто скользишь по тексту. Сюжет интересный, персонажи " живые ", и все произведение в целом заслуживает , чтоб его читали, оно того стоит, как отдельный взгляд на жизнь, но рекомендовать к прочтению я это не могу только лишь потому, какое тяжёлое послевкусие остаётся после  него, как тяжело потом браться за что-то другое , хотя, допускаю, что кому-то такая моральная встряска и не повредит.

Повесть небольшая, можно прочитать за один день, но читать мне было очень тяжело, я растянула на три дня, в результате в голове остались какие-то обрывки. Всё произведение - это монолог главного героя, поэтому в книге 95 процентов рассуждения, практически ничего не происходит. Делая перерыв в чтении, с трудом я могла вспомнить на чём же остановилась. Много букв, за которым слишком хорошо от меня спрятался смысл, так и подмывало сказать главному герою: "Короче, Склифосовский!"
В своё оправдание могу сказать, что философия мне всегда давалась с трудом, это единственный предмет, по которому стоит четвёрка в моём красном дипломе. Не знаю в чём проблема, может в природной неспособности воспринимать глубокие серьёзные рассуждения умных людей. Повесть оказалась для меня слишком сложной, наверное нужно прочитать её ещё один раз (а может и не один), чтобы в голове всё разложилось по полочкам. Одним словом орех не по зубам!

"Чума" Альбера Камю — это роман-притча. В город приходит страшная болезнь — и люди начинают умирать. Отцы города, скрывая правду, делают жителей заложниками эпидемии. И каждый стоит перед выбором: бороться за жизнь, искать выход или смириться с господством чумы, с неизбежной смертью. Многие литературные критики "прочитывают" в романе события во Франции в период фашистской оккупации.
⠀
Мне очень тяжело далось прочтение этой книги. Скорее всего из-за стиля повествования: сухая хроника действий, практически полное отсутствие эмоций, минимум диалогов и ситуаций. Но к концу книга заворожила своей философией: размышления главного героя о природе чумы, как отметил  Альбер Камю, он «распространил значение этого образа  на бытие в целом». Это не только чума (коричневая чума, как называли фашизм в Европе), а зло вообще, неотделимое от бытия, свойственное ему всегда. И поэтому рано или поздно «…наступит день, когда на горе людям, чума разбудит крыс и пошлёт их умирать на улице счастливого города».

Вот уж не знаю, как в мой список попала пьеса "Калигула". Может, и получилось бы вспомнить, но совсем не хочется прикладывать усилия для получения воспоминания, которое имеет мало толка. Итак, пьеса "Калигула". Точнее, не так. Герой Калигулы сам по себе завораживающий персонаж. Жесток, прекрасен, чудовищно ужасен в логике своих поступков. Реки крови, горы казненных, тяга к прекрасному. То, как он меняется от человека, каким он предстает вначале к человеку, в руках которого абсолютная власть, не поражает, но заставляет задуматься - как бы ты поступил на его месте? Абсолютная власть опьяняет быстрее вина, как ни крути, ей сложно сопротивляться, сложно оставаться человеком, склонным к сочувствию, когда безнаказанно можешь делать все. Мне сложно оценить пьесу как пьесу, но я с удовольствием посмотрела бы постановку этой пьесы на сцене.

Что может быть ближе закаленному сердцу читателя в 2020м году, нежели хроника чумного города?..
Эти одинокие карантинные вечера и бессмысленные запоздалые меры против заразы, полное непонимание, что будет дальше, и попытки вписать пандемию в религиозный концепт...

Примечательно, что (по словам автора) всё это задумывалось как метафора, но я нынче склонна к буквальному прочтению. Я обычно не грешу тематическими "сезонными" книгами и всем таким прочим, но надо сказать, год назад книга читалась бы по-другому. Я бы не знала, насколько реалистично (возможно, в ущерб драматизму и увлекательности) Камю описал людей.

Возможно, сказались неверные ожидания (почему-то я полагала, что буду рыдать над каждой страницей), но книга показалась мне очень сдержанной и заставила меня больше размышлять, чем сопереживать. Камю создал идеальную сцену для трагедии, и оставил её где-то на фоне. Да, трупы возят трамваями, но вот же главные герои, как-то справляются. Кто-то чуме даже радуется, кто-то с ней даже борется. И так всю книгу меланхолично и скучновато Оран продолжает жить.

Книга не вызвала эмоций ни положительных, ни отрицательных. Я вообще не поняла, о чём она, не поняла, какую мысль пытался донести автор, и пытался ли. Вполне возможно, что нет. Экзистенциализм, он такой.

Итак, что мы имеем.

Человек, совершивший убийство при скомканных обстоятельствах. Прокурор, который напирал не на само преступление, а на то, что осужденный не плакал на похоронах матери, а пил кофе и курил. Суд присяжных, который его за это осудил. Были ещё второстепенные герои, которые тоже непонятно, то ли влияли на что-то, то ли так, для галочки.

Симпатии главный герой не вызвал, но и возмущения тоже. Тем более, возмущения оттого, что он, дескать, не плакал на похоронах матери и бла-бла. Более того, сразу пошёл ещё и сексом заниматься - и это тоже выдвинули как факт против него. Могу сказать, что мне среди знакомых такое встречалось не единожды - что они занимались сексом после похорон. Это из их рассказов. Я не считаю это чем-то контроверсийным или ужасным. Людям в такой момент может очень хотеться поддержки и чтобы это было выражено именно физически. В любом случае, все люди разные, и реакции на смерть разные. Некоторые не плачут, и это нормально - наступает отупение какое-то, апатия. И т. д. Впрочем, это всё не о главном герое! Потому что все его действия, во-первых, очень подвержены влиянию момента: то ему жарко, то он устал, ещё что, во-вторых, он вообще какой-то пофигист. Вот он как раз переспал с женщиной не потому, что искал поддержки, а просто она ему встретилась, так получилось - по-моему, ему вообще было всё равно. Весь текст написан от первого лица, и повествование от лица героя в таком стиле, что мне показалось, что он вообще какой-то аутист. Не желая обижать аутистов или унизить их. В данном случае я не как оскорбление это использую. Мне напомнило главного героя из "Хорошо быть тихоней" - только этот ещё более отстраненный. В некоторые моменты его было немного жаль. По крайней мере, прокурор и все эти присяжные прям вообще сделали из него какого-то монстра. Хотя в реале он просто человек с низким уровнем эмпатии. И да, то, что он не горевал по матери меня вообще как-то не тронуло. Недавно посмотрела "Shameless" - так там одна девушка вообще мать била, пока она в гробу лежала, а другая нассала на могилу отца, так что... Некоторые люди живут, исповедуя какую-то старорежимную систему, что родителей обязательно нужно любить, прямо любых и т. д. Я такого не понимаю.

А заинтересовалась книгой вообще, потому что она фигурировала в фильме "Невероятная меланхолия", где у главной героини сначала умерла мать, а потом она тоже совершила убийство, как здесь. К фильму отношения имеет очень мало, как выяснилось, а жаль.

Вообще, вся история показалась какой-то малоинтересной. Разве что очень смешили некоторые пассажи: это разговор следователя с осужденным и позже с ним же разговор священника.

Я ответил, что нет, не верю. Он рухнул в кресло от негодования. Он сказал мне, что это невозможно: все люди верят в бога, даже те, кто отвратил от него лицо свое. Он был твердо убежден в этом, и, если б когда-либо в этом усомнился, жизнь его потеряла бы смысл.

– Неужели вы хотите, – воскликнул он, – чтобы жизнь моя не имела смысла?
По-моему, это меня не касалось, я так ему и сказал. Но он уже протягивал ко мне через стол распятие, указывал на Христа и кричал что-то безумное:

– Я христианин! Я молю его простить тебе грехи твои! Как можешь ты не верить, что он умер на кресте ради тебя?

Я прекрасно заметил, что он говорит мне «ты», но я уже устал от него. Жара становилась все удушливее. Обычно, когда мне хочется избавиться от кого-нибудь, кто надоел мне своими разговорами, я делаю вид, будто соглашаюсь с ним.

К моему удивлению, следователь возликовал.

– Ну вот! Ну вот! – воскликнул он. – Ведь ты же веришь, веришь и отныне возложишь на господа все надежды.

Разумеется, я сказал, что нет. Он опять рухнул в кресло.

Это очень позабавило и прекрасно иллюстрирует типичных христиан. Вот эту их экзальтированность: "Но он уже протягивал ко мне через стол распятие, указывал на Христа и кричал что-то безумное:

– Я христианин! Я молю его простить тебе грехи твои! Как можешь ты не верить, что он умер на кресте ради тебя?" Вот, вот типично просто! Типаж.

Следствие шло одиннадцать месяцев, и могу сказать, что, к удивлению моему, за все это время единственной для меня радостью были те редкие минуты, когда следователь, проводив меня до дверей своего кабинета, дружески похлопывал но плечу и говорил с таким сердечным видом:

– На сегодня довольно, господин антихрист.

:DD

Понравились также издевательские штришки в описании священника.

"Он раздраженно махнул рукой, но сейчас же выпрямился и поправил складки своей сутаны. Закончив прихорашиваться, он обратился ко мне, назвав меня при этом «брат мой»"

:D

В какой-то мере главный герой даже не теряет чувства юмора. Хотя сам он вряд ли считает это чувством юмора. Он аутист.

Нет, подсудимый умен, господа, это несомненно. Вы слышали его, не правда ли? Он умеет ответить. Ему понятно значение слов. И про него нельзя сказать, что он действовал необдуманно.

Итак, я услышал, что меня считают умным.

Это, пожалуй, были единственные плюсы рассказа.