Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Когда я бралась за эту книгу, я понятия не имела о чем она, хотя название и говорит само за себя — я думала «чума» тут образное понятие и речь пойдет о разложении общества.

Но книга оказалась о реальной эпидемии чумы (кто бы мог подумать?!). И, как ни странно, мне понравилось.

Начинается повествование с первых признаков эпидемии, которые, к моему великому удивлению, врачи и власти отказывались признавать. И если бы речь шла о самом первом появлении чумы в мире, я бы могла понять, но действия романа 1940-е годы, то есть чума была выявлена ни одно столетие назад. То есть последствия хорошо известны. При этом «избежать паники» было важнее, чем остановить распространение болезни.

В остальном во время прочтения я ловила флешбеки с началом нашей коронавирусной пандемии, прям один в один. Интересные ощущения.

Роман-притча, художественно-философское произведение, которое требует спокойного и внимательного прочтения. Я же слушала в аудио и часто в пол уха, так что бОльшую часть сути не уловила. Но у меня уже есть книга в бумаге и я точно буду перечитывать ее. Внимательно, медленно с большим запасом стикеров.

действительно, читая роман, я постоянно замечала схожесть с 2020–2021 гг. например, болезнь распространяется с высокой скоростью, город закрыт, а люди вынуждены сидеть дома и общаться с помощью писем.

моя ошибка при чтении была в том, что я ослепла из-за наблюдения за обществом во время Чумы, поэтому почти не обращала внимания на героев, а они интересны. могу выделить только врача Рие и любовника Рамбера, который по воле случая «заперт» в чужом городе.

слог Камю >>>
читается легко, !однако! мне кажется, что историю можно было уместить в гораздо меньше страниц, как вышло с «Посторонним». но всё же медленное повествование позволяет «прожить» с героями эту страшную болезнь.

но Камю был бы не Камю, если бы написал просто о болезни. оказывается, борьба с чумой — это борьба европейского народа с фашизмом и нацизмом. для автора важен бунт человека. но важен не итог бунта, а сам бунт. именно поэтому роман оканчивается как-бы открытой концовкой, из которой мы понимаем, что болезнь может вернуться снова и от неё не скрыться.

Последние события, которые происходят в мире уже года три, наталкивают на множество размышлений. Но что если я скажу, что все это уже было?
"Чума" Камю один из нескольких романов, получивших новый всплеск популярности за последнее время. Приятно ли людям читать книгу, написанную почти 100 лет назад и осознавать, что почти все тоже самое происходит сейчас? Не думаю, но это пугает. А если пугает, то притягивает.
Для меня важной мыслью произведения стала его идея, быть точнее открытый финал, в котором люди радуются победе над болезнью, зная, что она может вернуться, не сегодня, так через год. Если рассматривать эту мысль со стороны отсылки на фашизм, то это достаточно правдиво. Победа не означает, что проблема не вернется потом.

Чувствуется, что это дебютный роман автора, но это не делает его плохим. Вполне достойная работа в стиле французских экзистенциалистов. По сюжету главный герой - абсолютно безэмоциональный молодой человек, которого не интересует ничего в этой жизни, как впрочем и сама жизнь. Его судят за убийство, которое он совершил в полном равнодушии и в нем же слушает свой приговор.

Главный герой Мерсо хотел быть для всех посторонним, неважным, не привязываться ни к чему в этом мире, потому что жизнь не имеет смысла и всех нас ждет смерть, после которой ничего нет, только пустота. Он не такой как все, поэтому люди шарахаются от него и хотят засадить за решетку.
Атмосфера романа гнетущая, знойная, удушающая. Слог автора погружает в нее с головой:

Этот небольшой дебютный роман автора явно стоит внимания и вызывает долгое послевкусие.

Книга будет близка пограничникам, но мне, как невротику, книга хоть и не была столь близка, но все равно вызвала некий внутренний резонанс.

Альбер Камю — стал моим любимым автором после прочтения его романа-притчи «Чума», но между произведениями «Чума» и «Посторонний» я бы сказал, целая пропасть. Не нужно искать даже тот же авторский слог, что был в «Чума». Много лет между этими произведениями.

Завидно даже тем, кто видит в «Посторонний» не более, чем просто сплетение каких-то неопределенных событий.

Буду краток, как и сама книга.

Произведение Камю не для тех, кто ищет в книгах сюжет, хотя он здесь просматривается. Абсурдный, невозможный, недосказанный, но просматривается.

Эта книжка не для тех, кто ищет мяса и крови, сердечных мук и заигрываний с одинокими барышнями. Здесь нет красоты текста (если вам важны описания, от которых кружит голову), зато есть глубина мысли.

Эта книга только для тех, кому важна суть творения, кто любит копаться в книге, кто видит намного больше, чем текст. Она для тех, кто может видеть больше, чем просто текст.

На прочтение ушло 2 часа, но даже сейчас я продолжаю думать обо всем, что было сказано автором, главным героем и второстепенными персонажами. Такую книгу нельзя просто взять и проглотить, а потом взяться за очередной фаст фуд. Она будет преследовать тебя ещё долгое время.

Ты можешь слушать, но не слышать.

Ты можешь читать, но не думать.

Долго думала, писать отзыв или нет. Просто потому, что повесть не впечатлила. Я, как и многие читатели, стала слушателем исповеди героя. И вроде встречались мудрые мысли, но всё же преобладала сумбурность.
Иногда герой начинал рассказывать что-то интересное, и я вроде оживала, появлялся интерас, который тут же испарялся, ибо герой начинал болтать ни о чём.
Но больше всего разозлило то, что герой не дает конкретики. Правда или вымысел, решайте сами.
Получилось так: открыла книгу и закрыла книгу. После прочтения ничего не осталось, никаких эмоций, и думать о сюжете нечего, ибо его нет.

Долго думала, как лучше подступиться к рецензии на данную книгу, и вот, прочитав множество отзывов, обзоров, рецензий других людей и собрав в кучку все-все мнения, я… так и не смогла понять что-то для себя.

Нет смысла говорить о сюжете, потому что, если вы спросите «О чём же эта книга, которую все так советуют прочитать?», а кто-то бросит «О смерти матери», вы наверняка будете негодовать «Да как же так! Такое нашумевшее произведение и на столь тривиальную тему, которую изжевали со всех сторон все кому не лень?!». Не спешите. В чём-то этот кто-то будет прав, ведь самое удивительное и, по моему скромному мнению, так её прославившее, как раз то, что в такой, казалось бы, тоненькой книжечке, с таким, вроде бы, незамысловатым сюжетом, описывающим такую, будто бы, скучную идею, содержится настолько многогранный смысл.  

Книга включает две условные части. Первая для меня показалась скучноватой, но она и является некой, если так можно сказать, «предысторией» для основного действа. У героя умирает мать, он едет на похороны, живет дальше. Всё. Но именно здесь показано отношение нашего Мерсо к жизни и окружающему его миру, тут мы смотрим на все через призму его безразличия. Вторая часть это само действие, где освещается отношение мира к Мерсо. 

Мерсо — главный действующий персонаж — является собирательным образом, у него отсутствуют какие-либо отличительные черты, интересы, у него нет внешности и даже фамилии, одно лишь имя, которое кстати было выбрано не случайно, поскольку в оригинале оно состоит из двух слов [Meursault] — «la mort» (смерть) и «le soleil» (солнце); его имя соединяет в себе противоположные сущности. Так, Мерсо – обобщенный образ, представляющий экзистенциальный вариант «естественного человека», он – серый человек. Нам неважно кто он, кем является, кого из себя представляет, Камю хотел показать не то, как смотрит персонаж на мир — но мир на персонажа. Это очень важная деталь, отличающая экзистенциальные произведения от любых других, благодаря этому направлению в литературе начали рассматривать самого человека, его бытие и внутренний мир, а это являлось новшеством для произведений того времени. 

Камю считал, что только придерживаясь тонкой нити равновесия можно прожить наиболее полную жизнь, прочувствовав весь ее спектр. Будь то вечная радость или постоянная печаль, они притупляют эмоциональный диапазон человека, делают его черствым и равнодушным. Поэтому между двумя крайностями — Бедность – глубокое горе, Солнце – высшее счастье — настоящая жизнь находится ровно посередине. 

В произведение Солнце являлось не только главным катализатором действа и проблем в жизни Мерсо, но и постоянным спутником главного героя. Каждый день он проживал “под солнцем”, наслаждаясь пляжем, морем, близостью чужого тела, принимая все как данность, смотря на жизнь через призму скуки и невозмутимости. Мерсо — человек приблизившийся к Солнцу, познавший высшую радость (но в конце концов мы знаем, что случилось с Икаром). 

Даже Ф.М. Достоевский в «Бесах» устами Кириллова размышлял, что лишь избавившись от страха, боли, любви, всех посторонних эмоций станет по настоящему свободен — «тот тотчас бог станет».

Именно поэтому люди ненавидят Мерсо. Общество осуждает его не за равнодушие ко всему, а за то, что он по настоящему счастливый человек. Ему чужды страдания, печаль, скорбь, он не может испытывать радость; Мерсо просто наслаждается жизнью (даже не врет, потому что ему попросту это не нужно), герою все равно. Главный его грех не равнодушие, а счастье.

Сюжет раскрывается в своём смысле для меня на последних страницах этого произведения. Возможно, я считаю, дать этому произведение другое название- Осуждённый на жизнь.
На суде:

Данная цитата наталкивает меня на мысль о настоящих чувствах у немногих осуждённых на жизнь. И о чувстве "симуляции" у большинства, что лишено сознания своей вины - их чувства "жизнененны". Ведь на всём протяжении книги мы явственно замечаем эту бесчувственность главного героя, которая нас никак не пугает, а даже роднит с ним.
Примечательно, что у обвинителей ярко выражены их чувства - экспрессия и живость-желане жизни Если  можно провести параллели с этой живостью в их синонимичности.
У героя же нет чувств и желания защищать себя, свою жизнь, что и объясняется в финале произведения, в разговоре со священником. Говоря об отсутствии желания себя защищать проясняется в следующих словах прокурора:

Нет души? Меня всё заботит эта отсраненность героя от самого себя, как и само это чувство некого равнодушия, что магических образом появляется и в нас. И лично я не могу дать объяснение причинам появления этого внезапного абсурда.
Что про душу, то про героя не скажешь этого, ведь он помог своему приятелю, которого видел только два раза в своей жизни. Избил арабов вместе с ним, а одного вовсе убил и в тексте совсем нет обвинений в сторону этого самого приятеля. По существу, его приятель и впутал главного героя в эту безысходную передрягу, что подтверждается в словах его адвоката:

Возможно, что Постороний это как бы вторая сущность в человеке, в оболочке, которая движется в мире абсурда с этой сущностью вне себя, в мире - в постороннем. И мы как частицы обитаем в абсурд-марионетки, знающие это. Живущие лишь с одним желанием-поскорей сыграть свою ненужную роль в кукольном спектакле и быть выброшенным в урну после его конца. Как подходящее звучат строки из песни Yung Lean- Kyoto:

И собственно финал - разговор со священником. Финал, что одинаков у всех, но финал без надежды нового старта. Постороний? Постороний быть может есть сам отсраненная смерть в мире, смерть во плоти, то что смотрит на тебя сквозь зеркало. То чем ты являешься, но не есть. Поразительно, что мысль моя была сказана Камю в его следующем произведении, что я прочёл - в Мифе о Сизифе:

И возвращаясь к священнику и разговору- в этом диалоге и отрицается ценность этой гонки, бессмысленность её финала и нет надежды на новый старт be like

Может быть, по традиции, мы обвиним капитализм во всех наших бедах и скажем,что единственная цель самого этого строя-накопление прибыли. Ясно, что всё в этом мире подчинено этому. И парадокс - некий смысл, цель, но без смысла и цели - без чувств, без человеческого начала. Эта немощь эмоционального, немощь чувств - импотенция (жизни) . Тут подходит английское слово Numb и его перевод
-онемевший, оцепеневший, окоченевший. Мне хочется вставить цитату из недавно прочитанной книги Александра Беркамана про анархизм, которая возможно характеризует и очерчивает причины этого :

Беру на себя смелость сказать, что постоянное доминирование, навязывание, контроль настолько уничтожают естественное в человеке, что оставляют лишь наблюдателя, который созерцает своё управление кем-то из вне. В конце книги,я думаю, Камю сделал неправильный вывод и связалту безысходность с всеобщностью - с жестокой галактикой. Он вывел некий постулат стоицизма о тщетности всего сущего. Но мы все понимаем, что смертны. Другое дело, когда наша жизнь не наблюдаема из потусторонего,а проживаема, проживаемая как осмысленность, отрицающая абсурд (и признающая его?) Мечты?