Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Вот есть книги, которые мы можем легко поставить обратно на полку с пометкой "не мое". Может, я еще не дошла до этих идей и мыслей, может, мне просто не понятен экзистенциализм как таковой (что, впрочем, тоже вполне верно), но "Посторонний" мне не понравился. Я привыкла к классической литературе с её витиеватым слогом, благородными помыслами героев и т.д. Но после реализма что-то стало меняться. Я как будто стала отдаляться от этой литературы, хотя понять её мне всё равно очень хочется.

Взяв в руки эту книгу я искренне надеялась, что это заинтересует и внутри меня ждет нечто необыкновенное. Но стиль Камю мне не понравился. Не привыкла я к простым предложениям, таким героям, отсутствию чувств и духовной составляющей. В начале произведения главный герой Мерсо мне, как и многим читателям, не понравился, потому что такое поведение как-то не соответствует нормальному представлению о человеке и его внутреннем мире (непонятное отношение к смерти матери, попытки извиниться не понятно за что, прогулки с Мари и почти постоянные мысли о желании, странная "дружба" с Раймоном). Возможно, поэтому так осуждали нравственность героя на суде. Для меня он был одинаков на протяжении почти всей повести, пока я не дошла до его размышлений в тюрьме. Почему-то в тот момент он стал меняться для меня, будто начал по-другому всё воспринимать, хотя возможно, это мне так кажется только. И его всплеск эмоций, негодования, который обрушился на священника стал для меня чем-то удивительным. (честно,не ожидала) И зачем в конце размышления о гильотине? да, он не будет подниматься на эшафот, и гильотина не совсем та, как в его представлении...как будто он хотел умереть с пафосом каким-то..(но это в принципе не совсем важно..это себе на заметку)

мысли..

на пороге смерти ощущать себя свободным от кого и чего бы ни было. смерть- это освобождение? или начало чего-то нового?

Камю писал, что посторонний - это «единственный Христос, которого мы заслуживаем» и эти строчки из повести как-то сами собой соотнеслись с этой мыслью.. хотя скорее не с мыслью, а с желанием действительно найти соответствие между Христом и Мерсо.

Все, что человек способен выиграть в игре с чумой и с жизнью, - это знание и память.

Все начинается с крыс. В городе Оране, "типичной французской префектуре на алжирском берегу", появляется полчище крыс, которые нарушают спокойствие города. Только ни один человек в городе и не догадывается какую беду несет это нашествие.
А потом начинается чума. С ее бедами, тоской, потерями и страданиями. И ей, в принципе, плевать кого убивать; она не щадит ни женщин, ни детей, ни мужчин, которые умирают в муках. Город закрыт, и у людей нет никаких шансов спастись от чумы. Здесь либо удача, либо - умирать.
Только в этой книге не только грусть, тоска и боль. Здесь есть еще любовь, настоящая дружба и вера.
Камю прекрасно удалось соединить в романе совершенно разных людей, которые оказались "под колпаком" чумы. Здесь тебе и талантливый доктор Риэ, который всю книгу спасал жизни людей, хотя и сам был в нелегком положении (а точнее его больная жена); здесь и журналист Рамбер, который предпочел любви помощь людям и дружбу (а может просто не хотел быть трусом); здесь и неудавшийся самоубийца Костель, одержимый книгой Гран и Тарру, который так пристально следил за жителями Орана и чумой, записывая все в записную книжку (которая, как оказалась, стала доброй частью всего рассказа).
Да, книга меня поразила до самой глубины души, задела. Только лично мне не хватало какого-то надрыва, настоящей безысходности в строчках. Но, наверное, это просто слог самого Камю. Да, он прекрасен, легок и прост. Но в такой книге, которая описывает смерть и боль, так не должно быть.

Я прочитала "Чуму" дважды с промежутком в две недели. Первый раз, в силу своей впечатлительности, я не смогла правильно оценить произведение. Я читала про внешнее, а не про внутреннее. И если первый раз роман мне понравился, то второй раз - я задохнулась от глубины, боли, тяжести знания, которым могут обладать люди, от нежелания принять такое знание. Читать повторно мне было еще интереснее, еще более внимательно я вглядывалась в строки, сопоставляла и оценивала иносказания и аллегории. Идея лежит на поверхности, но ее преподнесение, тщательность выбора отвлеченного понятия... Я боюсь. что не смогу рассказать, как это было для меня,чем стало.
Оран - город-порт, уродливый город без голубей, садов и фонтанов, мирно существует под жарким солнцем Алжира. Его населяют самые обычные обыватели. Их привычки стандартны, чувства умеренны, мысли обыденны. Они неинтересны никому, в том числе и себе. Но когда привычная жизнь рушится в страшной катастрофе - все разом меняется.

Стихийное бедствие не по мерке человеку, потому-то и считается, что бедствие - это нечто ирреальное, что оно-де дурной сон, который скоро пройдет. Но не сон кончается, а от одного дурного сна к другому кончаются люди..

И по мере того, как все ширится эпидемия чумы, все больше меняются люди. Отрезанные от всего мира, узники чумы, они понимают, как на самом деле любят, тоскуют, ценят.

И для всех нас чувство, проходившее красной нитью через всю нашу жизнь и, по видимости, столь хорошо нам знакомое (мы уже говорили,что страсти у наших сограждан самые несложные), оборачивалось новым своим ликом.

Один из первостепенных персонажей - доктор Бернар Риэ. Он - настоящий. Настолько, насколько это вообще реально. Человек, в самом высшем, лучшем значении этого слова. Борец. И пусть его борьба была бесплодной по его собственному мнению - она много значила для мира.

Да, несомненно, в бедствии была своя доля абстракции, было в нем и что-то нереальное. Но когда абстракция норовит вас убить, приходиться заняться этой абстракцией. И Риэ знал только одно - не так-то это легко.

...когда видишь, сколько горя и беды приносит чума, надо быть сумасшедшим, слепцом или просто мерзавцем, чтобы примириться с чумой.

И он не мирился, и не мирились Тарру, Рамбер, Гран, Кастель. Они воевали - за жизнь, за свою веру в людей. И в итоге - сколько бы ни было смертей - они победили.
Горе, разлука, лихорадка, рвы, заполненные трупами, печи крематория, смерть детей, а напротив - вера, стойкость, любовь, бесстрашие. А в итоге - знание и память.

Ну а он, Риэ, что он выиграл? Разве одно - узнал чуму и помнит о ней, познал дружбу и помнит о ней, узнал нежность, и теперь его долг когда-нибудь о ней вспомнить. Все, что человек способен выиграть в игре с чумой и с жизнью, - это знание и память.

Прочитано за один вечер. Очень двояко.

Коротко о сюжете: главный герой живёт без особых эмоций и привязанностей, равнодушно реагирует на события вокруг себя: будь то смерть матери, роман с девушкой или дружба с сомнительным соседом. В какой-то момент он убивает человека на пляже «случайно» и оказывается под судом, что решает его судьбу.

Книга разделена на две части, и они, на мой взгляд, совершенно разные, словно две разные книги. Первая часть показалась мне скучноватой: мы наблюдаем рутину Мерсо, его безэмоциональное прощание с матерью, равнодушие к окружающему и лёгкую податливость соседу, который втягивает его в сомнительную историю. Повествование отрывистое, предложения обрываются резко будто так автор показывает, что всё, на чём застревает внимание героя, тут же теряет для него значимость. Мерсо воспринимает жизнь просто как последовательность случайных событий, не пытаясь искать в них смысл или подчиняться общественным ожиданиям.

Вторая же часть уже более наполнена тем, как главного героя судят за убийство, которое, как мне показалось, было реально странным решением, стечением глупых обстоятельств. По сути, он мог бы всего этого избежать, если бы изначально от скуки не ввязался в эту передрягу с соседом. Сам судебный процесс вызвал у меня просто невероятное количество двойственных эмоций. Это была самая яркая часть книги для меня. Как и конец, который вышел довольно эмоциональным: герой, пройдя через всё, что с ним произошло, принял абсурдность этого мира, найдя в этом парадоксальное спокойствие.

Эта книга подойдёт тем, кто любит литературу с философским подтекстом и хочет задуматься о том, как общество оценивает человека, его поступки и даже его эмоции в угоду своим целям. Если вам нравятся произведения, которые не дают однозначных ответов, а оставляют пространство для размышлений, «Посторонний» однозначно стоит вашего внимания.

Читая мысли главного героя, не сразу понимаешь возникшее странное чувство, то ли это сопротивление его природе или неспособность мыслить так же, как он?

Всем привет, это снова Ural Book Club!

В июле месяце в рамках темы «День независимости» мы прочитали книгу А.Камю «Посторонний» и сейчас, по свежим следам, спешим к Вам с отзывом на неё.

А. Камю в своем произведении с помощью главного героя постепенно, через его внутренние переживания и само «существование», показывает нам, насколько сложна жизнь, и знакомит нас с миром экзистенциализма. Герой книги Мерсо демонстрирует нам тотальное смирение с тем, что у нормальных людей вызывает ужас и тревогу и в этом – его сила. А теперь обо все поподробнее.

С именем Камю знакома большая часть читающего населения планеты, это эпохальная фигура в мире литературы, поэтому многие из нас выбрали на месяц книгу «Посторонний». Диана Б. на обсуждении подробнее рассказала нам об этом гении и, во многом, пролила свет на смысл книги.

Стиль повествования метко прокомментировала Валентина: «сразу бросается в глаза: простота, прямолинейность, сжатость, чистые факты, если и есть какое-то писание оно очень сухое - это всё создает ощущение эмоционального холода, абсурдности ситуации». Камю отбрасывает в сторону всё лишнее и максимально лаконично знакомит нас с экзистенциализмом. Благодаря выбранному стилю автор разворачивает перед нами мир абсурда, и мы с головой погружаемся в него.

Повествование через дневник, подмечает Аня, позволило прожить становление героя, всё, что происходило с героем, подталкивало к мысли, что жизнь бесполезна и само существование ничтожно, ничто не поможет герою ощутить вкус жизни. Джамиля же говорит, что сюжет нам иллюстрирует атеистический экзистенциализм, то, как бы мы жили, если никто из людей не верил бы в Бога. То, насколько автор реалистично показал, как человек может быть посторонним в своей собственной жизни – понравилось почти каждому члену клуба.

Целью автора в этом произведении было продвинуть идеи философии экзистенциализма, подняты проблемы поиска смысла жизни, отделения человека от общества, осознания собственной уникальности в поиске жизненного пути, отречения от всех общественных устоев, рамок поведения. Всё это подметила Даша М. – наш новый член клуба.

Трудно определить центральный момент в книге, но большинство из нас считает, что им является убийство араба.

Герои в книге прописаны все так, что симпатии к конкретному персонажу испытывать невозможно, каждый обладает отталкивающими пороками и в тоже время оправдывается. Автор поднимает тему «нормальности» в обществе. Камю стремится показать важность быть самим собой и принимать свои решения, даже если они идут вразрез с общепринятыми нормами, но исходя из того, что главный герой оказался в тюрьме, можно сделать вывод, что у «индивидуальности» все-таки должны быть рамки.

Очень сложным персонажем является Мерсо. У Мерсо свой собственный смысл жизни, который ускользает от читателя, и ты всё произведение наступаешь ему на пятки, в попытках понять. Можно подумать, что он ужасный человек и суметь доказать это. Безэмоциональный, не горюющий по матери, совершивший убийство без цели, мотива и повода. Но можно и проникнуться им, подумать о том, что он хороший, просто другой, ведь содержал мать до последнего, был на хорошем счёту у работодателя, искал свой смысл и не был готов жить «как надо». Некоторые из нас увидели у Мерсо расстройство личности (большинство подозревали шизофрению, некоторые увидели алекситимию), но это не было сказано в негативном ключе. Мы считаем, что герою должны были оказать помощь, а никак не приговаривать его к смертной казни (возможно, расстройство обострила смерть матери). Жаль, что меньше, чем сто лет назад, людям не могли помочь вовремя, а действовали по пути наименьшего сопротивления – приговаривали к казни.

Благодаря книге мы больше узнали об экзистенциализме и основных идеях этого направления в философии. Стали задумываться о смысле жизни и зачем мы существуем, для чего мы следуем и придерживаемся общепринятых норм морали, религии, права. Наверное, это та книга, которую стоит прочитать несколько раз, чтобы понять её смысл и вынести для себя её жизненные уроки, но перед тем, как её ещё раз прочесть – наш Вам совет, познакомьтесь ближе с экзистенциализмом и его течениями.

Книга нам понравилась, мы поставили её 4,5 балла и многие из нас к ней ещё вернуться, хотя бы в мыслях. Ну а сейчас мы начинаем читать новую книгу, наш ждёт Бернхард Шлинк - Чтец .
С наилучшими пожеланиями, всегда Ваш, Ural Book Club!

p.s. А если вы всегда мечтали вступить в книжный клуб, то мы всегда рады новым участникам и в профиле у нас можно найти информацию как это сделать.

Мерсо – не такой как все. Мерсо от них отличается. Мерсо выделяется из серой массы. Возможно, он более серый, чем серая масса окружающих. Его пытаются изобразить черным. Самым черным из всех черных. Так обычно для людей не принимать тех, кто отличается.

Хорошо бы читать это произведение не зная, чем там все кончится. Тогда я возможно даже испытал бы шок от резкого поворота довольно вялотекущего сюжета. Как мне кажется, сюжет первой части просто готовит читателя к тому, что вторая часть значительно важнее. Мерсо просто живет. Ничего не ищет от жизни. Рационален? Да. Бездушен? Не думаю. Он во многом нравится мне, но я на него не могу быть похожим. Он запросто может прожить без общения с другими людьми. Но и общение приносит ему положительные эмоции. Взять ту же Мари. Можно ли сказать, что он ее любит? У меня нет ответа. Здесь вообще может ответить только Мерсо. И он, кстати, отвечает. Отвечает то, что думает.

Превосходный дебют великого экзистенциалиста. Воплощение абсурдности жизни. Можно сколь угодно долго рассуждать о смысле жизни, а можно просто уверовать, что его нет. Или в то, что смысл жизни – абсурд. В этой повести абсурдны самые ключевые сюжетные эпизоды: похороны матери Мерсо, убийство араба, ну и, конечно же, суд. Это не тот абсурд, который мне нравится, например, у Фостера Уоллеса. Это не тот абсурд, который заставляет меня смеяться. Это гнетущий абсурд. Очень реалистичный абсурд. Можно сколь угодно страшиться смерти. Можно испытывать пиетет перед смертью. Можно даже верить, что смерть – это не конец.

Не берусь считать, сколько раз я сбивался с мысли пока писал все это. Перечитывать и переписывать это я не буду. Нет, ну может когда перечитаю, вспомню, что еще хотел сказать, поохаю, что уже нет смысла что-то исправлять, поахаю, какой же я болван и недоумок, еще раз напомню себе, что неплохо бы чтобы эта моя писанина имела отношение к произведению, а не была потоком мыслей только по касательной связанных с произведением. Но какое, в сущности, это имеет значение? Так ли мне важно, дочитает ли кто-нибудь мой отзыв до конца или хотя бы до этого самого места? Пишу для себя. Пишу, потому что абсурдно.

Вторая часть, конечно, значительно глубже. Здесь и размышления Мерсо в тюрьме, и диалог со священником, а также разочарование перед гильотиной.

А может хватит делать вид, что я понял суть или проник в идею автора? Я честно хотел бы сказать, что смог, но не стану лгать.