Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Однажды, средневековая история вновь оживает на средиземноморском побережье Алжира, где расположился тихий городок Оран, когда туда приходят полчища крыс. В скором времени, город со всей свирепостью охватывает чума, не щадящая ни взрослых, ни детей, и чтобы остановить распространение заражения, Оран приходится закрыть на карантин - со всеми умирающими и обреченными. "Чума" - это художественная хроника выживания одного города, борьба с безнадежностью и несбывшаяся антиутопия в одном флаконе. Не важно, что можно подразумевать под "чумой" этого философского романа - любую пандемию физиологического или экзистенциального происхождения, видеть в этом отражение фашизма или саму беспощадную жизнь, важно то, что чтобы не обрушилось на Оран - доктор Рие принял бы это также и это самое важное, потому что "это не героизм, а обыкновенная порядочность".

Наверное, мало что так показывает настоящий характер человека, как смертельная ситуация. И также, как узнав о каждом, "кто из чего сделан", узнаешь также и о себе самом. Способен ли ты в совершенно безнадежной ситуации, вставать каждое утро, чтобы делать свое дело?

При всей кажущейся трагичности и безнадежности, роман достаточно оптимистичный, хоть это и может казаться неуместным противоречием. Что может быть оптимистичного в выживании при чуме? Камю передает силу морального духа людей, способных находить силы на борьбу и воодушевлять ею остальных. Все это показано без лишних од и зажигательных речей персонажей, лишь дела, лишь поступки говорящие сами за себя. Но разве благодаря дружному человеческому сопротивлению останавливается чума? Это было бы в край неправдоподобно. Люди здесь абсолютно не при чем, чума покидает Оран также плавно, как и пришла и нет гарантий, что когда-нибудь крысы снова не вернуться в этот город. Суть силы духа заключалась не в победе, а в выживании, способности сопротивляться в самых критических ситуациях и поиске смысла в безнадежности. Этот поиск имеет скорее духовное значение, однако не в том религиозном значении, как привычно считать. Более того, на примере одного из персонажей, Камю отрицает эффективность веры в сложившейся ситуации, доводя ее к абсурду и подитоживая в стиле известного "спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Все это ведет отсылками к Ницше, Достоевскому и самому же Камю с его философскими эссе, где уже не раз были рассмотрены эти многие "проклятые" вопросы, которыми не устает задаваться человечество.

Образ Калигулы всегда был для меня отвратительно-интересен, еще со времен в юности посмотренного "Калигулы" Тинто Брасса. Тогда я была глубоко шокирована не столько формой рассказа о жизни этого императора, сколько впервые настолько жестко поставленными передо мной вопросами о природе безграничной власти, и о её последствиях как для самого властителя, так и для его приверженцев.
Что делает с человеком абсолютная власть? До какой глубины низости он сможет опуститься в своей безнаказанности? Радостью для него будет такая власть, или тяжким бременем? Можно ли сочувствовать такому властителю, который под бременем власти опускается всё ниже и ниже, распадаясь, как человек, разрушая мир вокруг, губя жизни и развращая общество?
У Камю не все так просто с ответами. С одной стороны - мы понимаем горе человека, у которого смерть отняла весь свет его жизни, а с другой - кто сказал, что в упоении мщением всем оставшимся жить - можно найти покой? И тогда человек, потерявший Друзиллу, находит в нас сочувствие, а вот мстящий живым за её смерть - разве что недоумение.
Невероятно досадно, что со времен Древнего Рима ничего ни в человеке, ни в обществе, ни во власти не меняется, и как Камю в середине ХХ века, так и мы в начале XXI-го видим, что с абсолютными властителями происходят всё те же метаморфозы. Когда человек, находящийся во власти, начинает путать свои собственные интересы с интересами общества, которое он представляет, с интересами людей, которые это общество составляют, когда правила начинают переписываться с бесконечной скоростью под нужды конкретной ситуации и конкретного человека - всегда найдется тот хор льстецов и подпевал, которые поддержат зарвавшегося лидера и прикормленную им команду усмирителей, и пелена упоения собственной персоной окончательно застит ему глаза. Так было в Древнем Риме, так было в ХХ веке, так происходит и сейчас.
Печальна участь тех самых "молчаливо одобряющих". Сразу вспоминается знаменитое "я промолчал, поскольку не был коммунистом..." Зарвавшихся властителей надо пытаться остановить сразу, вначале, пока их самолюбование и самовосхваление не перешло допустимых границ. Потому что иначе, "когда придут за мной", уже не останется никого, кто мог бы отдать свой голос в мою защиту. В общем-то о том же есть и у Бруно Ясенского

К несчастью, обывателей всегда большинство. Они "как положено" проголосуют, дружно пропоют дифирамбы, отнесут накопленные деньги - куда велено, где надо - лизнут, где скажут - закроют глаза. "Ради их удобства" изменят устоявшиеся законы, правила и моральные нормы, для их потехи надругаются над несогласными. И им непремено дадут "Хлеба и зрелищ" (это у меня параллельно недавно прочитанный Сенкевич в голове фонит с его другим абсолютным властителем - Нероном), потому что еще Хаксли нам всем давно объяснил, что главный способ не замечать абсурд и ужасы реальности - развлечения! И все лемминги дружно побегут играть, петь и веселиться в свете горящих факелами жертв.
И тогда остается только надеяться, что найдется внезапная болезнь или какой-нибудь Кассий Херея, который совершенно аморальным и преступным способом сумеет остановить этот источник цунами, лавину ненависти и ужаса, разрушающий привычную жизнь до основания.
Ох, и тяжелую пьесу написал Альбер Камю в середине ХХ века. Невероятно печально, что она продолжает оставаться столь же актуальной спустя семьдесят лет, в разных странах и на разных уровнях власти - в бизнесе, в политике... Но боюсь, в этом вопросе человечество ничему не научилось ни за столетия, которые отделяли Камю от Калигулы, ни за десятилетия, которые отделяют нас от Камю.
Словом, даже тем, кто, подобно мне, смотрел спектакль раньше прочтения пьесы - искренне рекомендую читать. А я буду обязательно еще не раз перечитывать.

Вот если бы не читал предварительно всякие разные там исследовательские и литературоведческие точки зрения, да не было бы предисловия, где сам Камю пишет о некоем втором смысловом плане этого романа — если бы не всё это, так и воспринял бы этот роман как книгу об эпидемии чумы. И потому, будучи заранее всеми специалистами соответствующим образом предупреждённый да подготовленный, во время чтения всячески выискивал в романе некие намёки, или экзистенциальные "сбросы", или ещё какие-то "уходы" в параллельные смыслы и темы. Ну, и вы думаете, что я их там нашёл? Ага, щаз… Сижу вот теперь как тупица, чувствую себя тупицей, и мысленно обтекаю собственным ничтожеством и мизерностью! :-)

На самом деле мне роман понравился. Мало того — он мне Очень понравился. Книга написана преотличнейшим языком — роскошным, бархатистым и красочным. Действующие лица романа живее многих других, довольно известных в мире литературы персонажей и героев других авторов — живее даже в своей собственной романо-книжной смерти. И мысли и чувства самых разных представителей книжного населения города Оран и понятны и объяснимы, даже и в тех случаях, когда говорят они или размышляют о не самых простых вещах. Напряжение, возникшее с первыми признаками эпидемии чумы, держит читателя за его читательскую шкирку до самого конца романа. Точнее говоря — до самого конца текста романа, потому что воздействие книги на читателя с окончанием её текста вовсе не заканчивается. Вот и получается, что книга уже закончилась, а напряжение и смятение мыслей и чувств осталось.

Пересматривал недавно наш отечественный фильм "Белорусский вокзал", так вот там герой Анатолия Дмитриевича Папанова бухгалтер Дубинский говорит очень верные вещи о том, что "на войне всё было понятно: перед тобой враг, рядом твои друзья и наше дело правое". Эти слова странным образом пересекаются и почти совпадают с одной из тем романа, с одной из его философских линий — для того, чтобы люди почувствовали объединение в одно целое, чтобы они стали вместе и заодно — порой для этого нужно, чтобы в город пришла чума... Да. А ещё очень точно Камю пишет об ответственности всех вместе и каждого в отдельности за всё дурное, что происходит в мире. Ответственности и виновности. И неважно, что сам ты лично никоим образом не являешься ни злодеем, ни участником разных войн, каких-то политических разборок или многочисленных криминальных событий — раз ты просто молчаливо принимаешь мировой порядок в том виде, в каком он есть сейчас, раз пассивно соглашаешься и с криминалом, и с войнами, и с политическими дрязгами, то именно ты ответственен за всё это… Спорно? Может быть... Во всяком случае об этом стОит как следует подумать...

Думаю, что воздействие чумы будет мной ощущаться ещё некоторое время — книга странным образом зацепила тонкие струны, которые теперь тревожно звучат; книжные семена упали на подготовленную почву...

Не думала, что повесть мне понравится, но это случилось. В целом, я довольна, но не могу сказать, что это шедевр.

Сюжет. Главный герой Мерсо — француз, проживающий в Алжире. У него умирает мать, которую он сдал в дом престарелых. После похорон Мерсо совершает убийство. События разворачиваются очень стремительно, даже для маленькой повести.

Герои. По сути это театр одного актера. Другие персонажи есть и они даже влияют на сюжет, но прописаны они поверхностно. Не могу сказать, что это минус. Просто факт.

Слог. Написано хорошо. Слог, как песня. Повествование ведётся от первого лица в прошедшем времени.

Темы. Повесть поднимется реально важные вопросы. Безучастные люди были, есть и будут всегда к сожалению.

Финал. Он немного открытый.

В общем да мне понравилось, но не хватило объёма. Хорошего всегда мало))))

Однозначно прочитаю у Камю что-нибудь ещё.

Кому рекомендую прочитать. Как знакомство с автором хорошо подходит.

Кому не рекомендую прочитать. Если ждёте динамичного сюжета без философии, то точно нет.

Имя нарицательное.
Гай Цезарь Август Германик прожил недолгий человеческий век, всего 28 лет, оставив о себе более двух тысяч лет муссирования мифов, став к настоящему времени нарицательным насилия, безумия и разврата во главе бушующего корабля Римской империи. Формально, если смотреть на внешние атрибуты истории о Калигуле, предложенные Альбером Камю, то эта пьеса - полна штампов о порочном императоре, жаждущим луну, обесценившим человеческие отношения и самое жизнь. Но, как мне кажется, это броская форма, за которой необходимо разглядеть содержание. Хотя форма отвращает, подвигает стать критиком действий Калигулы, и уж точно создает ощущение бесправности и униженности всех и всея кроме чокнутого на всю голову правителя.
Все ли могут Цезари в попытках обладать луной?

Судя по аннотации и моим впечатлениям, у автора получилась многогранная загадка, которую каждый пытается расшифровать по-своему, ища свои символы и смысловую нагрузку. Я не критик, но выделю три идеи, показавшиеся мне наиболее важными.
Когда говорят о жестокостях правления этой ветки римских цезарей, всегда добавляют: "что же поделать, тогда было такое время". Но, как сказал один умный человек гораздо позже: "власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". Безумства Калигулы касались всех сфер - экономики и пополнения казны(Акция для от Гая: напиши на меня завещание и попади на эшафот в течении часа), человеческих отношений (Акция для от Гая: покажи мне свою жену, и я проведу ее тест-драйв, оценив все достоинства и недостатки для тебя), прочих семейных ценностей (Акция дня от Гая: убью все поколения до и после тебя, чтобы ты ощутил свое место в мире), аристократические бонусы патрицианства (Акция дня от Гая: ты -патриций, первый везде, поэтому твое место быть первым на арене, а не сидеть в первом ее ряду), и так далее. И страх сковывал всех вокруг, ни один не чувствовал себя в безопасности, и. как это не парадоксально, никакие сильные чувства, ощущения душевной боли не позволяли патрициям разогнуться и ответить. Почему так? Раболепство пред безумцем, возведенное в абсолют...
Вы поклонники двуличного Януса или страх сковал все мысли?
Я мыслю, а следовательно - существую. Существовали ли патриции, то есть мыслили ли они?
Вторая мысль очень точно выражена в одной из рецензий, и я бы ее хотела поддержать. Калигула всеми доступными способами пытался добиться искренности в ответных эмоциях. Средства выбрал он отвратные, это неоспоримо. Но ведь народ гнулся, "держал фасад", бессмысленно и бездумно, не выдавая истинных чувств и еще больше распаляя сумасшедшего типчика, ничем не ограниченного в средствах. Выказал ли хоть один в лицо недовольство? Нет. Чего боялись, смерти? Так он и так как цыплятам головы вам сворачивает, и вам и всей вашей родне. Где ваши честные эмоции, где правда, брат (или Брут, но тот идейнее был, нежели герои этой пьесы, не правда ли)?
Нигилист из древней империи.
И, наконец, про нигилизм и отрицание. Как пишут некоторые историки, Тиберий и Калигула не были более развращенными, нежели их окружение, просто они отрицали необходимость это скрывать. Нигилизм включает в себя отрицание общепринятых ценностей, и на мой взгляд, Камю показал, что Калигула проповедовал яростный, агрессивный нигилизм, болью и страхом доказывая, что попирает те самые ценности и нормы. Осознание и осязание бессмысленности жизни, созидания, познания вылилось у него в те самые формы, которые после стали характеризовать как безумные выходки.
Итак, посмотри в глаза безумцу, которого помнят двадцать одно столетие, пытаясь проникнуть в смысл его жизни и почитай Альбера Камю; возможно в диалоге с этим драматургом у тебя будет шанс найти ответ на этот вопрос.

Может показаться, что браться за такую книгу в столь непростое время весьма опрометчиво, но моя рука сама потянулась к ней; семь месяцев стояла она на книжной полке, дожидаясь своего часа. Дождалась. Когда всеобщая истерия, непрекращающийся поток плохих новостей и жизненные трудности начинают сказываться на общем настроении, надо как-то отвлекаться посредством более приятных книг, но я лёгких путей, видимо, не ищу. Возможно, это к лучшему.

Темы, поднятые Альбером Камю в его труде, актуальны и по сей день. Принято считать, что роман не столько о самом заболевании, сколько о коричневой чуме, то есть о фашизме, и о европейском сопротивлении. Зная этот факт, читать и при этом абстрагироваться от этого знания было довольно сложно, волей-неволей я постоянно проводила сравнения, что слегка подпортило общее впечатление (вот он, огромнейший недостаток очень популярных книг – ещё до прочтения ты знаешь, что тебя ожидает). Сложно сказать, верна эта мысль или нет, у каждого читателя будет своё мнение на этот счёт. На мой взгляд, эта история не столько о чуме и войне, сколько о бедствиях в принципе. Будь то стихийная катастрофа или зло, сотворённое человеком, – человечество в любом случае оказывается не готовым к беде, ведь нам всегда кажется, что все эти бедствия происходят с кем-то другим, где-то там, далеко, и до нас они никогда не дойдут. Это, конечно, не так. Они дойдут. Крайне показательно была изображена реакция жителей городка, когда в их спокойные, размеренные и упорядоченные жизни ворвалась она, чума. Сначала они яростно отрицали всю серьёзность ситуации, игнорируя все предписания, затем, начав волноваться, пытались вырваться из заключения, но в конце концов их всё равно настигло оно, безжалостное смирение. Да, человек способен приспособиться ко всему.

Но как бороться с такой мощной силой? Кто-то в подобных ситуациях ведёт себя как Гран (тихая и одинокая жизнь, низкооплачиваемая работа, любимое занятие, которому посвящается всё свободное от работы время), кто-то – как Коттар (подстраивание под любой строй, наживание на чужом горе), многие – как отец Панлю (вера в религию даже в самые тяжёлые и беспросветные моменты). Есть и другие. Есть те, кто борется. Людей, подобных Риэ, редко встретишь: они продолжают бороться до самого конца и даже в самый отчаянный момент они не сдаются и делают своё дело. Мне нравились его беседы с Тарру, человеком, который всю жизнь боролся с несправедливостью, постоянно при этом мучаясь вопросом, можно ли вообще искоренить зло. Ответом на этот вопрос послужил Рамбер, который отказался от своего счастья ради общего блага. Человек, который считал себя чужаком в этом городе, вдруг понял, что общая беда сблизила их всех и что теперь он просто не может уйти, он должен бороться вместе со всеми. Зло никогда не искоренить злом. Можно зарываться в свои норы и дожидаться конца, а можно вставать в полный рост и пытаться делать что-то хорошее. Легко писать эти слова, легко... На деле всё куда труднее.

Да, тяжко читать такие книги в такое время, но я рада, что всё так сложилось. Когда вокруг разгорается самое настоящее бедствие, окунаться в столь ужасающую трагедию маленького городка очень нелегко, тем более когда видишь, как же схоже поведение книжных героев и реальных людей, но зато благодаря этому погружению я, как ни странно, успокоилась. Потому что, как верно подметил доктор, глядя на радующихся людей, чума всегда с нами. Это непреложный факт. Главное – продолжать делать своё дело, главное – продолжать свою борьбу.

Ох, сложные у меня отношения с классикой- то, что я знала , что точно мне понравится я миллион лет назад прочла, но перед глазами всегда всплывает список 1001 книги, что должен прочесть каждый и я волей неволей к нему обращаюсь и тут всегда заковыки случаются с книгами.
Книга Камю Чума одна из них. Я не смогу описать свое отношение к ней точно ,что-то я не поняла просто видимо.
Изначально в отзывах написано, что это книга притча и она описывает борьбу французского подполья с фашизмом. Вот не удавалось у меня это связать очень долго, практически до конца книги. Мне виделась просто какая какая -то фантастика, приходили на ум книги про апокалипсис. И потом видимо я притчи не могу правильно читать, у меня нет воображения и я вижу именно то, что я вижу, то что написано.
А я видела книгу именно про чуму. Очень красочно описаны картины чумы, очень интересно было следить за обитателями города, простыми людьми и властями. Мне странно было читать их отношение к ней, ведь все так явно, все признаки и никто не видит, не хочет понимать и принимать очевидного.
Странным было и отношение к изоляции, к быту- все странно, но читать в то же время интересно. Люди описаны разные, кто-то смирился со своей судьбой и плывет по течению, кто-то бунтует и пытается вырваться из этого ужаса, а кто-то пытается бороться с ним. Все персонажи очень красочно описаны.
И лишь уже в конце книги я стала видеть именно сравнение этой чумой вообще с любой чумой, с любой болезнью, с любым злом. Не сразу пришло понимание.
Книга, вроде хоть и легко читается, язык простой, но читать ее тяжело и не просто оттого, что там очень тяжелые события, а именно из-за понимания или непонимания и принятия тех фактов, что хочет сказать автор.
В книге много философских размышлений, вообще книгу можно просто растащить на цитаты.
Серьезная книга, но рекомендовать ее я бы никогда никому не стала, хотя она вроде входит в школьную программу и даже перечитывать ее я не буду точно.

Это должно было когда-то случиться. Я познакомился с творчеством Альбера Камю, вернее только начал знакомство, которое, чувствую, будет длиться долго и успешно. А почему? Потому что «Чума» - это Книга. С большой буквы.

В городе Оран начинают умирать крысы. В домах, на улицах, терассах, везде и в огромных количествах. Как нетрудно догадаться это влечет за собой эпидемию среди людей, которой противостоит доктор Риэ и несколько помощников, которые присоединяются к нему в ходе повествования. Риэ – необычный персонаж, события, которые он рассказывает, не носят его личной оценки. Он доктор, который борется с болезнью, и как легко догадаться со злом в любом его проявлении.

Просто, описав сюжет, не передать, каков роман «Чума». Автору удалось каким-то неимоверным образом погрузить читателя в те события. Возможно это из-за того, что текст написан в виде хроники, и проявлять эмоции будет уже читатель, когда начнутся смерти, боль и страдания. А может просто Камю – великолепен. Он описал не просто чума, он описал болезнь социума. Чуму человека и чуму человечества, когда каждый человек заражен. Чума – болезнь тела только на первый взгляд, что важнее, Камю показывает её, как болезнь духа. Но разве поверит кто-то? Ведь можно верить в более приятные вещи. А вот когда их не останется, когда вокруг будет сплошная граница из смертей, люди все равно ничего не поймут, для этого нужна формальность – закрыть город. Тогда начнется осознание, но поздно.

Почему я не прочитал «Чуму» раньше? Наверное, время пришло именно сейчас. Прочитай я несколько лет назад, было бы не то, мне и сейчас сложно осознать всю силу авторского текста, как Камю в таком маленьком произведении смог показать безумие и глупость, зачумленность душ. Причем ни на секунду не возникает сомнений, что Оран – это не Оран, а мир. Мир полный боли, где есть лучи света, которые не задумываются, что им делать, а просто делают.

Я с трудом выговариваю слово "экзистенциализм". Какое-то оно пугающее! Сразу начинает язык заплетаться! Философия всегда была для меня чем-то заоблачным и невероятно сложным. Сложным оказался и роман Альбера Камю "Посторонний", к которому все, кому не лень, приклеивают ярлычок "самого экзистенциального романа". Я полагала, что сложной будет в первую очередь внешняя структура произведения (ожидала что-то похожее на "Через много лет" Хаксли ), но оказалось, что она не только не сложна, а даже в какой-то степени примитивна - "он пошел туда-то, он сделал то-то". Все, как в жизни. Эффект скрытой камеры, неусыпно следящей на главным героем. Книга-кинолента. Одним словом, читалось легко.

А вот потом полнейший ступор. Кто он такой, этот Мерсо? Как я к нему отношусь? Он пофигист, овощ?

Или он отважная Личность, следующая своим принципам (пусть и выражаются эти принципы в отрицании принципов)? Может быть, Мерсо - один единственный человек в романе, который понимает ценность человеческой жизни? Может быть, это он живет, а все остальные существуют?

Велик талант автора, если он мог создать настолько неоднозначного персонажа. "Посторонний" притягивает к себе, как магнит. И заставляет мучительно искать ответы на огромное количество вопросов, лавиной сходящих на тебя со страниц романа. Лично я пока не преуспела в ответах.

8 / 10

Дебютное произведение Альбера Камю осталось в его творчестве не обязательно самым значительным, но уж точно самым известным. В сложнейшем периоде для Франции (1942 год) у нее появляется сложнейший литературный труд. Сложно судить, насколько сильное впечатление производил тогда «Посторонний», но не без категоричности можно заявлять – до нашего времени он нисколько не растерял силы и с игривой легкостью способен шокировать неподготовленного читателя. Впрочем, и подготовленного.

История построена, строго говоря, на трех основных, сюжетообразующих событиях в жизни героя. Прежде всего, это, конечно, похороны мамы. Мерсо (так зовут центрального персонажа «Постороннего) не только отказывается в последний раз посмотреть на родительницу, но и в целом показывает себя как абсолютно безучастный и равнодушный к происходящим событиям человек. Таким образом, уже на этапе экспозиции читатель совершенно не понимает героя. Он не понимает также, как можно практически сразу после похорон закрутить интрижку со старой знакомой. И не из бессознательного стремления к самозащите, а просто так. Он не понимает такую линию поведения, при которой Мерсо запросто соглашается на свадьбу с девушкой или дружбу с сомнительным типом только потому, что ему все равно. И уж тем более читатель не понимает не только предпосылок к убийству араба, в которого главный герой всадил несколько пуль. Зато уже совершенно не удивительно отрешенное поведение Мерсо на собственном суде.

На страницах «Постороннего» ясным, лаконичным, четким языком идет повествование о Мерсо. Размеренной, шаркающей поступью плетется он по извилистым тропам судьбы, нисколько не нарочито, абсолютно искренне проникнувшись собственной тотальной безучастностью ко всему вокруг. Категорически невозможно представить такого человека в повседневной жизни. Его образ, даже после прочтения, так или иначе, остается в какой-то степени размытым, неясным.

Отсюда возникает недопонимание: а кто Мерсо для Камю? Нет, ни в коем случае не Альтер эго, исключено. Тогда кто? Существует мнение, что в данном случае герой для автора – не объект самовыражения, а способ познания мира. И это мнение имеет место быть, если вспомнить знаменитое утверждение о том, что герой «Постороннего» совсем оголен перед абсурдом окружающего мира. У него нет прошлого, нет цели… По существу, у него нет даже элементарного инстинкта самосохранения. У него нет ничего из того, без чего нашу собственную жизнь сложно даже вообразить.

Но сколько не пытайся каким-то образом анализировать самого персонажа, едва ли его возможно понять до конца. И едва ли возможно ответить на зудящий вопрос «Почему?», который возникает постоянно. Чуть ли не на каждом шагу.

Произведение, быть может, тем и хорошо, что таким количеством пробелов оставляет каждому читателю пространство для размышлений и собственных толкований. Трактовка событий, конечно, может быть облегчена глубоким познанием личной философии Камю, но при этом она столь шаткая, что осознание глубины произведения, на мой взгляд, предпочтительней оставлять чему-то из области интуитивного, чувственного. Попытаться объяснить простым языком (что называется, на пальцах) столь тонкие и хрупкие материи – рисковать обрушить всю логичность собственных доводов и остаться в итоге у разбитого корыта.