Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Вообще эта повесть изначально сильно заинтересовала,  во первых от Достоевского вообще не ожидаешь чего-то в жанре мистика  , поэтому мне было как минимум любопытно узнать что же из этого всего получилось.
И да, начало повести на самом деле выглядит довольно многообещающе, история о том как человек сходит с ума( + сатира на всё вот это лизоблюдство  чиновников и желание друг друга подсидеть)  , короче первые пару глав на самом деле довольно прикольные и выдержаны в такой  можно даже сказать Гоголевской атмосфере  ,  сразу вспоминается какой нибудь " нос" Например  ,и я уже думал что критики как обычно ошибаются  ( а в момент выхода эту повесть  разнесли в пух и прах и по моему считается что это худшее произведение Достоевского)  но в итоге я могу сказать что это действительно ОЧЕНЬ унылая книга)).
Сам сюжет про то что у гг  ( зажатого, Нерешительного мелкого чиновника Голядкина ) появляется двойник который полная его противоположность, и он начинает занимать место гг вытесняя его из собственной жизни по началу звучит неплохо, но дальше интересной завязки история никуда не ушла.
Во первых по моему не совсем понятно зачем автор пытается долго тянуть интригу  ( когда почти с самого начала понятно что у гг просто поехала крыша и никакого двойника на самом деле нет, ну и вся повесть по факту это хождение и сплошное нытьë гг  (короче могло получится что-то интересное но по факту здесь ещё видно что достоевский только набивает руку как писатель, поэтому какого-то хорошего Психологического триллера можно не ждать, лишь небольшие попытки в рефлексию) , короче не знаю, если есть цель ознакомиться со всем творчеством Достоевского ( как у меня)  можно попробовать почитать, но так не советую тратить время  ( одна сцена в защите лужина  Набокова где гг начинает терять связь с реальностью интереснее чем весь "двойник") )  ,  кстати сам Набоков  ( который терпеть не мог Фёдора Михайловича ,почему-то считал двойник его лучшей повестью   и вроде как роман отчаяние был написан как этакая ответка  Достоевскому) , но я не согласен, в отличие от Пин, или даже возможно игрока  ,к этому произведению я точно не вернусь) )  .

Понравился роман, написан в эпистолярном жанре, который предает некий шарм и интимность. Но такой жанр не дал сполна раскрыться прекрасному слогу автора, т.к. герои неграмотные, делают множество повторений, перескакивают с темы на тему и пр.
У Федора Михайловича как обычно очень чувствительные, искренние, наивные и с плохим финансовым положением главные герои.
Макар Девушки поначалу мне понравился, но чем дальше, тем больше негатива стал вызывать. Жил не посредствам, постоянно жаловался молодой Варваре на все подряд, хвастался не пойми, пьянствовал, а в конце осудил девушку за ее решение выйти за Быкова. В этом решении я на стороне Варвары, т.к. она постоянно болела и еле сводила концы с концами, одной ей не выжить.

Почему Достоевский в первую очередь «даёт» Макару Алексеевичу прочитать пушкинского «Станционного смотрителя»? Не наблюдается ли между Девушкиным и Выриным какой-либо особой связи? На самом деле подобная связь прослеживается довольно очевидно.

И Девушкин, и Вырин предстают перед читателем «маленькими людьми»: Макар еле сводит концы с концами, работая мелким переписчиком; Самсон — «сущий мученик четырнадцатого класса», смотритель на захолустной станции. По своему статусу и по своим должностям оба предаются постоянному общественному порицанию, но в крайней степени зависимы от этого же общества (Девушкина случайным образом выручает начальник, подаривший ему сто рублей; положение Вырина точно так же целиком зависит от того, какой человек посетит станцию). Оба склонны к деструктивному поведению (Девушкин часто с горя пропивает свои деньги; Вырин также не в силах выдержать жизненного давления и вскоре после разлуки с Дуней спивается до смерти). Оба используют женщин в качестве катализатора своих проблем.

На этом придётся остановиться подробнее. Неужели бедный чиновник 14-го класса Самсон Вырин эксплуатировал свою бедную дочь Дуню в корыстных целях? Ещё как! Обратимся к тексту. «Маленькая кокетка со второго взгляда заметила впечатление, произведенное ею на меня; она потупила большие голубые глаза; я стал с нею разговаривать, она отвечала мне безо всякой робости, как девушка, видевшая свет». Откуда у станционной девочки четырнадцати лет столь непринуждённые манеры поведения? На мой взгляд, без косвенного участия отца в этом деле никак не обошлось. Идём дальше: «Дуня, Дуня! Что за девка-то была! Бывало, кто ни проедет, всякий похвалит, никто не осудит. Барыни дарили ее, та платочком, та сережками. Господа проезжие нарочно останавливались, будто бы пообедать, аль отужинать, а в самом деле только чтоб на нее подолее поглядеть. Бывало барин, какой бы сердитый ни был, при ней утихает и милостиво со мною разговаривает. Поверите ль, сударь: курьеры, фельдъегеря с нею по получасу заговаривались. Ею дом держался: что прибрать, что приготовить, за всем успевала. А я-то, старый дурак, не нагляжусь, бывало, не нарадуюсь; уж я ли не любил моей Дуни, я ль не лелеял моего дитяти; уж ей ли не было житье?» Совершенно ясно в словах Вырина прослеживается корысть, преследуемая им ради 1) материального обеспечения; 2) удовлетворения собственного благополучия «маленького человека». При этом большую часть ответственности за исчезновение дочери он перекладывает на неё саму («Одна оставалась ему надежда: Дуня по ветрености молодых лет вздумала, может быть, прокатиться до следующей станции...»; «Авось, — думал смотритель, — приведу я домой заблудшую овечку мою»), а себя корит лишь за то, что банально за ней не уследил. Таким образом в Самсоне Вырине можно обнаружить образ отца-угнетателя, унижаемого обществом и нашедшего решение своей ничтожности в дочери, которая, по сути, исполняет в доме должность проститутки. Естественно, что от такого человека Дуня при первой же возможности сбегает к очаровавшему её гусару.

Что же мы видим в «Бедных людях»? Не повторяется ли здесь мотив избавления более прозорливой Вареньки от косного «абьюзера» — маленького человека Макара Девушкина? Ведь они тоже родственники, пусть и не такие близкие, как отец и дочь в «Станционном смотрителе», но всё же родственники (А Макар только и пытается это родство сблизить: «...а я вам хоть дальний родной, хоть по пословице, и седьмая вода на киселе, а все-таки родственник, и теперь ближайший родственник и покровитель»). Бесконечные подарки Девушкина должны поставить Вареньку в моральную зависимость, при которой она будет вечно оправдываться за цветы, горшки и конфеты, но ничего не сможет с этим поделать. Макар нередко пугает Варвару мыслями о своей одинокой смерти («Ах, душечка моя, Варенька! Хочется, видно, вам, чтобы меня ломовой извозчик на Волково свез; чтобы какая-нибудь там нищая старуха-пошлепница одна мой гроб провожала, чтобы меня там песком засыпали, да прочь пошли, да одного там оставили. Грешно, грешно, маточка! Право, грешно, ей-богу, грешно!», чем также вводит её в положение насильно преданной женщины. Он следит за ней («Ваше окошко напротив»; «А вот куда это вы утром ходили сегодня, Варвара Алексеевна?») и полностью контролирует её жизненные решения (о желании Вареньки стать гувернанткой: «Да и что это вам думается такое, что это находит на вас? Да еще и на выезд! Да нет же, маточка, не позволю, вооружаюсь всеми силами против такого намерения <...> Блажь, блажь, Варенька, просто блажь! Оставь вас так, так вы там головкой своей и чего-чего не передумаете. И то не так и это не так! А я вижу теперь, что это все блажь. Да чего же вам недостает у нас, маточка, вы только это скажите! Вас любят, вы нас любите, мы все довольны и счастливы – чего же более? Ну, а что вы в чужих-то людях будете делать? Ведь вы, верно, еще не знаете, что такое чужой человек?..»

Вообще если сравнить, в каком тоне Макар Девушкин обычно пишет Варваре, и на какой тон он срывается, когда Варвара действует не по его образу мыслей, то становится как-то не по себе: «Да как же, с кем же вы теперь будете? Там вашему сердечку будет грустно, тошно и холодно. Тоска его высосет, грусть его пополам разорвет. Вы там умрете, вас там в сыру землю положат; об вас и поплакать будет некому там! Господин Быков будет все зайцев травить… Ах, маточка, маточка! на что же вы это решились, как же вы на такую меру решиться могли? Что вы сделали, что вы сделали, что вы над собой сделали!»

Разумеется, со времён Пушкина образ маленького человека претерпел существенные изменения. Мелочный эгоизм Вырина объясним желанием создать вокруг себя безопасный мир, в котором засматривающиеся на Дуню гости не обижают его, смотрителя, обращаются с ним вежливо и дают ему лишнюю копеечку. Эгоизм Девушкина — дань бедности, стабильной и безвыходной, но которую можно и вытерпеть в угоду религиозным идеалам смирения и любви. «Абьюз» Макара более многогранен и сложен, не связан с материальной выгодой от любви к Доброселовой (хотя в конце романа жених Варвары всё же предлагает расплатиться с ним пятьюстами рублями), он во многом искренен перед самим собой и замкнут сам на себя. Любовь и письма к Вареньке — желание Девушкина растянуть свою бытийственность, сделать из неё подобие цикличного круга, выбраться из которого не то что нельзя, но даже и не хочется, круга, в котором всё подчинено единой закономерности нищей любви.

«Шинель» Гоголя не понравилась Девушкину по той причине, что в ней дана попытка маленького человека преодолеть самого себя, выбраться в свет, в люди. Акакий Акакиевич умирает обновившимся — Самон Вырин, в свою очередь, остаётся прежним собой. История соседа Горшкова, умершего от счастья после судебного оправдания, — личное предостережение Макару от повторения его горькой судьбы. Однако судьба его после женитьбы Варвары Доброселовой весьма прозаична и предугадана — повторение печального исхода пушкинских и гоголевских «маленьких людей».